技術(shù)重要還是制度重要？

陳彩虹

技術(shù)重要還是制度重要？

陳彩虹，中國建設(shè)銀行董事會秘書，高級經(jīng)濟師。出版有《現(xiàn)代貨幣論叢》《錢說——貨幣金融學(xué)漫話》《經(jīng)濟學(xué)的視界》《世界大轉(zhuǎn)折》等10多部著作、文集。

不少學(xué)者認(rèn)為，制度比技術(shù)更重要。理由是，制度具有覆蓋面廣、持續(xù)時間長和影響人的行為久遠(yuǎn)等特點；技術(shù)的作用則相對狹窄，就事論事的多，時空影響受限。這是頗有些道理的。譬如，用一種技術(shù)手段來禁煙，如用電子模擬煙替代真正的煙草，通常只能解決很小群體的問題；以法律制度禁止吸煙，面廣勢強，效果會要大得很多。基于此，重制度一直就是學(xué)界的主流看法。

不過，從公司治理的實踐來看，很難說制度和技術(shù)哪個更重要些。這是因為對于治理目標(biāo)而言，制度也好，技術(shù)也罷，都只是工具，而工具之間是無法直接比較優(yōu)劣和重要性的。它們只有針對不同的治理需要，選擇哪個工具更合適一些的問題。這有點如同挖掘機和鐵鏟，大致來看，當(dāng)然前者厲害；細(xì)想下來，還真說不得哪個比哪個強——挖掘機挖土的效能大，卻對付不了邊邊角角的地方。所謂“尺有所短，寸有所長”，應(yīng)當(dāng)就是這個道理。如果說，這種源自實踐的理解不僅僅限于公司治理領(lǐng)域，社會生產(chǎn)和生活的其他許多方面都是如此，那么，主流的“制度比技術(shù)更重要”之說，恐怕要被改寫的。

人所共知，別看我們天天都在使用“技術(shù)”和“制度”這兩個詞，真要給出它們明確的定義，不是件容易的事情。在公司治理的意義上，我們將技術(shù)定位于針對具體問題而運用的技巧性方法，它通過改變具體問題中對象的物理或化學(xué)性能來實現(xiàn)其功能；制度則是針對相對普遍性問題而確立的規(guī)則、要求、程序等，它通過調(diào)整人的行為來實現(xiàn)其作用?；蛘邠Q種哲學(xué)式的說法，技術(shù)主要是針對具體問題中的“客體”而采取的辦法，核心是作為對象的“物或事”；制度則主要是針對普遍問題中“主體”來確定的一般行動準(zhǔn)則，重點是處在主位的“人”。

就上面的禁煙來說，技術(shù)手段禁煙，直接改造的是煙這個“對象”，讓吸煙人吸不到真正的煙草；制度手段禁煙，則是警示人這個“主體”吸煙對社會、他人和自己的害處，并以懲罰的規(guī)則來迫使吸煙者調(diào)整行為，放棄吸煙。

這樣的定位，雖然說不上完備和精確，卻讓我們對“技術(shù)”和“制度”有了較清楚的“實用性”區(qū)分，使我們能夠針對不同問題，構(gòu)建治理的合理原則，更有效率地選擇運用不同的工具。這就是，對于那種改造“客體”就能解決的問題，最好采用技術(shù)工具；對于那種需要人們調(diào)整行為方式才能解決的問題，則最好訴諸于制度。粗略地講，前者“對事不對人”，而后者“對人不對事”。

公司治理是以“問題為導(dǎo)向”的。這里重要的既有“問題”一方，還有“導(dǎo)向”一方。先從“導(dǎo)向”來看，應(yīng)當(dāng)是包括導(dǎo)引出最合適的工具在內(nèi)的。觀察表明，良好的公司治理實踐，大多有著“技術(shù)”和“制度”工具運用非常得當(dāng)?shù)慕?jīng)歷。顯而易見，用相配的鑰匙去開相應(yīng)的鎖，用最合適的工具去解決相關(guān)的問題，達到的效果自然是會最優(yōu)的。

現(xiàn)在讓我們來看看“問題”。公司治理中存在各種各樣的“問題”。在我們“技術(shù)”和“制度”的視角下，這些“問題”可簡化為“客體（物或事）”和“主體（人）”的問題兩個大類。值得關(guān)注的是，在治理實踐中，一旦“問題”出現(xiàn)，治理者通常會先選擇運用“技術(shù)”工具去嘗試解決問題，而不是馬上想到和運用“制度”。這是因為，“技術(shù)”工具使用起來相對直接、單純，只涉及“物或事”的對象，不會帶來人的行為大調(diào)整，因而不會引起人與人之間關(guān)系的急劇變化、緊張和沖突，可以用較小的成本，快速、有效地解決問題。這是一種“實踐理性”。它告訴我們，“技術(shù)”工具有自身顯在的優(yōu)勢，并且不可能輕易被替代。

由此推論，“制度”工具一般是在“技術(shù)”工具無效，或雖然有效但解決問題有限的情況下，才出場的。鑒于“制度”工具的核心，在于直接調(diào)整“主體”人的行為，改變?nèi)伺c人之間的關(guān)系，它一經(jīng)登臺，就會產(chǎn)生普遍的、強烈的和持久的反響。正因為如此，在公司治理中，這種“制度”工具的運用，通常是以“體制或機制變革”的面目出現(xiàn)的，屬于重大治理事項，要耗費較大的成本。大致看來，這種“制度成本”有三個方面：一是制度的設(shè)計和制定或修改成本，二是制度的執(zhí)行成本，三是制度執(zhí)行帶來的其他附加成本等。而且，新制度的運行是不是能夠達到預(yù)期解決“問題”的目的，是需要一定時間來檢驗的。這樣一來，耗費較大成本還無法快速確定效果的“制度”選擇，就引出了“實踐理性”的另一面：人們通常不會輕易地選擇“制度”工具去面對“問題”。

因此，公司治理實踐中先“技術(shù)”后“制度”的工具選擇順序，實則揭示了非常重大的治理原理——“技術(shù)”是日常的治理工具，應(yīng)當(dāng)最充分地發(fā)揮其作用；“制度”則為長治久用的治理工具，應(yīng)當(dāng)追求相對穩(wěn)定，不宜輕言調(diào)整和改變。換言之，我們需要更多改變的，是改變“客體”對象，而不是人與人關(guān)系的頻繁調(diào)整。在這個意義上，甚至可以說，“技術(shù)”比“制度”還重要。至少，也是一樣重要。

舉例說，一遇到上下班遲到早退類問題，大多數(shù)公司首先想到的是運用“打卡”類的技術(shù)工具，實踐證明，這是解決此類問題的最佳選擇。一遇到管理層和執(zhí)行層之間“信息不對稱”的問題，治理者先想到的，就是通過技術(shù)手段，全量地、實時地獲取各個層面的信息，保證及時合理地做出管理和執(zhí)行的決策，當(dāng)今許多公司運用現(xiàn)代信息技術(shù)，進行“實時監(jiān)控”、“數(shù)據(jù)集中”等做法便是證明。即使是遇到了涉及人與人之間關(guān)系調(diào)整的普遍性問題，需要運用“制度”工具，如財務(wù)資源配置、成本分?jǐn)偵踔劣趥€人獎懲，很多公司也常常會考慮某些“靈活性處理”，如不動“存量”而只進行“增量”調(diào)整，或是“老人老辦法，新人新規(guī)則”，將問題涉及面縮減到最小的范圍，也就不需要對整個制度和機制進行“推倒重來”的變革，減少不必耗費的“制度成本”。

需要強調(diào)的是，“技術(shù)”工具的“對事不對人”，并非完全“不對人”，而是通過對事的處理，漸進地改變?nèi)说男袨榉绞剑煌瑯?，“制度”工具的“對人不對事”，也不是完全“不對事”，而是通過改變?nèi)说男袨榉绞?，去實現(xiàn)解決“事”的問題?！按蚩ā弊詈蟮哪繕?biāo)，是培養(yǎng)人們的時間和紀(jì)律觀念，改變遲到早退的行為，形成良好的工作習(xí)慣；資源配置和獎懲制度等的出臺，是直接激勵人們?nèi)フ{(diào)整行為，理順人際關(guān)系，促進業(yè)績提升，實現(xiàn)治理的有序、有效?？梢?，全面地理解“技術(shù)”和“制度”工具，應(yīng)當(dāng)從改變“客體”之事，同時又改變“主體”之人兩個方面去認(rèn)知——“技術(shù)”是由事而人，“制度”則是由人而事，它們都關(guān)聯(lián)“事”和“人”兩個方面的。毫無疑問，改變?nèi)说男袨榉绞?，是這兩種工具共同的、根本的目的。

從改變“人”的角度出發(fā)，“技術(shù)”和“制度”工具的不同，僅僅表現(xiàn)在前者是間接的、漸進的；后者是直接的、突變的。當(dāng)治理中的“問題”出現(xiàn)時，依從于“實踐理性”來選擇解決工具，不只應(yīng)當(dāng)考慮兩者不同的成本負(fù)擔(dān)，還應(yīng)當(dāng)從“人”的行為變化上，考慮“漸進”或“突變”的效果和影響。所謂最佳公司治理實踐，一定是少不得精心選擇和運用“技術(shù)”和“制度”工具的高超藝術(shù)的。

2015年6月，北京市開始了“史上最嚴(yán)厲”的公共場所禁煙制度。一年多過去了，效果不理想。從公司治理對于“技術(shù)”和“制度”工具的選擇里，我們可以找到某種解釋。這就是間接的、漸進的，同時又是成本較低的禁煙“技術(shù)”類工具嚴(yán)重缺乏；而“禁煙制度”執(zhí)行的成本太大，大到完全無法全部負(fù)擔(dān)，結(jié)果是“能禁多少算多少”。