儒學(xué)研究的時(shí)間維度與空間維度

何曉明

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖北 武漢 430062)

?

儒學(xué)研究的時(shí)間維度與空間維度

何曉明

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖北 武漢 430062)

儒學(xué)的時(shí)間維度研究，是一把尺子，一根線，講究的是“聯(lián)結(jié)”功夫；而空間維度研究，是一把刀，需要的是“切割”手段。無論聯(lián)結(jié)或切割，其實(shí)都是一種學(xué)術(shù)建構(gòu)。研究者境界的高下、襟懷的寬窄、識(shí)見的深淺，往往通過這種建構(gòu)體現(xiàn)出來。儒家基本的文化態(tài)度、文化觀念、文化品格是“和而不同”。儒學(xué)的時(shí)間維度的研究，重在說明“和”，而空間維度的研究，重在說明“不同”。這“不同”，應(yīng)是特定自然環(huán)境、物質(zhì)生活、文化遺存與學(xué)人“心力之為”的有機(jī)結(jié)合，而非儒者個(gè)人或派別簡(jiǎn)單的自然地理意義上的方位歸屬。儒學(xué)的空間維度研究，必須同時(shí)參照時(shí)間維度的因素；另一方面，儒學(xué)的時(shí)間維度研究，也必須同時(shí)考慮空間維度的因素。從學(xué)界的既往成績(jī)看，相較于時(shí)間維度，儒學(xué)的空間維度研究，尤須小心謹(jǐn)慎，以避免主觀化、簡(jiǎn)單化、模式化的弊病。

儒學(xué)； 時(shí)間維度； 空間維度； “和而不同”

一

儒學(xué)是中國(guó)文化史、思想史、學(xué)術(shù)史上巨大的時(shí)空存在。兩千多年來的儒學(xué)研究，也總是在時(shí)間與空間兩大維度間展開。

儒學(xué)的時(shí)間維度研究，是一把尺子，一根線，講究的是“聯(lián)結(jié)”功夫；而空間維度研究，是一把刀，更需要“切割”手段。無論聯(lián)結(jié)或切割，其實(shí)都是一種學(xué)術(shù)建構(gòu)。研究者境界的高下、襟懷的寬窄、識(shí)見的深淺，往往通過這種建構(gòu)體現(xiàn)出來。

時(shí)間維度的學(xué)術(shù)建構(gòu)，最常見的是儒學(xué)發(fā)展源流問題方面形形色色的分期說。在總體、宏觀層面，牟宗三、杜維明等現(xiàn)代新儒家提出“儒學(xué)三期”說：“從先秦源流到儒學(xué)成為中國(guó)思想的主流之一，這是第一期；儒學(xué)在宋代復(fù)興以后逐漸成為東亞文明的體現(xiàn)，這是第二期，這一期一直延續(xù)到19世紀(jì)末葉；所謂第三期，就是從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、五四運(yùn)動(dòng)以后”①。李澤厚頗不以為然，認(rèn)為其說存在以心性—道德理論來概括儒學(xué)、抹殺荀學(xué)及漢代儒學(xué)、理論晦澀、脫離大眾社會(huì)等“六大問題”，因而針鋒相對(duì)提出“儒學(xué)四期說”：“孔、孟、荀為第一期，漢儒為第二期，宋明理學(xué)為第三期，現(xiàn)在或未來如要發(fā)展，則應(yīng)為雖繼承前三期、卻又頗有不同特色的第四期”②。杜維明顯然注意到了李澤厚的批評(píng)，不無情緒化地反駁道：“回顧儒家思想的發(fā)展，你分十期都可以”③。在斷代學(xué)術(shù)層面，王國(guó)維有“我朝三百年間，學(xué)術(shù)三變”說：“國(guó)初之學(xué)大，乾、嘉之學(xué)精，道、咸以降之學(xué)新”④。錢穆大致贊成王說，但稍作修正，在《清儒學(xué)案》序里提出“清代理學(xué)四階段”說：“一曰晚明諸遺老，其次曰順康雍，又其次曰乾嘉，又其次曰道咸同光”。修正的理由是：“不治晚明諸遺老之書，將無以知宋明理學(xué)之歸趨。觀水而未觀其瀾，終將無以盡水勢(shì)之變也?！雹蒿@而易見，這些分期的歧異，反映了學(xué)人把握儒學(xué)精髓的不同學(xué)術(shù)理念、評(píng)判基準(zhǔn)，而絕非時(shí)段劃分方面簡(jiǎn)單的標(biāo)新立異。

時(shí)間維度的尺子，上有刻度。我們運(yùn)用時(shí)，有時(shí)關(guān)注大的跨度，如“道統(tǒng)問題”。儒家的道統(tǒng)建構(gòu)，由古人和今人共同完成。孟子、韓愈、程朱以及現(xiàn)代新儒家諸公，都有貢獻(xiàn)，非以百年、千年計(jì)的長(zhǎng)時(shí)段不足以說明問題。長(zhǎng)時(shí)段的意義，如布羅代爾所論：“更有用的概念是結(jié)構(gòu)的概念。這一概念對(duì)處理有關(guān)長(zhǎng)時(shí)段歷史觀念的問題非常之重要。對(duì)社會(huì)的研究者而言，結(jié)構(gòu)意味著組織、一致性、社會(huì)實(shí)在與社會(huì)團(tuán)體之間一套非常穩(wěn)定的關(guān)系。對(duì)于像我們這樣的歷史學(xué)家而言，它在一方面當(dāng)然意味著一系列的部分的集成、一個(gè)框架，同時(shí)它又標(biāo)志著某些在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直存在的和只是緩慢地衰亡著的特定實(shí)在?！雹捱@方面的一個(gè)很有代表性的說法是學(xué)界對(duì)儒學(xué)階段性劃分的如下歸納：先秦子學(xué)(其時(shí)儒學(xué)為諸子學(xué)之一)，兩漢經(jīng)學(xué)，魏晉玄學(xué)，隋唐援佛入儒之學(xué)，宋明理學(xué)，清代樸學(xué)，晚清經(jīng)世實(shí)學(xué)。在這一時(shí)間維度儒學(xué)研究的常見格局中，兩漢經(jīng)學(xué)、宋明理學(xué)的時(shí)間跨度以百年計(jì)，晚清經(jīng)世實(shí)學(xué)的時(shí)間跨度以十年計(jì)。有的時(shí)候，我們又特別關(guān)注小的時(shí)間跨度，如康、梁以今文經(jīng)學(xué)為指導(dǎo)以推行維新變法時(shí)，譚嗣同夜訪袁世凱，其驚心動(dòng)魄的情節(jié)演進(jìn)，則是以小時(shí)計(jì)，甚至以分秒計(jì)。時(shí)間跨度的長(zhǎng)短，本身并不決定價(jià)值、意義的大小。馬克思在給恩格斯的信中曾說：“只有那些用尺子和每次的‘報(bào)紙趣聞’來衡量世界歷史的德國(guó)小市民才能想象：在這種偉大的發(fā)展中，二十年比一天長(zhǎng)，雖然以后可能又會(huì)有一天等于二十年的時(shí)期。”⑦列寧則在引述這段話后強(qiáng)調(diào)道：“觀察運(yùn)動(dòng)時(shí)又不僅要著眼于過去，而且要著眼于將來，并且不是按照只看到緩慢變化的‘進(jìn)化論者’的庸俗見解進(jìn)行觀察，而是要辨證地進(jìn)行觀察?！雹?/p>

空間維度的學(xué)術(shù)建構(gòu)，最常見的是地域性學(xué)派的劃分，其格局亦有廣狹之別。最大端者，有所謂東西南北之分。梁?jiǎn)⒊摰溃骸翱啄诒保锨f之在南，商韓之在西，管鄒之在東，或重實(shí)行，或毗理想，或主峻刻，或崇虛無，其現(xiàn)象與地理一一相應(yīng)”。到漢代，北方獨(dú)盛儒學(xué)，南方猶喜道家，“《春秋繁露》及其余經(jīng)說，北學(xué)之代表也；《淮南子》及其余詞賦，南學(xué)之代表也?！雹崮媳背瘯r(shí)代政治分裂，更助長(zhǎng)了南北學(xué)風(fēng)的分道異途。正如《隋書·儒林傳序》所稱：“大抵南人得約簡(jiǎn)，得其英華，北學(xué)深蕪，窮其枝葉?？计浣K始，要其會(huì)歸，其立身成名，殊方同致矣?！眲熍嘣蚤L(zhǎng)江為分界，論南北學(xué)派及學(xué)風(fēng)之差異?！耙撝戏綄W(xué)派析為三：炫博騁詞者為一派，摭拾校勘者為一派，昌微言大義者為一派。北方學(xué)派析為二：辨物正名者為一派，格物窮理者為一派。雖學(xué)術(shù)交通，北學(xué)或由北而輸南，南學(xué)亦由南而輸北，然學(xué)派起源，夫固彰彰可證者也?！雹?/p>

二

徽學(xué)乃徽州之學(xué)。1121年(宋宣和三年)，朝廷改歙州而置徽州，轄境為今安徽歙縣、休寧、祁門、績(jī)溪、黟縣及江西婺源。之后，元朝升徽州為路，明朝改為府。中華民國(guó)建立后，1912年廢徽州建置。此地人文薈萃，歷史名人有朱熹，戴震，詹天佑，黃賓虹，胡適，陶行知，以及馬克思在《資本論》中提到的唯一的中國(guó)人王茂蔭等。

徽州既有“東南鄒魯”的美譽(yù)，又是聞名天下的商賈之鄉(xiāng)。在相當(dāng)?shù)囊饬x上講，徽學(xué)是儒商之學(xué)，又是商儒之學(xué)。

三

說到空間維度，從歷史上看，儒家之學(xué)有沒有地區(qū)性、地域化的問題？回答是肯定的，同時(shí)又是有變化的。

兩宋時(shí)期，儒學(xué)進(jìn)入興盛繁榮的新階段。其明顯標(biāo)志是不同學(xué)派的紛起林立，相互辯難。

其實(shí)，認(rèn)真思考，這些判斷都是有疑問、待商榷的。論者以“地方的儒學(xué)學(xué)派”與王安石“臨川學(xué)”(又稱“荊公新學(xué)”)的沖突來論證地名學(xué)派“與官方對(duì)稱的民間性和與中央對(duì)稱的地方性”，不能說完全沒有道理，但是起碼難以作為全稱判斷而成立。其一，歷史上像王安石這樣做了宰相、在皇帝的支持下厲行改革，只是個(gè)別案例，不足以概括思想史、文化史、學(xué)術(shù)史論辯的普遍政治背景。更關(guān)鍵的是，眾所周知，當(dāng)年反對(duì)王安石最力的是司馬光。我們能說王安石的“臨川學(xué)”就代表官方、中央，司馬光的“涑水學(xué)”就代表民間、地方嗎？以地名命名學(xué)派，許多時(shí)候并非為了與“官方”劃清界限，而是為了凸顯此派與彼派在學(xué)問、學(xué)理方面的分歧。王安石與司馬光的分歧，是政治理念、學(xué)術(shù)路數(shù)的分歧，這里的此派、彼派，無論在政治上、意識(shí)形態(tài)上，都與“官方”沒有沖突，且均代表著“官方”的利益和立場(chǎng)。至于中國(guó)儒學(xué)史上存在的更多大大小小以地名命名的學(xué)派，無論是北宋的濂、洛、關(guān)、閩之學(xué)，南宋的永嘉學(xué)派，還是清代的桐城派，其學(xué)問宗旨、價(jià)值訴求、學(xué)理重心，都很難與是否對(duì)立于官方、獨(dú)立于中央扯上關(guān)系，也不好統(tǒng)統(tǒng)解釋為文化中心與非文化中心的不同。

四

另一方面，儒學(xué)的時(shí)間維度研究，必須同時(shí)考慮空間維度的因素。

五

從學(xué)界的既往成績(jī)看，相較于時(shí)間維度，儒學(xué)的空間維度研究，尤須小心謹(jǐn)慎，以避免主觀化、簡(jiǎn)單化、模式化弊病。

論及儒學(xué)的空間維度研究尤須謹(jǐn)慎，大師早有警惕。梁?jiǎn)⒊拿摹督鷮W(xué)風(fēng)之地理的分布》，開篇即聲明：“本篇以行政區(qū)域分節(jié)，理論上本極不適當(dāng)，貪便而已。抑舍此而別求一科學(xué)的區(qū)分法，亦非易易也?！币虼?，他只能采取“案而不斷”的態(tài)度，“臚列事實(shí)略為比次而已”。梁?jiǎn)⒊貏e提示從空間維度應(yīng)該注意研究的諸多問題，例如：

何故一代學(xué)術(shù)幾為江、浙、皖三省所獨(dú)占？

何故考證學(xué)盛于江南，理學(xué)盛于河北？

何故山西介在直隸、陜西之間，當(dāng)彼兩省學(xué)風(fēng)極盛時(shí)，此乃無可紀(jì)述？

何故湖北為交通最便之區(qū)，而學(xué)者無聞？

何故文化愈盛之省份，其分化愈復(fù)雜——如江南之與江北，皖南之與皖北，浙東之與浙西，學(xué)風(fēng)劃然不同？

何故同一省中文樸截然殊致——如江蘇之徐、海一帶，安徽之淮、泗一帶，可述者遠(yuǎn)遜他郡？

何故…………？

何故…………？

注釋

①杜維明：《杜維明文集》第二卷，武漢：武漢出版社,2002年，第603頁。

②李澤厚：《己卯五說》，北京：中國(guó)電影出版社,1999年，第13頁。

③杜維明：《世界漢學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)，北京，1998年，第20頁。

④王國(guó)維：《觀堂集林·沈乙庵先生七十壽序》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第720頁。

⑤錢穆：《清儒學(xué)案》序，原載《四川省立圖書館圖書集刊》第3期，1942年11月。

⑥何兆武主編：《歷史理論與史學(xué)理論》，北京：商務(wù)印書館,1999年，第808頁。

⑦馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》，北京：人民出版社,1972年，第四卷，第348頁。

⑧列寧：《列寧選集》，北京：人民出版社,1972年，第二卷，第602頁。

⑨梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)地理大勢(shì)論》，見《飲冰室合集·文集之十》，北京：中華書局，1989年，第84頁。

⑩劉師培：《南北學(xué)派不同論》，汪學(xué)群編：《清代學(xué)問的門徑》，北京：中華書局,2009年，第305頁。

責(zé)任編輯梅莉

On Time Dimension and Space Dimension of the Research of Confucianism

He Xiaoming

(School of History and Culture, Hubei University, Wuhan 430062)

The study of Confucianism from time dimension is like a ruler or a line, which pays great attention to “connection”，while the study from space dimension is like a knife, which emphasizes on the function of “cutting”. However, whether connection or cutting, it is actually a kind of academic construction, reflecting a researcher’s attainments, visions and insights. “Harmony in diversity” is the basic cultural attitude, conception and character of Confucianism. The study of Confucianism from time dimension focuses on “harmony”, while the study from space dimension focuses on “diversity”. When it comes to “diversity”, it means the organic combination of specific natural environment, material life, and cultural relics with mental and physical efforts of the scholars, rather than simply geographical belonging of some individual Confucian or schools. As a consequence, the study from space dimension should refer to the factors of the time dimension as well as the study from time dimension should do. According to the previous achievements in academia, the study of Confucianism from space dimension, compared with that from time dimension, should be more careful to avoid subjectivization, simplification and modeling.

Confucianism; time dimension; space dimension; harmony in diversity

2016-02-27