第三方支付中沉淀資金法律問題探究

摘 要 電子商務的蓬勃發(fā)展催生了一種新型支付方式——第三方支付，2015年12月28日發(fā)布的《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法》（以下簡稱《業(yè)務管理辦法》）進一步強化了對支付機構(gòu)的界定。但沉淀資金權(quán)屬、利息權(quán)屬及分配作為第三方支付亟待解決的問題，法律對此一直持回避態(tài)度。本文擬從信托法的角度進行分析，以期明確兩者的權(quán)屬，為沉淀資金監(jiān)管提供參考。

關(guān)鍵詞 沉淀資金 沉淀資金孳息 監(jiān)管

作者簡介：韓松林，華東政法大學法律碩士（法學），研究方向：國際經(jīng)貿(mào)法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-106-02

一、問題的提出

電子商務的發(fā)展，催生了第三方支付機構(gòu)的興起，其產(chǎn)生的沉淀資金問題引起了理論界和實務界的關(guān)注。沉淀資金并非專業(yè)金融術(shù)語，是指停留在第三方支付賬戶平臺中、買賣雙方待結(jié)算交易貨款的集合?！斗墙鹑跈C構(gòu)支付服務管理辦法》（《管理辦法》）第2條將其定義為“客戶備付金”，指支付機構(gòu)為辦理客戶委托的支付業(yè)務而實際收到的預收待付貨幣資金。但涉及沉淀資金及其利息權(quán)屬的問題仍是一片空白，明確客戶與第三方支付機構(gòu)的法律關(guān)系，繼而界定沉淀資金的法律屬性，有助于對沉淀資金的監(jiān)管。

二、沉淀資金的權(quán)屬

《業(yè)務管理辦法》第7條規(guī)定“支付賬戶所記錄的資金余額不同于客戶本人的銀行存款，不受《存款保險條例》保護，其實質(zhì)為客戶委托支付機構(gòu)保管的、所有權(quán)歸屬于客戶的預付價值”將沉淀資金所有權(quán)歸屬于客戶。實踐中，《支付寶協(xié)議》第5條排除了客戶對沉淀資金孳息的所有權(quán)，這樣的做法前后矛盾。明確客戶與第三方支付機構(gòu)的法律關(guān)系有助于確定沉淀資金的權(quán)屬。

（一）保管合同法律關(guān)系

首先，買家在購買商品時，將貨款交付至第三方支付機構(gòu)，讓第三方支付機構(gòu)代為保管，雙方形成《合同法》第365條 “保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同” 規(guī)定的保管合同關(guān)系；其次，因快遞服務造成的延期支付或延期清算形成的沉淀資金，在第三方支付平臺收到買家的支付命令后將貨款支付給賣家，又形成《合同法》第396條“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同”規(guī)定的委托合同關(guān)系。合同法依照標的物是否屬于種類物，保管人是否需要返還原物的不同，將保管合同分為規(guī)則的保管和不規(guī)則的保管。不要求返還原物，僅以代替物返還給寄存人的為不規(guī)則的保管，分為消費保管和混藏保管。因此，針對沉淀資金保管合同，存在兩種觀點：

1.消費保管合同：消費保管合同指寄存人將可替代物交保管人保管，保管物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給保管人。因為消費者與第三方支付機構(gòu)之間保管合同的標的物是貨幣，貨幣屬于種類物，應成立消費保管合同。 有學者以此為基礎，認為第三方支付在按照買方指令支付貨款時，并不需要用買方先前寄存的貨幣用于支付，只需足額支付貨款即可。因此買方將貨款一旦存入其支付寶賬戶，該筆資金的所有權(quán)就應該屬于支付寶公司所有。 可將《合同法》第378條的規(guī)定“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數(shù)量的貨幣?！币暈獒槍οM保管所作的特別規(guī)定。

結(jié)合《管理辦法》第24條“支付機構(gòu)接受的客戶備付金不屬于支付機構(gòu)的自有財產(chǎn)。支付機構(gòu)只能根據(jù)客戶發(fā)起的支付指令轉(zhuǎn)移備付金。禁止支付機構(gòu)以任何形式挪用客戶備付金?！钡?6條“支付機構(gòu)接受客戶備付金的，應當在商業(yè)銀行開立備付金專用存款賬戶存放備付金。中國人民銀行另有規(guī)定的除外。”消費保管合同的核心在于轉(zhuǎn)移保管物所有權(quán)，既然保管人取得保管貨幣的所有權(quán)，理應享有對其使用、處分的權(quán)利，但保管人享有的所有權(quán)嚴格受到《管理辦法》第24條的限制。至于保管人“以種類、數(shù)量、品質(zhì)相同之物負返還義務”，并非消費保管的根本特征，而是其必然結(jié)果。 不宜以《合同法》378條為依據(jù)認定為消費保管合同。

2.混藏保管合同：混藏保管指多個寄存人委托保管同種、同等的代替物，將保管物混合在一起保管，最后再從中取出接受保管時相同數(shù)量的物予以返還。保管人并不取得對于標的物的處分權(quán)，因而與消費保管不同。 沉淀資金作為網(wǎng)絡支付的一個環(huán)節(jié)，其功能不在于流通，在用于網(wǎng)絡支付前應保證資金的安全性， 由客戶享有所有權(quán)能夠規(guī)避支付機構(gòu)隨意挪用。這一觀點忽視了貨幣“占有即所有”的民法一般原理。

綜上，筆者認為學理上探討保管合同性質(zhì)時存在以下誤區(qū)：

1.大多學者依據(jù)《管理辦法》第24條和第26條，得出支付機構(gòu)不享有沉淀資金的所有權(quán)，進而以混藏保管合同加以論證。而24條并未明確規(guī)定沉淀資金的屬性，旨在強調(diào)支付機構(gòu)應對沉淀資金按照買方的指令以支付為目的使用。沉淀資金的屬性，在現(xiàn)有法律法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，還應通過交易行為加以分析。

2.保管合同的法律后果要求保管人向寄存人返還保管物。實踐中，第三方支付機構(gòu)接受貨款的目的不是為了返還貨款，而是按照買方的支付指令，向賣方賬戶劃撥資金。亦不符合《合同法》第365條保管合同的特征。

（二）信托法律關(guān)系

委托人（買方）基于（實現(xiàn)網(wǎng)上交易）信托目的，將信托財產(chǎn)（貨款）所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人（第三方支付機構(gòu)），而受托人只能基于信托目的管理和處分財產(chǎn)（將貨款用于網(wǎng)上支付而不能挪作他用），有明確的受益人（買方或其他收貨方）享有信托利益（收取貨物），符合信托的特征。 本文贊成此種觀點，亦從信托的特征予以說明。

1.以委托人對受托人的信任為基礎：信任作為信托成立的基礎指受托人本著受人之托、忠人之事的原則，按照委托人制定的目的實施信托財產(chǎn)管理和處分的行為，信任是委托方和受托方成立信托法律關(guān)系的前提條件。 以支付寶為例，2014年12月版《支付寶協(xié)議》第1條、第3條可以看出：支付寶在履行自身注意義務的同時，提醒消費者接受的是由非金融機構(gòu)提供的資金代收、轉(zhuǎn)移等服務。若消費者接受《支付寶協(xié)議》且將銀行卡綁定于注冊的賬戶時，彼此間逐漸產(chǎn)生了信任關(guān)系。當消費者將貨款劃撥至支付寶賬戶時，由支付寶有限制的管理和處分，便可認定消費者與支付寶之間建立了信任關(guān)系。否則，客戶即使注冊賬戶也不會通過支付平臺進行轉(zhuǎn)賬交易。

2.以委托人向受托人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)為條件：委托人的轉(zhuǎn)賬行為標志著財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至第三方支付機構(gòu)，民法上的財產(chǎn)權(quán)變成信托法上的財產(chǎn)權(quán)，委托人喪失對信托財產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)《支付寶協(xié)議》的代付款項條款，只有當貨款從委托人賬戶出賬時，支付寶才代委托人完成整個商品交易。充分證明了通過第三方支付的交易行為是以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)為條件，即使簽訂了支付服務協(xié)議，該信托也為不完整的信托。

3.財產(chǎn)權(quán)歸屬于受托人：受托人對信托財產(chǎn)享有的所有權(quán)，只是信托法意義上的所有權(quán)，更多的受到信托目的的限制。 《信托法》第16條規(guī)定“信托財產(chǎn)不得歸入受托人的固有財產(chǎn)或者成為固有財產(chǎn)的一部分”這樣的立法與《管理辦法》第24條“支付機構(gòu)接受的客戶備付金不屬于支付機構(gòu)的自有財產(chǎn)”相一致，旨在強調(diào)信托財產(chǎn)獨立于受托人固有財產(chǎn)，亦不能以此認為委托人仍享有所有權(quán)。

4.受托人為受益人的利益管理和處分信托財產(chǎn)：受托人以自己名義管理和處分財產(chǎn)，為了受益人的最大利益可以充分行使自己的自由裁量權(quán)。 支付寶最初作為一種信用擔保機制，在受益人受到商品或委托人發(fā)出支付命令后，才能將貨款劃撥至賣方賬戶；通過設立一定的確認收款期限，將委托人逾期未確認的款項自動劃撥至賣方；通過研發(fā)新的支付認證方式，保障交易安全，盡到合理的管理義務。

5.受托人須遵循信托目的：信托目的是當事人設立信托所欲實現(xiàn)的目標，限制受托人行使自己的權(quán)利，從而也保障自身的合法利益。在支付寶中體現(xiàn)為買方與支付寶就資金的安全支付、妥善管理達成信托目的?！豆芾磙k法》第24條“禁止支付機構(gòu)以任何形式挪用客戶備付金。”強調(diào)了受托人應嚴格遵循信托目的，不得從事任何損害委托人利益的行為。若違反此項規(guī)定，受托人還應承擔《管理辦法》第43條規(guī)定的民事或刑事責任。

6.受托人設立信托以法律行為為前提：信托的設立，需要委托人與受托人通過一定的方式加以確立彼此間的信托法律關(guān)系?！缎磐蟹ā返?條對信托成立的方式、時間均有要求。實踐中，類似《支付寶協(xié)議》的電子合同在用戶注冊時便需要通過用戶認證，此種模式已廣泛運用于各類手機應用。用戶的注冊行為可視為與第三方支付機構(gòu)達成了設立信托合同的目的，信托關(guān)系成立。

綜上，筆者認為對買家與第三方支付機構(gòu)的法律關(guān)系不應拘泥與消費保管還是混藏保管。應第三方支付運作的交易流程出發(fā)，結(jié)合《管理辦法》、《存管辦法》的規(guī)定。將兩者認定為信托法律關(guān)系，受托人（第三方支付機構(gòu)）享有沉淀資金信托法意義上的所有權(quán)。

三、沉淀資金孳息的歸屬

中國人民銀行在2011年11月頒布的《支付機構(gòu)客戶備付金存管暫緩行辦法（征求意見稿）》第35條規(guī)定“支付機構(gòu)可將計提風險準備金后的備付金銀行賬戶利息余額劃轉(zhuǎn)至其自有資金賬戶”，但在2013年6月7日正式頒布的《存管辦法》中取消了有關(guān)利息歸屬的內(nèi)容；在2014年7月23日中國支付清算協(xié)會發(fā)布的《支付機構(gòu)客戶備付金存管協(xié)議范本》第十條中規(guī)定了支付機構(gòu)利息劃轉(zhuǎn)的義務，現(xiàn)有法律、法規(guī)回避了利息歸屬的問題。實踐中，《支付寶協(xié)議》第5條第12款的規(guī)定“您對所有代收代付款項產(chǎn)生的任何利益（包括但不限于利息和其他孳息）不享有任何權(quán)利”排除了消費者對利息的所有權(quán)。

從信托法的角度看，信托財產(chǎn)在信托期間產(chǎn)生的收益歸屬于信托財產(chǎn)由受托人享有，并作為信托利益由受益人最終享有。以此類推，沉淀資金的利息收入歸屬于信托財產(chǎn)，由第三方支付機構(gòu)作為信托利益分配給委托人（買方）。以支付寶為例，其在2015年“雙11”活動中交易額達到912.17億元 ，以每單平均7天的交易周期，0.35%的銀行活期年利率，產(chǎn)生的利息高達266萬元。若支付機構(gòu)分別將利息返還給每一位買方，不具有操作性且徒增操作成本?！缎磐蟹ā返?5條規(guī)定“受托人有權(quán)依照信托文件的約定取得報酬”，有學者提出可將備付金的孳息約定為第三方支付機構(gòu)支付貨款的服務報酬，則可視為由信托財產(chǎn)支付。 既解決了利息歸屬的問題，也為第三方支付機構(gòu)收取報酬提供了法理支撐。

注釋：

張春燕.第三方支付平臺沉淀資金及其利息之法律權(quán)屬探究——以支付寶為樣本.河北法學.2011（3）.

唐松松.淺議第三方支付平臺沉淀資金及利息的歸屬.商品與質(zhì)量.2012（2）.

王利明.合同法研究第三卷.中國人民大學出版社.2012.

萬建華.《中華人民共和國合同法》第378條之理解與完善——兼論我國貨幣保管合同的民商分立.法商研究.2010年2月.

[日]山本敬三.民法講義IV1 契約.東京：有斐閣.2005.751//崔建遠，等.債法.清華大學出版社.2010.557.

楊宏芹，等.第三方支付中沉淀資金的歸屬.經(jīng)濟導刊.2012（1）.

朱瑤.第三方支付的信托法律思考.中南大學2012年碩士學位論文.11.

中野正俊、張軍建.信托法.中國方正出版社.2004.

張軍建，等.第三方支付的信托法研究——兼議央行《非金融機構(gòu)支付服務管理辦法》對支付機構(gòu)的法律定性.河南財經(jīng)政法大學學報.2015（5）.

徐孟洲.信托法.法律出版社.2006.

陶華強.論第三方支付中的信托法律關(guān)系.重慶交通崗大學學報（社科版）.2012年12月.

《912.17億元！阿里巴巴雙十一交易額再創(chuàng)紀錄》：http：//money.163.com/15/1112/14/B87R5S4P00253B0H.html（訪問日期：2016年1月17日）.