論經(jīng)濟法責任的獨立性和普適性

摘 要 社會經(jīng)濟在不斷發(fā)展融合的過程中相對于自身的發(fā)展規(guī)則來說總是融合和變換的，市場經(jīng)濟體制下的經(jīng)濟無規(guī)則性最終是想正確規(guī)則的走向不斷地變換，市場在實際化的經(jīng)濟運行過程中有著諸多的實際狀態(tài)變化，市場的運營不是社會規(guī)律的普遍現(xiàn)象是實際運營狀態(tài)下市場做出調節(jié)的自我機制。隨著近年來我國市場自我調節(jié)機制的不斷地完善和市場運行規(guī)律的深刻把握，我國的經(jīng)濟法適用范圍也在不斷地擴大，人們在局域視野下的日常經(jīng)濟活動受到的法律制約幅度也是越來越強，在各司其職的社會工作崗位不斷地的形態(tài)化提高生產(chǎn)力，使得經(jīng)濟活躍的強度加大，經(jīng)濟法責任的獨立性和普適性也在不斷地分開，使得社會生產(chǎn)工序體系更加的完備，經(jīng)濟法的責任力度不斷地加大，社會經(jīng)濟形態(tài)的過渡性更加明顯。

關鍵詞 經(jīng)濟法責任 法律獨立性 法律普適性

作者簡介：薛貝妮，復星高科技（集團）有限公司國內法律事務部，華東政法大學經(jīng)濟法博士研究生。

中圖分類號：D912.29 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-018-02

一、 經(jīng)濟法責任主體的普適性對比

經(jīng)濟法責任的細致化區(qū)分是經(jīng)濟發(fā)展進步的一種法制體現(xiàn)，只有生產(chǎn)力水平達到促進經(jīng)濟發(fā)展?jié)M足于人們經(jīng)濟活動的時候，經(jīng)濟法的責任主體地位才能夠集中化的顯現(xiàn)出來，法治責任不僅僅是經(jīng)濟相對獨立狀態(tài)下的行為約束，也是經(jīng)濟獨立性相互依存的一個重要依據(jù)，經(jīng)濟體的責任相互依存與經(jīng)濟發(fā)展的粘連性不斷地降低，經(jīng)濟法責任主體的主要行為依據(jù)是根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展過程中，行為規(guī)則不斷演繹的一種方式主體，法律本身沒有經(jīng)濟體相互獨立的使用界限只是行為形態(tài)責任上的頻率共享性表現(xiàn)。法律相對的適用范圍調整是經(jīng)濟相性規(guī)劃的一個穩(wěn)定權重的表現(xiàn)，沒有規(guī)劃性的法律執(zhí)行原則很難統(tǒng)一經(jīng)濟直接走向性，對于專業(yè)化的公司組織有著重要的影響，在不同行為準則約束下有著多元化的發(fā)展趨勢。

二、 經(jīng)濟法主體適用范圍的獨立效力認定

公司是組織化的經(jīng)營活動或者說是以經(jīng)濟利益為導向的社會化活動群體，對于適用于股權效力的經(jīng)濟法獨立性有著重要的區(qū)分，或者隱形條件下的公司利益的限定有著重要作用，在不同組織條件下公司的變革過程中積極責任劃分還是有著明顯的推動作用。在公司法的視野中，隱名出資是指實際出資人與名義股東約定，以名義股東登記為有限責任公司的股東，而名義股東名下的出資由實際出資人來擔負并享有該投資權益。在現(xiàn)實的法律事務的行為責任判定的過程中；實際上公司出資人的隱性資本輸出是多元化的特點，資本介入的方式是多樣性的從而形成了不同的法律行為責任主體，在不同地法律法規(guī)的適用條件下具有不同地法律行為約束責任。在我國法理論與實務中，隱名出資現(xiàn)象引發(fā)的最大困惑是股東資格認定問題，其雖為核心問題，但并非隱名出資問題的全部。既然實際出資人與名義股東之間主要通過隱名出資協(xié)議來構造其法律關系，那么隱名出資協(xié)議的法律效力就成了一個前提性的問題，畢竟有效的隱名出資協(xié)議是當事人合同權利義務存在的基礎。通常情況下，由于合同締約雙方具有不同地法律行為效果，在法律判定視野下責任主體的行為變動是依據(jù)法律條款內容進行細致劃分的，所以在合理化的責任區(qū)分中，經(jīng)濟法與公司法是相輔相成的，對于不同公司架構下的股東集體約定，經(jīng)濟法對于股東及出資人的限制還是有著較大的行為準則約束，難以同于公司的集體性決議，對于隱名出資人，法律是有著自身架構于社會公司適用準則狀態(tài)下的行為約束，或者說對于隱形法律框架下的行為約束不可打破。

三、 法律適用獨立性約束條款的界定

經(jīng)濟法適用于社會經(jīng)濟的整體運行，尤其是對于公司經(jīng)營組織的協(xié)調適用化有著更加明確的行為主體辨別能力和適用力，對于組織化公司行為經(jīng)濟束縛有著嚴格的界定，但是對于經(jīng)濟組織的市場隱性經(jīng)濟能力的限制就不是很充足。例如：在法律法規(guī)已對無權處分情形下物權的得失變更問題作出明確規(guī)定的情況下，立法者可以要求名義股東處分其名下股權的情形“參照適用”現(xiàn)行規(guī)定。但是在名義股權的司法變動條件下立法所參考的具體實例不同造成了不同種類法律元素的大量堆積，在既定條款的約束下進行合理化的股權名義變動難以奏效，所以依據(jù)既定條款的約定進行合理化的權利交接轉移，要在不完全悖逆法律約束的條件下進行調整。但是在第二十五條條又僅確認實際出資人享有收益權，并不具備股東身份。這必然導出一個結論，對于不同出資元素下的股東情況的判定是難以了解的，所以進行股權的合理轉讓或者是股權的合理劃分，需要進行法律約束條件下的調節(jié)，但是在既定條款約束下的股權受益人的行為判定是模糊不清的，難以直接有效的進行出資占比的股權名義劃分，導致訴訟行為的失敗或是司法介入調節(jié)的失衡。這里可以看出：對于不同形態(tài)下的經(jīng)濟機制經(jīng)濟司法有著詳細的條款要求，但是在面對不同突發(fā)狀況下的經(jīng)濟調整經(jīng)濟法的普適性就顯得捉襟見肘，明顯是法律權益保障不足，執(zhí)行效力不夠，很難滿足于日益多元化的經(jīng)濟發(fā)展。

四、 公司僵局化形成的經(jīng)濟法適用狀態(tài)

在不穩(wěn)定的經(jīng)濟探討背景下對于實際控股化公司的經(jīng)濟適用有著強烈的反差，在多種利益關系的作用下形成了公司體系僵局。近年來我國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，公司僵局在司法實踐中愈來愈顯現(xiàn)。目前在我國司法層面上卻沒有明確的定義，學者們的觀點也無法達成一致。綜合國內外的觀點，公司僵局是因為股東之間、董事之間、股東和董事及其他管理人員之間因經(jīng)濟利益的不同而導致的矛盾和摩擦，致使公司的管理部門和權力部門無法作出有效決議的狀態(tài)。主要有三方面的因素：第一，公司封閉性因素。從實踐中發(fā)生的公司僵局案件來看，公司僵局多發(fā)生于封閉性的有限責任公司或不對外公開發(fā)行股票的股份有限公司中。其股東人數(shù)一般相對較少，致使股權較為集中；股東推出機制也并不順暢。第二，公司資本制度因素。公司的資本制度和運營機制是保證法律保護其權益的基本根源結構，公司的實際化運營操作是產(chǎn)生公司矛盾的根本原因，在不同資本介入的條件下過多的資本糾葛產(chǎn)生了深層次的利益分配僵局。第三，利益分配因素。股東或董事間的爭執(zhí)從根本上而言，就是利益分配上的沖突。實際出資人欲推翻形式要件，除須證明其實際出資外，根據(jù)《公司法司法解釋三》第24條第3款的規(guī)定，還須獲得其他股東半數(shù)以上的同意，以彌補形式要件的缺陷。但是在司法解釋途徑上實際出資人的公司資本來源是公司直接經(jīng)濟補償?shù)耐緩?，在滿足于股份分配的利益前提下需要對股權轉讓進行單一解釋，依據(jù)法律既定條約進行合理范疇內的資本轉移。但是隱名出資人通過身份隱藏采用變相資本的匯聚的手段對公司進行注資，雖不參與公司的現(xiàn)行管理卻是公司幕后的實際掌舵者，公司無論是上市或是新三板估值都在其影響力范疇之內，依據(jù)現(xiàn)行的經(jīng)濟適用條款并無實際可制約其減少控權力的方式，難以擺脫其作為實際公司執(zhí)掌者的影響，難以跳出其對公司的合法擁有權。所以總結來看；無論是隱名投資人的合理規(guī)范還是經(jīng)濟法的適用條件管理，公司業(yè)務在不同條件下開展是有著不同的行為定性的，總體上是合理化法律的使得市場秩序更加規(guī)范。

五、 經(jīng)濟法適用條件下的雇傭關系理論

在經(jīng)濟法的事實劃定界限過程中；每個國家對于經(jīng)濟法的勞動雇傭關系理解都是有償而現(xiàn)行的。各國法律之所以規(guī)定雇主對雇員的其侵權行為承擔賠償責任，是因為雇用關系的存在，而雇用合同是判斷存在雇用關系與否的重要條件。雇傭合同一般需要具備三個要件：第一，雇主和雇員達成了用勞務交換工資和其他待遇的合意；第二，雇主與雇員的關系是監(jiān)控與被監(jiān)控的關系；第三，合同規(guī)定的條款不相互矛盾并可以構成一個完整的雇傭合同。雇傭合同是判讀由于雇傭關系的一般標準，但卻不是唯一的標準，因為在當今社會存在許多沒有雇用合同，但是實際上已經(jīng)形成了雇傭關系的狀況。把雇傭合同作為判斷雇傭關系存在的唯一標準顯然已經(jīng)不符合當今社會的發(fā)展狀況。所以當我們判斷是否存在雇用關系的時候不僅要看是否有雇傭合同，還要結合其他的條件來判斷。例如：雇主與雇員是否處于監(jiān)督與被監(jiān)督關系、雇員實際上有無向雇主提供相應勞務等等，控制和監(jiān)督理論認為在生活中雇員的職務行為都是基于雇主的命令，雇主需要對雇員的行為進行控制和監(jiān)督。如果雇主并未盡到監(jiān)督和控制雇員行為的義務，而致使雇員的行為侵犯到他人的合法權益，那么雇主就需要對雇員的侵權行為負責。該學說認為雇主應當承擔侵權責任的理論基礎是雇主為盡到選任和監(jiān)督的義務，實際上雇主承擔替代責任其屬性更接近于自己的過失責任，采取的是舉證責任倒置的方式進行舉證。無論是集體化的法律共用控制或者是群個體之間的單純雇傭，在本質意義上是相輔相成的，經(jīng)濟法依據(jù)雇傭定義的理論基礎集中的進行勞動報酬體系的完善對于市場經(jīng)濟體系下的經(jīng)濟狀態(tài)進行監(jiān)督對于逾越紅線的個體或者組織進行處罰，基于市場平穩(wěn)運行的狀態(tài)；勞動與付出勞動是維持市場經(jīng)濟發(fā)展的重要組織因素，沒有調解化關系市場很難進入狀態(tài)，進而可持續(xù)發(fā)展。

六、經(jīng)濟法適用狀態(tài)下的公司調節(jié)機制

對于打破公司僵局走向公司的共同進步有著諸多的方法，在經(jīng)濟法的適用范疇下，協(xié)調公司僵局狀態(tài)建立合理的化的公司調節(jié)機制對于破除公司潛在威脅有著重要的作用，實際化的公司僵局破解是建立在公司法與經(jīng)濟法相輔相成的關系狀態(tài)下的一種手段方式的運用，不僅僅是對于公司責任雙方的狀態(tài)破擊，同時也是行為主體履行責任的一種方式。經(jīng)濟在合理的經(jīng)濟糾紛責任獲取問題上有著較為嚴格的司法定性考慮范疇，一方的經(jīng)濟責任定性勢必影響另一方的經(jīng)濟運營，采用合理化的公司調節(jié)措施可以有效的避免公司運營錯誤的發(fā)生和公司僵局的產(chǎn)生，合理化的調解有時有著更大的適用空間，能夠發(fā)揮更顯著的作用。調解的出發(fā)點往往并不在于完全明確分清當事人間的是非對錯，而是調節(jié)雙方的利益，找出雙方都適用的解決機制，疏導經(jīng)濟糾紛，撫慰雙方的情緒，倡導雙方在經(jīng)濟糾紛的問題上做出一定的妥協(xié)和讓步，在雙方利益都損害不大的情況下，提出適用于雙方的矛盾解決方案，不在于嚴格意義上的輸贏，是在合理的矛盾解決前提下做出利益讓步。調解的方式使糾紛各方當事人感到，自己即便不是贏家，至少也不會是輸家，在法律框架下進行合理的調節(jié)可以有效避免沖突的發(fā)生，打破行為僵局，塑造有意義的行為新準則。

七、 結語

在不同因素嘗試下的經(jīng)濟法有著多種目的應用無論是市場經(jīng)濟的動態(tài)調節(jié)還是行為僵局的有效化解亦或是基于雇傭關系理論的產(chǎn)生，經(jīng)濟法是獨到而現(xiàn)行的準則，對于經(jīng)濟的調節(jié)有著重要的作用，極力的建立社會經(jīng)濟法適用調節(jié)機制可以有效的促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，減少社會經(jīng)濟矛盾。

參考文獻：

[1]杜宴林、苗炎.馴化法律：部門法哲學的基本使命.法學評論.2011（6）.

[2]蔣悟真.經(jīng)濟法總論研究之檢視——以近年來法學主流刊物論文為視角.法學評論.2011（6）.

[3]史際春、趙忠龍.中國社會主義經(jīng)濟法治的歷史維度.法學家.2011（5）.

[4]蔣悟真.我國預算法修訂的規(guī)范分析.法學研究.2011（2）.

[5]邱本.再論部門法哲學.法制與社會發(fā)展.2010（3）.