從“嗑瓜子事件”看教師教育懲戒權(quán)規(guī)制

周　勇

(長(zhǎng)沙師范學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙　410100)

?

從“嗑瓜子事件”看教師教育懲戒權(quán)規(guī)制

周勇

(長(zhǎng)沙師范學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410100)

我國(guó)法律明確規(guī)定班主任有權(quán)采取適當(dāng)方式批評(píng)教育學(xué)生，但對(duì)何謂適度并未作出清晰界定。因此，班主任批評(píng)教育學(xué)生時(shí)容易將懲戒越界為體罰，同時(shí)，因?yàn)槿狈υu(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，涉及懲罰學(xué)生的事件往往成為輿論熱點(diǎn)。2014年底，湖南省婁底衛(wèi)校某班主任因懲罰學(xué)生而引發(fā)的“嗑瓜子事件”，迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，再次證明了規(guī)制教師教育懲戒權(quán)的必要性。應(yīng)在堅(jiān)持反對(duì)體罰的前提下，厘定“教育懲戒”與“變相體罰”兩個(gè)概念的關(guān)系，并對(duì)教育懲戒權(quán)行使作詳細(xì)規(guī)定。

嗑瓜子事件；教育懲戒權(quán)；規(guī)制

PDF獲?。?http://sxxqsfxy.ijournal.cn/ch/index.aspxdoi： 10.11995/j.issn.2095-770X.2016.02.029

據(jù)媒體報(bào)道，2014年11月27日，湖南婁底衛(wèi)校某班主任，對(duì)上課嗑瓜子的學(xué)生進(jìn)行懲罰，自己掏錢(qián)買(mǎi)了幾十斤瓜子，讓這些學(xué)生“嗑個(gè)夠”。20多位上課嗑瓜子的學(xué)生被叫出教室，一一挨著蹲在走廊上嗑瓜子，每人面前都有一堆瓜子?！班竟献邮录币唤?jīng)在網(wǎng)絡(luò)貼出來(lái)，就引起媒體廣泛關(guān)注。不僅各大網(wǎng)站競(jìng)相轉(zhuǎn)載，也引起諸多報(bào)紙、電視臺(tái)的深度關(guān)注。雖然與此前類(lèi)似的問(wèn)題一樣，該事件已隨著媒體關(guān)注熱度降低而淡出人們的視線，但其所反映出來(lái)的班主任對(duì)學(xué)生的批評(píng)教育權(quán)或者說(shuō)教育懲戒權(quán)問(wèn)題并未隨之解決，因而仍然值得教育界、法律界深思。

一、困惑：“變相體罰”，還是“教育懲戒”？

“嗑瓜子事件”雖然未如教師不守師德的事件一樣，引起社會(huì)輿論的強(qiáng)烈批評(píng)，但也出現(xiàn)了公說(shuō)公理、婆說(shuō)婆理的現(xiàn)象。對(duì)于事件主角即施罰班主任的雷人舉動(dòng)，不少網(wǎng)友給出了“霸氣教師”的評(píng)價(jià)。同時(shí)，也有人將其稱為“麻辣教師”，比之為電視劇《麻辣教師》中反町隆史飾演的鬼冢英吉老師或《十八歲的天空》中保劍鋒飾演的古月濤老師。這些“頭銜”背后暗含了對(duì)該事件的性質(zhì)評(píng)判。從“霸氣老師”中的一個(gè)“霸”字，不難看出“變相體罰”的意味。“麻辣教師”雖說(shuō)總會(huì)有些雷人甚至出格的懲罰手段，但卻蘊(yùn)含了值得玩味的教育意蘊(yùn)，因而大體上屬于教育懲戒的評(píng)判。

那么，“嗑瓜子事件”到底是變相體罰，還是教育懲戒呢？綜合相關(guān)媒體的報(bào)道，本文作如下分析。

從對(duì)正面信息的分析來(lái)看，該班主任的雷人舉措似乎是一種教育懲戒。首先，該班主任的出發(fā)點(diǎn)是教育學(xué)生。新浪網(wǎng)載，有學(xué)生評(píng)價(jià)該班主任“對(duì)學(xué)生很好”，這次這么做也“是為學(xué)生好”，“為給個(gè)教訓(xùn)”。此外，正像網(wǎng)友們調(diào)侃的那樣，100斤瓜子最便宜也要五六百塊。就算是三十斤瓜子，也要一兩百塊。如果僅僅只是發(fā)泄教師的個(gè)人情緒，完全不用這么大的投入。再說(shuō)，等到幾十斤瓜子買(mǎi)回來(lái)，心中的憤怒情緒可能已經(jīng)平息，因?yàn)榍榫w不比情感，來(lái)得快、去得也快。其次，該班主任沒(méi)有采取強(qiáng)迫手段?！毒┤A時(shí)報(bào)》的報(bào)道指出，因?yàn)椤鞍嘀魅卫蠋熡哪?，被罰同學(xué)中沒(méi)有不滿，反而愿意接受處罰”。新浪網(wǎng)的報(bào)道也指出，有學(xué)生評(píng)價(jià)該班主任“這一招夠狠，但從懲罰上講，不算嚴(yán)重，也沒(méi)有動(dòng)手”；一位被罰學(xué)生也說(shuō)明對(duì)此“沒(méi)有怨言”。再次，該班主任的舉動(dòng)并未偏離教育意圖。在整體上差不多嗑了5斤左右時(shí)，學(xué)生叫苦“嗑不動(dòng)了”，紛紛向班主任認(rèn)錯(cuò)，“班主任也就沒(méi)再懲罰?！盵1]盡管不清楚該班主任是否有憤怒情緒，也不清楚假若有憤怒情緒又達(dá)到何種程度，但可以肯定的是其懲罰行為沒(méi)有偏離教育意圖。此外，被罰嗑瓜子的學(xué)生還人手一個(gè)黑色的垃圾袋，用來(lái)裝瓜子殼。不管此舉是有意識(shí)的，還是無(wú)意識(shí)的，這個(gè)細(xì)節(jié)都具有一定的德育價(jià)值。

然而，其中不合乎法律精神的地方也很明顯。首先，該項(xiàng)懲罰措施占用了上課時(shí)間。我國(guó)《教育法》第四十二條規(guī)定：“受教育者享有下列權(quán)利：(一)參加教育教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書(shū)資料；……”“嗑瓜子事件”中，班主任的批評(píng)教育工作完全可以放在課余時(shí)間，然而他卻讓學(xué)生曠課接受處罰。盡管目的是為了批評(píng)教育學(xué)生，但隨意占用學(xué)生上課時(shí)間卻違反了法律及學(xué)校的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的侵犯，屬于“外界因素干擾適齡兒童,少年受教育權(quán)”。其次，該項(xiàng)懲罰不能完全排除傷害學(xué)生人格的可能?！督處煼ā返诎藯l規(guī)定：“教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：……(四)關(guān)心、愛(ài)護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格?！彪m然因班主任的幽默而沒(méi)有引起學(xué)生的埋怨或反抗，但在走廊這樣比較顯眼的地方，不能排除對(duì)某些學(xué)生個(gè)體產(chǎn)生一定程度的人格傷害。被罰學(xué)生中，有男生也有女生，男生中也不排除有在公眾面前比較脆弱的。個(gè)別受訪學(xué)生表示對(duì)此種懲罰“沒(méi)有怨言”，但并不能代表其他受罰學(xué)生的感受。此外，從網(wǎng)上公布的照片看，該班主任似乎還有拍照行為。顯然，該項(xiàng)懲罰措施在一定程度上存在傷害學(xué)生人格自尊的可能性。綜上所述，“嗑瓜子事件”中的懲罰實(shí)施過(guò)程出現(xiàn)了一定的過(guò)失，該班主任似乎也有變相體罰之嫌疑。

如同前面分析的那樣，無(wú)論是網(wǎng)友的熱議，還是學(xué)者的深思，對(duì)于“嗑瓜子事件”的性質(zhì)評(píng)判都是見(jiàn)仁見(jiàn)智的。多年以來(lái)，教育懲戒與變相體罰之間邊界的不確定性，造成了長(zhǎng)期處于一線的班主任在批評(píng)教育學(xué)生問(wèn)題上的困惑。有時(shí)，不對(duì)“熊孩子”學(xué)生施以懲戒，這些學(xué)生也許會(huì)繼續(xù)迷失在錯(cuò)誤的方向上，甚至對(duì)整個(gè)班級(jí)教育環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響；對(duì)學(xué)生施以懲戒又難以掌握，面臨體罰或變相體罰學(xué)生的風(fēng)險(xiǎn)，甚至需要承擔(dān)責(zé)任。

二、癥結(jié)：教育懲戒必要，但目前無(wú)法可依

著名教育家蘇霍姆林斯基曾對(duì)一個(gè)任性胡鬧的男孩羅曼施以懲戒：為了讓羅曼認(rèn)識(shí)到?jīng)]有約束的胡鬧將會(huì)最終失去自由，蘇霍姆林斯基用繃帶將羅曼的右手捆在衣袋里。在經(jīng)歷了一整天無(wú)法使用右手的體驗(yàn)后，羅曼終于體會(huì)到失去自由將會(huì)是一種什么滋味，從而學(xué)會(huì)了約束自己。[2]毋庸諱言，從蘇霍姆林斯基對(duì)羅曼的懲罰能看到教育懲戒的重要性。沒(méi)有懲戒的教育是不完整的教育，這一點(diǎn)能夠得到社會(huì)各界的基本認(rèn)同，問(wèn)題分歧在于對(duì)懲戒方式的理解。

設(shè)想一下，蘇霍姆林斯基此舉放到今天，是否會(huì)成為新聞熱點(diǎn)呢？用今天的觀點(diǎn)來(lái)看，蘇霍姆林斯基是否涉嫌對(duì)羅曼實(shí)施變相體罰呢？如果拋開(kāi)蘇霍姆林斯基的權(quán)威不講，用“2+2=4”回答羅素的精神來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題，一定會(huì)有人說(shuō)是變相體罰，因?yàn)樗拗屏藢W(xué)生的自由，且存在一定的安全隱患，盡管蘇霍姆林斯基也把自己的右手綁了起來(lái)，并一整天都陪著羅曼。當(dāng)然，也會(huì)有更多的人說(shuō)是教育懲戒，因?yàn)槟康氖菫榱私逃倚Ч芎谩?/p>

盡管我們不能將“嗑瓜子事件”與蘇霍姆林斯基的懲罰措施相提并論，但在今天看來(lái)二者都可能引起爭(zhēng)議：其中的懲罰措施是教育懲戒，還是變相體罰。同樣，對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的評(píng)價(jià)也一直存在公說(shuō)公理、婆說(shuō)婆理的現(xiàn)象。究其原因，就是我們對(duì)怎樣有效實(shí)施教育懲戒缺乏必要的法律規(guī)定。教育部《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》中雖然明確“班主任有適當(dāng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育的權(quán)利”，但對(duì)于什么樣的批評(píng)教育才是適當(dāng)?shù)模壳安o(wú)詳細(xì)的法律規(guī)定。在維權(quán)意識(shí)越來(lái)越濃厚的今天，這種法律上的缺失必然導(dǎo)致在實(shí)施教育懲戒時(shí)難以做到有法可依。教師在實(shí)施教育懲戒時(shí)，要么迷失邊界而誤入體罰的歧途，要么懲罰舉措有爭(zhēng)議而招致體罰或變相體罰的質(zhì)疑和批評(píng)，抑或是二者兼而有之。

盡管教育離不開(kāi)適當(dāng)?shù)膽徒?，但體罰學(xué)生卻是絕對(duì)不能容許的。早在上世紀(jì)50年代初代初，我國(guó)政府就明確反對(duì)體罰學(xué)生。1952年，中央人民政府即發(fā)布了關(guān)于廢止對(duì)學(xué)生體罰的指示，指出了當(dāng)時(shí)體罰兒童的嚴(yán)重事件，強(qiáng)調(diào)了1952年3月頒布的《小學(xué)暫行規(guī)程》中“不得體罰或變相體罰學(xué)生”的規(guī)定，提出了四條具體措施并要求各級(jí)教育行政部門(mén)嚴(yán)格執(zhí)行。[3]通知要求對(duì)體罰學(xué)生的教師進(jìn)行適當(dāng)懲處，并責(zé)令校長(zhǎng)保證不再發(fā)生類(lèi)似的事件。在這種背景下，當(dāng)時(shí)確有老師因?yàn)轶w罰學(xué)生而受到處分，甚至有教師因此被開(kāi)除工作。[4]90年代以來(lái)，當(dāng)我國(guó)法律明確禁止體罰或變相體罰學(xué)生以后，體罰學(xué)生更成為了過(guò)街老鼠。體罰是比較好判別的，介于體罰和懲戒之間的變相體罰，則由于缺乏明確的法律規(guī)定而難以鑒別。因此，在學(xué)生教育管理的實(shí)踐中，引起爭(zhēng)議的關(guān)鍵原因就是變相體罰與教育懲戒的邊界模糊不清。從法律學(xué)的角度而言，變相體罰本身就是一個(gè)有中國(guó)特色的概念，在英文里沒(méi)有這個(gè)詞匯。目前關(guān)于變相體罰的研究也很稀少，嚴(yán)格意義上講只有一篇文章進(jìn)行過(guò)探討。這與“變相體罰”這一個(gè)概念被高高祭起和廣泛運(yùn)用形成了巨大的反差。

在這種背景下，對(duì)于在體罰和懲戒之間走鋼絲的批評(píng)教育手段，輿論的評(píng)價(jià)往往見(jiàn)仁見(jiàn)智，甚至大相近庭。正因?yàn)槿狈梢詤⒄盏臉?biāo)準(zhǔn)，留下了較大的自由解讀空間，所以類(lèi)似事件一經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)曝光，便迅速成為輿論熱點(diǎn)。據(jù)《中國(guó)教育報(bào)》報(bào)道，曾用八年時(shí)間研究，并在網(wǎng)上發(fā)布草根版的“教育懲戒法”的洛陽(yáng)實(shí)驗(yàn)中學(xué)方春明老師在接受采訪時(shí)，曾很有感概地指出：“有時(shí)體罰和變相體罰并不好界定，加上一旦出現(xiàn)了問(wèn)題，媒體也往往會(huì)站在學(xué)生和家長(zhǎng)一邊，導(dǎo)致一些學(xué)校和教師談‘懲’色變?！盵5]變相體罰介于體罰和懲戒之間，界定不清晰，因此體罰與變相體罰之間的不好界定，實(shí)際上就是變相體罰與教育懲戒之間的不好界定。同樣的道理，“嗑瓜子事件”之所以迅速成為新聞熱點(diǎn)，除了該班主任的懲罰措施比較“麻辣”之外，事件性質(zhì)是變相體罰還是教育懲戒的不明確性是深層次原因。

只要區(qū)分“變相體罰”與“教育懲戒”的法律規(guī)定不明確，關(guān)于教育懲戒權(quán)行使的法律規(guī)定不具體，在越來(lái)越強(qiáng)調(diào)依法治校、依法執(zhí)教的今天，如果出現(xiàn)類(lèi)似“嗑瓜子事件”的現(xiàn)象，一旦經(jīng)媒體曝光，難免成為社會(huì)輿論的焦點(diǎn)。然而，沒(méi)有法律及相關(guān)社會(huì)規(guī)范的進(jìn)步，焦點(diǎn)過(guò)后故事還可能一次次重演！

三、呼喚：加強(qiáng)教育懲戒立法，依法育人

“嗑瓜子事件”迅速成為全國(guó)性的輿論熱點(diǎn)，恰好表明時(shí)代在呼喚教育懲戒立法的進(jìn)步。如果說(shuō)禁止體罰或變相體罰學(xué)生的規(guī)定是教育懲戒法律規(guī)制的起步，那么從法律上明確變相體罰與教育懲戒的邊界，并進(jìn)而對(duì)教育懲戒作出詳細(xì)規(guī)定，就是教育懲戒立法的細(xì)化。今后，我們應(yīng)當(dāng)要做好以下幾方面的工作。

(一)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)禁體罰學(xué)生的原則

教育是走進(jìn)學(xué)生心靈的藝術(shù)，體罰決不是教育，而是對(duì)學(xué)生身心的傷害，對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的侵犯。教育懲戒中的“懲”，按《說(shuō)文解字》的解釋是“正心”的意思，“罰”只是正心的手段。教育懲戒權(quán)規(guī)制不是為教師體罰學(xué)生提供法律依據(jù)，而是要對(duì)教育懲戒行為進(jìn)行科學(xué)合理的規(guī)范，其基本前提恰恰是對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的保障。可以毫不夸張地說(shuō)，教育懲戒權(quán)規(guī)制的首要命題，就是要嚴(yán)厲禁止體罰學(xué)生的現(xiàn)象。縱觀當(dāng)前涉及體罰學(xué)生的教育輿情，除有一定比例的熱點(diǎn)事件其性質(zhì)在“變相體罰”和“教育懲戒”之間模棱兩可之外，更有較大比例的熱點(diǎn)事件中教師存在明顯的、嚴(yán)重的體罰學(xué)生行為。就在本文修改的當(dāng)下，據(jù)央視新聞網(wǎng)10月17日?qǐng)?bào)道，重慶某小學(xué)教師只因?qū)W生未完成作業(yè)，便對(duì)其實(shí)施體罰打斷兩根掃把。[6]教育懲戒立法的意義在于更好地維護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)，教師的懲戒教育與賞識(shí)教育一樣都是促進(jìn)學(xué)生成長(zhǎng)的手段。如果只是為了應(yīng)對(duì)懲戒過(guò)程產(chǎn)生的矛盾和糾紛，僅僅局限在依據(jù)法律條文所進(jìn)行的維權(quán)爭(zhēng)斗，或者師生之間依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的貓鼠博弈，就不僅失去了教育懲戒立法的本意，更喪失了教育的本真。很多教育家、知名班主任都是有效實(shí)施教育懲戒的高手。比如魏書(shū)生，其“德治為體，法治為用”[7]的教育懲戒藝術(shù)就值得借鑒。身處一線的廣大班主任要加強(qiáng)依法治校、依法執(zhí)教的意識(shí)，更要深入了解學(xué)生、認(rèn)真鉆研走進(jìn)學(xué)生心靈的藝術(shù)。

(二)應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)法律概念作出適當(dāng)調(diào)整

作為調(diào)整人與人之間關(guān)系的社會(huì)規(guī)范，法律隨著社會(huì)生活的變化而調(diào)整是法律發(fā)展的應(yīng)有之義。如前所述，“嗑瓜子事件”及諸如此類(lèi)的事件之所以迅速成為引起廣泛討論的輿論熱點(diǎn)，其中重要的原因之一，即是我國(guó)法律雖然明確規(guī)定班主任有權(quán)適當(dāng)批評(píng)教育學(xué)生，但對(duì)何謂適當(dāng)則無(wú)具體規(guī)定。因此，一方面要對(duì)體罰、教育懲戒等已有概念作詳細(xì)的法律解釋?zhuān)硪环矫嬉獙?duì)已有概念體系進(jìn)行調(diào)整。比如：變相體罰的概念有沒(méi)有存在的必要？變相體罰就是體罰，都是違法行為，都不是教育。之所以有變相體罰一說(shuō)，是因?yàn)槲覀內(nèi)狈?duì)體罰與懲戒的清晰界定。這一點(diǎn)可以借鑒關(guān)于傳銷(xiāo)的法律概念，先是有直銷(xiāo)、傳銷(xiāo)與非法傳銷(xiāo)之分，后來(lái)只有傳銷(xiāo)，因?yàn)閭麂N(xiāo)都是非法的。又如：在教育懲戒的范疇中是否可以新增“懲戒過(guò)失”概念。教師本著教育的目的對(duì)學(xué)生進(jìn)行懲戒，但在具體實(shí)施過(guò)程中有可能超出懲戒的邊界，產(chǎn)生“出格”行為，這就是“懲戒過(guò)失”。形成這一概念不僅有利于強(qiáng)化教育懲戒的邊界，更有利于明確教師依法育人的責(zé)任意識(shí)。教師采取一定的措施批評(píng)教育學(xué)生無(wú)可厚非，但這種措施不能離開(kāi)法律的約束，不能對(duì)學(xué)生的身心構(gòu)成傷害。

(三)應(yīng)當(dāng)對(duì)教育懲戒權(quán)行使做詳細(xì)規(guī)定

在對(duì)于教育懲戒權(quán)行使作出具體規(guī)定方面，國(guó)外有一些比較成熟的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。比如：美國(guó)有23個(gè)州規(guī)定了學(xué)校可以對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰，并規(guī)定以下細(xì)則：(1)學(xué)年開(kāi)始時(shí)，家長(zhǎng)和學(xué)生簽訂一份聲明，表明是否同意對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰；(2)必須在其他教育方法都無(wú)效的情況下才可以實(shí)施；(3)不許當(dāng)著其他學(xué)生的面體罰某個(gè)學(xué)生；(4)體罰是必須有證人在場(chǎng)，以確保體罰依法進(jìn)行；(5)剛剛與受罰的學(xué)生發(fā)生沖突的老師不得實(shí)施體罰；(6)體罰必須考慮學(xué)生性別、年齡以及身體狀況；(7)體罰時(shí)必須打孩子身上肉比較多的部位，比如屁股。[8]此外，英國(guó)、加拿大、韓國(guó)等國(guó)，都對(duì)懲罰學(xué)生有明確具體的規(guī)定。

這些經(jīng)驗(yàn)都值得我們借鑒，但我們更要考慮國(guó)情的差異,尤其是文化的差異。走廊上跪著一群學(xué)生，身體伸直，兩手高舉一張牌子，上面寫(xiě)著諸如“我沒(méi)寫(xiě)完作業(yè)，不能吃飯”這類(lèi)的話，此類(lèi)現(xiàn)象不僅在韓劇中有，在韓國(guó)更是活生生的現(xiàn)實(shí)。在韓國(guó)人眼里，“做錯(cuò)了事不受到懲罰是不可思議的”，[8]因而上述懲罰措施在很大程度上能夠?yàn)轫n國(guó)社會(huì)所接受。然而，在中國(guó)學(xué)生接受罰跪這樣的雷人懲罰，是不可思議的，也許只有在周星馳的《逃學(xué)威龍》那樣無(wú)厘頭電影中才是可以接受的，這就是文化差異所在。因此，關(guān)于教育懲戒的實(shí)施細(xì)則的制定，在參照國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，必然要使其符合中國(guó)文化的特點(diǎn)。

盡管?chē)?guó)內(nèi)目前尚無(wú)教育懲戒權(quán)立法的實(shí)質(zhì)行動(dòng)，但學(xué)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究已有一定進(jìn)展。方益權(quán)等(2011)不僅對(duì)教師個(gè)體教育懲戒權(quán)的概念、適用條件、主要方式作了界定，還強(qiáng)調(diào)了教師個(gè)體懲戒權(quán)行使的程序問(wèn)題，認(rèn)為教師既是懲戒權(quán)的享有者又是實(shí)施者，容易導(dǎo)致“懲戒失控”，建議實(shí)施分權(quán)，將懲戒權(quán)交給由班主任及學(xué)生和家長(zhǎng)代表共同組成的懲戒委員會(huì)。[9]鐘勇為等(2012)認(rèn)為，教育懲戒的相關(guān)法律可以作為《教育法》的一個(gè)下位法存在，其命名以《教育懲戒條例》為宜，并對(duì)立法的具體技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行探討。[10]曹輝等(2012)從以下四個(gè)方面對(duì)教育懲戒權(quán)的行使規(guī)范進(jìn)行了探討：(1)明確規(guī)定教育懲戒權(quán)行使的對(duì)象、主體及權(quán)限；(2)明確規(guī)定懲戒權(quán)行使的條件、方式及程序；(3)明確規(guī)定教育懲戒的基本原則；(4)建立監(jiān)督機(jī)制與救濟(jì)制度。[11]上述這些研究及諸如此類(lèi)的研究，能夠?yàn)閷?lái)可能的教育懲戒權(quán)立法提供有益借鑒。

值得一提的是，雖然國(guó)內(nèi)目前尚無(wú)關(guān)于教育懲戒的相關(guān)法律，但在基層教育管理的實(shí)踐中已有了一定的突破。如前所述，《中國(guó)教育報(bào)》對(duì)洛陽(yáng)實(shí)驗(yàn)中學(xué)方春明等兩位教師歷時(shí)數(shù)年起草網(wǎng)絡(luò)版“國(guó)家學(xué)生教育懲戒法”法案的行動(dòng)，作了深入報(bào)道。[13]據(jù)筆者了解，目前洛陽(yáng)市教育局正委托專(zhuān)家主持制定關(guān)于教育懲戒權(quán)規(guī)制的相關(guān)制度。雖然這只是地市一級(jí)教育局行政主管部門(mén)頒布的一個(gè)規(guī)章制度，還未上升到法律高度，但相當(dāng)于教育懲戒權(quán)立法的一次試點(diǎn)，因而具有重要的實(shí)踐意義和借鑒價(jià)值。

[1]罰嗑瓜子學(xué)生嗑個(gè)夠 班主任事后承認(rèn)欠妥 [EB/OL]http://epaper.jinghua.cn/html/2014-11/30/content_148178.htm.

[2]閆學(xué).跟蘇霍姆林斯基學(xué)當(dāng)班主任[M].北京：教育科學(xué)出版社，2010:18.

[3]馬敘倫.中央人民政府關(guān)于廢止對(duì)學(xué)生體罰的指示[J].人民教育，1952(5):57.

[4]萬(wàn)鶴聲一貫體罰學(xué)生受到了開(kāi)除教師職務(wù)處分[J].江蘇教育，1956(22):15.

[5]李見(jiàn)新.教育懲戒立法的民間嘗試[N].中國(guó)教育報(bào)，2013-03-23(3).

[6]老師體罰學(xué)生 打斷兩根掃帚[EB/OL].http://news.cntv.cn/2015/10/17/VIDE1445090 525245991.shtml?ptag=vsogou.

[7]周勇.魏書(shū)生班級(jí)管理模式的解讀與啟示：基于班級(jí)文化建設(shè)的視角[J].中國(guó)德育，2008(4)：56-59.

[8]遲毓凱.學(xué)生管理的心理智慧[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2012:188-189、189.

[9]方益權(quán)，易招娣.論我國(guó)教師個(gè)體懲戒權(quán)法律制度的構(gòu)建[J].教育研究，2011(11)：29-33.

[10] 鐘勇為，王木林.我國(guó)教師懲戒權(quán)的立法設(shè)計(jì)探微[J].教育探索，2012(12)：26-28.

[11] 曹輝，趙明星.關(guān)于我國(guó)“教育懲戒權(quán)”立法問(wèn)題的思考[J].教育科學(xué)研究，2012(6)：54-64.

[責(zé)任編輯李亞卓]

Discussion on the Regulation of Education Discipline Based on the Eventof “Students Were Punished to Eat Many Sunflower Seeds”

ZHOUYong

(ChangshaNormalCollege,Changsha410100,China)

According to the law,in our country the head teacher has the right to criticize and educate the students in a proper way,but without a clear definition of the “proper way”.So when head teacher criticized the students,educaion discipline easyly become corporal punishment.Without evaluation criteria，punishment of students tend to become the hot spot of public opinion.The event of “the students were punished to eat many sunflower seeds” once again proved the necessity of regulating the right of education discipline.Adhering to the objection of corporal punishment,we must determine the relationship between "educational discipline" and "corporal punishment",and stipulate the right of disciplinary education in detail.

the Event of Students Were Punished to Eat Many Sunflower Seeds; right of education discipline; regulation

2015-08-20;

2015-12-01

湖南省“十二五”教育科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(XJK2015BFZ002)

周勇，男，湖南益陽(yáng)人，長(zhǎng)沙師范學(xué)院副教授，教育學(xué)博士后，主要研究方向：教育管理。

■教育經(jīng)濟(jì)與管理

G451.1

A

2095-770X(2016)02-0122-04