典型的高校排名做法與借鑒意義

胡澤文，武夷山，袁軍鵬

(1.南京信息工程大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210044;2.中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100038; 3.中國科學(xué)技術(shù)信息研究所，北京 100038)

?

典型的高校排名做法與借鑒意義

胡澤文1，武夷山2，袁軍鵬3

(1.南京信息工程大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210044;2.中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100038; 3.中國科學(xué)技術(shù)信息研究所，北京 100038)

科學(xué)合理的公正的評估體系能夠激勵科研，優(yōu)化科研資源配置，提升個人、機(jī)構(gòu)和國家的科研實力與學(xué)術(shù)影響力。在簡要綜述國內(nèi)外高校排名研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，選擇五個較具代表性的高校排名實踐，通過對比分析其在評估時采用的特色指標(biāo)和特色評估方法，為國內(nèi)高校評估實踐提出一些建議和未來展望：評估單元細(xì)化到具體學(xué)科和專業(yè)，不同評估單元有不同的指標(biāo)和權(quán)重；注重科研商業(yè)化活動的評估；量化評估與同行評議相結(jié)合；評估考慮市場化因素；評估不僅要注重存量指標(biāo)，還要注重流量指標(biāo)；高校評估考慮一些負(fù)面指標(biāo)、平衡指標(biāo)和經(jīng)濟(jì)效益類指標(biāo)以及高校的行業(yè)性質(zhì)和定位。

高校排名;科研評估；外部評估; 評估指標(biāo)；評估方法

一、引　　言

高校評估分為內(nèi)部評估和外部評估[1]。高校排名屬于外部評估，指高校外部評估組織(沒有直接參與被評估對象發(fā)展與運(yùn)作的組織，包括第三方的非政府評估組織和第三方的政府評估組織)根據(jù)特定目的，遵循預(yù)先經(jīng)過科學(xué)論證的評估標(biāo)準(zhǔn)(或稱評價指標(biāo)體系)和評估方法(包括同行評議、文獻(xiàn)計量或兩者相結(jié)合的評估方法)，對高校的科研活動和科研成果進(jìn)行分類評估或綜合性整體評估，然后給出分類排名或整體排名，為學(xué)生擇校、高校應(yīng)聘者、政府資助、高校自我認(rèn)識和改進(jìn)提供一個基準(zhǔn)參考或價值尺度[2]。由于評估主體沒有既得利益存在，評估過程和結(jié)果比較客觀，能夠以一個新的觀點看待評估對象中存在的問題。

隨著高?？蒲嘘犖榈牟粩鄶U(kuò)大，科研資源和預(yù)算雖然在增加，但分配到每個高校的科研資源和預(yù)算有可能變得越來越少。有效和科學(xué)合理的資源配置是解決這種“僧多粥少”境況的有效方法。將高校排名結(jié)果作為資源分配基本標(biāo)準(zhǔn)和科研政策決策依據(jù)的方式或許是一種科學(xué)合理的方式。當(dāng)然，前提是所使用的評估指標(biāo)和方法必須科學(xué)合理。高校排名結(jié)果能夠為高校管理者自查不足、未來成長與發(fā)展、人才資源建設(shè)、優(yōu)先資助領(lǐng)域、外部形象和尋求撥款支持等提供廣泛而有價值的信息。許多高校和研究機(jī)構(gòu)為了保持競爭力，正積極地參與高校外部排名實踐，并根據(jù)排名指標(biāo)和結(jié)果，增強(qiáng)自己的優(yōu)勢，改進(jìn)自己的不足。設(shè)計合理的高校排名指標(biāo)體系和方法能夠促使高校管理人員出臺更好的科研管理措施，促進(jìn)本校職員產(chǎn)出高水平的科研成果，而且成果的數(shù)量也不會落下。不合理的排名指標(biāo)體系和方法也許會顯著提升高校的科研成果產(chǎn)出數(shù)量(我們已定量化地驗證過中國高校“理工科研究生必須發(fā)表SCI論文方能參加答辯”的科研管理措施對中國的SCI論文產(chǎn)出數(shù)量影響最大)，但無助于產(chǎn)生高水平的、有重大社會和經(jīng)濟(jì)影響的成果[3]。什么樣的排名指標(biāo)體系和方法是合理的、值得借鑒的？恐怕目前還無法找出答案，但國際上代表性的高校排名實踐應(yīng)該是值得我們深入研究和借鑒的。

二、國內(nèi)外高校排名研究現(xiàn)狀

高校排名方面的研究開始于1978年發(fā)表的一篇高校生產(chǎn)力排名的文章[4]。此后，從1978年至2013年9月18日，國外學(xué)者共發(fā)表了237篇高校排名論文*TI=(rankings) AND TI=(university OR college)數(shù)據(jù)庫：SCI-EXPANDED,SSCI,CPCI-S,CPCI-SSH 時間跨度：1978-01-01-2013-09-18。近10年(2004-2013)發(fā)表了167篇高校排名論文，占過去36年間所發(fā)論文總和的近70%。這說明近10年國外學(xué)者比較關(guān)注高校科研排名方面的研究。譬如：西班牙作者Aguillo, IF等人使用一系列相似度測量的方法對上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心(Center for World-Class Universities,CWCU)、《泰晤士高等教育》(Times Higher Education，THE)(以前叫《泰晤士高等教育副刊》)及QS公司、臺灣財團(tuán)法人高等教育評比中心基金會、西班牙國家研究委員會下屬網(wǎng)絡(luò)計量學(xué)實驗室(Cybermetrics Lab)和荷蘭萊頓大學(xué)科學(xué)技術(shù)研究所發(fā)布的大學(xué)排名進(jìn)行計量比較研究，發(fā)現(xiàn)《泰晤士高等教育》及QS公司和網(wǎng)絡(luò)計量學(xué)實驗室對歐洲大學(xué)的排名結(jié)果差異較大，而臺灣財團(tuán)法人高等教育評比中心基金會和荷蘭萊頓大學(xué)科學(xué)技術(shù)研究所提供的歐洲大學(xué)排名結(jié)果相似度較高[5]。但這些文章主要是進(jìn)行數(shù)據(jù)驗證，并未對比分析各排行榜評估指標(biāo)及評估方法之間的差異。所以Torres-Salinas, D等人按學(xué)科領(lǐng)域?qū)ξ靼嘌来髮W(xué)進(jìn)行一個排名比較研究[6]。法國學(xué)者 Barreto,PD認(rèn)為高校排名可能會導(dǎo)致資助的偏見[7]。

國內(nèi)學(xué)者對國際性高校排名實踐的關(guān)注較少，最早開始于1999年章仁彪和樊秀娣對參與國際高校排名榜利弊的分析[8]。此后，胡曉進(jìn)簡單分析了《美國新聞與世界報道》(U. S. News & World Report)的全球大學(xué)排名指標(biāo)和法學(xué)院排名指標(biāo)，并探討了排名結(jié)果引發(fā)的爭議及啟示[9]。許甜通過分析國外兩大排名系統(tǒng)——《美國新聞與世界報道》全球大學(xué)排名和《泰晤士報》高等教育排名的學(xué)術(shù)聲譽(yù)評價過程，總結(jié)出國外聲譽(yù)評價的基本特點，但僅分析眾多評價指標(biāo)中的一個指標(biāo)，不夠系統(tǒng)全面[10]。田鋒通過比較兩個世界一流大學(xué)排行榜的特征及國內(nèi)部分高校的排名情況，得出一些啟示：高校應(yīng)重視科學(xué)研究并積極推進(jìn)學(xué)術(shù)的國際化。不過提出的這些啟示不夠新穎，是目前高校排名中較常見的指標(biāo)[11]。中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)高教研究所“大學(xué)評價研究課題組”基于武書連課題組公布的指標(biāo)體系和算法，對其發(fā)布的《2010 中國大學(xué)評價》結(jié)果進(jìn)行重新測算，測算結(jié)果顯示：國際一流高校加州理工學(xué)院的“人才培養(yǎng)得分”、“研究生培養(yǎng)得分”和“本科生培養(yǎng)得分”都在2分以下，無法進(jìn)入中國大學(xué)人才培養(yǎng)前500名[12]。原測算結(jié)果都在40分以上，位列中國大學(xué)第一名， 兩者相差巨大，顯然前者與事實和認(rèn)知邏輯不符。此后，武書連課題組對加州理工學(xué)院的得分和排名結(jié)果重新測算了一遍，并公開發(fā)表，驗證了其排名結(jié)果的科學(xué)性和合理性[13]。趙曉冬以客觀數(shù)據(jù)的完備性、檢驗方法的針對性和檢驗結(jié)論的確定性為數(shù)據(jù)檢驗原則，以“觀點或結(jié)論”的原有引證數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)對中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)評價課題組論文的結(jié)論進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)文中的結(jié)論缺乏真實性[14]。本文主要在前人研究的基礎(chǔ)，系統(tǒng)性分析當(dāng)前國際代表性高校排名實踐在評估指標(biāo)設(shè)置和評估方法上的特色之處及其之間的差異，以及國內(nèi)高校評估如何借鑒之。

三、典型的高校排名做法

目前已經(jīng)出現(xiàn)很多政府機(jī)構(gòu)或公益性組織主導(dǎo)的第三方外部高校排名實踐。譬如：《美國新聞與世界報道》自1987年開始的“美國最佳大學(xué)”排名實踐?！秮喼拗芸纷?997年開始的亞洲最佳大學(xué)排名實踐。上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心自2003年開始的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名(Academic Ranking of World Universities，ARWU)實踐。自2004年起至2009年，《泰晤士高等教育》委托QS公司收集數(shù)據(jù)，兩家單位在每年秋季共同發(fā)布世界大學(xué)排名。2010年起，《泰晤士高等教育》開始與湯森路透集團(tuán)(Thomson Reuters)合作，采用WOS數(shù)據(jù)，推出新的世界大學(xué)排名。QS公司2009年終止與《泰晤士高等教育》的合作，從2010年起，開始沿用原來THE-QS世界大學(xué)排名的方法單獨推出全球大學(xué)排名。臺灣財團(tuán)法人高等教育評比中心基金會自2007年開始的世界大學(xué)科研論文表現(xiàn)排名(Performance Ranking of Scientific Papers for World Universities)實踐。

1.《美國新聞與世界報道》的美國最佳大學(xué)排名

《美國新聞與世界報道》自1987開始每年發(fā)布美國最佳大學(xué)排名，涵蓋“美國最佳大學(xué)”排名和“最佳研究生院”排名[15]。其中“美國最佳大學(xué)”排名將大學(xué)分為研究型大學(xué)、文理學(xué)院、綜合性大學(xué)以及碩士型大學(xué)等分別進(jìn)行排名?！白罴蜒芯可骸迸琶磳W(xué)科分類，對不同細(xì)分學(xué)科專業(yè)的最佳研究生院進(jìn)行排名。如法律最佳研究生院(耶魯大學(xué)最好)、醫(yī)學(xué)最佳研究生院(哈佛大學(xué)最好)、圖書情報學(xué)最佳研究生院(伊利諾伊大學(xué)厄爾巴拿—香檳分校最好)，等等。并且各學(xué)科的“最佳研究生院”排名包括該學(xué)科中具體專業(yè)的最佳研究生院排名，如圖書情報學(xué)專業(yè)中信息系統(tǒng)方向的最佳研究生院排名(雪城大學(xué)排第一)、文檔與保存的最佳研究生院排名(德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校排第一)和數(shù)字圖書館的最佳研究生院排名(北卡羅萊納大學(xué)教堂山分校排第一)。《美國新聞與世界報道》在對不同類型大學(xué)、不同學(xué)科和不同學(xué)科專業(yè)的研究生院進(jìn)行排名時所使用的評估指標(biāo)體系各不相同。比如圖書情報學(xué)研究生院的排名僅基于2008年一個調(diào)查問卷的結(jié)果；醫(yī)學(xué)和法律的研究生院排名所采用的指標(biāo)比較多，并且醫(yī)學(xué)研究生院排名與初級護(hù)理的研究生院排名所采用的指標(biāo)及其權(quán)重也不相同。醫(yī)學(xué)和法律研究生院排名所采用的指標(biāo)及權(quán)重如表1和表2所示。

表1　2012年醫(yī)學(xué)研究生院排名所采用的指標(biāo)及其權(quán)重

表2　2012年法律研究生院排名所采用的指標(biāo)及其權(quán)重

從表1和表2可以看出，針對不同學(xué)科及專業(yè)的研究生院，《美國新聞與世界報道》設(shè)計了不同的評估指標(biāo)及權(quán)重。譬如：醫(yī)學(xué)研究生院的科研活動較多，并且美國國立衛(wèi)生研究院對這類科研活動的資助力度較大，因此采用了科研活動指標(biāo)，并設(shè)置了30%的權(quán)重，而法學(xué)研究生院沒有這樣的資助單位，并且法學(xué)學(xué)科的實踐性更強(qiáng)，科研活動相對較少，因此沒有設(shè)置科研活動指標(biāo)，而是設(shè)置了成功就業(yè)指標(biāo)，賦予20%的權(quán)重，這是很多排名指標(biāo)所沒有的。另外，兩個排名都非常重視科研質(zhì)量，都賦予40%的權(quán)重；同時也比較重視學(xué)生對學(xué)校認(rèn)可程度的評估，分別占20%和25%的權(quán)重。

2.《亞洲周刊》的最佳大學(xué)排名[16-17]

《亞洲周刊》是國際上較有影響的刊物, 從1997年開始進(jìn)行亞洲最佳大學(xué)的評比活動，排名采用調(diào)查分析和同行評議的方式對亞洲綜合類和理工科類院校進(jìn)行評估和排名。《亞洲周刊》最佳大學(xué)排名采用的指標(biāo)及權(quán)重如表3所示。

表3　《亞洲周刊》最佳大學(xué)排名采用的指標(biāo)及權(quán)重

從表3可以看出，與其它排名指標(biāo)不同的是：《亞洲周刊》比較重視高校學(xué)術(shù)聲譽(yù)的評估，設(shè)置了20%的權(quán)重。此外，單獨設(shè)置一個包括學(xué)生總花費和圖書花費、互聯(lián)網(wǎng)寬帶大小、公共計算機(jī)和接入點數(shù)量的財政資源指標(biāo)也是《亞洲周刊》特色指標(biāo)。與《美國新聞與世界報道》的排名指標(biāo)相比，兩者都較重視學(xué)生對學(xué)校認(rèn)可程度指標(biāo)的評估。不過《亞洲周刊》更重視對師資力量的評估，設(shè)置了20%的權(quán)重，并且評估的內(nèi)容較多，包括教師薪酬與花費，而《美國新聞與世界報道》對這項指標(biāo)考核相對較少，設(shè)置不到15%的權(quán)重。此外，《亞洲周刊》對科研指標(biāo)不夠重視，總共設(shè)置了20%的總權(quán)重，不過考核的內(nèi)容較多，除了論文被引頻次和數(shù)量外，還包括圖書發(fā)表量、科研資助和研究生數(shù)量。

3.《泰晤士高等教育》與QS公司合作的THE-QS排名

《泰晤士高等教育》與QS公司合作推出的THE-QS世界大學(xué)排名起止時間是2004年至2009年。在2010年，兩個機(jī)構(gòu)終止合作，分別推出各自的排名。《泰晤士高等教育》開始與湯森路透集團(tuán)合作，基于教學(xué)(Teaching，占30%)、研究(Research，占30%)、論文引用(Citation，占32.5%)、企業(yè)經(jīng)費(Industry Income，占2.5%)和國際化程度(International Mix，占5%)5項和13個具體指標(biāo)，推出新的世界大學(xué)排名。QS繼續(xù)沿用原來THE-QS世界大學(xué)排名的指標(biāo)及權(quán)重，使用學(xué)者調(diào)查(權(quán)重40%)、企業(yè)雇主調(diào)查(10%)、外籍教授比例(5%)、留學(xué)生比例(5%)、師生比(20%)和師均論文引用(20%)6項評比指標(biāo)，單獨推出全球大學(xué)排名。2009年THE-QS世界大學(xué)排名的指標(biāo)及其權(quán)重如表4所示。

表4　2009年THE-QS世界大學(xué)排名的指標(biāo)及其權(quán)重

從表4可以看出：THE-QS世界大學(xué)排名比較重視科研質(zhì)量，它的指標(biāo)權(quán)重達(dá)到60%；在評估科研質(zhì)量時，更多的是采用同行評議，權(quán)重占40%，這也是該排名引起眾多爭議的原因；除了重視科研質(zhì)量外，該排名也考慮到了畢業(yè)生就業(yè)能力和高校國際化程度的評估，兩項指標(biāo)的權(quán)重分別占10%。不過，像中國和印度這樣的發(fā)展中大國，教育國際化程度肯定較低，而歐洲小國的國際化程度肯定較高，因此用突出國際化的指標(biāo)來評價中國和印度這樣的發(fā)展中國家就不合適。另外，該排名統(tǒng)計教師人均論文引用次數(shù)指標(biāo)時，采用的是Scopus數(shù)據(jù)庫，這與其它排名基于Web of Science數(shù)據(jù)庫有所不同。

4.臺灣高等教育評比中心基金會的世界大學(xué)科研論文表現(xiàn)排名

世界大學(xué)科研論文表現(xiàn)排名，又稱“世界大學(xué)科研論文質(zhì)量評比”是由臺灣財團(tuán)法人高等教育評比中心基金會發(fā)布的年度論文數(shù)據(jù)統(tǒng)計排名，自2007年開始。排名的量化數(shù)據(jù)來自國際上兩大著名的科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(SCI)和社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)(SSCI)，數(shù)據(jù)按照大學(xué)職員數(shù)量和高校規(guī)模進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，指標(biāo)及其權(quán)重如表5所示。

從表5可以看出，該排名使用的指標(biāo)高度強(qiáng)調(diào)科研質(zhì)量(占科研績效分的80%)和短期科研表現(xiàn)(占績效分的55%)。由于人們對排名結(jié)果的爭議較大，臺灣教育當(dāng)局已經(jīng)宣布政府不再支持臺灣財團(tuán)法人高等教育評比中心基金會做2012年世界大學(xué)科研論文表現(xiàn)的排名[18]。從表5可以看出，臺灣財團(tuán)法人高等教育評比中心基金會采用的評估指標(biāo)體系，既考慮流量指標(biāo)(如當(dāng)年指標(biāo)值)，又考慮存量指標(biāo)(過去11年的指標(biāo)值)，并且非常重視學(xué)術(shù)卓越的評估，將學(xué)術(shù)卓越性指標(biāo)的權(quán)重設(shè)置為50%。不過該排名在數(shù)據(jù)收集上困難較大，主要是因為世界上很多高校有不同的名稱(多個曾用名和現(xiàn)名)，各種不同的附屬單位(不同的附屬實驗室、附屬醫(yī)院等)。

表5　世界大學(xué)科研論文表現(xiàn)排名的指標(biāo)及權(quán)重

5.上海交通大學(xué)一流研究中心的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名

上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心基于第三方公開數(shù)據(jù)，采用客觀透明的評價指標(biāo)體系和排名方法，對世界一流大學(xué)進(jìn)行排名，自2003年開始，每年都會發(fā)布世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名。由于其評價體系的客觀透明、評價指標(biāo)的獨特和國際可比性，以及數(shù)據(jù)的公開性，引領(lǐng)了國際大學(xué)排名的浪潮，確立了大學(xué)評價的中國話語體系，在世界各地得到了廣泛報導(dǎo)和引用。世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名包括世界一流大學(xué)的總排名、分領(lǐng)域排名和分學(xué)科排名。上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心采用的排名指標(biāo)及其權(quán)重，如表6所示[19]。

表6　“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”的指標(biāo)及權(quán)重

從表6可以看出，上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心采用的指標(biāo)都是硬指標(biāo)，具有國際可比性，并且從開始到現(xiàn)在，它的評估指標(biāo)及其權(quán)重從未變過，任何評估個體和評估組織都可以根據(jù)這些指標(biāo)及權(quán)重進(jìn)行核查，同時可以基于每年的排名結(jié)果看出高校學(xué)術(shù)質(zhì)量的變化，到底是進(jìn)步了還是退步了。不過歐美國家高校在這些指標(biāo)上占有較大優(yōu)勢，比如歐美國家?guī)缀鯄艛嗔怂兄Z貝爾獎和菲爾茲獎，并且在Nature、Science、SCI和SSCI收錄期刊上發(fā)表論文較多。而非英語系發(fā)展中國家在這些指標(biāo)上幾乎全無優(yōu)勢，如中國目前僅有諾貝爾文學(xué)獎得主1人和醫(yī)學(xué)生理學(xué)獎得主1人，其它大部分非英語系發(fā)展中國家都沒有諾貝爾獎和菲爾茲獎獲得者，因此，諾貝爾獎和菲爾茲獎這個指標(biāo)似乎過嚴(yán)了。另外，很多獲獎?wù)卟⒎且驗閷λu高校做出突出科研貢獻(xiàn)而獲獎。另外，由于語言障礙，非英語系國家發(fā)表Nature、Science、SCI和SSCI收錄期刊論文的難度較高，并且由于語言習(xí)慣，很多國家學(xué)者更傾向于發(fā)表本土期刊論文；該排名也存在不同高校因有不同名稱和不同附屬單位而導(dǎo)致收集的數(shù)據(jù)不能真實反映高校論文數(shù)量的問題[20]。

四、討　　論

1.高校排名應(yīng)該考慮不同學(xué)科或?qū)I(yè)的差異

高校排名實踐應(yīng)該考慮到不同學(xué)科或?qū)I(yè)的差異，并且不同的評估單元應(yīng)該有不同的評估指標(biāo)及權(quán)重。比如：理工科發(fā)表SCI論文比較容易，而人文學(xué)科在這方面不占優(yōu)勢，其更傾向于出版富有影響力的論著和本土期刊論文。如果使用同一套指標(biāo)及權(quán)重去評估所有對象，勢必會引起爭議。像中國和印度這樣的發(fā)展中大國，教育國際化程度肯定較低，而歐洲小國的國際化程度肯定較高，THE-QS世界大學(xué)排名用突出國際化的指標(biāo)來評價中國和印度這樣的發(fā)展中國家就不太合適。上海交通大學(xué)一流研究中心的世界大學(xué)排名用獲得諾貝爾獎和菲爾茲獎的校友與教師折合數(shù)作為一個指標(biāo)，也引起很多爭議。而《美國新聞與世界報道》的美國最佳大學(xué)排名對美國大學(xué)進(jìn)行整體排名和分專業(yè)排名，并且整體排名和不同專業(yè)排名使用不同的評價指標(biāo)及權(quán)重，這應(yīng)該是值得借鑒之處。

2.高校排名應(yīng)注重科研商業(yè)化活動的評估

科研商業(yè)化活動能夠為高校帶來一筆不菲的收入，在一定程度上可以緩解高?？蒲薪?jīng)費緊張的問題。因此高校評估時應(yīng)該設(shè)置科研商業(yè)化活動方面的量化指標(biāo)，如高校專利數(shù)及其商業(yè)化活動帶來的收入額，項目成果轉(zhuǎn)化帶來的收益等，這樣可以促使高校向這方面努力，出臺鼓勵政策提升高校專利、項目和成果的商業(yè)化水平。然而，從上述各高校排名指標(biāo)，可以看出，各高校排名組織對科研成果應(yīng)用與商業(yè)化評估方面尚不夠重視，未發(fā)現(xiàn)這方面的指標(biāo)。德國學(xué)者 Bornmann也認(rèn)為：應(yīng)該將科研的社會產(chǎn)品、產(chǎn)品的社會應(yīng)用及其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)納入高校評估與排名中，評估時應(yīng)該考慮技術(shù)商業(yè)化(如專利授權(quán)與應(yīng)用、技術(shù)許可、許可收入等指標(biāo))、企業(yè)活動(如創(chuàng)辦的孵化公司數(shù)量及其效益等指標(biāo))和對外專家咨詢服務(wù)等[21]。

3.量化評估應(yīng)與同行評議相結(jié)合

量化評估雖然客觀，但無法從內(nèi)容上評估科研成果的質(zhì)量。再說，論文數(shù)量及被引頻次也偶爾會出現(xiàn)人為操作的現(xiàn)象。同行評議雖然能夠從內(nèi)容上評估科研成果質(zhì)量，但也存在缺陷，比如主觀性過強(qiáng)，同行的知識面不能涵蓋所評估的所有領(lǐng)域和一些交叉學(xué)科領(lǐng)域，有些同行對被評估人員的研究領(lǐng)域了解不太深，等等。因此量化評估與同行評議融合起來方能克服兩者的缺陷，形成更加科學(xué)合理、公正和富有激勵作用的評估體系。不過，權(quán)衡設(shè)置兩者的權(quán)重較難。比如：THE-QS世界大學(xué)排名在評估科研質(zhì)量時，將量化指標(biāo)(師均論文引用)和同行評議(學(xué)術(shù)同行評價得分)結(jié)合起來，并且畢業(yè)生就業(yè)能力的評估也采用雇主評價的方式，不過，同行評議指標(biāo)的權(quán)重過高，也使它每年的排名結(jié)果變化較大，引起很大爭議[22]。

4.高校科研評估應(yīng)該考慮市場化因素

學(xué)生對高校的認(rèn)可度、高校人才培養(yǎng)與就業(yè)、科研成果應(yīng)用與商業(yè)化是反映高校市場認(rèn)可、社會責(zé)任和貢獻(xiàn)的一個重要方面。目前國際上一些評估組織在對高校進(jìn)行評估時考慮了這個因素。譬如：《美國新聞與世界報道》和《亞洲周刊》大學(xué)排名實踐非常重視學(xué)生對高校認(rèn)可程度的評價，設(shè)置了20%-25%的權(quán)重。另外，為推動高校人才培養(yǎng)與就業(yè)，《美國新聞與世界報道》設(shè)置了20%權(quán)重的成功就業(yè)指標(biāo)；THE-QS世界大學(xué)排名也設(shè)置了10%權(quán)重的畢業(yè)生就業(yè)能力指標(biāo)。但科研成果商業(yè)化未受到重視。

5.高校評估應(yīng)同時考慮存量指標(biāo)和流量指標(biāo)

目前，高?？蒲性u估對流量指標(biāo)的考慮較多，而對存量指標(biāo)的考慮較少，而恰恰是存量指標(biāo)最能反映科研水平和實力的積累。臺灣財團(tuán)法人高等教育評比中心基金會采用的所有評估指標(biāo)，既考慮流量指標(biāo)(如當(dāng)年指標(biāo)值)，又考慮存量指標(biāo)(過去11年的指標(biāo)值)，這一做法值得倡導(dǎo)。

6.高校評估應(yīng)考慮一些負(fù)面指標(biāo)、平衡指標(biāo)和經(jīng)濟(jì)效益類指標(biāo)

從表1至表6列出的高校排名指標(biāo)可以看出，高被引或高影響力論文、成功就業(yè)、學(xué)生認(rèn)可和學(xué)術(shù)聲譽(yù)等正面指標(biāo)都被考慮在內(nèi)，而一些負(fù)面指標(biāo)，如零被引、造成惡劣社會影響的事件(如學(xué)術(shù)論著中的嚴(yán)重抄襲和造假)、代寫代發(fā)論文數(shù)量、極不受學(xué)生歡迎的教師數(shù)等都被忽略，這應(yīng)該值得注意[23-25]。負(fù)面指標(biāo)的引入能夠讓高?？吹阶约翰缓玫囊幻妫苍S有當(dāng)頭棒喝之效，促使其改進(jìn)，起到的效果絕不亞于正面評估指標(biāo)。此外，高校評估時，還應(yīng)該考慮平衡指標(biāo)(如經(jīng)費額度、學(xué)校性質(zhì)和規(guī)模的差異對高校排名的影響)和經(jīng)濟(jì)效益類指標(biāo)(如科技成果的轉(zhuǎn)化及其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益)。比如：一所高校的科技投入非常高，專利產(chǎn)出也非常高，但如果專利的轉(zhuǎn)讓率、許可率及其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果非常差，那么該高校的科技投入是否合理和有價值？

7.高校評估應(yīng)考慮高校的行業(yè)性質(zhì)和定位

上述高校排名指標(biāo)，都是世界一流或最佳大學(xué)的評估指標(biāo)，對于國內(nèi)爭創(chuàng)世界一流的高校極具借鑒意義，評估此類高校時更應(yīng)該注重學(xué)術(shù)科研和基礎(chǔ)應(yīng)用研究類指標(biāo)(如ESI論文數(shù)量和質(zhì)量、國際一流人才數(shù)量和質(zhì)量、國際化程度、Nature和Science上發(fā)表論文數(shù)、諾貝爾獎和菲爾茲獎獲得者數(shù)量、各領(lǐng)域被引次數(shù)最高的科學(xué)家數(shù)、優(yōu)越的科研環(huán)境、等等)。這樣更可能促使此類高校培養(yǎng)出世界一流的領(lǐng)軍人才和產(chǎn)出世界一流的重大科研成果。如果他們能夠培養(yǎng)出一個諾貝爾獎獲得者，則此高校極有可能會晉級為世界一流高校行列。而對于一些行業(yè)特色類高校，承擔(dān)著培養(yǎng)行業(yè)領(lǐng)軍技術(shù)人才，服務(wù)于行業(yè)振興與發(fā)展的重任，更應(yīng)該注重技術(shù)類和工程類指標(biāo)(比如：專利數(shù)量和質(zhì)量；專利轉(zhuǎn)讓率、許可率及其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果；培養(yǎng)的高水平技師、專業(yè)技術(shù)人員和工程師數(shù)量與質(zhì)量，等等)。

[1]External and Internal Evaluation[EB/OL]. http://www2.rgu.ac.uk/celt/ pgcerttlt/evaluating/eval4.htm.2012-10-24.

[2]Huang, Mu-Hsuan, Chang, Han-Wen and Chen, Dar-Zen. Research Evaluation of Research-oriented Universities in Taiwan from 1993 to 2003[J].Scientometrics,2006,67(3):419-435.

[3]胡澤文，武夷山.科技產(chǎn)出影響因素分析與預(yù)測研究——基于多元回歸和BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的途徑[J].科學(xué)學(xué)研究，2012，30(7)：992-1004.

[4]Levin J R；Peterson P L;Pressley, M. University Productivity Rankings: A Psychologist by Any Other Name[J].American psychonogist,1978,33(7):694-695.

[5]Aguillo, IF; Bar-llan, J; Levene, M; et al. Comparing University Rankings[J].Scientometrics,2010,85(1):243-256.

[6]Torres-Salinas, D; Delgado-Lopez-Cozar, E; Garcia-Moreno-Torres, J; et,al. ISI Rankings of Universities in Spain by Scientific Field[J].Profesional De La Informaction,2011,20(1):111-118.

[7]Barreto, P D. University Rankings Could Bias Funding[J]. Science,2013,339(6125):1 274-1 275.

[8]章仁彪,樊秀娣.參加國際高校排名榜調(diào)查:利多弊少[J].中國高等教育,1999(4):23.

[9]胡曉進(jìn).《美國新聞與世界報道》的大學(xué)與法學(xué)院排名[J].高教發(fā)展與評估，2010，26(6)：15-18.

[10]許甜.國外大學(xué)排名中的學(xué)術(shù)聲譽(yù)評價理念及方法[J].中國高教研究,2012(9):52-58.

[11]田鋒.我國重點大學(xué)建設(shè)世界一流大學(xué)的奮斗方向研究——基于兩個著名世界一流大學(xué)排行榜的視角[J].江蘇高教,2014(1)：52-54.

[12]中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)大學(xué)評價課題組.基于公信力視角的大學(xué)排名研究——對《2010中國大學(xué)評價》指標(biāo)體系及算法的質(zhì)疑[J].中國高教研究,2012(5):5-11.

[13]武書連.加州理工學(xué)院在中國能排第幾名?——復(fù)中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)大學(xué)評價課題組[J].高教發(fā)展與評估，2012，28(05)：10-22.

[14]趙曉冬. 大學(xué)評價研究的檢驗——檢驗《基于公信力視角的大學(xué)排名研究》的結(jié)論[J].高教發(fā)展與評估，2014，30(02)：29-41.

[15]Best Colleges[EB/OL].http://www.usnews.com/rankings.2012-12-6.

[16]Casal G.B., Martínez O.G., Sánchez M.P.B., Mu?oz O.V. Comparative Study of International Academic Rankings of Universities[J].Scientometrics,2007,71(3):349-365.

[17]Asiaweek[EB/OL].http://edition.cnn.com/Asianow/asiaweek/features/universities2000/index.html，2012-12-6.

[18]Performance Ranking of Scientific Papers for World Universities[EB/OL].http://en.wikipedia.org/wiki/Performance_Ranking_of_Scientific_Papers_for_World_Universities，2012-12-6.

[19]Ranking Methodology[EB/OL].http://www.arwu.org/ARWUMethodology 2009.jsp．2012-11-6.

[20]Nian Cai Liu，Ying Cheng. The Academic Ranking of World Universities[J].Higher Education in Europe,2005,30(2):127-136.

[21]Bornmann L. What is Societal Impact of Research and How Can It Be Assessed? A Literature Survey[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2012，64(2)：217-233．

[22]C Phil Baty.THE“世界大學(xué)排名”的新方法[J].國際高等教育,2010,3(4):124-126.

[23]Zewen Hu, Yishan Wu. Regularity in the Time-dependent Distribution of the Percentage of Never-cited Papers:An Empirical Pilot Study Based on the Six Journals. Journal of Informetrics,2014,8(1):136-146.

[24]胡澤文，武夷山.零被引研究文獻(xiàn)綜述[J].情報學(xué)報，2015，34(2)：213-224．

[25]胡澤文，武夷山. 論文代寫代發(fā)現(xiàn)象之研究[J].中國軟科學(xué)，2012(7)：78-89.

10.3963/j.issn.1672-8742.2016.02.004

國家自然科學(xué)基金 (71373252)；國家自然科學(xué)基金(71473236)；江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究一般項目“論文低被引影響因素及其評價應(yīng)用研究”(2015SJB068)；江蘇省高校自然科學(xué)研究面上項目(15KJB110015)；南京信息工程大學(xué)人才啟動基金(2014r062)

胡澤文(1985-)，男，江蘇南京人，講師，管理學(xué)博士，研究方向為科學(xué)計量學(xué)與科技評價。

武夷山(1958-)，男，北京人，研究員，研究方向為科技管理與評價。

G644

A

1672-8742(2016)02-0027-11

2015-11-30；編輯：榮翠紅)