3·11日本大地震中社區(qū)的文化回應(yīng)及人類(lèi)學(xué)分析

趙蕤

[摘要]災(zāi)害人類(lèi)學(xué)關(guān)于社區(qū)應(yīng)急研究迄今為止較為薄弱，竹澤尚一郎通過(guò)對(duì)巖手縣大槌町在3·11大地震后的回應(yīng)研究發(fā)現(xiàn)即使在同一町也存在三種風(fēng)格迥異的避難所。這種情況的形成與地方團(tuán)體、鄉(xiāng)村祭祀、行政區(qū)域變遷等社區(qū)活動(dòng)有很大聯(lián)系?！稇?yīng)對(duì)海嘯破壞的社區(qū)——大槌町避難所的地域原理及與他者的關(guān)系》一書(shū)既是對(duì)社區(qū)回應(yīng)更為細(xì)致和具體的補(bǔ)充，也為日本的防災(zāi)減災(zāi)提出了可行性方案。

[關(guān)鍵詞]災(zāi)害；社區(qū)；文化回應(yīng)

中圖分類(lèi)號(hào)：C912.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2015）01-0085-06

人類(lèi)學(xué)關(guān)于災(zāi)害的研究源于西方對(duì)二戰(zhàn)以后若干問(wèn)題的反思和探討，當(dāng)時(shí)集中于災(zāi)難行為的研究， 即即刻性的應(yīng)激反應(yīng)與心理研究。這是一種片段化、應(yīng)景性的研究思路， 沒(méi)有用整全的視角來(lái)研究、理解災(zāi)難。隨著20 世紀(jì)70 年代“脆弱性”概念的提出， 災(zāi)難研究不再局限于行為與反應(yīng)這一獨(dú)立片段，加劇或者減緩災(zāi)難影響的因素得到關(guān)注，災(zāi)前的社會(huì)背景、災(zāi)時(shí)的行為反應(yīng)與災(zāi)后的社區(qū)恢復(fù)等有機(jī)結(jié)合起來(lái)形成一個(gè)全面系統(tǒng)的整體[1]。但是脆弱性的定量化研究是一種客位與精英視角，完全忽略受災(zāi)地的民眾的積極性與主動(dòng)性。緣此，對(duì)地方層面的災(zāi)難與回應(yīng)的理解越來(lái)越要求研究者從具體地方的文化觀念和生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)考察災(zāi)難[2]。因此，“社區(qū)”觀點(diǎn)為人類(lèi)學(xué)災(zāi)難研究提出更細(xì)的分層，也拓展了人類(lèi)學(xué)的災(zāi)難研究領(lǐng)域。事實(shí)上，災(zāi)難對(duì)社區(qū)的影響內(nèi)容相當(dāng)廣泛， 如災(zāi)難對(duì)社區(qū)原有的道德倫理甚至法律關(guān)系的挑戰(zhàn)；外界力量介入所導(dǎo)致的社區(qū)依賴(lài)；資源財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)分化；原有矛盾的激化等。實(shí)際上長(zhǎng)期以來(lái)，家庭、社區(qū)等傳統(tǒng)力量一直是災(zāi)害應(yīng)對(duì)的主體，然而很多國(guó)家的減災(zāi)計(jì)劃很少探討社區(qū)在應(yīng)急救援中所具有的能力?？v觀整個(gè)災(zāi)難影響研究， 發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有文獻(xiàn)中對(duì)個(gè)體及組織層面的影響關(guān)注比較多， 而對(duì)社區(qū)、國(guó)家層面的研究比較少。災(zāi)害人類(lèi)學(xué)對(duì)社區(qū)的災(zāi)害應(yīng)急對(duì)策、減災(zāi)行為等影響因素的研究迄今為止比較薄弱[3]（P.88）。所以，建立在社區(qū)基礎(chǔ)上的救災(zāi)幫助的理論和實(shí)踐應(yīng)該得到關(guān)注和總結(jié)。

一、災(zāi)害人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域關(guān)于社區(qū)的思考

1955年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家George .A.Jr.Hillery發(fā)現(xiàn)94種社區(qū)定義，雖然各有側(cè)重，但學(xué)者們一致認(rèn)同社區(qū)應(yīng)該具備兩個(gè)要素：一是區(qū)域，二是生活在此地域的居民。那么社區(qū)就應(yīng)該是建立在一定地域基礎(chǔ)上的，處于社會(huì)交往中的，具有共同利益和認(rèn)同感的社會(huì)群體。每一個(gè)群體都在特定的生態(tài)環(huán)境和社會(huì)文化體系中應(yīng)對(duì)具體的災(zāi)害，所以不同群體對(duì)災(zāi)害有不同的回應(yīng)方式。這就需要人類(lèi)學(xué)家從其考察的社會(huì)出發(fā)，來(lái)辨析形成不同回應(yīng)方式的原因。實(shí)踐證明，對(duì)社區(qū)的研究正在逐漸成為災(zāi)害人類(lèi)學(xué)的主流，其中的原因很難說(shuō)是由于對(duì)脆弱性理論的批判引起的。但隨著近年來(lái)防災(zāi)、減災(zāi)意識(shí)的加強(qiáng)，防災(zāi)發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、日本非常關(guān)注社區(qū)、居民團(tuán)體的功能。在發(fā)展中國(guó)家，由于對(duì)政府災(zāi)害應(yīng)對(duì)不力的批判加強(qiáng)，也開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“市民社會(huì)”的災(zāi)害實(shí)踐。Mileti指出實(shí)際上美國(guó)早在20世紀(jì)90年代就已經(jīng)將自然災(zāi)害作為社區(qū)問(wèn)題研究，討論是否把建立應(yīng)對(duì)災(zāi)害能力強(qiáng)的社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展作為國(guó)家政策[4] （P.26-30）

災(zāi)后，社區(qū)通常會(huì)成為為他人著想、凝聚共同目標(biāo)、救治和臨時(shí)安置災(zāi)民的地方。通過(guò)先前的研究我們可以發(fā)現(xiàn)：災(zāi)后社區(qū)的道德意識(shí)、凝聚力和責(zé)任感都有所增加，社區(qū)民眾的參與意識(shí)提高，社區(qū)優(yōu)先考慮保護(hù)災(zāi)民的生命安全。然而災(zāi)害也可能被利用，導(dǎo)致沖突爆發(fā)。Simile1995年研究發(fā)現(xiàn)加利福尼亞諾馬帕里塔地震過(guò)后，一些社區(qū)先前存在的沖突很快重新出現(xiàn)，其中種族集聚產(chǎn)生矛盾是一個(gè)重要的原因[3]（P.143）。在Mrsella等人合編的書(shū)中，有多篇文章對(duì)美籍華人、美國(guó)黑人、阿拉伯人、墨西哥人等在災(zāi)害中的應(yīng)急回應(yīng)進(jìn)行了深入研究，包括物質(zhì)、精神、社會(huì)方面的需求，社區(qū)災(zāi)害管理和挑戰(zhàn)，文化回應(yīng)等問(wèn)題[5]（P.27）。

關(guān)于日本災(zāi)后社區(qū)的研究正如日本民俗學(xué)家森栗茂一批評(píng)的那樣，“對(duì)1995年的阪神大地震，日本人類(lèi)學(xué)家做得很不夠”，所以日本對(duì)地方層面的災(zāi)難研究從2000年以后明顯增加。其中清水展的《噴火的山神》是他在1991年菲律賓皮納圖博火山爆發(fā)后，歷時(shí)10年對(duì)原住民矮黑族生活跟蹤調(diào)查的成果，著眼于災(zāi)后應(yīng)急、社區(qū)重建、新身份的構(gòu)建等問(wèn)題[6]；小河久志研究2004年印度洋海嘯中泰國(guó)南部一個(gè)小村莊中由于救援物質(zhì)分配不公引起的社區(qū)分裂，指出了發(fā)展中國(guó)家行政能力偏低的若干問(wèn)題[7]（P.181-198）；田中重好通過(guò)對(duì)蘇門(mén)答臘島一個(gè)社區(qū)海嘯應(yīng)對(duì)的研究，指出當(dāng)?shù)鼐用裨跒?zāi)后不太依靠社區(qū)的力量，因?yàn)橥簧鐓^(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資源都受到破壞，社區(qū)這種非正式集團(tuán)不太能夠提供救援物質(zhì)，只能充當(dāng)災(zāi)民與外部支援的媒介[7]（P.279-306）；渥美公秀在阪神大地震的研究中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)有“志愿者的非核心化”傾向，盡量不讓志愿者與災(zāi)民直接接觸，為防止志愿者離開(kāi)時(shí)，“從志愿者向自治管理的轉(zhuǎn)化”等問(wèn)題[8]（P.28-35）；淺野慎一研究阪神大地震中神戶(hù)華僑的相互救助，指出在和日本人相互救援、通力合作的關(guān)系中華僑不自覺(jué)地成為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)中的一員[8]（P.42-59）。

中國(guó)是災(zāi)害頻發(fā)的國(guó)家之一，但我國(guó)的人類(lèi)學(xué)家很少針對(duì)災(zāi)害進(jìn)行系統(tǒng)的田野考察，對(duì)災(zāi)害的關(guān)注是從2008年汶川大地震才開(kāi)始的，論著多集中在文化保護(hù)和災(zāi)后重建方面，也多是一種自上而下的論述方式，鮮有論及基層社區(qū)的作用與功能。從社區(qū)的視角進(jìn)行研究的有李永祥的《傣族社區(qū)和文化對(duì)泥石流災(zāi)害的回應(yīng)——云南新平曼糯村的研究案例》，以云南新平曼糯村為個(gè)案，通過(guò)長(zhǎng)期的跟蹤調(diào)查，揭示了當(dāng)?shù)卮鲎迳鐓^(qū)和文化對(duì)泥石流災(zāi)害的回應(yīng)方式及特點(diǎn)[9]。他另一篇論文《傈僳族社區(qū)對(duì)干旱災(zāi)害的回應(yīng)及人類(lèi)學(xué)分析——以云南元謀縣姜驛鄉(xiāng)為例》指出在少數(shù)民族地區(qū)族群、性別與災(zāi)害的回應(yīng)有重要關(guān)系[10]。

二、避難所研究的必要性

在日本，災(zāi)后避難通常有兩種方式，去朋友、親戚家或到附近的避難所避難，其中避難所是主要避難方式。關(guān)于避難所的概念，《災(zāi)害救助法》中的規(guī)定為：供給因?yàn)?zāi)難導(dǎo)致家屋倒塌、燒毀而無(wú)處居住的民眾，作較長(zhǎng)時(shí)間居住的場(chǎng)所。主要以學(xué)校、會(huì)所、公民館等具有一定結(jié)構(gòu)強(qiáng)度的公共建筑為主。

在阪神大地震前，關(guān)于避難所的組織運(yùn)行、人們?cè)诒茈y所的生活狀況研究較為欠缺，阪神地震后開(kāi)始引起日本學(xué)者們的關(guān)注，因?yàn)閺臑?zāi)害發(fā)生到臨時(shí)住宅的建成至少需要幾個(gè)月的時(shí)間，在這幾個(gè)月內(nèi)和一大群陌生人生活在一起對(duì)于注重隱私的日本人來(lái)說(shuō)會(huì)產(chǎn)生各種問(wèn)題。日本學(xué)者城仁士通過(guò)調(diào)查比較阪神大地震災(zāi)后在避難所和避難所之外生活者的精神狀況發(fā)現(xiàn)避難所生活者精神狀況評(píng)價(jià)指數(shù)平均是9.5，全體都處在輕度的壓力狀態(tài)中。而生活在避難所之外的受災(zāi)者精神狀況評(píng)價(jià)指數(shù)平均是6，接近于正常水平[8]（P.87-95）；河田惠昭研究指出避難所生活中肉體、精神的疲勞是災(zāi)后相關(guān)死亡的主要原因，如果避難所條件優(yōu)越，災(zāi)后的相關(guān)死亡可能會(huì)減少一半[11]；渥美公秀通過(guò)研究西宮市安井小學(xué)避難所發(fā)現(xiàn)社區(qū)組織對(duì)避難所的推進(jìn)作用；南森隆司通過(guò)對(duì)神戶(hù)大學(xué)農(nóng)學(xué)系內(nèi)避難所食物供給的研究發(fā)現(xiàn)救災(zāi)食物缺少蔬果等維生素營(yíng)養(yǎng)，所以注重營(yíng)養(yǎng)平衡的日本人更喜歡志愿者親自送來(lái)的飯菜[8]（P.37-42）。日本學(xué)者們對(duì)避難所的研究從精神、食物、社區(qū)等各個(gè)方面展開(kāi)，但忽略了災(zāi)難發(fā)生后的3周內(nèi)避難所的運(yùn)行狀態(tài)，因?yàn)闉?zāi)后政府職能開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)通常是在3周以后，在這3周內(nèi)，避難所通常沒(méi)有政府工作人員來(lái)組織、協(xié)調(diào)，而習(xí)慣于在定好的框架內(nèi)生活的日本人在這個(gè)沒(méi)有框架、沒(méi)有組織的3周內(nèi)獨(dú)自面對(duì)各種困難，他們?cè)诒茈y所自發(fā)成立的組織是他們應(yīng)對(duì)困難、戰(zhàn)勝困難的唯一武器。要在這3周建立一定的秩序，支撐災(zāi)民們安心生活只有依靠災(zāi)前就存在的社區(qū)團(tuán)體和組織。關(guān)于社區(qū)在災(zāi)后應(yīng)急救援中的文化回應(yīng)，學(xué)者們認(rèn)為不同群體對(duì)于災(zāi)害有不同的應(yīng)對(duì)方式，日本學(xué)者竹澤尚一郎對(duì)宮城縣大槌町的研究是對(duì)社區(qū)應(yīng)急回應(yīng)更為細(xì)致和具體的補(bǔ)充，通過(guò)對(duì)比同一町的三種避難所，竹澤發(fā)現(xiàn)即使是同一地區(qū)的群體對(duì)相同的災(zāi)害也有不同的回應(yīng)方式[12]（P.127-197）。

三、日本巖手大槌町三種避難所的社區(qū)回應(yīng)

2011年3月11日在日本發(fā)生了里氏9.0級(jí)地震，并引發(fā)海嘯，此次復(fù)合型災(zāi)害導(dǎo)致?lián)p失的主要原因不是地震，而是海嘯。其中受災(zāi)最嚴(yán)重的是東北地區(qū)的巖手、宮城和福島3縣。大槌町位于日本巖手縣，面向太平洋，是上世紀(jì)填海造地建成的扇型小鎮(zhèn)（圖1），這也是此次海嘯受災(zāi)極為嚴(yán)重的原因之一。災(zāi)前總?cè)丝谟?6000人，在災(zāi)害中死亡、下落不明者1307人，接近總?cè)丝诘?0%。3700所房屋全損或半損，達(dá)到鎮(zhèn)住房的58%，總?cè)丝诘囊话胧チ思覉@。同時(shí)大槌町的町政府、警局、交通局、消防隊(duì)等所有行政機(jī)構(gòu)完全陷入癱瘓，醫(yī)院、商店毀于一旦。在這種情況下無(wú)家可歸的災(zāi)民分別涌入38個(gè)避難所，最多達(dá)到6200人。竹澤尚一郎從震后的次月到第二年9月的一年半時(shí)間里約有一半的時(shí)間呆在巖手縣大槌町做志愿者并進(jìn)行田野調(diào)查，盡可能的從災(zāi)民的視角來(lái)記錄災(zāi)后應(yīng)急到恢復(fù)重建，其訪談人數(shù)超過(guò)200人，為其中45人制作了視頻。調(diào)查了十幾個(gè)避難所，在此基礎(chǔ)上完成調(diào)研報(bào)告《應(yīng)對(duì)海嘯破壞的社區(qū)——大槌町避難所的地域原理及與他者的關(guān)系》，它以社區(qū)居民如何自己管理避難所以及居民和地域社會(huì)的關(guān)系為中心，重現(xiàn)他們面對(duì)大災(zāi)時(shí)社區(qū)的文化回應(yīng)。為將來(lái)萬(wàn)一再發(fā)生大災(zāi)難時(shí)該怎么做提供參考，特別是為今后災(zāi)害的準(zhǔn)備和避難所的組織管理方式提供有效借鑒。其書(shū)寫(xiě)方式如人類(lèi)學(xué)家A. Riles所說(shuō)，是“距離的喪失”，即在書(shū)寫(xiě)中研究者的分析概念與現(xiàn)場(chǎng)災(zāi)民們的話(huà)語(yǔ)交織在一起。

圖1 大槌町航照

大槌町就地理位置而言，從海岸到內(nèi)陸分為三種：以漁業(yè)、水產(chǎn)加工業(yè)為主的海邊村落；鎮(zhèn)政府、警局、商業(yè)街等為中心的市鎮(zhèn)；以農(nóng)業(yè)為主的山地村落。三個(gè)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造與社區(qū)的存在非常不同，因此造成災(zāi)后應(yīng)急中避難所規(guī)模與組織運(yùn)行方式的不同。從各地設(shè)立的避難所來(lái)看也分為三種：自主成立、自我管理，井然有序型；混亂，不協(xié)調(diào)型；由外來(lái)人員組織、管理，井然有序型。

第一種自主成立，自我管理型的避難所以海邊村落的吉里吉里避難所為中心，吉里吉里有1000到2500居民，只有一所小學(xué)、一所中學(xué)，村民們都是同學(xué)，熟悉彼此家庭情況。災(zāi)后也都知道誰(shuí)在哪兒避難、誰(shuí)沒(méi)逃出來(lái)。因此從災(zāi)害發(fā)生當(dāng)日下午4點(diǎn)開(kāi)始，當(dāng)?shù)氐哪行跃腿砍鰟?dòng)搜救幸存者，最終救出了10余人。吉里吉里震后初期共設(shè)有5個(gè)避難所，其中3個(gè)設(shè)在社區(qū)公共會(huì)場(chǎng)，由于人數(shù)較少，震后1個(gè)月內(nèi)關(guān)閉。而吉里吉里小學(xué)和吉祥寺兩個(gè)避難所由于人數(shù)眾多，一直開(kāi)到了臨時(shí)住宅建成的8月11日，共5個(gè)月。在這里災(zāi)民們彼此熟悉、親近，所以避難所很快成立了災(zāi)民自主的“吉里吉里地區(qū)災(zāi)害應(yīng)急對(duì)策本部”，選出曾擔(dān)任過(guò)本地區(qū)消防團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)的漁民領(lǐng)袖做部長(zhǎng)，另選出8個(gè)副部長(zhǎng)?！盀?zāi)害應(yīng)急對(duì)策本部”這樣名稱(chēng)的組織在日本通常是由政府設(shè)置，用于指揮災(zāi)區(qū)災(zāi)后應(yīng)急復(fù)興。從名稱(chēng)上可以看出，吉里吉里人想通過(guò)自己的力量來(lái)解決問(wèn)題。在對(duì)策本部的指揮下，男人們清理瓦礫、恢復(fù)道路、開(kāi)通了直升機(jī)停機(jī)坪，可以第一時(shí)間運(yùn)送傷病員，此停機(jī)坪也是大槌鎮(zhèn)和鄰近的山田鎮(zhèn)運(yùn)送緊急物資的唯一機(jī)場(chǎng)。在飲食方面，由于寺廟、神社囤積了大量的米和豆醬，所以婦女們當(dāng)晚就做了飯團(tuán)，600人每天都能有一個(gè)乒乓球大小的飯團(tuán)。每個(gè)避難所組織運(yùn)行的差異，到訪者立刻就能感知，組織和運(yùn)行井然有序的吉里吉里避難所就像一個(gè)大家庭，洋溢著和睦的氣氛。婦女們聚在一起沒(méi)完沒(méi)了地聊天，孩子們像沒(méi)事一樣在外面玩耍。吉里吉里避難所根據(jù)各人能力分配工作、協(xié)商調(diào)整，這5個(gè)月，吉里避難所就像一個(gè)大家庭或小型獨(dú)立王國(guó)。所以，他們?cè)诒茈y所貼出“謝絕志愿者”的字條，對(duì)于完全自立的他們，蜂擁而至的志愿者只會(huì)添麻煩。

第二種混亂、不協(xié)調(diào)的避難所主要位于人口、商業(yè)集中的市鎮(zhèn)，市鎮(zhèn)有8000居民，占全鎮(zhèn)人口的一半。有若干小學(xué)和居委會(huì)，產(chǎn)業(yè)構(gòu)成也很復(fù)雜，雖有若干個(gè)居委會(huì)、民間藝術(shù)團(tuán)體，但主要以片區(qū)和產(chǎn)業(yè)為單位，沒(méi)有以全鎮(zhèn)為中心的團(tuán)體，所以這里的避難所只是臨時(shí)湊在一起的個(gè)人集合體，根本無(wú)法成立對(duì)策部等組織，如城山體育館，在那里生活的災(zāi)民精神緊張，幾個(gè)月一直處于無(wú)組織、四分五裂狀態(tài)。災(zāi)民們只和自己家人聚在一起，也看不到孩子們?cè)谕馔嫠５纳碛?，充滿(mǎn)了緊張氣氛。雖然也有各個(gè)公共團(tuán)體，但由于海嘯，居委會(huì)、團(tuán)體的中心人物遇難，災(zāi)民們也數(shù)次更換避難所，所以，避難所陷入混亂狀態(tài)。當(dāng)然，也并不是沒(méi)人嘗試改變這種狀態(tài)。市鎮(zhèn)的多個(gè)避難所也都有政府工作人員加入，并成立了應(yīng)急對(duì)策本部。但災(zāi)后工作堆積如山，而且被派遣到避難所的政府工作人員每?jī)扇燧啌Q，因此也不可能和災(zāi)民建立信任關(guān)系，無(wú)法維持秩序。在市鎮(zhèn)，被指定為避難所的地方?jīng)]有儲(chǔ)備毛毯、食物，災(zāi)民撕下窗簾或用報(bào)紙裹在身上取暖。由于沒(méi)有食物，五、六個(gè)人分食別處送來(lái)的飯團(tuán)。大家各自搶占好的位置，爭(zhēng)奪窗簾、互相叫罵，而且災(zāi)民間產(chǎn)生了偷盜行為，應(yīng)急對(duì)策部徒有其名。災(zāi)民們也不組織自己做飯，只有被動(dòng)等待自衛(wèi)隊(duì)等提供的飯團(tuán)、便當(dāng)?shù)取?/p>

第三種由外來(lái)人員負(fù)責(zé)，協(xié)調(diào)融洽的避難所位于山地，由于山地此次受災(zāi)影響不大，他們不僅不需要避難，反而要接納過(guò)來(lái)避難的災(zāi)民，所以設(shè)立了若干個(gè)避難所，幫助來(lái)自市鎮(zhèn)的災(zāi)民，無(wú)償提供食宿。其中白澤地區(qū)的鹿舞保護(hù)繼承館就是最好的例子，地震當(dāng)晚就為前來(lái)避難的600災(zāi)民做了飯菜，還給附近的避難所和鎮(zhèn)體育館也送去食物。同時(shí)，面對(duì)災(zāi)民的無(wú)序狀態(tài)，鹿舞保護(hù)繼承館館長(zhǎng)和其他人商量后挑選了8位山地居民組成領(lǐng)導(dǎo)層，戴上平時(shí)祭祀活動(dòng)維持秩序的袖章，告訴災(zāi)民“請(qǐng)聽(tīng)從帶袖章的人的指示，如果有什么困難都請(qǐng)告訴帶袖章的人”，讓災(zāi)民們頓時(shí)感覺(jué)到了安全和依靠。相反，從鎮(zhèn)上逃過(guò)來(lái)的災(zāi)民分屬若干個(gè)居委會(huì)、地方團(tuán)體，而這些團(tuán)體毫無(wú)溝通與交流，初期產(chǎn)生了極大的混亂。但隨著時(shí)間的推移，多數(shù)災(zāi)民產(chǎn)生了對(duì)當(dāng)?shù)厝酥г母兄x心情，拋棄了利己心，維護(hù)共同的生活，和吉里吉里一樣實(shí)現(xiàn)了井然有序的組織。

比較三種避難所的情況可以發(fā)現(xiàn)社區(qū)在無(wú)政府狀態(tài)下的功能。海邊村落遭受海嘯最為嚴(yán)重，但他們的社區(qū)團(tuán)體組織原本就很堅(jiān)固，村民們也很團(tuán)結(jié)。所以在受災(zāi)當(dāng)天他們就開(kāi)始搜尋生存者，從瓦礫堆下救出10多人，次日凌晨成立了以居委會(huì)、自主防災(zāi)組織為中心的應(yīng)急對(duì)策本部，不坐等外部援助，主動(dòng)運(yùn)送傷員、保護(hù)弱者、清理瓦礫、為災(zāi)民做飯等。而社區(qū)原本不太牢固的市鎮(zhèn)災(zāi)民們四分五裂，不能互相理解、幫助，陷入緊張、混亂局面，被動(dòng)地坐等外援。而山地村落在災(zāi)前也存在牢固的社區(qū)組織，所以早早建起應(yīng)急對(duì)策部，分配工作，接待災(zāi)民，讓災(zāi)民安心避難，災(zāi)民們被當(dāng)?shù)厝藷崆榻蛹{，在他們影響下能互相理解、共同抗災(zāi)。

四、大槌町社區(qū)回應(yīng)的人類(lèi)學(xué)思考

學(xué)者們普遍認(rèn)為在災(zāi)害發(fā)生后，受災(zāi)者之間會(huì)立刻形成一個(gè)相互扶助的共同體，這被稱(chēng)為“災(zāi)害烏托邦”。但事實(shí)上，這種自發(fā)產(chǎn)生的“災(zāi)害烏托邦”能持續(xù)到何時(shí)，產(chǎn)生的原因是什么，為什么有的地方能產(chǎn)生，而有的不能，目前沒(méi)有更為詳細(xì)的研究。即使生活在大槌町同一個(gè)鎮(zhèn)，海邊“災(zāi)害烏托邦”持續(xù)了5個(gè)月，而市鎮(zhèn)不僅沒(méi)產(chǎn)生，相反利己主義非常嚴(yán)重，原因在哪里？

這三種避難所在災(zāi)后的應(yīng)急救援方面的不同回應(yīng)多源于社區(qū)團(tuán)體的能動(dòng)性，社區(qū)獨(dú)自面對(duì)災(zāi)害的能動(dòng)性，學(xué)者們稱(chēng)之為“對(duì)應(yīng)力、防災(zāi)力”或“回復(fù)力”、“社會(huì)關(guān)系資本”。之所以能夠出現(xiàn)由災(zāi)民自主管理、井然有序的避難所是因?yàn)闉?zāi)前就存在的共同體和地域團(tuán)體，以及給予了很多人一體感的鄉(xiāng)村祭祀和民間藝術(shù)團(tuán)體組織發(fā)揮了巨大的作用，災(zāi)民靈活運(yùn)用了他們社會(huì)文化中沉淀的資源對(duì)地震做出了有力的回應(yīng)，這里以海邊村落的吉里吉里地區(qū)和山地的白澤地區(qū)為例分析。

首先，震前就存在的社區(qū)團(tuán)體的作用。災(zāi)難通常揭示的是一個(gè)群體日常行為背后更深層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)。吉里吉里的產(chǎn)業(yè)是以漁業(yè)和生產(chǎn)加工業(yè)為主，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，村里的漁業(yè)協(xié)會(huì)、消防團(tuán)等是日常聯(lián)系村民的主要團(tuán)體，這些地震前在本地存在的組織是災(zāi)后應(yīng)急的重要推動(dòng)力量，其中曾擔(dān)任過(guò)本地區(qū)消防團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)的漁民被推舉為“吉里吉里地區(qū)災(zāi)害應(yīng)急對(duì)策本部”部長(zhǎng)，其他8名副部長(zhǎng)大多也是災(zāi)前各團(tuán)體的成員，他們和當(dāng)?shù)鼐用窦捌渌I(lǐng)域具有廣泛親密的關(guān)系網(wǎng)，能夠在災(zāi)后迅速安排、調(diào)動(dòng)災(zāi)民的應(yīng)急工作?？傊?，這里是“我為人人，人人為我”的互助關(guān)系，集體包納了個(gè)人的情感與體驗(yàn)，給了村民極大的精神安慰。

第二，日本傳統(tǒng)祭祀活動(dòng)的凝聚力。在日本，神社道教是神道教存在的根基，而祭祀是維系信仰的紐帶，日本的祭祀可追溯到繩紋時(shí)代，是人與神交流的方式。明治維新之前，日本自然村落是圍繞當(dāng)?shù)氐纳裆缧纬傻模ǔＣ恳蛔匀淮逵幸蛔裆纭?906年，明治政府發(fā)動(dòng)“神社合祀運(yùn)動(dòng)”，制定了“一村一社”制度，規(guī)定每一個(gè)行政村有一座神社，其目的是為了讓神社同國(guó)家行政體系緊密結(jié)合，通過(guò)共同的宗教信仰以及在這個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的強(qiáng)烈的認(rèn)同意識(shí)，促進(jìn)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。當(dāng)時(shí)由于很多神社沒(méi)有設(shè)置神官，日常便由町內(nèi)會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施祭祀活動(dòng)，同時(shí)還舉行各項(xiàng)傳統(tǒng)藝術(shù)活動(dòng)，比如神樂(lè)歌舞表演等。因此，從某種意義上說(shuō)，神社的祭祀活動(dòng)不像是宗教儀式，更像是以神社為舞臺(tái)，以祭祀為媒介所開(kāi)展的社區(qū)活動(dòng)[13]（P.246）。所以，日本無(wú)論發(fā)生任何政治變革，只要能維持自古及今一脈相承的祭祀，日本民族便不會(huì)失去統(tǒng)一。[14]（P.57）

吉里吉里的寺社是吉祥寺和天照御祖神社的一寺一社結(jié)構(gòu)，因此，宗教人口和活動(dòng)非常集中，村民能通過(guò)各種祭祀活動(dòng)加強(qiáng)交流。每年村落會(huì)舉行社區(qū)運(yùn)動(dòng)會(huì)，從孩子到成人村民全體參加。而且盂蘭盆節(jié)后的第一個(gè)星期六、星期日舉行的天照御祖神社祭祀活動(dòng)會(huì)舉行抬神轎、虎舞、鹿舞、神樂(lè)等非常隆重的民間藝術(shù)活動(dòng)，全體村民都會(huì)參與手舞集體比賽，所以是社區(qū)團(tuán)結(jié)力很強(qiáng)的小鎮(zhèn)。白澤地區(qū)的鹿舞是從巖手到宮城廣泛存在的民間藝術(shù)之一。為了保護(hù)、發(fā)展這項(xiàng)古老的藝術(shù)，白澤地區(qū)民間出錢(qián)出力修建了此館，由于它不是政府設(shè)施，災(zāi)前并沒(méi)將此館指定為避難所。但是這里平時(shí)為了鄉(xiāng)村祭祀等民間活動(dòng)存放了大量餐具，加上村民們送來(lái)的食物，當(dāng)晚災(zāi)民們就吃上了熱騰騰的飯菜。因?yàn)榧漓牖顒?dòng)時(shí)，鹿舞的組織工作場(chǎng)面很大，通常要100多位婦女集體做飯。所以，婦女們具備這樣的經(jīng)驗(yàn)，這次她們不待指示就主動(dòng)幫忙做飯，其他避難所沒(méi)有餐具，吃的也是小小的飯團(tuán)，而這里是盛在碗里的白米飯和醬湯。

第三，行政區(qū)域變遷等影響。竹澤尚一郎主要討論了社區(qū)團(tuán)體在災(zāi)后避難中的作用，但除此之外，行政區(qū)域的變遷、政府對(duì)社區(qū)的重視也是主要原因。日本自江戶(hù)時(shí)代（1603-1867）起， 作為地緣共同體， 自然地形成了大量町村， 這些自然村落是人們生活與勞動(dòng)的場(chǎng)所。吉里吉里村在明治22年（1889）的市町村大合并之前是一個(gè)獨(dú)立的行政區(qū)，歷來(lái)獨(dú)立性很強(qiáng)，村民們非常團(tuán)結(jié)。合并以后，不僅沒(méi)削弱其團(tuán)結(jié)，反而加強(qiáng)其獨(dú)立性與團(tuán)結(jié)。小原隆治的研究發(fā)現(xiàn)市町村合并使市鎮(zhèn)周邊區(qū)域的市民感覺(jué)政府距離自己更遠(yuǎn)，而且也降低自己區(qū)域居民進(jìn)入當(dāng)?shù)卣母怕?，一旦發(fā)生大災(zāi)，政府機(jī)構(gòu)職能癱瘓，就會(huì)立刻陷入無(wú)政府主義，所以應(yīng)對(duì)緊急情況只有依靠自己的社區(qū)。在這種情況下他們更重視社區(qū)的團(tuán)結(jié)。[15]（P.94-95）

第四，日本對(duì)社區(qū)作用的重視。在日本，老齡人口的護(hù)理、孤獨(dú)死的預(yù)防、兒童的保育教育、婦女家暴的預(yù)防、廢棄物循環(huán)利用、防災(zāi)救災(zāi)等公共事業(yè)均以社區(qū)為單位。日本的《災(zāi)害對(duì)策基本法》是以伊勢(shì)灣臺(tái)風(fēng)為契機(jī)于1961年制定，其第五條二項(xiàng)規(guī)定“‘充實(shí)以居民鄰里互助為主旨的自發(fā)防災(zāi)組織是市町村及市町村長(zhǎng)的責(zé)任”，阪神大地震后同法的第八條22項(xiàng)13號(hào)追加“國(guó)家、自治體必須努力培育社區(qū)的自主防災(zāi)組織”。關(guān)于社區(qū)的范圍，日本地方自治制度研究會(huì)1973年規(guī)定社區(qū)是大體以小學(xué)通勤區(qū)域程度為標(biāo)準(zhǔn)，所以到目前為止日本很多地方都以小學(xué)校區(qū)為單位推進(jìn)社區(qū)事業(yè)。吉里吉里只有一所小學(xué)、一所中學(xué)，是標(biāo)準(zhǔn)的日本社區(qū)單位，村民們以日常公共事業(yè)為紐帶聯(lián)系緊密，這也是災(zāi)后自救的主要原因。

第五，存在有權(quán)威、能夠分配職責(zé)的組織，而且在危急時(shí)刻擁有包納個(gè)體的能力，才有可能在非常時(shí)期將集中到一起的分散的個(gè)體團(tuán)結(jié)起來(lái)，并建立一定的秩序和相互理解。如山地的白澤鹿舞保護(hù)繼承館的館長(zhǎng)和副館長(zhǎng)能夠?qū)?lái)自市鎮(zhèn)的四分五裂的災(zāi)民團(tuán)結(jié)、協(xié)調(diào)，而市鎮(zhèn)的避難所則缺乏這樣的領(lǐng)導(dǎo)和組織，只能處于分散狀態(tài)。

總之，《應(yīng)對(duì)海嘯破壞的社區(qū)——大槌町避難所的地域原理及與他者的關(guān)系》通過(guò)對(duì)十幾個(gè)避難所的比較發(fā)現(xiàn)避難所的經(jīng)營(yíng)方法、避難者之間的相互理解的契合度與社區(qū)團(tuán)體的聯(lián)合力的強(qiáng)弱有很大關(guān)系。特別是細(xì)膩地記錄了避難所組織化以及主體性確立的過(guò)程，這一點(diǎn)在社區(qū)研究逐漸成為人類(lèi)學(xué)研究主題的今天可以提供有效借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏少瓊.國(guó)外災(zāi)難研究歷史、現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[2]張?jiān)?，湯蕓.面向生活世界的災(zāi)難研究——人類(lèi)學(xué)的災(zāi)難研究及其定位[J]西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（7）.

[3]丹尼斯·S.米勒蒂.人為的災(zāi)害[M]. 譚徐明，等，譯.孝感：湖北人民出版社，2008.

[4]木村周平.震災(zāi)の公共人類(lèi)學(xué)[M].京都：世界思想社，2013.

[5]李永祥.泥石流災(zāi)害的人類(lèi)學(xué)研究——以云南省新平彝族傣族自治縣“8.14特大滑坡泥石流”為例[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[6]清水展.噴火のこだま[M].福岡：九州大學(xué)出版會(huì)，2003.

[7]林勛男.自然災(zāi)害と復(fù)興支援[C].東京：明石書(shū)店，2012.

[8]北京日本學(xué)研究中心，神戶(hù)大學(xué).日本阪神大地震研究[C]. 宋金文，邵建國(guó)，譯.北京大學(xué)出版社，2009.

[9]李永祥.傣族社區(qū)和文化對(duì)泥石流災(zāi)害的回應(yīng)——云南新平曼糯村的研究案例[J].民族研究，2011，（2）.

[10]李永祥.傈僳族社區(qū)對(duì)干旱災(zāi)害的回應(yīng)及人類(lèi)學(xué)分析——以云南元謀縣姜驛鄉(xiāng)為例[J].民族研究，2012，（6）.

[11]竹中平藏，船橋洋一.日本“3·11”大地震的啟示[C].林光江，等，譯.北京：新華出版社，2012.

[12]竹沢尚一郎.津波の破壊に対抗する被災(zāi)コミュニティー―大槌町の避難所に見(jiàn)る地域原理と他者との関係性―[R].東京： 國(guó)立民族學(xué)博物館研究報(bào)告37（2）： 127 – 197 （2013）

[13]西奧多·C·貝斯特.鄰里東京[M].國(guó)云丹，譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[14]劉立善.沒(méi)有經(jīng)卷的宗教：日本神道[M].銀川：寧夏人民出版社，2005.

[15]室崎益輝，幸田雅治.市町村合併による防災(zāi)力空洞化[M].京都：ミネルウア書(shū)房，2014.

責(zé)任編輯：許瑤麗