刑民交錯的類型判斷與程序創(chuàng)新

文/于改之

刑民交錯的類型判斷與程序創(chuàng)新

文/于改之

刑民交錯案件的法理涉及刑民交錯案件的分類以及在此基礎(chǔ)上的程序應(yīng)對問題。現(xiàn)有的研究成果試圖直接通過刑民交錯案件的分類，達(dá)到解決程序適用問題的目標(biāo)。然而這種一元化的解決方案無論在實體層面還是在程序?qū)用娑即嬖趩栴}。

刑民交錯案件類型界定

處理刑民交錯案件首先面臨的問題是何種案件才屬于刑民交錯案件。對此，傳統(tǒng)的學(xué)說或者以法律關(guān)系或者以法律事實為標(biāo)準(zhǔn)劃分刑民交錯案件的類型。

以法律事實為標(biāo)準(zhǔn)的觀點將刑民交錯案件分為兩類：（1）引起刑、民法律關(guān)系的法律事實源自同一客觀事實（即犯罪行為）；（2）引起刑民法律關(guān)系的法律事實不具有同一性，而僅僅在行為主體、行為內(nèi)容和行為對象等某些要素上出現(xiàn)交叉。這種兩分法忽視了，某一客觀事實引起的究竟是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系，這并不完全是清晰的，且存在中間地帶。尤其鑒于我國《刑法》第13條“但書”的規(guī)定，這種中間地帶更不可忽視。

根據(jù)法律關(guān)系的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對于案件事實雖然表面上存在刑民交叉的案件，可以分為三種類型：（1）實質(zhì)上僅具有單一的民事關(guān)系，無需刑法評價；（2）交叉的法律關(guān)系屬于縱向的、刑事包含民事的法律關(guān)系；（3）交叉的法律關(guān)系屬于橫向的、同位并列的關(guān)系。但從實體法的角度看，此種分類方式僅展示出了最終所涉及的法律關(guān)系的判斷結(jié)論，至于如何定性不同的法律關(guān)系，則并未觸及。

其實，對于司法實踐而言，所面臨的重要的問題是哪些實踐問題可能屬于刑民糾紛，至于案件的最終定性，并不是一開始就能決定的，往往經(jīng)過必要的訴訟程序才能最終確定。故而，如果考慮到同訴訟程序的配合，一開始就關(guān)注定性的法律關(guān)系的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)未必能配合訴訟程序的展開。而以法律事實為標(biāo)準(zhǔn)的類型劃分則回避了這一難題，原則上值得贊同。當(dāng)然，傳統(tǒng)的法律事實的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容仍有進一步完善的必要。

考慮司法實踐中處理難度較大的情況，以法律事實為根據(jù)，刑民交錯案件分為以下兩大類，5小類：

1.由同一法律事實引起的刑民交錯案件（法律事實競合）：（1）由同一法律事實引起的，只能歸屬于刑事或民事范疇的案件，但刑、民違法性難以定性的案例；（2）由同一法律事實引起的，同時引發(fā)了刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的案件，通常會帶來刑事附帶民事訴訟。

2.由不同法律事實引起的刑民交錯案件（法律事實牽連）：（1）行為主體交錯：某法律主體既是某一犯罪行為的施行者，也是另一民事行為的行為人；（2）行為對象交錯：某人或某項財產(chǎn)既是犯罪行為的侵害對象，同時也是另一民事侵權(quán)行為的侵害對象；（3）行為內(nèi)容交錯：某行為既是刑事法律事實的組成部分，也是民事法律的構(gòu)成要素。

刑民交錯案件程序爭議之檢討

如果一個案件屬于刑民交錯案件，面臨的另一個直接問題是究竟應(yīng)該根據(jù)何種程序處理這些案件，對此，在學(xué)說和實務(wù)中一直有不同的看法。一種觀點認(rèn)為應(yīng)該“先刑后民”，另一種觀點認(rèn)為應(yīng)該“先民后刑”“刑民并行”。

對于“先刑后民”的程序選擇的具體內(nèi)涵，不同的學(xué)者有不同的理解，但有一點是確定的，主張“先刑后民”的觀點一般認(rèn)為：對刑民交錯的案件，在處理所涉及的刑事法律關(guān)系之前，不應(yīng)處理相應(yīng)的民事法律關(guān)系部分。此外還有一部分學(xué)者認(rèn)為，“先刑后民”體現(xiàn)的是公權(quán)優(yōu)先的價值理念，與現(xiàn)代法治理念并不契合，并且在實踐中很容易被濫用，進而侵害了私權(quán)主體的權(quán)益。因此，在涉及刑民交錯的案件的處理之時，應(yīng)該堅持“先民后刑”或者“刑民并行”的原則。

雖然在程序選擇上存在兩種思路，但是，這兩種思路都只展現(xiàn)出了部分真理。至少在因各種原因?qū)е滦淌鲁绦驘o法進行之時，如果仍然貫徹“先刑后民”的話，很容易損害民事主體的私權(quán)。此外，刑事關(guān)系中的一些規(guī)范性構(gòu)成要件的認(rèn)定，不可能完全擺脫民事法律關(guān)就能得到解決。

當(dāng)然，對“先刑后民”的質(zhì)疑并不意味著“先民后刑”“刑民并行”是絕對妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗?，考慮到在訴訟構(gòu)造上，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，并且刑事判決預(yù)決力高于民事判決預(yù)決力；另外在實體利益平衡上，某些情形下，公共利益優(yōu)先于個人利益。因此，完全貫徹“先民后刑”“刑民并行”的主張是不可行的。

基于以上的考察，作為一般的結(jié)論，無論是“先刑后民”還是 “先民后刑”“刑民并行”，都有其適用的領(lǐng)域。

刑民交叉案件程序選擇之重構(gòu)

以上只是指出了刑民交錯案件可能的程序選擇，然而，對于具體的刑民交錯案件，應(yīng)該如何進行程序選擇呢？傳統(tǒng)的學(xué)說，尤其是法律關(guān)系分類的標(biāo)準(zhǔn)，重視的是實體問題的解決，對于具體的程序選擇，并未過多著目。然而，如果側(cè)重于實體問題解決的話，勢必導(dǎo)致具體的程序選擇都在正式的庭審中解決。由于各種客觀或者主觀的原因，這很容易導(dǎo)致正式庭審的集中審理和實質(zhì)審理無法實現(xiàn)，造成正式庭審程序的不穩(wěn)定性，既浪費寶貴的訴訟資源，也損及司法的權(quán)威性。

有鑒于此，對于具體的程序性選擇，最好在正式庭審之前就能決定，這樣能保證庭審主要處理實體問題，避免過多的程序性事項的干擾。這就要求在正視庭審之前建立預(yù)審制度，專門處理此類問題?；蛘哒f，對我國《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定的庭前會議程序作擴大解釋，使之處理的程序性事項的范圍包括刑民交叉案件的庭審程序選擇。當(dāng)然預(yù)審或者庭前會議程序中，對于所涉刑民案件的定性都只是一種形式性的，其只解決應(yīng)該采用何種具體的訴訟程序解決實體爭議，并不具有終局性的效力。因此，即使按照民事程序?qū)徖?，也不排除在正式的庭審進行過程中，轉(zhuǎn)為刑事程序進行的可能。

一般的刑民交叉案件的定性較為容易，定性困難的屬于那些中間既可能屬于民事也可能屬于刑事的擇一的情形。對于此類案件的定性，應(yīng)以是否嚴(yán)重脫逸社會相當(dāng)性理論作為刑民分界的標(biāo)準(zhǔn)。在具體判斷行為是否嚴(yán)重脫逸了社會相當(dāng)性時，本文主張通過以下6點進行考慮：通過法益衡量的原則，確定法益性質(zhì)的重大性；考慮法益侵害的程度；考慮法益侵害的急迫性與蓋然性；考慮行為目的的正當(dāng)性；考慮行為手段的相當(dāng)性；考慮行為樣態(tài)的微異性。

刑民交錯案件程序處理方式一覽表

刑民交錯案件程序的具體運用

在對刑民交錯案件的類型判斷和程序創(chuàng)新進行探討后，我們就可以對刑民交錯案件的程序選擇做出結(jié)論了：

1.對于同一法律事實的刑民實體交錯案件，我們首先應(yīng)通過預(yù)審判斷其是否能夠進入刑事審判程序。

譬如，甲托乙?guī)图着胛椴凑找业囊蠼o數(shù)位關(guān)系人（包括乙本人）共匯款17萬元。最終事情沒有辦成，甲要求乙返還全部辦事費用17萬元，乙辯稱自己只是中間人，拒絕返還17萬元。經(jīng)查明，乙在受托之時并無詐騙故意。原告起初提起了民事訴訟，但既然案情中出現(xiàn)了可能涉及犯罪的行為，司法機關(guān)應(yīng)中止民事審判而將案件移送檢察機關(guān)。鑒于本案系刑民實體交錯案件，如果檢察機關(guān)提起公訴，則案件在正式進入刑事審判程序前應(yīng)先進行預(yù)審，判斷該案件是否在形式上滿足受賄罪的構(gòu)成要件。如果該案滿足了受賄罪的構(gòu)成要件，案件理應(yīng)進入刑事審判程序；如果該案不滿足受賄罪的構(gòu)成要件，那么案件則不能進入刑事審判程序，而應(yīng)進入民事審判程序。如此一來，本案就不會出現(xiàn)需要高級人民法院進行再審的情況了，從而極大提高了司法效率、節(jié)約了多方面的司法資源。

可能出現(xiàn)的例外情況是，有些刑民實體交錯案件并沒有移送檢察機關(guān)，而是當(dāng)事人直接進行了民事訴訟。若在民事審判過程中，發(fā)現(xiàn)案情可能涉及犯罪，原有的處理方式是中止民事審理，移送偵查機關(guān)。對此，本文不持異議。但隨著社會生活的不斷復(fù)雜化，我們在處理這種“民轉(zhuǎn)刑”的情況時，要足夠重視當(dāng)事人的救濟工作，切不可因為案件的“民轉(zhuǎn)刑”而耽誤了當(dāng)事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。

2.對于同一法律事實同時引起了刑事、民事法律關(guān)系的案件，出于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、刑事判決預(yù)決力高于民事判決預(yù)決力、提高司法效率等原因，大多數(shù)情況下的處理方式應(yīng)為“先刑后民”。

但如出現(xiàn)了刑事案件久偵不破、犯罪嫌疑人潛逃導(dǎo)致刑事訴訟停滯等情況，應(yīng)允許被害人單獨提起民事訴訟，及時獲得司法救濟。這種情況在現(xiàn)實中已有司法實踐并取得了較好的社會效果，如交通肇事案件的肇事者長期潛逃使案件長期不得告破，被害人卻急需大量醫(yī)藥費，那么允許被害人單獨提起民事訴訟是我們的不二之選。

3.對于不同法律事實引起的刑民交錯案件，應(yīng)當(dāng)以“刑民并行”為處理原則。

由最高人民法院于1998年4月9日頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中的第1條與第10條分別規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理；人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理?！边@就使得由不同法律事實引起的刑民交錯案件實行“刑民并行”的處理方式具有了規(guī)范依據(jù)。在實踐中有這樣的案例，甲在儲蓄所存入一年定期存款10萬元，并設(shè)置了密碼，后在家中發(fā)現(xiàn)存單被盜。存單被盜次日，甲去儲蓄所辦理掛失時獲悉存款已被他人取走。經(jīng)辦案人員確認(rèn)，取款人并非甲。甲以存單被盜為由起訴至法院，要求銀行履行付款義務(wù)。法院在審理中裁定中止訴訟，將案件移送公安機關(guān)并入盜竊案偵查，但案件遲遲未能告破。甲對法院中止民事訴訟提出異議，要求恢復(fù)審理。

對于該案，也應(yīng)當(dāng)采取“刑民并行”的方式處理，銀行由于自身行為的瑕疵應(yīng)先行補償當(dāng)事人的損失，而不是一味等待盜竊案件的結(jié)果。再如我國近期高發(fā)的非法集資案件原則上就應(yīng)適用“刑民并行”的處理方式。也有學(xué)者及時提醒司法機關(guān)要慎用中止審理、終止審理的措施，從而竭力保護債權(quán)人的民事權(quán)益。如本案，甲與銀行之間系儲蓄合同關(guān)系，案件的性質(zhì)屬于民事訴訟中的儲蓄合同糾紛。因此在該案中，甲完全可以以儲蓄合同債權(quán)人的身份，單獨對銀行提起民事訴訟，法院不應(yīng)按“先刑后民”的原則中止民事訴訟，兩起案件應(yīng)分案處理，互不影響。

對于某些由不同法律事實引起的，需要以相牽連的刑事判決或民事判決為依據(jù)的案件，可以以“先刑后民”與“先民后刑”為例外性的處理原則。譬如，甲與乙互毆，將乙打死，自己重傷。甲宣稱自己是正當(dāng)防衛(wèi)，而檢察機關(guān)以“故意傷害罪致人死亡”對甲提起公訴，甲曾為自己投保，保險公司以甲重傷是由于違法行為所致，拒絕賠付。甲對保險公司提起訴訟。在本案中，法院必須中止民事訴訟，等待刑事判決結(jié)果。又如，在知識產(chǎn)權(quán)案件的審理中，需要先確定權(quán)利的歸屬，這是民事訴訟解決的問題，而且案件的專業(yè)性教強，由民庭中的知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理更為合適。加之民事上的訴前保全措施可以有效救濟所受損害，及時固定證據(jù)，一旦民事上及時、足量賠償，雙方又達(dá)成諒解，甚至沒有必要再啟動刑事審判。在類似情況下，“先民后刑”無疑是更合適的選擇。

4.對于司法實踐中出現(xiàn)的民事審理后發(fā)現(xiàn)犯罪事實的情形。

目前學(xué)界的研究一般認(rèn)為，已發(fā)生的民事判決并不具備直接左右刑事審判的既判力。筆者對此不持異議，在本文中不再贅述。在司法實踐中這種情形并不鮮見，徐某系房產(chǎn)經(jīng)濟公司經(jīng)理，通過詐騙手段獲得20余套商品房，并將這些商品房出售給被害人。案發(fā)前，大多數(shù)被害人提起民事訴訟，要求繼續(xù)履行買賣合同，支付購房款。法院判決合同有效、繼續(xù)履行合同。案發(fā)后，徐某以民事判決認(rèn)可合同有效為由做無罪辯護。法院最終判決徐某合同詐騙罪成立，并判令徐某將房屋歸還原所有人。若在司法實踐中，出現(xiàn)這種的情況，我們應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第177條之規(guī)定，通過審判監(jiān)督程序撤銷在先的民事判決，以此解決既判力沖突的問題。

結(jié)語

刑民交錯案件是具有重大實踐意義的案件類型，也是理論探討中的熱點命題。在一個較長的時期內(nèi)，相關(guān)研究似乎都將刑民實體交錯案件放置于自己的研究視野之外，或者有意無意地忽略了來自司法實踐中真正的疑難問題對理論指導(dǎo)的渴求。因此，刑民實體交錯案件在當(dāng)下具有不可替代的研究價值，我們也應(yīng)以“司法市場”上的真實需求為導(dǎo)向來鋪設(shè)自己的研究進路。

本文關(guān)于初審制度的思考，可能會面臨諸多爭議。筆者認(rèn)為，在我國當(dāng)前司法資源十分緊張的前提下，專門為刑民實體交錯案件構(gòu)建預(yù)審制度可能還需要很長的一段時間。對此，我們可以通過對已有的庭前會議機制進行循序漸進的改進，逐漸摸索出符合我國社會發(fā)展現(xiàn)實和司法實踐需要的預(yù)審制度。相信通過大膽的思考，細(xì)致的論證和耐心、審慎的探索，我們在維護當(dāng)事人合法權(quán)利、高效實現(xiàn)社會正義之間取得一種精致的平衡是可以期待的。

【作者系華東政法大學(xué)教授；摘自《政法論壇》2016年第3期；本文系2014年度國家社會科學(xué)基金項目“法秩序統(tǒng)一性視野中的刑民矛盾及其排除”（編號為14BFX042）的階段性成果之一】