我國憲法文本中“文化”表述的剖析〔*〕

○ 劉洲蘭

(1.西南政法大學　行政法學院， 重慶　400031；2.湖南文理學院　法學院， 湖南　常德　415000)

?

我國憲法文本中“文化”表述的剖析〔*〕

○ 劉洲蘭1，2

(1.西南政法大學行政法學院， 重慶400031；2.湖南文理學院法學院， 湖南常德415000)

以“文化”內(nèi)涵切入研究憲法視域下的文化權(quán)利，導致文化權(quán)利內(nèi)涵眾說紛紜，卻莫衷一是。本文另謀蹊徑，從“憲法文本實際上規(guī)定什么”的角度，對新中國五個憲法文本中關(guān)于“文化”表述進行比較分析。從憲法“文化”表述所涉及的主體、內(nèi)容、分布等情況比較，發(fā)現(xiàn)我國憲法文本中為國家、公民、民族在文化領(lǐng)域的“可為”建構(gòu)了以國家積極義務(wù)、公民文化自由權(quán)、少數(shù)民族的文化管理自治權(quán)為中心的場域。

憲法文本；文化；國家積極義務(wù)；公民文化權(quán)；文化管理自治權(quán)

以“文化”一詞為主線，搜索新中國成立后憲法性文件中的文化權(quán)利表達，是基于目前文化權(quán)利研究中學界雖然對文化權(quán)利的界定以及內(nèi)涵莫衷一是,但較為認同文化權(quán)利至少包含參與“文化”生活的權(quán)利內(nèi)涵。〔1〕作為“部門憲法”之一的“文化憲法”也是以憲法文本涉及“文化”的相關(guān)條款為基礎(chǔ)而構(gòu)成的憲法規(guī)范體系?！?〕因此，選擇“文化”一詞在憲法文本中的體現(xiàn)，以此來詮釋文化與國家、公民、人民、民族的關(guān)系，是個不錯的選擇。因為，憲法判斷或憲法解釋、憲法研究活動應圍繞文本展開，這是憲法學的核心層面?！?〕法律研究者應該尊重和忠實于這用白紙黑字呈現(xiàn)出來的法律文本,尤其是憲法這一經(jīng)過異常嚴格和審慎之程序錘煉產(chǎn)生的最高級法規(guī)范,真正可謂是字字珠璣,載入其中的每一個文字都需要學者的仔細揣摩研讀,以挖掘其應有的某種規(guī)范?！?〕從“憲法文本實際上規(guī)定什么”的角度，對憲法文本關(guān)于“文化”的規(guī)定做系統(tǒng)性的詮釋，以更全面理解憲法視野中的“文化”與國家、公民、民族的關(guān)系變遷。

一、我國不同憲法文本中文化相關(guān)表達的考察

(一)《共同綱領(lǐng)》中“文化”

在新中國剛剛成立之際，制定的《共同綱領(lǐng)》(有“建國憲法”〔5〕之稱)中，“文化”一詞出現(xiàn)7次，分別體現(xiàn)在在第1章總綱1次，第5章文化教育政策5次，民族政策1次，而序言、第2章政權(quán)機關(guān)、第3章軍事制度、第7章外交政策中沒有出現(xiàn)“文化”一詞的表達。其中，總綱中1次是強調(diào)婦女文化教育生活與男子平等的權(quán)利，顯示《共同綱領(lǐng)》對婦女權(quán)利平等保護的關(guān)切。另外，《共同綱領(lǐng)》文化教育政策中規(guī)定，“中華人民共和國的文化教育為新民主主義的，即民族的、科學的、大眾的文化教育，人民政府的文化教育工作，應以提高人民文化水平……、發(fā)展為人民服務(wù)的思想為主要任務(wù)?！薄疤岢每茖W的歷史觀點，研究和解釋……文化及國際事務(wù)。獎勵優(yōu)秀的社會科學著作”。這表明在遭受過帝國主義、封建主義和官僚資本主義統(tǒng)治毒害后成立的新中國向往著民族的、科學的、大眾的文化教育方向。并采取綱領(lǐng)性憲法條款方式，宣告人民政府文化教育工作方面的國家義務(wù)，其中涉及“提高人民文化水平”“提倡……，研究和解釋……文化及國家事務(wù)”。但這些國家義務(wù)在第2章政權(quán)機關(guān)中沒有任何表述?！豆餐V領(lǐng)》不僅在文化政策中體現(xiàn)出對文化的關(guān)切，而且在民族政策上表現(xiàn)出對少數(shù)民族文化的關(guān)注。如其規(guī)定，“各少數(shù)民族均有發(fā)展其語言文字、……的自由。人民政府應幫助各少數(shù)民族的人民大眾發(fā)展……文化、教育的建設(shè)事業(yè)?！痹摋l款前段明確指出各少數(shù)民族享有其發(fā)展語言文字、把持或改革其風俗習慣的文化自由權(quán),后段采取綱領(lǐng)性規(guī)范規(guī)定國家的幫助義務(wù),即呈現(xiàn)出綱領(lǐng)性規(guī)范和權(quán)利性規(guī)范的雙重特點。

(二)五四憲法中“文化”

五四憲法文本中“文化”一詞使用增加到了10次，其中序言中1次,總綱中1次,國家機關(guān)中4次,公民基本權(quán)利中4次。通過仔細閱讀五四憲法文本，在文化表述中，出現(xiàn)了與文化權(quán)利關(guān)聯(lián)的人民文化生活1次、公民文化活動1次，婦女文化生活1次，其中除婦女是作為文化生活權(quán)利主體出現(xiàn)外，其他兩個情形僅僅限于作為國家改進或保障的對象而出現(xiàn)，換句話說，人民生活水平提升、公民文化活動的自由是作為國家文化建設(shè)、文化事業(yè)發(fā)展后人民或公民獲得的反射利益，并未能成為人民或公民真正意義上的權(quán)利。五四憲法雖然展現(xiàn)了對人民、公民、民族、婦女不同主體的文化或文化生活的關(guān)切，這也是公民與文化生活首次在我國憲法文本中結(jié)合使用，但縱觀這些文化表述，從語言結(jié)構(gòu)上看，幾乎無一例外的是以“國家或國家機關(guān)”為主語，謂語是“照顧、改進、管理、規(guī)劃、保障、幫助、制定”等，賓語是“人民文化生活、民族文化、文化建設(shè)或事業(yè)”。這反映出誕生于社會階級矛盾尖銳的過渡時期的五四憲法側(cè)重于保障政治權(quán)力的運用對新國家制度建設(shè)的重要影響,政治權(quán)力的運行決定社會的轉(zhuǎn)型和制度結(jié)構(gòu)的變化,在這種條件下顯然不適宜于將政治權(quán)力的運行進行憲法性限制,也不可能將政治權(quán)力的運行與政府權(quán)力的運行進行憲法上的限制。〔6〕五四憲法的語言表達中滲透出國家在文化生活中家長式〔7〕的照應，呈現(xiàn)出文化家長主義的端倪。

(三)七五憲法中“文化”

七五憲法誕生，旨在對文化大革命確立的“左”的思想以及新建立的領(lǐng)導體制的確認和鞏固。階級革命性在憲法文本中的體現(xiàn)到達了無可附加的狀態(tài)。關(guān)于文化表述，總共4次，分別于序言1次，總綱3次。序言中表述“民族取得文化大革命的勝利”；總綱中“國家抓革命……改進人民文化生活”“無產(chǎn)階級在……文化領(lǐng)域?qū)Ｕ薄拔幕逃秊闊o產(chǎn)階級服務(wù)”。其中，文化與階級或革命直接搭配使用達到3次，即“文化大革命”“無產(chǎn)階級在文化領(lǐng)域?qū)Ｕ薄拔幕逃秊闊o產(chǎn)階級服務(wù)”。夏勇教授從世界憲法史出發(fā)，將憲法分為三種類型，一是“革命憲法”，一是“改革憲法”，一是“憲政憲法”?！?〕七五憲法就是典型的革命憲法，顯現(xiàn)出憲法工具主義色彩。在文化的4次表述中，其中有1次是“國家改進人民文化生活”，這一表達屬于綱領(lǐng)性條款。七五憲法雖然在公民基本權(quán)利和義務(wù)中規(guī)定了公民有言論、通信、……罷工的自由等，但沒有出現(xiàn)公民與文化結(jié)合使用的規(guī)定，即公民在文化方面的權(quán)利沒有受到關(guān)注。

(四)七八憲法中“文化”

“文化大革命”之后，關(guān)于中國該何去何從，“兩個凡是”與“真理標準”產(chǎn)生分歧。七八憲法制定在這種背景下以“兩個凡是”作為主導思想。它的目的是一方面肯定文化大革命，另一方面進一步消除“四人幫”在國家政權(quán)中的流毒和影響。七八憲法中文化表述17次，分別為序言3次，總綱7次，國家機構(gòu)3次，公民的基本權(quán)利和義務(wù)4次。序言中，1次是“各民族在文化戰(zhàn)線上貫徹執(zhí)行毛主席的無產(chǎn)階級革命路線”，2次以“無產(chǎn)階級文化大革命”出現(xiàn)?？偩V7次分別為“國家改善人民……文化生活”“國家提高全國人民的文化科學水平”“國家堅持馬克思主義……思想文化領(lǐng)域的領(lǐng)導地位”“教育必須為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，……成為有社會主義覺悟的有文化的勞動者”“各項文化事業(yè)都必須為……，為社會主義服務(wù)”“國家促進文化繁榮”“國家管理文化事業(yè)”。國家機構(gòu)3次分別為“地方各級人民代表大會規(guī)劃地方的文化建設(shè)”“自治機關(guān)依照當?shù)孛褡濉臀幕奶攸c，制定自治條例和單行條例”“各級國家機關(guān)應當積極支持和幫助少數(shù)民族發(fā)展社會主義文化”。公民的基本權(quán)利和義務(wù)4次分別為“國家設(shè)立并且逐步擴大各種學校和其他文化教育機關(guān)”“公民有進行科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”“國家鼓勵和幫助……和其他文化事業(yè)的公民的創(chuàng)造性工作”“婦女享有同男子平等文化生活各方面權(quán)利”。

(五)八二憲法中的“文化”

八二憲法中“文化”一詞出現(xiàn)25次，與前四個憲法文本比較，文化在文本中出現(xiàn)的頻率明顯增加。具體來說，分別為序言中3次,總綱中10次,公民基本權(quán)利中3次,國家機關(guān)中9次。序言中為“中國各族人民文化”“文化事業(yè)有很大發(fā)展”“中國發(fā)展同各國文化的交流”?？偩V中為“人民管理文化事業(yè)”“國家?guī)椭贁?shù)民族加速文化的發(fā)展”“國家改善人民文化生活”“國家提高人民的科學文化水平”“國家發(fā)展文化教育”“國家發(fā)展圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動”“國家保護文化遺產(chǎn)”“國家普及文化教育”。公民基本權(quán)利中為“公民有進行科學研究、……和其他文化活動的自由”“國家鼓勵和幫助從事教育、……和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作”“婦女享有同男子平等文化生活各方面權(quán)利”。國家機關(guān)中為“全國人民代表大會設(shè)立教育科學文化衛(wèi)生委員會”“國務(wù)院領(lǐng)導和管理文化工作”“地方各級人民代表大會審查和決定……文化建設(shè)計劃”“各級政府管理文化行政工作”“民族自治地方人大會依……文化制定自治條例、單行條例”“民族自治機關(guān)管理……文化事業(yè)，保護和整理……文化遺產(chǎn)，發(fā)展和繁榮……文化”“國家從……方面幫助少數(shù)民族發(fā)展文化建設(shè)事業(yè)”。

八二憲法盡管仍然有革命主義的影子，但其去革命化意圖非常明顯,“無產(chǎn)階級文化大革命”等詞語在序言中消失，將國家重心放在從事國民經(jīng)濟建設(shè)和日常政治秩序建構(gòu)。國家表現(xiàn)出對文化建設(shè)的高度關(guān)注，在第70條中“全國人民代表大會增設(shè)教育科學文化衛(wèi)生委員會，負責……文化衛(wèi)生領(lǐng)域的相關(guān)事務(wù)”，第89條第(7)項規(guī)定“國務(wù)院領(lǐng)導和管理……文化……工作”。此外，在公民的基本權(quán)利與義務(wù)中第47條明確規(guī)定“公民享有進行……文化活動的自由”。與此同時，規(guī)定了國家針對公民文化活動負有鼓勵和幫助義務(wù)，盡管這種鼓勵和幫助的范圍限定在“有益于人民的創(chuàng)造性工作”之內(nèi)。

二、憲法文本中文化表述引發(fā)的思考

從文化與國家、公民、民族關(guān)系變遷的角度對文本中文化表述進行比較分析，試圖在當下的社會轉(zhuǎn)型期，反思并揭示憲法文本與現(xiàn)實之間的沖突。

(一)憲法文本中的國家與文化關(guān)系——國家義務(wù)邊界不明

1.憲法文本中文化相關(guān)綱領(lǐng)性條款雖設(shè)定了國家在文化領(lǐng)域的積極行為邊界，但未能解決敦促國家權(quán)力在文化領(lǐng)域中規(guī)范運行的問題。

通過上述文本考察，國家與文化的關(guān)系，五個憲法文本中都有規(guī)定，主要集中分布在憲法總綱中。憲法總綱中此類條款稱為綱領(lǐng)性條款。正如有學者總結(jié)，我國憲法在一定意義上可以認為總綱與綱領(lǐng)性條款是能夠相互指代的。〔9〕文化相關(guān)綱領(lǐng)性條款最直接的效力是為國家設(shè)定了一系列文化目標，要求國家動用強大的國家力量實施，為實現(xiàn)綱領(lǐng)性條款設(shè)定的文化目標積極作為。由于這些目標具有不能立即實現(xiàn)的特點，且受到國情和國家綜合實力的影響，綱領(lǐng)性條款規(guī)定的國家積極作為義務(wù)需要國家有計劃地逐步落實。首先反映為國家文化立法義務(wù)的履行，但關(guān)于國家具體立法計劃如何安排、具體立什么法來實現(xiàn)這些目標，綱領(lǐng)性條款僅僅設(shè)定道德性指導方針，以至于只能取決于國家立法政策。這也顯現(xiàn)出綱領(lǐng)性條款的政策性特點。憲法中政策性綱領(lǐng)條款的規(guī)定并不是我國憲法所特有，學者王惠玲女士擇取世界范圍內(nèi)的107部憲法進行比較顯示,憲法總綱性的篇章中規(guī)定了國家發(fā)展建設(shè)的基本制度和基本政策,比例高達94.4%。〔10〕綱領(lǐng)性憲法條款中的國家積極義務(wù)，雖然帶有一定的政治性或道德性，也就是說，它們的規(guī)范效力沒有到達讓公民直接向立法機關(guān)請求其切實履行與其自己權(quán)利相適應的立法義務(wù)的程度，但至少綱領(lǐng)性條款在規(guī)范意義上為國家設(shè)定了在文化領(lǐng)域的積極作為邊界。

在憲法設(shè)定的文化領(lǐng)域國家積極作為邊界內(nèi)，國家并非可以任意妄為,換言之，國家不得以實現(xiàn)綱領(lǐng)性條款之內(nèi)容為名,任意擴張權(quán)力。關(guān)于如何控制國家權(quán)力的擴張，防止國家權(quán)力踐踏公民權(quán)利，是憲法文本處理國家與文化關(guān)系中遺留的問題之一。國家履行社會權(quán)保護義務(wù)最主要的方式是制定社會立法,它一方面是國家保護義務(wù)的表現(xiàn)(該保護義務(wù)不同于自由權(quán)意義上的保護義務(wù),它是國家履行的特定給付義務(wù)),另一方面也是國家對私人領(lǐng)域的強度干預?！?1〕因為憲法條款的表達不同于法律條款，憲法規(guī)范一般不規(guī)定法律后果。它通常需要通過其他立法予以具體化設(shè)定。而憲法規(guī)范的立法具體化過程中，國家擁有較大的自由裁量權(quán)。憲法規(guī)范若沒能被立法具體化，那么該憲法只能是紙上的憲法。綱領(lǐng)性條款的實施只能根據(jù)客觀條件與時代環(huán)境逐步地、分階段地推進,直至最終達成綱領(lǐng)性條款所描繪的理想應然狀態(tài),所以其具有非常明顯的權(quán)衡空間,允許國家根據(jù)具體歷史條件、時代環(huán)境等實際因素自行判斷和決定何時實施、如何實施及實施到何種程度,〔12〕綱領(lǐng)性條款恰恰是一種強調(diào)整個社會共同體的共同目標價值基礎(chǔ),強調(diào)將公民作為整體來保護,使所有人的所有基本權(quán)利在相互協(xié)調(diào)之下以及在國家與社會目標推進過程之中達到一種整體效力的最大化。〔13〕

總之基于憲法中文化相關(guān)綱領(lǐng)性條款的規(guī)定無法直接宣告公民享有文化權(quán)利，雖然在這些綱領(lǐng)性條款落實過程中，國家為實現(xiàn)這些設(shè)定的文化目標，會有利于公民文化權(quán)利的實現(xiàn)，但這種促進作用是潛在的或者說是反射利益而已。

2.憲法文本中通過授權(quán)國家機關(guān)在文化領(lǐng)域的職權(quán)范圍，進一步明確國家積極義務(wù)內(nèi)容，但依然未創(chuàng)設(shè)對國家積極義務(wù)履行的監(jiān)督審查機制。

我國憲法文本中，國家與文化的關(guān)系還體現(xiàn)為憲法對國家機關(guān)文化領(lǐng)域之職權(quán)的規(guī)定，概括起來主要涉及文化立法、文化管理、文化領(lǐng)導的職權(quán)。從正面看，涉及這些職權(quán)對不同階段的國家文化事業(yè)、人民文化水平的發(fā)展能起到什么作用，在憲法文本相關(guān)規(guī)定中沒有涉及。從反向看，國家權(quán)力具有天然的擴張性，正如孟德斯鳩所說，“一切有權(quán)力的人都會濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，有權(quán)力的人們使用權(quán)力直到遇有界限的地方才休止?！薄?4〕憲法對促進國家機構(gòu)積極履行職權(quán)和防止權(quán)力擴張都沒有太多的制度設(shè)計。這是憲法文本中關(guān)于國家與文化關(guān)系中遺留的問題之二。

(二)憲法文本中的公民與文化關(guān)系——公民文化自由權(quán)與國家文化領(lǐng)導權(quán)平衡問題

關(guān)于公民與文化的關(guān)系，五四憲法、七八憲法、八二憲法都在公民的基本權(quán)利部分有涉及。其中五四憲法是以國家義務(wù)方式進行規(guī)定，沒有賦予公民文化完全自主權(quán)。七八憲法和八二憲法是以公民自由權(quán)利的形式表述，但七八憲法第52條與八二憲法第47條的規(guī)定存在一些差異，兩個條款的第1款文化自由權(quán)的表述一致。但針對第2款國家鼓勵和幫助義務(wù)規(guī)定有些差異。

根據(jù)憲法文本中公民和文化的關(guān)系之規(guī)定，引發(fā)以下思考：1.公民的文化自由權(quán)與八二憲法第89條第7項國家文化領(lǐng)導和管理權(quán)如何協(xié)調(diào)？2.政府行使文化領(lǐng)導和管理職權(quán)和國家對公民文化權(quán)利的尊重、鼓勵、幫助義務(wù)的區(qū)別？3.針對八二憲法第47條第2款，裁定公民創(chuàng)造性文化工作有益與否的主體是誰？4.公民文化工作“有益于人民”的標準是什么?

雖然公民參與文化創(chuàng)造的權(quán)利被我國憲法確認，但依然遺留的問題需要從立法上予以明確。我國目前沒有文化基本法，縱觀我國文化領(lǐng)域的立法，無法為上述思考提供較為適當?shù)幕卮稹Ｔ谶@種文化立法現(xiàn)狀中，容易滋生文化家長主義，容易忽視公民文化自主權(quán)。文化家長主義是一種特殊的文化權(quán)限制理論，其假定國家與公民在文化生活中構(gòu)成“家長與子女”的關(guān)系，以維護公民的自身利益的名義限制其權(quán)利之行使?！?5〕由此，防止文化家長主義對公民文化權(quán)利的褻瀆受到關(guān)注。

(三)憲法文本中的民族與文化關(guān)系——民族地方文化自治權(quán)屬性不明確

中華各民族共和思想在我國憲法文本中得到確認和發(fā)展。縱觀我國的憲法文本，無一例外的都有關(guān)于民族的相關(guān)規(guī)定，其中也都有民族與文化的規(guī)定。

民族區(qū)域自治制度是我國解決民族問題的基本政策，是國家的一項基本政治制度。該制度的核心是民族地方自治權(quán)問題。關(guān)于民族區(qū)域自治權(quán)規(guī)定，以八二憲法為例，主要有第4條第3款“各少數(shù)民族聚居的地方實行區(qū)域自治，設(shè)立自治機關(guān)，行使自治權(quán)。各民族自治地方都是中華人民共和國不可分離的部分”；第3章第6節(jié)第112-122條，其中第115條規(guī)定“自治區(qū)、自治州、自治縣的自治機關(guān)行使憲法第三章第五節(jié)規(guī)定的地方國家機關(guān)的職權(quán)，同時依照憲法、民族區(qū)域自治法和其他法律規(guī)定的權(quán)限行使自治權(quán)，根據(jù)本地方實際情況貫徹執(zhí)行國家的法律、政策”；第119條“民族自治地方的自治機關(guān)自主地管理本地方……文化……事業(yè)，保護和整理民族的文化遺產(chǎn)，發(fā)展和繁榮民族文化”。從這些憲法條文的規(guī)定看，我國民族地方文化自治權(quán)是一種國家權(quán)力，是結(jié)合考慮民族因素與區(qū)域因素的地方國家行政機關(guān)的權(quán)力。因為憲法文本中對民族地方文化自治權(quán)屬性界分不明確，導致理論上和立法實踐中出現(xiàn)理解上的混亂。譬如學界對民族區(qū)域自治權(quán)的界定有“權(quán)利說”“權(quán)力說”“權(quán)利/權(quán)力說”現(xiàn)象；《民族區(qū)域自治法》第3章“自治機關(guān)的自治權(quán)”規(guī)定上權(quán)利屬性的混亂?！?6〕

三、彌合憲法文本文化相關(guān)規(guī)定的規(guī)范構(gòu)建之路

(一)憲法文本中文化領(lǐng)域的國家義務(wù)規(guī)范構(gòu)建

如前所述，對我國憲法文本規(guī)定了文化領(lǐng)域的國家義務(wù)。整體上看，一方面，憲法總綱中提出“國家提高、改善、改進、發(fā)展、促進、普及、鼓勵、幫助……文化生活、水平、事業(yè)等”目標；另一方面，在公民權(quán)利與義務(wù)章節(jié)中，“國家對于從事……文學、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助”。但關(guān)于國家文化領(lǐng)域積極義務(wù)的具體承擔主體、國家義務(wù)體系、義務(wù)承擔方式、履行義務(wù)不適當或不履行的后果等問題，需要通過解讀憲法進行規(guī)范性的構(gòu)建。以公民權(quán)利與國家義務(wù)為研究視角，分析公民與國家的關(guān)系問題，有利于進一步明確國家存在對于公民的意義。

1.憲法上文化領(lǐng)域國家義務(wù)承擔主體的確定

國家義務(wù)是指憲法上承擔的與公民基本權(quán)利對應的義務(wù)?！盎緳?quán)利—國家義務(wù)”對應關(guān)系在憲法基本范疇中,誰來承擔憲法上文化領(lǐng)域中的國家義務(wù)？不言而喻，國家義務(wù)由國家來承擔。而國家生活中是不存在有一個對應的國家實體，國家往往是抽象意義上存在的。因而國家義務(wù)具體履行者的確定對義務(wù)實現(xiàn)非常關(guān)鍵。國家義務(wù)的具體履行者是各級國家機關(guān)。正如《德國基本法》第1條“尊重與保護人的尊嚴系國家權(quán)力機關(guān)之義務(wù)”；相類似的，《俄羅斯憲法》第2條“承認、遵循和捍衛(wèi)人與公民的權(quán)利和自由是國家的義務(wù)”；我國憲法雖然沒有明確使用國家義務(wù)一詞，但第33條第3款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，換而言之,國家對人權(quán)負有保護和尊重義務(wù)。由此，我國憲法上文化領(lǐng)域的國家義務(wù)承擔者同樣是國家機關(guān)，也就是說我國所有立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)是憲法上基本權(quán)利的國家義務(wù)的具體履行者。

2.憲法上文化領(lǐng)域國家義務(wù)的內(nèi)容和履行方式

從我國憲法文本看,文化領(lǐng)域關(guān)于國家義務(wù)最直接的表述是位于憲法“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”章節(jié)中的，八二憲法第47條、七八憲法第52條、五四憲法第95條。此外，憲法文本中還有間接性的國家義務(wù)表述，一方面體現(xiàn)在憲法總綱中，即八二憲法第14條“國家逐步改善人民……和文化生活”、第19條“國家發(fā)展社會主義的教育事業(yè)，提高全國人民的科學文化水平”，七八憲法第11條“國家逐步改善人民……和文化生活”、第13條“國家大力發(fā)展教育事業(yè)，提高全國人民的文化科學水平”，七五憲法第10條“國家逐步改進人民……和文化生活”，五四憲法第15條“國家改進人民……和文化生活”，《共同綱領(lǐng)》文化教育政策章節(jié)“國家提高人民文化水平、獎勵優(yōu)秀的社會科學著作、獎勵優(yōu)秀的文學藝術(shù)作品、發(fā)展人民的戲劇電影事業(yè)”中。另一方面體現(xiàn)在憲法“國家機關(guān)”國務(wù)院職責規(guī)定中，譬如八二憲法第89條第7項、五四憲法第49條第9項。歸納起來，我國憲法表達的憲法上文化領(lǐng)域國家義務(wù)的直接履行方式為鼓勵、幫助，但僅限于公民文化性創(chuàng)造性工作，且八二憲法將這種鼓勵和幫助限定在有益于人民的范疇。除此之外，間接履行方式有改善文化生活、發(fā)展文化事業(yè)、提高文化水平等。從這些不同的履行方式可以推導出，國家在文化領(lǐng)域承擔的國家義務(wù)有以下內(nèi)容：1.以鼓勵、幫助、獎勵等方式履行國家對公民文化權(quán)利的給付義務(wù)。2.以改善、發(fā)展、提高文化生活、文化事業(yè)水平等方式履行國家對公民文化權(quán)利的尊重義務(wù)。3.以管理和領(lǐng)導等方式履行國家對公民文化權(quán)利的保護義務(wù)。這些是對國家在文化領(lǐng)域積極義務(wù)的體現(xiàn)，但國家消極義務(wù)憲法文本中沒有明確涉及。

(二)憲法文本中的文化權(quán)利規(guī)范構(gòu)建

1．憲法上文化自由權(quán)利的主體

一提起我國憲法上的文化權(quán)利規(guī)定，學界都基本上認同八二憲法第47條?！?7〕而且縱觀我國歷部憲法文本，譬如五四憲法第95條、七八憲法第52條與八二憲法第47條一樣，是對公民文化權(quán)利的規(guī)定。通過對這些條款的規(guī)范解讀,我國憲法上的文化權(quán)利主體是中華人民共和國公民，少數(shù)民族無法成為憲法上文化權(quán)利的主體。此外，從憲法文本中民族與文化之表述看，我國憲法文本中沒有對少數(shù)民族文化權(quán)利進行規(guī)定。與民族文化權(quán)利較為直接的規(guī)定即“各民族都有……自由，都有……自由”，但該條款是規(guī)定我國民族平等原則中的語言平等。雖然在《共同綱領(lǐng)》中規(guī)定是使用的“少數(shù)民族”作為主體，但在后來的4個正式憲法文本中都是采用“各民族”為主體。由此可見，此處不是關(guān)于少數(shù)民族文化權(quán)利的規(guī)定。另外，在民族自治地方的自治機關(guān)章節(jié)中主要規(guī)定民族區(qū)域自治權(quán)，雖然在自治權(quán)的規(guī)定中滲透出對少數(shù)民族語言、生活習慣等的尊重，但未直接對少數(shù)民族的文化權(quán)利進行規(guī)定。

但學界紛紛提出“少數(shù)民族文化權(quán)利”問題的討論。關(guān)于“少數(shù)民族文化權(quán)利”的界定和內(nèi)涵，有學者認為少數(shù)民族文化權(quán)利包括文學藝術(shù)權(quán)利、語言文字權(quán)利、飲食和服飾權(quán)利、節(jié)日權(quán)利、少數(shù)民族用品權(quán)利、少數(shù)民族建筑風格權(quán)利、歷史遺址和文化的權(quán)利、傳統(tǒng)體育權(quán)利、新聞出版權(quán)利、其它權(quán)利。〔18〕也有學者認為少數(shù)民族文化權(quán)利是中國內(nèi)部的各個少數(shù)民族集體保持其傳統(tǒng)生活方式的權(quán)利。〔19〕

縱觀少數(shù)民族文化權(quán)利的界定和內(nèi)涵研究成果發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族文化權(quán)利與公民文化權(quán)利內(nèi)涵存在較大的重疊性。其主要表現(xiàn)為：1.主體上的重疊。少數(shù)民族文化權(quán)利沒有具體的確定的對應主體，實質(zhì)上為少數(shù)民族成員，而他們同樣屬于國家公民。2.少數(shù)民族文化權(quán)利與公民文化權(quán)利內(nèi)涵重疊。少數(shù)民族的文學藝術(shù)權(quán)利、語言文字權(quán)利、保持其傳統(tǒng)生活方式的權(quán)利等，哪一項都不能表現(xiàn)為少數(shù)民族公民文化權(quán)利。欲探尋少數(shù)民族公民的文化權(quán)利與一般公民文化權(quán)利的差別，主要集中表現(xiàn)為少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展水平較低、人數(shù)不多等因素從而導致其實現(xiàn)文化權(quán)利的能力不足。因此最大的差別是，國家應該給予少數(shù)民族公民更多的關(guān)注、幫助以便他們能實現(xiàn)其公民文化權(quán)利。至于形成的民族性非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，它不是獨個公民文化權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)的，它本身是在一個個公民文化權(quán)利實現(xiàn)中自然沉淀、傳承的結(jié)果。民族性非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一個個少數(shù)民族公民傳承的結(jié)果，可以直接通過非物質(zhì)文化遺產(chǎn)制度得到相應的尊重和保護。故國內(nèi)法中，在公民文化權(quán)利的基礎(chǔ)上，再提出少數(shù)民族文化權(quán)利的研究顯得失去新意。

雖然國際法中存在公民文化權(quán)利、少數(shù)民族文化權(quán)的不同表述，但國際法面向的主體是民族國家，而國內(nèi)法面向的是公民。誠如張文顯教授所言，在國內(nèi)法領(lǐng)域,不宜引入“集體人權(quán)”的概念,但在國際法領(lǐng)域,“集體人權(quán)”則是不能放棄的旗幟?！?0〕此外,以少數(shù)民族文化權(quán)利這種集體權(quán)利展開研究,本身容易產(chǎn)生誤導。因為集體權(quán)利常常是一個極具誤導性的概念,很多時候我們僅僅是因為某種權(quán)利被具有明顯辨識度的特定人群所享有就簡單地將其認定為集體性質(zhì),但實際上就該人群中的每個人而言,其行使該權(quán)利的方式與一般的個人權(quán)利沒有任何差別。〔21〕

2.憲法上文化權(quán)利的內(nèi)涵

從文本看,《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第15條和我國憲法第47條，是規(guī)定文化權(quán)利的條款。但對文化權(quán)利的概念和內(nèi)涵眾說紛紜，莫衷一是。究其原因，有學者認為是因為“文化”一詞琢磨不定所致。既然有文本上有規(guī)定，至少在某個文本體系內(nèi)確定文化權(quán)利的內(nèi)涵是可行的。為從文本上對文化權(quán)利內(nèi)涵進行闡釋，首先將我國五個相關(guān)憲法文本中文化權(quán)利的相關(guān)條文匯總(見下表)。

如圖,我國五個憲法文本中有五四憲法第95條、七八憲法第52條、八二憲法第47條對公民文化權(quán)利進行規(guī)定。條款都分兩段，前段是公民文化自由權(quán)表述，條文中關(guān)于公民文化自由權(quán)的涉及范圍一直采取的正面列舉方式，都明確列舉出來的有科學研究和文學藝術(shù)創(chuàng)作兩類文化活動；后段規(guī)定國家針對公民文化權(quán)利所承擔義務(wù)，更詳細列舉文化活動范圍，都列舉了教育、科學、技術(shù)、文學、藝術(shù)領(lǐng)域，除此之外，七八憲法還將新聞、出版、衛(wèi)生、體育視為公民文化活動。

從憲法中公民文化自由權(quán)之規(guī)定中列舉的兩項文化活動中尋找公因數(shù)，依此來界定該規(guī)定中的公民文化活動的范圍。以公因數(shù)界定的公民文化權(quán)利是最低標準的文化權(quán)利內(nèi)容，這樣才能在浩瀚的文化視域中定位公民文化權(quán)利，避免因文化權(quán)利過度泛化而顯得捉摸不定。無論科學研究，還是文學藝術(shù)創(chuàng)作，首先是公民有目的性的活動，這樣排除過于寬泛地將文化權(quán)利理解為人類生活、生產(chǎn)方式的總稱。經(jīng)歷歷史沉淀的人類生活、生產(chǎn)方式等對個體的人來說，這些人類文明不是個體有意識、有目的的活動結(jié)果，而是無數(shù)個體無意的結(jié)果，這樣的模式是后人選擇、認同的結(jié)果。因此，我國憲法上文化權(quán)不包含廣義上人類生活、生產(chǎn)方式等內(nèi)容。其次，公民文化權(quán)利涉及的活動是直接精神性活動。所謂直接精神性活動是指公民要么直接創(chuàng)造、要么直接消費精神產(chǎn)品的活動。這樣將與精神文化有關(guān)但僅僅起到連接生產(chǎn)和消費領(lǐng)域環(huán)節(jié)中一些行為排除在公民文化權(quán)利之外，譬如出版、發(fā)行、銷售。因此，我國憲法上的公民文化權(quán)利是指公民進行有目的的直接精神性活動。

(三)憲法文本中民族地方文化自治權(quán)的規(guī)范構(gòu)建

我國是一個多民族國家，憲法文本中一貫注重民族問題，也關(guān)注文化領(lǐng)域的民族問題。正如前文所述，我國憲法文本對文化與民族關(guān)系的規(guī)定主要體現(xiàn)在總綱和民族自治地方的自治機關(guān)章節(jié)中。

1.民族地區(qū)文化自治權(quán)的主體

從憲法第115條、第119條的規(guī)定看，民族地方文化自治權(quán)屬于國家權(quán)力。憲法第112條規(guī)定民族自治地方的自治機關(guān)是自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會和人民政府。由此，民族地方文化自治權(quán)的主體應當是自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會和人民政府。民族本身不能成為民族地方文化自治權(quán)的主體。因為民族區(qū)域自治不是民族自治，而是民族地方自治，更不是專族專區(qū)而治。這樣，“民族區(qū)域自治地方自治權(quán)”(權(quán)利)“民族區(qū)域自治地方少數(shù)民族自治權(quán)”(權(quán)利)〔22〕值得商榷。首先，少數(shù)民族、民族區(qū)域自治地區(qū)無法成為民族地方自治權(quán)的主體。究其原因如下：第一，我國憲法第112條明確規(guī)定民族自治地方的自治機關(guān)，其中少數(shù)民族和民族地方并不在其中。第二，民族區(qū)域自治不是民族自治，也就是說民族地區(qū)中不排斥其他民族包括漢族居民的存在，所以不存在由民族區(qū)域自治推導出少數(shù)民族自治的邏輯。第三，民族區(qū)域自治地區(qū)更不符合憲法權(quán)利主體資格，首先民族區(qū)域自治地區(qū)是指自治區(qū)、自治州、自治縣，即以少數(shù)民族為主聚集生活的地區(qū)。針對一個地區(qū)賦予憲法權(quán)利似乎沒有意義，再則這符合憲法保障人權(quán)的價值目標。

同理，民族地區(qū)文化自治權(quán)是民族地區(qū)自治權(quán)在文化領(lǐng)域的應用，所以，民族地區(qū)文化自治權(quán)的主體也只能是自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會和人民政府。

2.民族地區(qū)文化自治權(quán)的內(nèi)容

憲法從第112條至122條共11個條款規(guī)定民族自治地方的自治機關(guān)。民族地區(qū)文化自治權(quán)的內(nèi)容主要包括民族地區(qū)人民代表大會的文化立法權(quán)、人民政府的文化管理權(quán)。文化立法權(quán)主要包括制定文化領(lǐng)域的自治條例和單行條例、變通執(zhí)行和停止執(zhí)行上級國家機關(guān)文化領(lǐng)域的決議、決定、命令和指示。文化管理權(quán)包括自主管理本地區(qū)的文化事業(yè)、保護和整理民族的文化遺產(chǎn)、發(fā)展和繁榮民族文化。

四、結(jié)　語

經(jīng)考察我國憲法文本中文化表達，發(fā)現(xiàn)憲法對“文化”的關(guān)注整體是呈上升趨勢。準確地說，憲法為國家、公民、民族在文化領(lǐng)域的“可為”分別設(shè)定了以國家積極義務(wù)、公民文化自由權(quán)、自治機關(guān)文化管理自治權(quán)為中心的疆域。在憲法的運行過程中，也反映出憲法文本中文化規(guī)范與社會現(xiàn)實存在種種沖突，雖然這些沖突是高度概括的憲法與動態(tài)的社會現(xiàn)實之間的正常現(xiàn)象?！?3〕盡管沖突出現(xiàn)屬于正?，F(xiàn)象，但不消除憲法與現(xiàn)實的沖突有損憲法權(quán)威。因此，在憲法框架內(nèi)，通過憲法規(guī)范解釋消弭憲法文本與社會的裂痕不失為一劑良方。

注釋：

〔1〕文化權(quán)利至少包含參與“文化”生活的權(quán)利內(nèi)涵,有下列學者論文或國際公約有表述:如黃明濤:《公民文化權(quán)研究》，武漢大學博士論文，2013年，第2頁;蔡建芳：《參加文化生活權(quán)利》，吉林大學博士論文，2010年，第1頁;1966年《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第15條第1款甲項;《1981非洲人權(quán)與民族權(quán)利憲章》第17條等。

〔2〕陳淑芳：《文化憲法》，元照出版公司,2006年,第597頁。

〔3〕韓大元、林來梵、鄭磊:《憲法解釋學與憲法規(guī)范學的對話》,《社科新論》2008年第2期。

〔4〕陳誠：《論憲法的綱領(lǐng)性條款》，浙江大學2015年博士論文，第56頁。

〔5〕陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》,中國法制出版社,2010年，第18頁。

〔6〕朱?；荩骸?954年憲法的觀念體系》,《當代法學》2004年第4期。

〔7〕郭春鎮(zhèn):《法律父愛主義及其對基本權(quán)利的限制》，法律出版社,2010年，第87-88頁。

〔8〕張敏、黃凱:《憲法工具主義的困境——七五憲法的革命話語分析中國憲法改革的幾個基本理論問題》,《社會科學論壇》2010年第2期。

〔9〕陳誠:《論憲法的綱領(lǐng)性條款》,浙江大學2015年博士論文，第26頁。傳統(tǒng)上屬于典型“消極權(quán)利”的“自由權(quán)利”,同樣需要政府的積極保護;而傳統(tǒng)上屬于典型“積極權(quán)利”的“社會權(quán)利”,同樣政府對該權(quán)利承擔消極義務(wù)。張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》,高等教育出版社,2008年，第28頁。

〔10〕王惠玲:《成文憲法的比較研究——以107部憲法文本為研究對象》,對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2010年,第53頁。

〔11〕鄭賢君:《非國家行為體與社會權(quán)——兼議社會基本權(quán)的國家保護義務(wù)》,《浙江學刊》2009年第1期。

〔12〕〔13〕張翔:《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》,高等教育出版社，2008年,第133，133、134頁。

〔14〕孟德斯鳩:《論法的精神(上冊)》,商務(wù)印書館，1961年，第154頁。

〔15〕黃明濤:《憲法上的文化權(quán)及其限制——對“文化家長主義”的一種反思》,《浙江社會科學》2015年第12期。

〔16〕關(guān)于民族區(qū)域自治權(quán)的屬性使用混亂可參見沈壽文：《國際視野下的中國民族區(qū)域自治權(quán)》，《云南大學學報》2010年第1期。

〔17〕在研究成果中認可我國八二憲法第47條是文化權(quán)利的直接規(guī)定有：莫紀宏：《論文化權(quán)利的憲法保護》，《法學論壇》2012年第1期；上官丕亮、孟凡壯：《文化權(quán)的憲法解讀》,《學習與探索》2012年第1期；黃明濤：《公民文化權(quán)研究》，武漢大學出版社，2014年，第32頁。此處的相關(guān)列舉是不完全統(tǒng)計。

〔18〕翟東堂:《略論中國少數(shù)民族文化權(quán)利的保護》，《華北水利水電學院學報》2005年第4期。

〔19〕田艷:《少數(shù)民族文化權(quán)利研究》,中南民族大學博士論文,2008年，第25頁。

〔20〕張文顯:《人權(quán)·權(quán)利·集體人權(quán)——答陸德山同志》，《中國法學》1992年第2期。

〔21〕Will Kymlicka,Multicutural Citizenship,A Liberal Theory of Minority Rights,Clarendon Press,Oxford,1995,p.45.

〔22〕這三個概念參見沈壽文：《國際視野下的中國民族區(qū)域自治權(quán)》，《云南大學法學報》2010年第1期。雖然該論文中使用的“民族區(qū)域自治地方自治權(quán)”(權(quán)利)“民族區(qū)域自治地方少數(shù)民族自治權(quán)”(權(quán)利)是權(quán)利，而本文使用的自治權(quán)是權(quán)力，但基于憲法文本解讀，民族區(qū)域地方自治權(quán)只能是權(quán)力，然后再創(chuàng)造出民族區(qū)域自治權(quán)的權(quán)利表述，容易混淆。

〔23〕韓大元：《論憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實的沖突》,《中國法學》2000年第5期。

〔責任編輯：流金〕

劉洲蘭(1979—)，西南政法大學行政法學院憲法學與行政法學博士研究生，湖南文理學院法學院講師，研究方向：憲法基礎(chǔ)理論、人權(quán)法學。

〔*〕本文系國家社科基金項目“‘三公’經(jīng)費法治理論與實證研究”(批準號:14BFX1139)；湖南文理學院優(yōu)秀青年項目“居者有其屋:我國公民基本住房權(quán)法律保護創(chuàng)新研究”(項目編號:110007)的成果。