汶川地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷狀況及影響因素研究

李麗娜，段亞妮，呂少博，杜 君，劉桂玲，張 郢，羅紅格，趙 陽(yáng)，崔向軍

?

·論著·

·社會(huì)·行為·心理·

汶川地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷狀況及影響因素研究

李麗娜，段亞妮，呂少博，杜 君，劉桂玲，張 郢，羅紅格，趙 陽(yáng)，崔向軍

目的了解汶川地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷狀況，并探討其影響因素。方法采用方便抽樣法，于2013年8—10月，在唐山地區(qū)選取參加過(guò)汶川地震的救災(zāi)志愿者200例，均在地震后3個(gè)月接受過(guò)替代性創(chuàng)傷問(wèn)卷(VTS)簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷、社會(huì)支持評(píng)定量表調(diào)查，并與其地震后60個(gè)月的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。相關(guān)性分析采用Pearson相關(guān)分析；影響因素分析采用多元線(xiàn)性回歸分析。結(jié)果地震后60個(gè)月4例(2.0%)救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷總分超過(guò)理論中值。200例救災(zāi)志愿者地震后60個(gè)月情緒反應(yīng)、認(rèn)知反應(yīng)、生理反應(yīng)得分及VTS總分低于地震后3個(gè)月，行為反應(yīng)得分高于地震后3個(gè)月，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；積極應(yīng)對(duì)、消極應(yīng)對(duì)、對(duì)社會(huì)支持利用度得分及社會(huì)支持評(píng)定量表總分低于地震后3個(gè)月，主觀(guān)支持、客觀(guān)支持得分高于地震后3個(gè)月，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。VTS總分與消極應(yīng)對(duì)得分呈正相關(guān)(P<0.05)，而與主觀(guān)支持、客觀(guān)支持、對(duì)社會(huì)支持利用度得分及社會(huì)支持評(píng)定量表總分呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)。消極應(yīng)對(duì)是地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷的影響因素(Y=108.758-1.080×消極應(yīng)對(duì)得分，P<0.05)。結(jié)論救災(zāi)志愿者在地震后60個(gè)月仍存在著一定程度的替代性創(chuàng)傷，但與地震后3個(gè)月相比，替代性創(chuàng)傷程度降低。同時(shí)其采用消極應(yīng)對(duì)方式次數(shù)越少，產(chǎn)生替代性創(chuàng)傷程度越低。

救災(zāi)志愿者；替代性創(chuàng)傷；社會(huì)支持；應(yīng)對(duì)方式

李麗娜，段亞妮，呂少博，等.汶川地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷狀況及影響因素研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2016，19(24)：2971-2974.[www.chinagp.net]

LI L N,DUAN Y N,LYU S B,et al.Disaster relief volunteers′ vicarious trauma conditions and the influence factors 60 months after Wenchuan earthquake[J].Chinese General Practice，2016，19(24)：2971-2974.

全球每天有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的人們?cè)馐苤鵀?zāi)難性事件[1]。這些災(zāi)難性事件不僅給受災(zāi)人群帶來(lái)傷害，也使得救災(zāi)志愿者直接或間接地受到了影響，其不僅目睹了災(zāi)區(qū)的悲慘境況，而且要面對(duì)痛苦的人群和承擔(dān)超負(fù)荷的工作[2]，成為替代性創(chuàng)傷的易感人群。因此，探討救災(zāi)志愿者在參與救助工作結(jié)束后一段時(shí)間內(nèi)的心理健康狀況及變化程度顯得尤為重要，但目前關(guān)于此方面的研究仍比較少。本研究通過(guò)比較汶川地震后60個(gè)月與3個(gè)月救災(zāi)志愿者的替代性創(chuàng)傷狀況，探討替代性創(chuàng)傷伴隨時(shí)間推移產(chǎn)生的變化以及影響替代性創(chuàng)傷變化的因素，為救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷的恢復(fù)提供參考和依據(jù)。

1　對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象采用方便抽樣法，于2013年8—10月，在唐山地區(qū)選取參加過(guò)汶川地震的救災(zāi)志愿者200例。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)年齡≥18周歲；(2)在地震后3個(gè)月接受過(guò)替代性創(chuàng)傷問(wèn)卷(VTS)[3]、簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷、社會(huì)支持評(píng)定量表調(diào)查(前測(cè))；(3)身體健康。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)離職、退休、死亡等原因不能再次行調(diào)查者；(2)既往有精神疾病病史者。

1.2研究方法采用VTS、社會(huì)支持評(píng)定量表和簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷對(duì)200例救災(zāi)志愿者進(jìn)行施測(cè)，在調(diào)查人員指導(dǎo)下，一次性完成問(wèn)卷所有問(wèn)題，當(dāng)面發(fā)放問(wèn)卷，并當(dāng)場(chǎng)回收，共發(fā)放問(wèn)卷200份，全部回收，有效回收率為100.0%。

1.2.1VTS[3]該問(wèn)卷共38個(gè)條目，由情緒反應(yīng)(9個(gè)條目)、行為反應(yīng)(7個(gè)條目)、認(rèn)知反應(yīng)(5個(gè)條目)、生活信念(6個(gè)條目)和生理反應(yīng)(11個(gè)條目)5個(gè)因子構(gòu)成，其中前4個(gè)因子屬于心理部分，最后一個(gè)因子屬于生理部分。采用“從不”“偶爾”“有時(shí)”“經(jīng)?！薄翱偸恰?～5分的5級(jí)計(jì)分制，得分越高表明其替代性創(chuàng)傷越大。以各因子得分和總分的理論中值作為救災(zāi)志愿者有無(wú)出現(xiàn)替代性創(chuàng)傷的篩選標(biāo)準(zhǔn)。VTS總分及各因子得分的理論中值分別為總分114分、情緒反應(yīng)27分、行為反應(yīng)21分、認(rèn)知反應(yīng)15分、生活信念18分、生理反應(yīng)33分。任一因子得分及量表總分超過(guò)理論中值者界定為出現(xiàn)替代性創(chuàng)傷反應(yīng)。該問(wèn)卷信度為0.93，各維度的信度為0.73～0.92，累積方差貢獻(xiàn)率為52.56%，具有較好的信度和效度。

1.2.2簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷[4]109-111該問(wèn)卷由FOLKMAN和LARARUS編制，采用多級(jí)評(píng)分，共20個(gè)條目，由積極應(yīng)對(duì)和消極應(yīng)對(duì)兩個(gè)維度組成。積極應(yīng)對(duì)得分較高時(shí)，心理問(wèn)題或癥狀得分低；而消極應(yīng)對(duì)得分較高時(shí)，心理問(wèn)題或癥狀得分也高。簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷得分與心理健康水平明顯相關(guān)，量表具有較好的信度和效度。

1.2.3社會(huì)支持評(píng)定量表[4]113-117采用肖水源編制的社會(huì)支持評(píng)定量表，該量表共10個(gè)條目，包括主觀(guān)支持(4個(gè)條目)、客觀(guān)支持(3個(gè)條目)和對(duì)社會(huì)支持利用度(3個(gè)條目)3個(gè)維度?？偡旨案骶S度得分為所包含的條目得分總和。該問(wèn)卷具有較好的信度和效度。

2　結(jié)果

2.1一般情況200例救災(zāi)志愿者中，男125 例(62.5%)，女75 例(37.5%)；年齡：30～39歲55例(27.5%)，40～49歲109例(54.5%)，50～59歲35例(17.5%)，缺失1例(0.5%)；文化程度：高中9例(4.5%)，本科或大專(zhuān)163例(81.5%)，碩士及以上28例(14.0%)；月收入：2 000～2 999元55例(27.5%)，3 000元～145例(72.5%)。

2.2參與地震災(zāi)區(qū)救援情況在地震后第1周就到達(dá)災(zāi)區(qū)展開(kāi)救援107例(53.5%)，2周63例(31.5%)，3～4周20例(10.0%),1～3個(gè)月10例(5.0%)；前往救助的地區(qū)中，前往中度受災(zāi)地區(qū)71例(35.5%)，重度受災(zāi)地區(qū)81例(40.5%)，極重度受災(zāi)地區(qū)48例(24.0%)。

2.3替代性創(chuàng)傷發(fā)生情況200例救災(zāi)志愿者中，4例(2.0%)VTS總分超過(guò)理論中值；其中10例(5.0%)情緒反應(yīng)得分超過(guò)理論中值，18例(9.0%)行為反應(yīng)得分超過(guò)理論中值，8例(4.0%)認(rèn)知反應(yīng)得分超過(guò)理論中值，13例(6.5%)生活信念得分超過(guò)理論中值，無(wú)生理反應(yīng)得分超過(guò)理論中值者。

2.4地震后60個(gè)月與3個(gè)月救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷狀況比較地震后60個(gè)月與3個(gè)月救災(zāi)志愿者情緒反應(yīng)、行為反應(yīng)、認(rèn)知反應(yīng)、生理反應(yīng)得分及VTS總分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；而生活信念得分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見(jiàn)表1)。

2.5地震后60個(gè)月與3個(gè)月救災(zāi)志愿者應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持狀況比較地震后60個(gè)月與3個(gè)月救災(zāi)志愿者積極應(yīng)對(duì)、消極應(yīng)對(duì)、主觀(guān)支持、客觀(guān)支持、對(duì)社會(huì)支持利用度得分及社會(huì)支持評(píng)定量表總分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，見(jiàn)表2)。

2.6地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者VTS各因子得分及總分與簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷各維度得分、社會(huì)支持評(píng)定量表各維度得分及總分的相關(guān)性分析地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者情緒反應(yīng)得分與消極應(yīng)對(duì)得分呈正相關(guān)(P<0.05)，而與主觀(guān)支持、客觀(guān)支持得分及社會(huì)支持評(píng)定量表總分呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)；行為反應(yīng)得分與積極應(yīng)對(duì)、主觀(guān)支持、客觀(guān)支持、對(duì)社會(huì)支持利用度得分及社會(huì)支持評(píng)定量表總分呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)，而與消極應(yīng)對(duì)得分呈正相關(guān)(P<0.05)；認(rèn)知反應(yīng)得分與積極應(yīng)對(duì)、消極應(yīng)對(duì)得分均呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)；生活信念得分與消極應(yīng)對(duì)、客觀(guān)支持、對(duì)社會(huì)支持利用度得分及社會(huì)支持評(píng)定量表總分均呈負(fù)相關(guān)(P<0.05)；生理反應(yīng)得分與消極應(yīng)對(duì)、對(duì)社會(huì)支持利用度得分呈正相關(guān)(P<0.05)；VTS總分與消極應(yīng)對(duì)得分呈正相關(guān)(P<0.05)，而與主觀(guān)支持、客觀(guān)支持、對(duì)視會(huì)支持利用度得分及社會(huì)支持評(píng)定量表總分呈負(fù)相關(guān)(P<0.05，見(jiàn)表3)。

2.7地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷影響因素的多元線(xiàn)性回歸分析以地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者的VTS總分為因變量，以簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式問(wèn)卷各維度得分、社會(huì)支持評(píng)定量表各維度得分及總分為自變量，進(jìn)行多元線(xiàn)性回歸分析。結(jié)果顯示，消極應(yīng)對(duì)得分最終進(jìn)入了回歸方程：Y=108.758-1.080×消極應(yīng)對(duì)得分(見(jiàn)表4)。

3　討論

本研究結(jié)果顯示，汶川地震后60個(gè)月，救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷的情緒反應(yīng)、行為反應(yīng)、認(rèn)知反應(yīng)、生活信念得分超過(guò)理論中值的比例分別為5.0%、9.0%、4.0%、6.5%，說(shuō)明有一部分救災(zāi)志愿者仍存在著替代性創(chuàng)傷導(dǎo)致的持續(xù)性情緒低落、對(duì)救災(zāi)話(huà)題的回避/憤怒、對(duì)生活不自信/懷疑等問(wèn)題。由此可見(jiàn)替代性創(chuàng)傷對(duì)救災(zāi)志愿者的心理還是產(chǎn)生了比較持久的影響，這與一些學(xué)者的研究結(jié)果一致[5-7]。

表3地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者VTS各因子得分及總分與應(yīng)對(duì)方式各維度得分、社會(huì)支持各維度得分及總分的相關(guān)性分析(r值)

Table 3Correlation analysis between each factor score and total score of VTS and each dimension score of coping style and each dimension score and total score of social support 60 months after earthquake

維度情緒反應(yīng)行為反應(yīng)認(rèn)知反應(yīng)生活信念生理反應(yīng)VTS總分積極應(yīng)對(duì)-0.023-0.391a-0.410a-0.1260.1350.134消極應(yīng)對(duì)0.647a0.465a-0.399a-0.446a0.262a0.275a主觀(guān)支持-0.148a-0.172a-0.0240.046-0.057-0.821a客觀(guān)支持-0.387a-0.374a0.037-0.353a-0.295-0.756a對(duì)社會(huì)支持利用度-0.092-0.274a-0.032-0.342a0.204a-0.286a社會(huì)支持評(píng)定量表總分-0.300a-0.359a-0.008-0.214a-0.117-0.987a

注：aP<0.05

表4地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷影響因素的多元線(xiàn)性回歸分析

Table 4Multiple linear regression analysis of influencing factors for vicarious trauma of disaster relief volunteers 60 months after earthquake

變量b95%CISEt值P值消極應(yīng)對(duì)得分-1.080(-1.552,-0.608)0.239-4.516<0.001

注：R2=0.090，F(xiàn)=20.394,P<0.001

表1　地震后60個(gè)月與3個(gè)月救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷狀況比較±s，分，n=200)

注：地震后3個(gè)月數(shù)據(jù)來(lái)源于參考文獻(xiàn)[5]

表2　地震后60個(gè)月與3個(gè)月救災(zāi)志愿者應(yīng)對(duì)方式、社會(huì)支持狀況比較±s，分，n=200)

注：地震后3個(gè)月數(shù)據(jù)來(lái)源于參考文獻(xiàn)[5]

本研究結(jié)果顯示，地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者的情緒反應(yīng)、認(rèn)知反應(yīng)、生理反應(yīng)得分及VTS總分均低于地震后3個(gè)月。說(shuō)明救災(zāi)志愿者總體上替代性創(chuàng)傷程度從救援結(jié)束后3個(gè)月到60個(gè)月已明顯降低；但行為反應(yīng)得分仍高于地震后3個(gè)月，救援結(jié)束后的3個(gè)月表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)受災(zāi)情境、災(zāi)難報(bào)道甚至救災(zāi)話(huà)題的回避、對(duì)其他創(chuàng)傷事件的回避行為，到60個(gè)月時(shí)其程度沒(méi)有降低反而明顯升高，這可能是由于隨著時(shí)間的推移，情緒逐漸緩和，對(duì)創(chuàng)傷的回憶逐漸減少，生理上的不適也逐漸消失，但是由于救災(zāi)志愿者經(jīng)歷過(guò)替代性創(chuàng)傷事件，導(dǎo)致自身在思想上不愿災(zāi)難再次發(fā)生，唯恐引起傷心，從而形成了對(duì)災(zāi)難相關(guān)報(bào)道的回避。地震后60個(gè)月救災(zāi)志愿者積極應(yīng)對(duì)、消極應(yīng)對(duì)、對(duì)社會(huì)支持利用度得分及社會(huì)支持評(píng)定量表總分低于地震后3個(gè)月；主觀(guān)支持、客觀(guān)支持得分高于地震后3個(gè)月。表明救援結(jié)束3個(gè)月時(shí)，救災(zāi)志愿者盡管自身承受著替代性創(chuàng)傷，但是在這個(gè)階段會(huì)更加珍惜生命，采取積極的應(yīng)對(duì)方式，對(duì)社會(huì)支持利用度較高。

有研究表明，個(gè)體在高應(yīng)激狀態(tài)下，若缺少社會(huì)支持和良好的應(yīng)對(duì)方式，其心理受到損害的可能性達(dá)43.3%，是普通人群的2倍[8]。本研究表明,救災(zāi)志愿者VTS總分與社會(huì)支持總分及各維度得分均存在負(fù)相關(guān)，與消極應(yīng)對(duì)得分存在正相關(guān)。消極應(yīng)對(duì)對(duì)救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷具有預(yù)測(cè)作用，若采用消極的應(yīng)對(duì)方式，如暴飲暴食、酗酒、吸煙、吸毒等方式，將不利于問(wèn)題的解決。即越是采用消極的應(yīng)對(duì)方式，救災(zāi)志愿者越容易出現(xiàn)一些諸如強(qiáng)烈的、不適的情緒體驗(yàn)，反復(fù)的創(chuàng)傷體驗(yàn)、注意力不能集中，噩夢(mèng)、失眠、頭痛等替代性創(chuàng)傷的癥狀；這與馮正直等[9]的研究結(jié)果一致。

綜上所述，在日后的災(zāi)難救助工作中應(yīng)當(dāng)給予救災(zāi)志愿者更多的社會(huì)支持并指導(dǎo)其更好地利用所得到的社會(huì)支持，加強(qiáng)救災(zāi)志愿者與家人、朋友和同事的溝通，進(jìn)行及時(shí)有效的心理干預(yù)，給予其足夠多的情感理解與支持[10-11]，在日后的災(zāi)難救助工作中指導(dǎo)救災(zāi)志愿者用科學(xué)的應(yīng)對(duì)方式替代消極的應(yīng)對(duì)方式，這不僅是對(duì)救災(zāi)效率的保證，也是對(duì)救災(zāi)志愿者的負(fù)責(zé)。同時(shí)，及時(shí)運(yùn)用技術(shù)破冰、圖片-情緒表達(dá)技術(shù)、放松技術(shù)、心理行為訓(xùn)練、心理剝離技術(shù)等幫助救災(zāi)志愿者，以免替代性創(chuàng)傷遷延、反復(fù)，造成長(zhǎng)期的痛苦[12]。

作者貢獻(xiàn)：李麗娜負(fù)責(zé)課題設(shè)計(jì)與實(shí)施、撰寫(xiě)論文、成文并對(duì)文章負(fù)責(zé)；段亞妮負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)收集與錄入；呂少博負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)處理與分析；杜君、劉桂玲、張郢、羅紅格、趙陽(yáng)負(fù)責(zé)研究實(shí)施；崔向軍負(fù)責(zé)質(zhì)量控制與審校。

本文無(wú)利益沖突。

[1]LUDICK M,ALEXANDER D,CARMICHAEL T.Vicarious traumatisation:secondary traumatic stress levels in claims workers in the short-term insurance industry in South Africa[J].Problems and Perspectives in Management,2007,5(3):99-111.

[2]姚玉紅.地震災(zāi)后心理危機(jī)高危人群及其干預(yù)[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2008,35(13)：2405-2406.

[3]韓雪.災(zāi)難救助者替代性創(chuàng)傷問(wèn)卷的編制及初步應(yīng)用[D].哈爾濱：哈爾濱工程大學(xué)，2009：50-58.

[4]汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)(增訂版)[M].北京:中國(guó)心理衛(wèi)生雜志社,1999.

[5]李麗娜,崔向軍,高志華,等.赴川救災(zāi)志愿者替代性創(chuàng)傷調(diào)查研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2011,14(21):2428-2430.

[6]CUNNINGHAM M.Impact of trauma work on social work clinicians:empirical findings[J].Social Work,2003,48(4):451-459.

[7]BECVAR D S.The impact on the family therapist of a focus on death,dying and bereavement[J].J Marital Fam Ther,2003,29(4):469-477.

[8]付春華,于梅,焦衛(wèi)紅,等.地震救援軍隊(duì)醫(yī)護(hù)人員心理健康與其應(yīng)對(duì)方式和社會(huì)支持的相關(guān)性[J].解放軍護(hù)理雜志,2008,25(16):1-3.

[9]馮正直,楊國(guó)愉,劉衍玲.軍人心理素質(zhì)訓(xùn)練[M].重慶:重慶出版社,2003:2-4.

[10]李麗娜,王怡,崔建強(qiáng),等.災(zāi)難救助者替代性創(chuàng)傷與社會(huì)支持的相關(guān)研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2010,18(5):543-545.

[11]李興剛.火災(zāi)事故調(diào)查人員替代性心理創(chuàng)傷的自我調(diào)節(jié)[J].消防技術(shù)與產(chǎn)品信息,2013,26(9):37-38,116.

[12]孫云,雷新文,舒瓊,等.交通事故救援人員替代性創(chuàng)傷的預(yù)防和干預(yù)[J].交通企業(yè)管理,2013,28(12):61-63.

(本文編輯：崔沙沙)

Disaster Relief Volunteers′ Vicarious Trauma Conditions and the Influence Factors 60 Months After Wenchuan Earthquake

LILi-na，DUANYa-ni，LYUShao-bo,DUJun,LIUGui-ling,ZHANGYing,LUOHong-ge,ZHAOYang,CUIXiang-jun.

SchoolofPsychology,NorthChinaUniversityofScienceandTechnology,Tangshan063000,China

CUIXiang-jun,SchoolofPsychology,NorthChinaUniversityofScienceandTechnology,Tangshan063000,China;E-mail:3725690@163.com

ObjectiveTo explore vicarious trauma conditions of disaster relief volunteers 60 months after Wenchuan earthquake and also discuss the influence factors.MethodsConvenient sampling method was adopted to select 200 disaster relief volunteers in Tangshan from August to October in 2013,who have participated in the disaster rescue of Wenchuan earthquake and have received vicarious trauma surver(VTS) SCSQ and SSRS of disaster rescuers 3 months after the earthquake.The results are compared to those 60 months after the earthquake.Pearson was used to do relevant analysis;and multiple linear regression analysis was applied for influence factors.Results60 months after the earthquake,there were 4 cases(2.0%) whose vicarious trauma total points exceeded theoretical mid-value.Scores of emotional reaction,cognitive reaction,physiological reaction and the total score of VTS were lower while score of behavior reaction in 200 volunteers 60 months after Wenchuan earthquake was higher than those 3 months after the earthquake,the differences were statistically significant (P<0.05);scores of positive response,negative response and support utilization and the total score of SSRS were lower while scores of subjective support and objective support were higher than those 3 months after the earthquake,and the differences were statistically significant (P<0.05).Total score of VTS was positive correlated to score of negative response(P<0.05),but was negative positive correlated to scores of subjective support,objective support,support utilization and the total scores of SSRS(P<0.05).Negative response was influence factors of disaster relief volunteers′ vicarious trauma 60 months after the earthquake (Y=108.758-1.080×negative respose,P<0.05).ConclusionA certain degree of vicarious trauma still exists in disaster relief volunteers 60 months after the eqrthquake,but the degree of vicarious trauma lessened compared to that of 3 months after the earthquake.Meanwhile,the less the negative coping times,the lower the degree of vicarious trauma is.

Disaster relief volunteers;Vicarious trauma;Social support;Coping style

唐山市科學(xué)技術(shù)研究與發(fā)展計(jì)劃課題(08130230C)——災(zāi)難救助者替代性創(chuàng)傷的影響因素研究

063000 河北省唐山市，華北理工大學(xué)心理學(xué)院

崔向軍，063000 河北省唐山市，華北理工大學(xué)心理學(xué)院；E-mail:3725690@163.com

R 395.6

ADOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.24.021

2016-04-07；

2016-06-12)