談“詩言志”與“詩緣情”

劉明玉

【摘 要】 “詩言志”和“詩緣情”是中國古典詩歌理論中的兩大重要的理論命題，并對中國古典詩歌的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。歷來圍繞這二者展開的討論極多，也各有側(cè)重，互為補(bǔ)充，但也有的互相矛盾。在一些論述中，“詩言志”與“詩緣情”被描述為互為對立的兩大詩歌理論主張。也有一些論述在描述中國的詩文傳統(tǒng)時(shí)，將“言志”與“載道”作為中國文學(xué)史發(fā)展的互為對立的兩大潮流，在這里，顯然“言志”不再是上古作為政治倫理的詩教觀，而轉(zhuǎn)而成為與“緣情”相近似甚至畫等號的理論命題。眾說紛紜，各不相同。這有理論者各自的見解不同的關(guān)系，也有時(shí)代變遷中理論內(nèi)涵的豐富與衍變的原因。重提“詩言志”和“詩緣情”兩大命題，我們首先還是要從二說的起源談起。

【關(guān) 鍵 詞】 詩言志；詩緣情；古典詩歌

“詩言志”和“詩緣情”是中國古典詩歌理論中的兩大重要的理論命題，并對中國古典詩歌的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。歷來圍繞這二者展開的討論極多，也各有側(cè)重，互為補(bǔ)充，但也有的互相矛盾。在一些論述中，“詩言志”與“詩緣情”被描述為互為對立的兩大詩歌理論主張。也有一些論述在描述中國的詩文傳統(tǒng)時(shí)，將“言志”與“載道”作為中國文學(xué)史發(fā)展中互為對立的兩大潮流，在這里，顯然“言志”不再是上古作為政治倫理的詩教觀，而轉(zhuǎn)而成為與“緣情”相近似甚至劃等號的理論命題。眾說紛紜，各不相同。這有理論者各自的見解不同的關(guān)系，也有時(shí)代變遷中理論內(nèi)涵的豐富與衍變的原因。重提“詩言志”和“詩緣情”兩大命題，我們首先還是要從二說的起源談起。

一、“詩言志”和“詩緣情”的起源

“詩言志”這個(gè)命題從文獻(xiàn)來看，最早出現(xiàn)在《尚書·舜典》：“帝曰：夔！命汝典樂，教胄子。直而溫，寬而栗，剛而無虐，簡而無傲。詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。八音克諧，無相奪倫，神人以和。夔曰：于！予擊石拊石，百獸率舞?！钡话闳藗儗Α秷虻洹酚锌赡苁菓?zhàn)國以后偽作的懷疑。在現(xiàn)存典籍中，《左傳》對“言志”的記載當(dāng)是確切可靠的。《左傳·襄公二十五年》記載孔子稱贊子產(chǎn)說：“《志》有之，‘言以足志，文以足言。不言，誰知其志？言之無文，行而不遠(yuǎn)。晉為伯，鄭入陳，非文辭不為功。慎辭哉！”又《左傳·襄公二十七年》載鄭國宴請晉大臣趙孟，席上鄭國許多大臣賦詩贊頌晉人，唯伯有賦《鶉之賁賁》，以“人之無良，我以為君”句，借機(jī)表達(dá)對鄭國國君的怨恨。鄭臣趙文子說：“伯有將為戮矣，詩以言志，志誣其上，而公怨之，以為賓榮，其能久乎？”這些記載與春秋時(shí)代“賦《詩》斷章”以為外交辭令的風(fēng)氣有極大的關(guān)系。但不管怎么說，“詩言志”在《尚書》和《左傳》兩部典籍中已有成形的表述，卻是肯定的。后來經(jīng)由《莊子·天下》篇的“詩以道志”和《荀子·儒效》中的“《詩》言是其志也”等闡發(fā)，到漢代學(xué)者解經(jīng)以《毛詩序》中的詳細(xì)論述為代表，而最終成為中國古代最早的詩學(xué)觀。

“詩緣情”相對于“詩言志”是后起的理論命題，其最早的文字表述當(dāng)出自西晉陸機(jī)《文賦》中的“詩緣情而綺靡”。倘若我們追溯其根源，還會發(fā)現(xiàn)陸機(jī)的“緣情而綺靡”與他之前的魏文帝曹丕《典論·論文》中“詩賦欲麗”說有著極大的順承性。而在陸機(jī)之后，劉勰和鐘嶸對于詩與情的關(guān)系又有進(jìn)一步的表述?！段男牡颀垺っ髟娖分姓f：“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然”；以及《物色篇》中說：“情以物遷，辭以情發(fā)”等等。而《詩品序》中也說：“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠……”，后面具體舉出了“春風(fēng)春鳥”“秋月秋蟬”等四時(shí)的物候變化和逐臣游子、戍卒怨婦等人世的滄桑遭遇對人的心靈的影響，說“感蕩心靈，非陳詩何以展其義？非長歌何以騁其情？”可以說，“詩緣情”由陸機(jī)正式提出，而經(jīng)南朝詩論大家的闡述，給詩歌的創(chuàng)作帶來了巨大的影響。

二、關(guān)于“情”與“志”的討論

其實(shí)，“情”與“志”并非如物質(zhì)與意識、主觀與客觀那樣的完全的二元對立，“情”“志”皆從心，古人也多有“情志一也”之類的話。二者在內(nèi)涵的邊界上具有極大的模糊性，既可以互為對立面，又能統(tǒng)一于同一話語之中。這是歷來討論差異巨大的重要原因。本文不打算對歷來的討論作一陳清和梳理，而只想就“情”與“志”在兩大原命題中的實(shí)際所指作一點(diǎn)初淺的探索。雖然前賢達(dá)人多有妙解，小子所為不過拾人牙慧，然亦自陳心得耳。

既然是要放到原命題中來考察其實(shí)際所指，那么聯(lián)系兩大命題產(chǎn)生的社會背景也就在所不免了?！霸娧灾尽焙汀霸娋壡椤痹诘浼械钠鹪匆讶缜笆?，但二說產(chǎn)生的社會背景則極不相同?！霸娧灾尽彼坪蹩梢钥醋魇谴呵镆詠怼百x詩斷章”以為外交辭令到漢儒解經(jīng)這一系列詩歌運(yùn)用行為的詩歌功能觀的理論總結(jié)，其間孔子論詩對于這種功能觀的形成有著巨大的影響。朱自清先生的經(jīng)典之作《詩言志辨》從“獻(xiàn)詩陳志”“賦詩言志”“教詩明志”“作詩言志”四個(gè)方面對“詩言志”的內(nèi)涵作了非常精辟的闡釋。詩在上古本是詩樂一家的，人們隨口吟誦，樂歌還是生活里的重要內(nèi)容，而誦詩和賦詩也是上層社會政治生活的重要內(nèi)容?！稘h書·藝文志》中說：“古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，須稱詩以諭其志。蓋以別賢不肖而觀盛衰焉?！痹谶@里，朱自清先生指出這種外交方面的“稱詩以諭其志”是“詩以言諸侯之志，一國之志”。而另一方面，上古有采詩制度和陳詩觀風(fēng)的制度。朱自清先生認(rèn)為當(dāng)時(shí)人作詩（為獻(xiàn)詩而作）和賦詩都是為了“言志”，而非抒發(fā)一己的私意感情，“因?yàn)槭恰I(xiàn)詩或贈詩，所以‘言志不出乎諷與頌，而諷比頌多?！盵1]從教詩明志方面來看，通過詩歌以明讀詩人之志，詩可以用來修身、致知，如孔子所言興觀群怨、事父事君、多識鳥獸草木之名等。所有這些都無不是注重詩歌的社會功用的體現(xiàn)，而少對詩歌抒寫性靈的重視。但這并非是說《詩經(jīng)》的內(nèi)容就在于外向的社會之“志”，這只是就人們對《詩》的運(yùn)用和理解而言，而事實(shí)上《詩經(jīng)》的許多作品（尤其是《國風(fēng)》中的詩）從今天的眼光來看實(shí)是“緣情”的。但那時(shí)代并沒有“詩緣情”的自覺，朱自清先生認(rèn)為“樂工們保存它們卻只為了它們的聲調(diào)，為了它們可以供歌唱”，來為政教服務(wù)。

三、“詩”的主體對象及其所指

前面已說過了“詩言志”與“詩緣情”之產(chǎn)生的不同的社會背景?！霸娧灾尽迸c先秦的“賦詩斷章”以為外交辭令以及孔子論詩有莫大的關(guān)系，而“詩緣情”乃在禮樂崩壞、社會動蕩的漢末以后誕生。進(jìn)一步考察這中間的差異，我們便會明了這兩大命題所暗含的主體對象是不同的。

清勞孝輿《春秋詩話》卷一中說：“風(fēng)詩之變，多春秋間人所作?！蛔髡卟幻?，述者不作，何歟？蓋當(dāng)時(shí)只有詩，無詩人。古人所作，今人可援為己詩，彼人之詩，此人可賡為自作，期于‘言志而止。人無定詩，詩無定指，以故可名不名，不作而作也?！边@段話很能說明上古人們對詩的運(yùn)用情形?！爸挥性?，無詩人”，這說明當(dāng)時(shí)詩的主體對象是運(yùn)用詩歌的人，而非創(chuàng)作詩歌的人。“賦詩言志”等等詩歌的運(yùn)用行為，也旨在于表達(dá)用詩之人的“志”，至于這所用之詩的產(chǎn)生本來是“言志”還是“緣情”，以及是言怎樣的志或緣何等的情都不在這運(yùn)用者的考慮之內(nèi)。顧頡剛先生在《〈詩經(jīng)〉在春秋戰(zhàn)國間的地位》一文中也說：“他們引詩，也不在于了解詩人的原義，只要說在口里順，或者可以做得自己話的證據(jù)”，“所賦的詩，只要達(dá)出賦詩的人的志，不希望合于做詩的人的志?！盵2]所以，在“詩言志”的產(chǎn)生背景中并不涉及詩歌的創(chuàng)作論，它在實(shí)際的運(yùn)用中的主體對象是賦詩言詩的人，而非作詩的人。

對后世產(chǎn)生極大影響的孔子論《詩》，同樣是對《詩》的運(yùn)用和社會功用的關(guān)注，《詩經(jīng)》中并不很多的表達(dá)作詩者的內(nèi)容也因孔子對于《詩》的運(yùn)用而被遮蔽?？鬃诱撛娒黠@地呈現(xiàn)為對詩的閱讀與習(xí)得的關(guān)注，而非詩的創(chuàng)作。其論《詩》的內(nèi)容，歸納起來大致可為三方面：第一，學(xué)《詩》：“不學(xué)《詩》，無以言”；“小子何莫學(xué)夫《詩》”。第二，言《詩》，即討論《詩》，這有較高的要求，并非人人皆可，如《論語·學(xué)而》云：“子貢曰：‘貧而無諂，富而無驕，何如？子曰：‘可也，未若貧而樂，富而好禮者也。子貢曰：‘《詩》云如切如磋，如琢如磨，其斯之謂與？子曰：‘賜也，始可與言《詩》已矣。告諸往而知來者?！钡谌u價(jià)《詩》：“《詩三百》，一言以蔽之，曰：思無邪。”“《關(guān)雎》樂而不淫，哀而不傷?！钡鹊戎?。這里，第三點(diǎn)中的評價(jià)是為何要學(xué)《詩》、言《詩》的基礎(chǔ)，而學(xué)《詩》、言《詩》的目的則在于社會功用：“《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君。多識鳥獸草木之名?！睂W(xué)《詩》而不善用則雖多無益。《論語·子路》云：“子曰：‘誦《詩三百》，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對；雖多，亦奚以為？”可見，孔子的論《詩》中的詩的主體也是詩歌的運(yùn)用者。到了漢代《毛詩序》中對詩的解釋時(shí)，作為“詩言志”命題的成熟表達(dá)，其對詩歌的評價(jià)重在社會政教功用的背后隱含著“詩”的主體對象在于詩歌的運(yùn)用者而非創(chuàng)作者，也就是明顯的事了。

四、從“詩言志”到“詩緣情”

上面的幾點(diǎn)是把兩個(gè)命題還原到它們的產(chǎn)生背景中所作的分析，大致上明白了二者的不同?，F(xiàn)在，我們再把二者聯(lián)系起來，看看“詩言志”的命題是怎樣走到了“詩緣情”得命題的。

在漢代，《詩》的傳統(tǒng)成了詩學(xué)的經(jīng)典傳統(tǒng)，采詩成了這一經(jīng)典傳統(tǒng)下獲得詩的重要渠道。這一傳統(tǒng)并不啟發(fā)人們?nèi)?chuàng)作詩歌，因?yàn)榻?jīng)典的制作并不需要大眾的參與，所以凡與采詩行為有關(guān)的行為，都被視為正統(tǒng)；而先秦的詩樂一體的傳統(tǒng)在此又得到進(jìn)一步確立，這就是漢樂府民歌興盛。樂府民歌雖然符合詩樂一體的經(jīng)典傳統(tǒng)，但它并不給予《詩經(jīng)》的經(jīng)典化闡釋以助推，而反而在暗中對“詩言志”命題的特定內(nèi)涵進(jìn)行消解。《毛詩》所揭示出的《詩》之義理在于美刺教化，在于其為了宣揚(yáng)王道政治和倫理之志。在儒家經(jīng)學(xué)語境下闡釋的《詩》，不是文學(xué)作品而是一部道德經(jīng)典、王道政治的教科書。在詩樂的傳統(tǒng)中，上古的詩樂被尊為雅樂、雅正之音。但這雅正之音在打動人情上卻不如“秦楚趙代之謳”的新聲。這作為新聲的樂府民歌，從“觀風(fēng)俗，知薄厚”的角度來說正合于采詩的原意，但在它們的受眾——統(tǒng)治階層來說，卻更注重于它們的娛情，而非教化；而對于它們的作者來說，雖然都是無名氏的，但抒發(fā)一己的遭遇和感慨的程度卻是加深了，其對于后來的文人創(chuàng)作的影響也是不言自明的。

另一方面，我們還不能忽視由屈原、宋玉所開創(chuàng)的《楚辭》傳統(tǒng)對于這“言志”走向“緣情”的影響。屈原在《悲回風(fēng)》中說他“介眇志之所惑兮，竊賦詩之所明”，雖同于“賦《詩》言志”的傳統(tǒng)習(xí)慣，但他將作為一個(gè)失意的政治家的憤懣與哀愁、堅(jiān)貞與忠愛通過他的作品表達(dá)了出來，成為從言群體倫理情志向個(gè)性化政治倫理情志過渡的開端。雖然《楚辭》的傳統(tǒng)并非《詩經(jīng)》的傳統(tǒng)，漢儒解經(jīng)時(shí)也不會太在意這《楚辭》的存在，因?yàn)椤冻o》也確乎不是詩，更不是作為經(jīng)典的《詩經(jīng)》；但是，由“楚雖三戶，亡秦必楚”而建立的漢王朝又有著極深的楚文化背景，《楚辭》對于漢文人的影響也是深遠(yuǎn)的。從英雄末路的《垓下歌》到霸業(yè)已成、激揚(yáng)得意的《大風(fēng)歌》，以及后來的種種“楚歌”，我們都可以看到其間性情的流露。再者，受楚辭影響產(chǎn)生的漢賦，雖然在《詩經(jīng)》的經(jīng)典傳統(tǒng)影響下帶著“諷頌”的特征，但其發(fā)展也昭示著“情”在其間的滋長，典型的例子就是東漢的抒情小賦。它們不再去鋪陳宏壯的場景、描畫君王的圣德、政教倫常的醇雅，而轉(zhuǎn)而寫作者一時(shí)一地的境遇和心情，突顯作者的情懷。

現(xiàn)在，似乎可以對“詩言志”和“詩緣情”這兩個(gè)命題的討論作一總結(jié)了。就命題本身而言，“詩言志”與“詩緣情”中的“詩”的所指是不同的，前者是指《詩經(jīng)》，“詩言志”確切地說該是“《詩》言志”；后者是指文體樣式，確切地說就是新興的文人五言詩?！霸娧灾尽毖缘氖巧鐣尽⑷后w之志，帶有濃厚的儒家詩教色彩和政治倫理的功利目的，其所指的主體在于賦詩、用詩的人，而不涉及作詩的人；“詩緣情”緣的是一己的情感，抒的是個(gè)人的升沉遭際、喜怒哀樂，其凸現(xiàn)的主體是詩歌的創(chuàng)作者。前者是政治的延伸，后者是文學(xué)的自覺。從“詩言志”到“詩緣情”，是“詩”從禮樂制度的一部分下降為個(gè)體抒情言志的藝術(shù)樣式的過程，確立了情感在詩歌中獨(dú)立的本體地位。“詩”從政教功利的教化工具轉(zhuǎn)為個(gè)體的生命歌唱，“緣情”說改變了“言志”說以倫理情感“勸善懲惡”的狹隘功利性，強(qiáng)調(diào)怡情悅志，把詩的情感建立在主體對客體的審美觀照之上，使之變成一種意味無窮的審美情趣。但正因?yàn)樵妼W(xué)的發(fā)展是在一個(gè)傳統(tǒng)中不斷更新變化的過程，所以“詩緣情”說并不可能完全拋棄“詩言志”說對政治道德的關(guān)懷。個(gè)人畢竟是社會中的個(gè)體，無論他們的情志多么的個(gè)性化，無論他們說詩的標(biāo)準(zhǔn)如何審美化，終究脫離不了社會，也便脫離不了社會的政治和倫理。因此，審美觀照下的詩仍然是與現(xiàn)實(shí)社會的政治倫理息息相關(guān)。正是在這樣的情形下，“詩言志”與“詩緣情”脫去了它們各自產(chǎn)生的背景，在后世的詩人和詩論家的論述和實(shí)踐中往往相互交融，共同規(guī)定了中國詩歌發(fā)展的道路，對中國詩學(xué)乃至中國文學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 朱自清. 詩言志辨[M]. 南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004（5）.

[2] 顧頡剛. 《詩經(jīng)》在春秋戰(zhàn)國間的地位，見《古史辨》（三）[M]. 上海：上海古籍出版社，1982：336～337.

[3] 徐公持. 魏晉文學(xué)史[M]. 北京：人民文學(xué)出版社，1999.