淺論想象競(jìng)合犯及其處斷原則

王偉(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042)

淺論想象競(jìng)合犯及其處斷原則

王偉
(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042)

想象競(jìng)合又稱想象的數(shù)罪，觀念的競(jìng)合。作為罪數(shù)形態(tài)的重要問題，一直以來都極具爭(zhēng)議。想象競(jìng)合是競(jìng)合理論的重要組成部分，濫觴于德國，近代以來逐漸為大陸法系國家所接受，我國現(xiàn)行刑法雖未對(duì)想象競(jìng)合有明文規(guī)定，但學(xué)界普遍觀點(diǎn)認(rèn)為想象競(jìng)合犯屬于一罪的基本類型，處斷原則上采取從一重罪處斷。這一理論基礎(chǔ)是想象競(jìng)合犯構(gòu)成僅有一個(gè)行為，雖觸犯多個(gè)法益，由于刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，故而僅為一罪，想象競(jìng)合作為實(shí)質(zhì)數(shù)罪，理應(yīng)依照刑法69條規(guī)定數(shù)罪并罰。

想象競(jìng)合;罪數(shù)本質(zhì);數(shù)罪并罰

想象競(jìng)合問題是刑法學(xué)競(jìng)合理論的基本問題，競(jìng)合理論是大陸法系基本理論重要組成部分。競(jìng)合理論起源于近代德國。我國借鑒大陸法系國家理論，構(gòu)建了想象競(jìng)合的概念體系，但數(shù)百年來，想象競(jìng)合卻由于其特殊性，即一行為觸犯數(shù)個(gè)法益，而刑法所謂法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，執(zhí)著于“一行為”而忽視所侵犯到“數(shù)法益”，故想象競(jìng)合問題成為刑法罪數(shù)問題研究難以取得令人滿意成果的地帶之一。我國1979年《刑法(草案)》對(duì)想象競(jìng)合曾作出定義，但在隨后的修訂中被刪除，這也體現(xiàn)出我國刑法理論對(duì)想象競(jìng)合犯研究仍存在進(jìn)一步探尋空間，對(duì)其行為類型的研究更存在很大不確定性。張明楷教授甚至認(rèn)為，犯罪競(jìng)合問題理論的混亂和實(shí)務(wù)的差異已經(jīng)嚴(yán)重影響罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹和刑事司法的權(quán)威［1］。

一、想象競(jìng)合的概念與行為結(jié)構(gòu)

研究想象競(jìng)合問題，首先要確定其概念和結(jié)構(gòu)，概念是對(duì)研究對(duì)象的高度概括，所謂名正則言順，理論上對(duì)同一研究對(duì)象的分歧，往往通過對(duì)其概念的理解表現(xiàn)出來。

(一)想象競(jìng)合的概念

想象競(jìng)合(idealkonkurrenz)，又稱為觀念的競(jìng)合或想象的數(shù)罪，對(duì)于想象競(jìng)合嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?，國?nèi)外學(xué)者莫衷一是，馬克昌教授認(rèn)為，想象競(jìng)合犯是指“基于一個(gè)犯意的發(fā)動(dòng)，實(shí)施一個(gè)犯罪行為，侵犯數(shù)個(gè)客體，成立數(shù)個(gè)罪名的情況，例如開一槍擊斃一人擊傷一人，即是一行為而觸犯殺人罪與傷害罪兩個(gè)罪名”。張明楷教授認(rèn)為，想象競(jìng)合是指“一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。一個(gè)行為不是犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)上看是一個(gè)行為，而是基于自然的觀察，在社會(huì)的一般觀念上是一個(gè)行為‘且’一個(gè)行為必須觸犯數(shù)個(gè)罪名，即符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成”［2］434。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者韓忠謨教授認(rèn)為，想象競(jìng)合犯是指“以一個(gè)意思決定，實(shí)施一個(gè)行為，而侵害數(shù)個(gè)獨(dú)立之法益該當(dāng)于刑法分則中數(shù)個(gè)特定犯罪構(gòu)成事實(shí)的情況”［3］。我們?yōu)榉奖阊芯?，姑且不論想象?jìng)合行為主客觀方面，僅從最廣義上理解，即指一行為觸犯多個(gè)法益的情形。想象競(jìng)合的概念源自德國，是德國刑法龐雜的競(jìng)合理論中真實(shí)競(jìng)合的下位概念，濫觴于古羅馬訴的合并。是大陸法系的理論，英美法系對(duì)想象競(jìng)合概念未做單獨(dú)區(qū)別。

自想象競(jìng)合這一概念提出以來，想象競(jìng)合理論的研究眾說紛紜，未能取得一致，繼而使司法實(shí)踐陷于混亂，成為學(xué)理上的“百慕大地區(qū)”。

(二)想象競(jìng)合的行為結(jié)構(gòu)

由之前所給出的定義來看，想象競(jìng)合犯首先必須是僅實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，至于該犯罪行為是出于一個(gè)犯意，一個(gè)概括的犯意或數(shù)個(gè)犯意，則大可不必區(qū)分，因?yàn)橄胂蟾?jìng)合本質(zhì)上是行為的競(jìng)合，涵蓋多種罪過形式。也正因如此，想象競(jìng)合才顯得紛繁復(fù)雜。這一個(gè)“行為”，學(xué)理上也存在爭(zhēng)論，是指“自然意義上的行為”，還是犯罪構(gòu)成上的“危害行為”，亦或是經(jīng)過評(píng)價(jià)的“犯罪行為”?定罪是量刑的依據(jù)，而行為是定罪的基礎(chǔ)，此處的行為，必須是未經(jīng)法律判斷的一般意義上的自然行為，否則便是本末倒置，陷入邏輯錯(cuò)誤。危害行為是指被刑法所明文禁止的，表現(xiàn)人意志意識(shí)的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜或言辭。我們?cè)诖擞懻摰南胂蟾?jìng)合之行為，不區(qū)分犯意個(gè)數(shù)，故而應(yīng)理解為“自然意義上的行為”更為準(zhǔn)確。這一觀點(diǎn)也普遍為學(xué)界認(rèn)同。

其次，“一行為”必須觸犯數(shù)個(gè)罪名，侵犯數(shù)個(gè)法益。需要闡明的是，“數(shù)個(gè)罪名”是否包括同種罪名。在競(jìng)合理論的發(fā)源地德國，法律明文規(guī)定想象競(jìng)合包含同種罪名。日本也是如此，大谷實(shí)教授認(rèn)為，犯罪個(gè)數(shù)是由符合構(gòu)成要件的次數(shù)所決定的，只要一個(gè)行為的若干構(gòu)成要素，即使是相同的組成元素的評(píng)價(jià)，應(yīng)該被看作是“行為犯了兩個(gè)或更多的罪行”的情況［4］。然而，我國由于實(shí)踐和理論的需要，并未將觸犯同一個(gè)罪名的數(shù)個(gè)罪名的情況列入想象競(jìng)合，而是作為實(shí)質(zhì)的一罪或單純一罪加以研究，以區(qū)別法條競(jìng)合。筆者竊以為，將一行為觸犯數(shù)罪名的情況列入想象競(jìng)合未嘗不可，現(xiàn)在理論界也有觀點(diǎn)提出不必嚴(yán)格區(qū)分想象競(jìng)合與法條競(jìng)合，提倡大競(jìng)合理論。在大競(jìng)合的理論下研究想象競(jìng)合問題，更有助于理清當(dāng)下紛繁復(fù)雜的競(jìng)合理論。

綜上，我們可以對(duì)想象競(jìng)合通過一個(gè)簡(jiǎn)圖幫助剖析想象競(jìng)合行為結(jié)構(gòu):

從上圖我們可以明顯看出，首先，將想象競(jìng)合評(píng)價(jià)為一罪勢(shì)必造成剩余構(gòu)成要件要素?zé)o法得到評(píng)價(jià)。其次，想象競(jìng)合須侵害數(shù)個(gè)法益，數(shù)個(gè)法益的侵害由“一行為”造成，且具有數(shù)個(gè)主觀罪過。需要強(qiáng)調(diào)的是，僅有一個(gè)罪過，實(shí)施一個(gè)行為而侵害數(shù)法益，只有在故意或過失的主觀狀態(tài)支配下侵害的法益，才可以被評(píng)價(jià)，其余被侵害要素，則只能構(gòu)成意外事件。譬如海員出于毀壞財(cái)物目的將船上集裝箱拋入海中，卻不想集裝箱中藏有一名偷渡人員，此時(shí)，海員僅成立故意毀壞財(cái)物罪而不成立其他犯罪，因?yàn)樾袨槿瞬豢赡茴A(yù)料到致偷渡人員死亡的結(jié)果出現(xiàn)，也不可能有殺人故意，沒有主觀罪過，則不可能構(gòu)成犯罪。最后，想象競(jìng)合所侵害的數(shù)法益沒有相互包含關(guān)系，數(shù)罪有其獨(dú)立的主客觀構(gòu)成要件要素。

所以，想象競(jìng)合由一個(gè)行為主體，具有數(shù)個(gè)主觀罪過，實(shí)施一個(gè)行為，侵犯數(shù)個(gè)沒有包含關(guān)系的法益。顯然這已經(jīng)不是一個(gè)犯罪，由于行為人實(shí)施的一個(gè)行為可以分別評(píng)價(jià)為數(shù)個(gè)危害行為，故而想象競(jìng)合從結(jié)構(gòu)上可以分解為數(shù)個(gè)犯罪。

二、想象競(jìng)合行為類型問題

(一)相同罪名想象競(jìng)合問題

同罪名想象競(jìng)合，是指一行為觸犯數(shù)個(gè)相同罪名的情況。德國競(jìng)合理論包含同種罪名的競(jìng)合情況，行為人開槍打死兩個(gè)人，觸犯兩個(gè)故意殺人罪，便是相同罪名的想象競(jìng)合，又稱同種類的觀念競(jìng)合(gleichartige Idealkonkurrenz)。與之相反地，一槍打死人打碎貴重財(cái)物，觸犯故意殺人罪和故意毀壞財(cái)物罪，則是不同罪名的想象競(jìng)合，又稱異種類的觀念競(jìng)合(ungleichartige Idealkonkurrenz)。我國學(xué)界對(duì)于相同罪名是否屬于想象競(jìng)合存在爭(zhēng)議。理論上出于對(duì)競(jìng)合問題嚴(yán)謹(jǐn)?shù)念愋蛣澐謶?yīng)當(dāng)承認(rèn)相同罪名的想象競(jìng)合，但理論須用來指導(dǎo)實(shí)踐，我國對(duì)于同種數(shù)罪及其處斷問題已有法律明文規(guī)定，故而此種情形下亦無須強(qiáng)求相同罪名的想象競(jìng)合一定要達(dá)成認(rèn)識(shí)的一致。

(二)想象競(jìng)合的罪過問題

罪過是指行為人在實(shí)施危害行為時(shí)主觀上所抱有的故意或過失的心理態(tài)度，正如前文論述，想象競(jìng)合各個(gè)罪名必須有其獨(dú)立的主觀罪過，不同的罪過形式之間都有可能發(fā)生想象競(jìng)合情況。

1.故意與故意之間的想象競(jìng)合

這種罪過形式最為直接，例如行為人某甲出于報(bào)復(fù)某乙的目的向某乙家中食物投毒，造成某乙死亡家人重傷的后果，行為人某甲同時(shí)觸犯故意殺人罪和故意傷害罪想象競(jìng)合。兩罪都是故意犯罪。

2.故意與過失之間的想象競(jìng)合

行為人某甲出于盜竊的目的竊取野外的電纜，卻不想電纜是正在使用中的軍用通信光纜，由此造成重大損失。行為人某甲同時(shí)觸犯盜竊罪和過失破壞軍用通信設(shè)施罪。前罪為故意，后罪為過失

3.過失與過失之間的想象競(jìng)合

行為人某甲出于好奇擰動(dòng)正在行駛的列車上的螺栓，造成列車事故多人死亡，構(gòu)成過失破壞交通工具罪和過失致人死亡罪想象競(jìng)合。兩罪均為過失。

想象競(jìng)合由于行為本身復(fù)雜多樣，呈現(xiàn)的類型亦是復(fù)雜多樣，刑法的目的在于保護(hù)被侵犯的法益，但如此復(fù)雜的情形顯然法律難以兼顧，不過究其本源我們不難發(fā)現(xiàn)，想象競(jìng)合一行為之名，并不能掩蓋數(shù)罪名之實(shí)。法諺有云，罪責(zé)越重，刑罰越重(Graviore culpa gravior poena)，實(shí)質(zhì)上是數(shù)罪，便應(yīng)受數(shù)罪的刑罰，這僅是保護(hù)法益的需要，也是懲治犯罪的必然要求。

三、想象競(jìng)合的罪數(shù)問題

我國刑法條文并未明文規(guī)定想象競(jìng)合，國內(nèi)理論上對(duì)其罪數(shù)劃分紛繁多樣。主要觀點(diǎn)有“實(shí)質(zhì)的一罪”說，“科刑一罪”，“實(shí)質(zhì)的數(shù)罪”說，“單純的一罪”說，和所謂“一個(gè)半罪”說。有些學(xué)者甚至同時(shí)支持幾個(gè)觀點(diǎn)。想象競(jìng)合問題有如此大的爭(zhēng)議有其客觀原因。競(jìng)合問題與罪數(shù)問題本身就是一對(duì)矛盾，再加上對(duì)“一個(gè)犯罪行為”這一概念的爭(zhēng)議，定罪是量刑的基礎(chǔ)，是審判工作的中心環(huán)節(jié)。對(duì)于想象競(jìng)合罪數(shù)理論的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)越少越好，只有如此才能保證裁判的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，保護(hù)人權(quán)，懲治犯罪。

(一)實(shí)質(zhì)的一罪

目前我國刑法學(xué)者較多的贊同這一觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)想象競(jìng)合犯只實(shí)施了一個(gè)行為，即使符合多個(gè)犯罪構(gòu)成，也只能被評(píng)價(jià)為一罪，加之我國理論界不承認(rèn)統(tǒng)一罪名下的想象競(jìng)合，所以只能被歸為實(shí)質(zhì)的一罪。高銘暄教授認(rèn)為，想象競(jìng)合犯，亦稱想象數(shù)罪，是指行為人基于一個(gè)犯罪意圖所支配下的數(shù)個(gè)不同的罪過，實(shí)施一個(gè)危害行為，而觸犯兩個(gè)以上異種罪名的犯罪形態(tài)。就實(shí)際的、完整的犯罪構(gòu)成個(gè)數(shù)或者法律本質(zhì)而言，想象競(jìng)合犯是一罪而非數(shù)罪［5］。該觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是一個(gè)違法行為不應(yīng)被定為數(shù)罪，受多次刑罰，否則便違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。這也是這個(gè)觀點(diǎn)的最大局限性。許多學(xué)者研究想象競(jìng)合罪數(shù)問題，都將一行為不可以被多次評(píng)價(jià)作為前提，由此陷入思維的桎梏中。誠然想象競(jìng)合的基本構(gòu)成為一個(gè)行為，但此處指行為不是犯罪構(gòu)成意義上的危害行為，而是生物學(xué)意義上的人的行為。所謂行為，是生物個(gè)體或群體面對(duì)內(nèi)在或外在刺激后的協(xié)調(diào)響應(yīng)，可能是行動(dòng)或是不行動(dòng)。法學(xué)意義上的危害行為是對(duì)生物學(xué)意義上行為的抽象，二者在多數(shù)情況下具有高度一致性，但想象競(jìng)合問題卻是這種情形的特例。生物學(xué)意義上的行為不包含人的意志意識(shí)因素，但刑法學(xué)意義上的危害行為必須有罪過，行為人完全可以在多個(gè)罪過下通過一個(gè)危害行為達(dá)到侵犯多個(gè)法益的目的。這一理解的謬誤在于未看到侵犯數(shù)個(gè)法益背后是在一個(gè)生物學(xué)意義上數(shù)個(gè)刑法學(xué)意義上危害行為的競(jìng)合。此時(shí)若堅(jiān)持想象競(jìng)合一行為僅指一個(gè)危害行為，不僅有悖人情，更有悖法理。故而將想象競(jìng)合歸入實(shí)質(zhì)的一罪并不可取。

(二)單純的一罪

該觀點(diǎn)認(rèn)為想象競(jìng)合犯的一個(gè)行為決定了其只能為單純的一罪，與繼續(xù)犯沒有本質(zhì)區(qū)別，擇一重處斷。陳興良教授持這一觀點(diǎn)。其弊端顯而易見，罔顧侵犯數(shù)法益的實(shí)質(zhì)而只強(qiáng)調(diào)一行為的形式，無法全面的評(píng)價(jià)想象競(jìng)合的各個(gè)方面。本質(zhì)上與實(shí)質(zhì)的一罪并無差別。

(三)科刑一罪

科刑一罪，是指存在數(shù)個(gè)單純一罪或者數(shù)個(gè)包括一罪原本應(yīng)評(píng)價(jià)為數(shù)罪，但僅按其中最重刑罰處斷即可的情形［2］433。想象競(jìng)合“在應(yīng)評(píng)價(jià)為數(shù)罪的前提下之所以從一重處斷，是因?yàn)閮H實(shí)施了一個(gè)行為”。這一觀點(diǎn)的進(jìn)步意義在于，看到了想象競(jìng)合并非一罪，承認(rèn)了數(shù)罪的實(shí)質(zhì)。但囿于對(duì)“一行為”理解的局限，科刑上仍堅(jiān)持從一重處斷。這使得想象競(jìng)合作為數(shù)罪的特殊形式又陷入尷尬的境地。科刑一罪中結(jié)合犯與牽連犯之從一重，是由于法條已嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匾?guī)定出了數(shù)罪所侵犯的法益及應(yīng)承擔(dān)的不利評(píng)價(jià)(結(jié)合犯)，或從宏觀法益評(píng)價(jià)上已無須對(duì)輕罪進(jìn)行處罰(牽連犯)。但想象競(jìng)合并不具備以上特點(diǎn)，單純從一重處斷，勢(shì)必?zé)o法全面評(píng)價(jià)輕罪，使之得到處罰，違背全面評(píng)價(jià)原則。

(四)一個(gè)半罪

該理論認(rèn)為想象競(jìng)合犯由于構(gòu)成成分復(fù)雜，定為一罪或科刑一罪從一重論處有失偏頗，從全面評(píng)價(jià)原則出發(fā)，應(yīng)將想象競(jìng)合作為特殊的罪數(shù)類型，將完整的一罪之外的其他事實(shí)要素評(píng)價(jià)為半個(gè)罪，即所謂“一個(gè)半罪”。在處罰上。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從一重再加重處罰，在重罪基礎(chǔ)上加重處罰。目前瑞士刑法和1950年朝鮮刑法體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。其合理之處在于，充分考慮到了想象競(jìng)合主客觀方面各種事實(shí)要素，試圖通過一個(gè)新的理論解釋想象競(jìng)合問題，用“半個(gè)罪”來囊括不夠評(píng)價(jià)為另一個(gè)完整罪名的要素。但其弊端也顯而易見，犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评恚皇呛?jiǎn)單的數(shù)量計(jì)算，生造出“半個(gè)罪”的概念，只會(huì)造成更大的邏輯混亂與罪刑擅斷。一個(gè)不足半個(gè)來補(bǔ)的思路理論只能是削足適履，在具體司法實(shí)踐上加重處罰具體應(yīng)加重多少?想象競(jìng)合情形紛繁復(fù)雜，罪名多樣，籠統(tǒng)地規(guī)定加重處罰等于給了法官極大的自由裁量權(quán)，進(jìn)而動(dòng)搖司法權(quán)威。另外，更需要考慮累犯問題，輕罪附加刑問題，這無疑會(huì)極大地對(duì)現(xiàn)行刑法體系造成挑戰(zhàn)。故而，對(duì)待“一個(gè)半罪”觀點(diǎn)，須慎之又慎。

(五)實(shí)質(zhì)數(shù)罪

這一觀點(diǎn)主張，想象競(jìng)合本質(zhì)上危害數(shù)個(gè)法益，觸犯數(shù)個(gè)罪名，雖有一行為之名難掩數(shù)罪之實(shí)，應(yīng)數(shù)罪并罰。莊勁博士認(rèn)為，想象競(jìng)合犯是多個(gè)具有刑法意義的危害行為的競(jìng)合，此多個(gè)危害行為分別侵犯不同的客體，觸犯不同的犯罪構(gòu)成，具有各自獨(dú)立的危害性基礎(chǔ)。因此，想象競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)數(shù)罪［6］。實(shí)質(zhì)數(shù)罪觀點(diǎn)從本質(zhì)上出發(fā)，揭示了想象競(jìng)合的內(nèi)涵，具有較高合理性。

由于新舊理論的沖突，現(xiàn)階段學(xué)界對(duì)罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)各異，想象競(jìng)合由于本身復(fù)雜性，其罪數(shù)判斷更是紛繁多樣。但只有深刻剖析想象競(jìng)合問題的罪數(shù)，才能為其處罰原則提供理論依據(jù)?，F(xiàn)今各位學(xué)者理論上雖較多齟齬，但始終糾結(jié)于一行為不能進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，由此造成了想象競(jìng)合理論存在缺陷。正如前文所論述，想象競(jìng)合之“行為”非犯罪評(píng)價(jià)上之“危害行為”，而是生物學(xué)意義上之行為，危害行為完全可以競(jìng)合于生物學(xué)意義上之行為，此時(shí)便可以對(duì)這所謂“一個(gè)行為”進(jìn)行多次評(píng)價(jià)。刑法上的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”表面上是對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行了重復(fù)使用，實(shí)際上是我們對(duì)存在論上的同一事實(shí)所反映出來的同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)內(nèi)涵進(jìn)行了重復(fù)考量，進(jìn)而在犯罪構(gòu)成符合性的判斷以及刑罰量定中對(duì)該事實(shí)重復(fù)使用，導(dǎo)致重復(fù)處罰。所以，重復(fù)評(píng)價(jià)想象競(jìng)合的“一行為”，本質(zhì)上是對(duì)其不法內(nèi)涵進(jìn)行充分評(píng)價(jià)，這非但不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，反而是充分評(píng)價(jià)原則的要求。這一情形在我國刑法中亦有體現(xiàn)，我國刑法第204條第一款規(guī)定，以騙取出口退稅方式逃避繳納稅款的超出應(yīng)繳納稅款的部分定為騙取出口退稅罪，與逃稅罪數(shù)罪并罰。在這一想象競(jìng)合情形下，一個(gè)騙取出口退稅的行為觸犯兩個(gè)罪名，侵害兩個(gè)法益。法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。做到了犯罪要素評(píng)價(jià)的不重不漏。體現(xiàn)了刑法規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯的合理性。其背后的法理便是想象競(jìng)合行為雖然是一個(gè)自然行為，但由于競(jìng)合了法律規(guī)范評(píng)價(jià)的數(shù)個(gè)危害行為，侵害了數(shù)個(gè)法益，便被評(píng)價(jià)為數(shù)個(gè)犯罪，依法數(shù)罪并罰。這一推而廣之可以適用于其他想象競(jìng)合情形。

誠然，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則作為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，是刑法必須貫徹的基本原則之一。但必須正確充分理解這一原則的實(shí)質(zhì)，否則便會(huì)錯(cuò)誤地指導(dǎo)理論研究與司法實(shí)踐。上述對(duì)想象競(jìng)合作為一罪評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)，本質(zhì)上是對(duì)想象競(jìng)合“一行為”認(rèn)識(shí)的偏頗，也是對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)理解的片面。

在競(jìng)合理論發(fā)源地的德國，想象競(jìng)合與法條競(jìng)合是刑法競(jìng)合論(Konkurrenzlehre)的兩大組成部分，前者屬于真實(shí)競(jìng)合，后者屬于假性競(jìng)合。之所以對(duì)法條競(jìng)合屬于單純的一罪沒有爭(zhēng)議，是由于法條競(jìng)合不可避免的觸犯了法律規(guī)定的重合部分。造成這種狀況的原因是法律規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)性，本質(zhì)上法條競(jìng)合的行為完全符合一罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而排除其他有相同法條規(guī)定的罪名的適用。而想象競(jìng)合則與之不盡相同，其構(gòu)成要素涵蓋多個(gè)罪名構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，由于法律的客觀局限性，不可能對(duì)世間種種犯罪行為的競(jìng)合情況作出一個(gè)罪名的規(guī)定，所以造成侵犯多個(gè)法益的一行為難以作出適當(dāng)評(píng)價(jià)。認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，我們便可以理解想象競(jìng)合作為實(shí)質(zhì)數(shù)罪的本質(zhì)?？梢赃@么說，增加刑法對(duì)犯罪情形的規(guī)定可以有效減少想象競(jìng)合情況的發(fā)生，但如此做勢(shì)必增加立法成本和法律的嚴(yán)肅性。譬如博物館內(nèi)開槍打死人同時(shí)打碎貴重展品的情形，刑法或司法解釋完全可以將其定為一個(gè)犯罪——故意殺人同時(shí)毀壞財(cái)物罪，不論情理法理都有依據(jù)，但犯罪行為復(fù)雜多樣法律規(guī)定有其有限性和滯后性，不可能涵蓋所有犯罪行為，同時(shí)法律還應(yīng)保持其嚴(yán)肅性，也沒有必要作出這種規(guī)定，因?yàn)楸举|(zhì)上講，故意殺人同時(shí)毀壞財(cái)物的情形，不論主觀上還是客觀上，均同時(shí)成立故意殺人和故意毀壞財(cái)物罪兩個(gè)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

四、想象競(jìng)合犯的處斷原則

定罪是量刑的基礎(chǔ)，量刑是定罪的目的。行為人所承擔(dān)的代價(jià)或不利評(píng)價(jià)，才是法律適用的歸宿。研究想象競(jìng)合及其罪數(shù)問題，最終目的是提出合理的處斷原則。將想象競(jìng)合歸入一罪，不論是實(shí)質(zhì)的一罪，單純的一罪，科刑一罪，則必然要求從一重處斷。然而，從一重處斷的缺點(diǎn)顯而易見，想象競(jìng)合本質(zhì)上是觸犯數(shù)法益的行為，不論主觀方面還是客觀方面，我們均可以將其完整地評(píng)價(jià)為兩個(gè)罪，僅從一重處斷，無憑無據(jù)免除輕罪刑罰，勢(shì)必忽視輕罪法益，勢(shì)必放縱犯罪，勢(shì)必動(dòng)搖國民公平觀。以前一案例情況，行為人在存在故意殺人和毀壞財(cái)物的罪過下，找準(zhǔn)時(shí)機(jī)僅用一槍達(dá)到兩個(gè)犯罪目的，和分別開兩槍殺人和打碎珍貴物品。我們很難說后者就比前者更惡劣，那為何前一行為在處罰時(shí)就只以一個(gè)重罪處罰呢?僅因?yàn)閷?shí)施了一個(gè)行為之名就可以掩蓋侵犯數(shù)法益之實(shí)，這種自欺欺人的理論甚是荒謬。

需要提出的是，在所謂“一個(gè)半罪”理論中，提到了從一重加重處斷原則，從一重再加重的理論基礎(chǔ)是，犯罪評(píng)價(jià)剩余要素應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為半個(gè)罪，這半個(gè)罪便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，顯然既然是半個(gè)罪，不能數(shù)罪并罰，于是相應(yīng)的提出了在重罪基礎(chǔ)上加重處罰理論。但是，一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)受到什么樣的刑罰，必須由刑法明文規(guī)定，如果允許在規(guī)定的法定刑以外處罰，等于背棄了刑法的規(guī)定而由審判人員主觀臆斷，即使我們可以規(guī)定一個(gè)閾值，但想象競(jìng)合情形復(fù)雜多樣，這對(duì)于立法工作亦提出巨大挑戰(zhàn)。加上“半個(gè)罪”這一觀點(diǎn)本身的不嚴(yán)謹(jǐn)性，使得加重處罰更加名不正言不順。

以上不論從一重罪處斷還是從一重加重處斷，都有一個(gè)共同的缺陷即數(shù)罪法定刑一致或重罪法定刑低于輕罪法定刑的情況下，“從一重”的“重罪”選擇的問題。甚至更為極端的情況，當(dāng)重罪法定刑下限低于輕罪法定刑，但依照犯罪情節(jié)須在法定刑下限量刑時(shí)，如何適用法律也會(huì)成為問題。另外輕罪附加刑問題，累犯問題，均是值得深入研究探討的重大議題。之所以出現(xiàn)上述問題，本質(zhì)上是對(duì)想象競(jìng)合數(shù)罪的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清。想象競(jìng)合作為實(shí)質(zhì)數(shù)罪，理應(yīng)依照刑法69條規(guī)定數(shù)罪并罰。刑罰當(dāng)罰性是犯罪的基本特征之一，一罪一罰，數(shù)罪則應(yīng)依法數(shù)罪并罰。蘇聯(lián)的馬爾柯夫提出:“如果行為人預(yù)見到自己的危害社會(huì)的一個(gè)行為會(huì)引起兩個(gè)以上違法的、受刑罰處罰的結(jié)果，并有意識(shí)地利用它達(dá)到自己所希望的犯罪后果時(shí)，就完全有理由認(rèn)為對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)按數(shù)罪并罰的原則處罰。”①參見［蘇聯(lián)］馬爾柯夫著《數(shù)罪的合并》，轉(zhuǎn)引自吳振興著《罪數(shù)形態(tài)論》，中國檢察出版社，2006年版，第63頁。從從一重處罰，到從一重加重處罰，再到數(shù)罪并罰，是隨著對(duì)想象競(jìng)合問題本質(zhì)不斷研究而取得的進(jìn)步，在英美法系中，不存在想象競(jìng)合這一概念，但同一行為觸犯數(shù)個(gè)沒有包含關(guān)系的法益時(shí)，對(duì)每個(gè)被侵犯的法益都要定罪處罰。英美法系沒有糾結(jié)于“一行為”而庸人自擾，看到一行為觸犯數(shù)法益的本質(zhì)，數(shù)罪并罰便理所當(dāng)然，這不僅是罪刑法定原則的要求，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。

五、結(jié)語

通過以上對(duì)想象競(jìng)合問題的淺論，我們不難發(fā)現(xiàn)想象競(jìng)合“一行為”之名數(shù)行為之實(shí)的本質(zhì)以及從一重處斷的不合理之處，由此，由于想象競(jìng)合犯為實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，數(shù)罪并罰才是體現(xiàn)想象競(jìng)合行為實(shí)質(zhì)，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的處斷方式。也只有數(shù)罪并罰，才能同時(shí)符合法理與道德的要求。

［1］張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:284.

［2］張明楷.刑法學(xué)(第四版)［M］.北京:法律出版社，2011.

［3］韓忠謨.刑法原理［M］.臺(tái)北:雨利美術(shù)印刷有限公司，1981:344－345.

［4］［日］大谷實(shí).刑法講義總論［M］.黎宏，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:441.

［5］高銘暄.刑法專論(上編)［M］.北京:高等教育出版社，2002:392－393.

［6］莊勁.犯罪競(jìng)合:罪數(shù)分析的結(jié)構(gòu)與體系［M］.北京:法律出版社，2006:210.

［責(zé)任編輯:范禹寧］

王偉(1991－)，男，河北邯鄲人，2015級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D914.1

A

1008－7966(2016)04－0019－04

2016－05－01