超聲在急性膽源性胰腺炎膽道探查中的意義

盧薇薇（河南省商丘市第一人民醫(yī)院超聲科，河南 商丘 476000）

?

超聲在急性膽源性胰腺炎膽道探查中的意義

盧薇薇
（河南省商丘市第一人民醫(yī)院超聲科，河南 商丘 476000）

目的 探討和分析超聲在急性膽源性胰腺炎膽道探查中的意義。方法 我院收治急性膽源性胰腺炎患者120例，在患者知情同意情況下75例患者行超聲檢查后進(jìn)行手術(shù)，45例患者進(jìn)行磁共振檢查后進(jìn)行手術(shù)，根據(jù)手術(shù)結(jié)果以及臨床資料進(jìn)行分析比較兩種檢查的作用。結(jié)果 超聲組特異性、靈敏性、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值與磁共振組分別為對比差不明顯，P＞0.05；超聲組膽結(jié)石陽性率檢測率80.00%，磁共振組為77.78%，差異不明顯P＞0.05。結(jié)論 超聲對診斷急性膽源性胰腺炎陽性率與磁共振比較并無明顯的差異，臨床醫(yī)師需要具有更加專業(yè)的檢查技術(shù)從而為臨床治療提供可靠理論依據(jù)。

超聲；急性膽源性胰腺炎；膽道探查

急性膽源性胰腺炎指膽道結(jié)石、炎癥等原因?qū)е乱裙茏枞认俚淖晕蚁?，是急性胰腺炎的常見類型也是急診常見的危重疾病，主要表現(xiàn)為腹部劇烈疼痛［1］、惡心和噴射性嘔吐。很多患者都是在進(jìn)食油膩后發(fā)病，如不及時(shí)治療將導(dǎo)致嚴(yán)重后果甚至危及生命，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即手術(shù)治療，如何提高探查的漏查率以及陰性檢查率是當(dāng)前治療急性膽源性胰腺炎的重中之重，本研究對因急性膽源性胰腺炎就診患者分別通過超聲和磁共振檢查進(jìn)行研究，報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：選取我院2013年3月至2015年6月因急性膽源性胰腺炎來我科室就診患者120例，經(jīng)磁共振檢查后手術(shù)組45例，男性30例，女性15例，年齡在29～66歲，平均年齡（41.2±4.6）歲，經(jīng)超聲檢查后手術(shù)組75例，男性45例，女性30例，年齡在30～60歲，平均年齡（45.8±2.8）歲；兩組一般資料無明顯統(tǒng)差異，P＞0.05。

1.2方法與儀器：檢查前醫(yī)護(hù)人員先將雙手搓熱，囑患者取平臥位，雙腿蜷縮使腹部放松柔軟，患者右上腹部均勻涂抹潤滑劑，使用飛利浦IE33超聲探傷儀（探頭頻率為3.5 MHZ），仔細(xì)觀察膽道以及胰腺形態(tài)，記錄其大小，隨后讓患者左側(cè)臥位，在患者右上腹位置觀察膽總管內(nèi)徑的最大值以切面，并記錄下來，根據(jù)內(nèi)徑大小分組。

1.3觀察指標(biāo)：觀察兩種檢測的特異性、靈敏度、陽性預(yù)測值以及陰性預(yù)測值，膽結(jié)石的判定標(biāo)準(zhǔn)：除有腹痛等臨床表現(xiàn)外還有影像學(xué)檢查見膽囊有強(qiáng)回聲光點(diǎn)及光團(tuán)，伴聲影，可移動(dòng)。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：SPSS16.0分析，計(jì)量資料均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料χ2檢驗(yàn)。P＜0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié) 果

2.1超聲和磁共振檢測的結(jié)果分析：根超聲和磁共振檢測的特異性、靈敏度、陽性預(yù)測值和陰性預(yù)測值，兩組進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

2.2超聲和磁共振對檢測膽結(jié)石的陽性檢測率：由于膽結(jié)石是導(dǎo)致急性膽源性胰腺炎最主要的病因，因此我們檢測經(jīng)超聲檢查和經(jīng)磁共振檢查對膽結(jié)石的陽性檢測率。超聲組75例，膽結(jié)石陽性例數(shù)60，陽性率80.00%，磁共振組45例，膽結(jié)石陽性例數(shù)35，陽性率77.78%，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3　討 論

急性膽源性胰腺炎多發(fā)于青壯年時(shí)期，不及時(shí)治療病死率很高，發(fā)病因素很多，膽結(jié)石、膽囊炎以及油膩飲食都是重要相關(guān)因素，膽道系統(tǒng)疾病占85%以上，膽總管和胰管交匯點(diǎn)位于十二指腸上升部［2］，膽道系統(tǒng)疾病以及感染等均可能導(dǎo)致十二指腸乳頭水腫，刺激導(dǎo)致胰腺分泌增加，胰管腫大導(dǎo)致引流不暢，膽汁反流進(jìn)入胰腺，進(jìn)而促進(jìn)各種胰酶分泌，使胰腺出現(xiàn)自我消化導(dǎo)致不同程度的充血水腫，甚至組織壞死［3］。超聲檢查可以觀察胰腺的形態(tài)和大小，膽囊結(jié)石導(dǎo)致急性膽源性胰腺炎的聲像圖表現(xiàn)為胰腺組織強(qiáng)回聲團(tuán)塊伴有后方聲影帶增寬，但還存在好多急性膽源性胰腺炎的影像學(xué)表現(xiàn)正常，當(dāng)然也有可能是急性膽源性胰腺炎的早期階段［4］。超聲是檢查急性膽源性胰腺炎的公認(rèn)檢查手段，其檢查時(shí)間短而且對患者無輻射［5］，超聲對膽囊、膽道造影更正確、敏感地定位膽道系統(tǒng)、膽囊結(jié)石，從而對急性膽源性胰腺炎的更加明確診斷。磁共振檢查作為影像檢查的新興技術(shù)，在很多方面有巨大的優(yōu)勢特別是頭部軟組織以及神經(jīng)檢查，但相應(yīng)費(fèi)用也很昂貴，越來越多的研究開始比較超聲檢查和磁共振檢查在急性膽源性胰腺炎是否磁共振也有更多的優(yōu)勢。

表1　超聲和磁共振檢測的結(jié)果分析（%）

本研究結(jié)果顯示超聲診斷膽源性胰腺炎靈敏度、特異度、陽性預(yù)測值和陰性預(yù)測值與磁共振檢查比較均無顯著性差異，但確診需要根據(jù)臨床和生化檢查指標(biāo)進(jìn)行確診，主要缺點(diǎn)是隨訪性差。綜上所述，通過超聲和磁共振對急性膽源性胰腺炎患者膽道系統(tǒng)和胰腺聲像圖進(jìn)行綜合性分析，超聲對診斷急性膽源性胰腺炎陽性率與磁共振比較并無明顯的差異，臨床醫(yī)師需要具有更加專業(yè)的檢查技術(shù)從而為臨床治療提供可靠理論依據(jù)。

［1］ 魯星燧，劉凱，姚英，等.急性膽源性胰腺炎早期內(nèi)鏡治療的臨床效果［J］.廣東醫(yī)學(xué)，2011，30（4）：957-958.

［2］ 黃平，張嘯，張?bào)泺P，等.急性膽源性胰腺炎早期內(nèi)鏡治療的再認(rèn)識［J］.中國內(nèi)鏡雜志，2013，19（3）：555-556.

［3］ 趙秋，覃華，劉黎明，吳宏安，等.急性膽源性胰腺炎早期內(nèi)鏡治療的臨床評價(jià)［J］.內(nèi)科急危重癥雜志，2011，17（2）：345-346.

［4］ 肖竣，陳海川，俞海波，等.膽囊結(jié)石伴急性膽源性胰腺炎的微創(chuàng)治療［J］.中國微創(chuàng)外科雜志，2014，14（5）：399-401.

［5］ 梁敏.根本原因分析法在控制膽道外科手術(shù)部位感染中的應(yīng)用［J］.國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2014，20（18）：2888-2890.

The Significance of Ultrasonography in the Detection of Biliary Tract in Patients with Acute Biliary Pancreatitis

LU Wei-wei
（Department of Ultrasound， Shangqiu First People's Hospital， Shangqiu 476000， China）

Objective To investigate and analyze the significance of ultrasonography in the detection of biliary tract in patients with acute biliary pancreatitis. Method 120 cases of hospital patients with acute gallstone pancreatitis and in patients with informed consent under 75 cases underwent ultrasonography after surgery， 45 cases of patients underwent magnetic resonance imaging （MRI） surgery， according to the surgical results and clinical data for analysis of the comparison of two kinds of examination. Result Ultrasound group specifcity， sensitivity， positive predictive value， negative predictive value and magnetic resonance group were compared with the difference was not obvious， P＞0.05. The detection rate of the positive rate of gallstone in ultrasound group was 80%， and the magnetic resonance group was 77.78%， and the difference was not significant P＞0.05. Conclusion There was no signifcant difference in the positive rate of the diagnosis of acute biliary pancreatitis and the magnetic resonance imaging. Clinicians need to have more professional examination technology to provide reliable theoretical basis for clinical treatment.

Ultrasonography； Acute biliary pancreatitis； Bile duct exploration

R576

B

1671-8194（2016）19-0026-02