爭搶“瑯琊”折射貧瘠的地名文化

施經(jīng)

出于對商業(yè)利益的垂涎而不惜更改地名，“瑯琊”之爭并非首例，看看全國遍地開花的“伏羲故里”“梁祝故里”“桃花源”“水簾洞”“花果山”，想想莫名其妙、橫空出世的“哈利路亞山”，我們也就見怪不怪了。

各地政府爭名、搶名、更名、改名，說到底是為了爭奪地名背后的商業(yè)利益，特別是有的地方政府將旅游業(yè)創(chuàng)收作為考核政績的指標(biāo)，任何見縫插針的機會自然都不愿錯過。觀眾總是喜歡看熱鬧的，盡管明知《瑯琊榜》完全是架空想象的產(chǎn)物，但是有熱鬧可看，這就足夠了。過去，有的地方政府在論證當(dāng)?shù)貙儆凇澳衬彻世铩睍r往往還會搬出史籍的記載以茲佐證，現(xiàn)在卻連這些過程都心照不宣地省掉了。

不過奇怪的是，同樣是發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟，同樣是開發(fā)旅游資源，我們卻從不曾見意大利的各地政府忙著爭搶地名，也不見法國的各地政府忙著修改地名，倒是我們的某些地方政府，還忙著搶注“東方威尼斯”等地名權(quán)。此次的“瑯琊”之爭，源于一部小說，其實由小說而引發(fā)的對地名的瘋狂熱衷并不罕見。當(dāng)年，小仲馬的小說《茶花女》一經(jīng)問世，巴黎的香榭麗舍大街便成為熱戀男女的傷心之地或訴衷腸之所，可從小說問世至今，沒有巴黎之外的哪個城市宣布對“香榭麗舍大街”6個字享有新的所有權(quán)?！恫杌ㄅ返墓适峦瑯映鲇谔摌?gòu)，但是我們對“香榭麗舍大街”這個文化符號卻并未有過異議，很重要的原因在于這條大街已經(jīng)承載了太多的文化內(nèi)涵，它只需作為真實的存在就能激發(fā)出無數(shù)的想象和情愫。

反觀國內(nèi)，除了一些耳熟能詳?shù)拇笮徒ㄖ⒌孛?，絕大部分的古地名，盡管歷史悠久，但是其所承載的文化內(nèi)涵，我們卻一知半解。盡管我們的民族歷史悠久，文化積淀深厚，但是作為地名支撐起來的歷史資源，在一些普通民眾的認(rèn)知領(lǐng)域里卻是一片空白，因此文化中的地名恐怕也就不足以支撐起文化。地名沒有太多的歷史積淀，就不能為文化提供強大的支撐，也就難以擺脫被隨意替換的命運。

地名并非不容更改，沒經(jīng)歷過絲毫更改的地名也甚為罕見，但歷史上往往一個地名的更改變動無不經(jīng)過慎重的權(quán)衡，因為改動一處地名，往往意味著在文化和政治建構(gòu)上同過去劃開界線，所以地名的更改容不得半點戲謔。慎重，往往成為了地名文化的一個重要元素。埋藏在地名背后的故事往往會在潛意識里影響一個人的人生，所以地名和地名構(gòu)成的記憶對于個人和民族都無比重要。

在此番利益之爭中，滁州市瑯琊山風(fēng)景名勝區(qū)為了讓影視劇中的“瑯琊山”“瑯琊閣”高度還原，不知是有意還是無意，在用刻有“瑯琊閣”的匾額替代“會峰閣”時，還不忘在匾額的落款處寫上“蘇軾”的大名。這莫須有的幽默和混亂的錯舛，不禁讓人懷疑是否是深諳市場規(guī)律的高人有意為之，倘非有意，這“待價而沽”的手法也確實精準(zhǔn)地丈量出了地名文化的貧瘠與悲涼。

———摘自《南方日報》

點評>>

文章從地名文化的角度出發(fā)，尖銳指出各地政府爭名、搶名、更名、改名，說到底是為了爭奪地名背后的商業(yè)利益。這種逐利心態(tài)不會創(chuàng)造長遠利益，更是對地名文化的偽繼承。尤其是與國外沒人哄搶名著《茶花女》中的“香榭麗舍大街”相比，我們的古地名盡管歷史悠久、積淀深厚，卻因為種種原因不足以支撐起文化，很難擺脫被隨意替換的命運。這無疑丈量出了地名文化的貧瘠與悲涼。文章認(rèn)識深刻，分析鞭辟入里、入木三分，具有振聾發(fā)聵的力量，值得我們一讀再讀。