美強制標識轉基因食品是折中決策

習楠

美國強制標識轉基因食品法案，既迎合了民眾對于知情權的要求，也保護了轉基因產業(yè)的相關利益方。

美國邁出了強制標識轉基因食品的腳步。7月29日，美國總統(tǒng)奧巴馬簽署了一項強制標識轉基因食品的法案（GMO Labeling Bill）。

根據該法案，食品生產商必須對產品中的轉基因成分進行標注，并可以自主選擇標識形式。目前，可供選擇的標識形式有網址、電話號碼、二維碼，以及符合美國農業(yè)部標準的符號或文字。

美國農業(yè)部將有兩年時間制定和完善具體的標識方案，并制定需要進行標識的轉基因成分含量標準。

中國科學院遺傳與發(fā)育研究所生物學研究中心高級工程師姜韜對《財經》記者分析，“美國的具體標識方案要等兩年后才能知道，目前來看，歐盟對轉基因食品采取定量標識，閾值定為0.9%，日本的轉基因食品標識閾值是5%，都不是基于科學理由。我國采取定性標識的方式，理論上更嚴，但實際也只能是標識初級產品。各個國家標識的方式并不統(tǒng)一，也表明標識實際上與安全性無關，事實上所有的標識都是一種權衡和折中，最終只有一個標準是一樣的，即轉基因食品只要通過政府批準上市了，它一定是安全的?！?/p>

這項聯邦法案的簽署，意味著各州關于轉基因食品標識的法案被廢除。如2014年，佛蒙特州通過了轉基因強制標識法案，成為美國首個強制標識轉基因食品的州。

各州相繼推出的法規(guī)，事實上帶來了潛在的麻煩——一旦相鄰兩個州的相關標準不同，跨州銷售的商品可能在越過州際線的一刻從合法變成違法。

在此背景下，美國參議院農業(yè)委員會成員、主席帕特·羅伯茨，以及資深民主黨人、參議院農業(yè)委員會高級成員黛比·施塔貝諾合力推動了此次強制標識轉基因食品法案。

姜韜分析，該法案通過，公眾乍看似乎以為是不是轉基因食品不安全，實際其安全性沒有任何變化。這是多種力量長期博弈的結果，統(tǒng)一標識能避免因各州相關立法或規(guī)定不統(tǒng)一，而給整個國家的糧食銷售、國內貿易等造成混亂。

施塔貝諾將該法案的簽署視為“體現了生物技術安全的科學共識，又保證消費者對食品的知情權，同時防止各州各行其是?！币恍┺r業(yè)利益相關者也表達支持，認為“這比其他選擇更好”。

中國醫(yī)學科學院研究員王晨光對《財經》記者分析，“統(tǒng)一標準可從聯邦法的角度禁止各州制定轉基因強制標準；對食品生產商而言，在標識轉基因食品時有了多種選擇，并且對小企業(yè)更有利，它可以只留一個供消費者查詢相關信息的電話號碼，實際生活中，美國民眾很少有人會真的撥打這樣的號碼?！?/p>

然而，支持標識的美國民主黨參議員伯尼·桑德斯在社交媒體上表示，“該法案令人迷惑、被誤導，且無法執(zhí)行，它無助于消費者知道自己吃了什么?！?/p>

美國國會議員阿德里安·史密斯評論，強制標識的法案損害了低收入人群的權益，增加了食物不必要的成本。他更支持2015年眾議院通過的自愿標識法案，認為“應當由市場決定什么應該被標識，避免食品價格上漲”。

強制標識勢必帶來一系列成本問題。姜韜分析，“一旦標識，就必須把轉基因食品和非轉基因食品從生產、儲存、運輸過程進行分隔，否則可能引起訴訟，而這方面的成本非常高。”同時，在國際貿易中，各國標識標準不一，也將影響各國的食品進出口情況。

2014年，美國科羅拉多州立大學的一項研究發(fā)現，標識并未影響人們對轉基因食品安全與否的風險感知；但面對貼有“非轉基因”標識和未貼該標識的蘋果時，人們愿意為前者多付38.6%（即0.81美元）；面對貼“轉基因”標識和未貼該標識的蘋果，人們愿意為后者多付94.2%（即1.98美元）。研究人員分析，“轉基因”標簽會更多引發(fā)消費者的負面聯想，而“非轉基因”標簽則會引起正面聯想，于是消費者會愿意花更多的錢去回避引發(fā)負面聯想的商品。

不過，該法案也傳達了一種“寬松”的訊號。它規(guī)定標識的前提是“必須含有使用重組DNA技術的轉基因材料”，即要對直接使用轉基因材料的食品進行標識。比如，用轉基因大豆為原料的食用油，這屬于直接使用，需要標注；有些食品制作過程中使用了多種原料，其中包括了轉基因大豆油，這屬于間接使用，無需標識。

此外，王晨光分析，“該法案目前尚未配套規(guī)定不遵守標識法的相關處罰措施，從這些方面看，它對于含轉基因作物的種植、食品加工業(yè)來說是寬松有利。該法案是一次‘聰明的決策，既迎合了民眾對于知情權的要求，也在一定程度上保護了轉基因產業(yè)的相關利益方?！?