中國(guó)高等教育發(fā)展水平省際差異透視
——基于高等教育發(fā)展指數(shù)的證據(jù)

陳斌

（廈門大學(xué)教育研究院，福建廈門，361005；哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院，美國(guó)紐約，10027）

?

·方略·

中國(guó)高等教育發(fā)展水平省際差異透視
——基于高等教育發(fā)展指數(shù)的證據(jù)

陳斌

（廈門大學(xué)教育研究院，福建廈門，361005；哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院，美國(guó)紐約，10027）

摘要：借鑒已有關(guān)于教育發(fā)展指數(shù)的研究，結(jié)合我國(guó)高等教育發(fā)展現(xiàn)狀，構(gòu)建了由3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)和4項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)組成的高等教育發(fā)展指數(shù)，據(jù)此對(duì)我國(guó)高等教育機(jī)會(huì)指數(shù)、高等教育投入指數(shù)和高等教育質(zhì)量指數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)高等教育發(fā)展水平總體上呈現(xiàn)東部高于中西部的態(tài)勢(shì)。具體而言，高等教育機(jī)會(huì)指數(shù)東部顯著高于中西部，中西部之間差異不大；高等教育投入指數(shù)省際差異顯著；北京、上海兩市高等教育質(zhì)量指數(shù)明顯高于其他省份。高等教育發(fā)展水平受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人口規(guī)模影響顯著，國(guó)家政策和地理環(huán)境也對(duì)其產(chǎn)生一定影響。

關(guān)鍵詞：高等教育發(fā)展水平；高等教育機(jī)會(huì)指數(shù)；高等教育投入指數(shù)；高等教育質(zhì)量指數(shù)

一、引言

改革開放以來(lái)，我國(guó)高等教育取得了顯著成效，世紀(jì)之交更以“中國(guó)速度”迅速發(fā)展，高等教育規(guī)模已躍居世界第一。數(shù)據(jù)顯示，2013年我國(guó)高校數(shù)為2788所，高等教育學(xué)生數(shù)為37091277人，高校專任教師有1543862人①。毋庸置疑，我國(guó)已成為高等教育大國(guó)。但受政治、經(jīng)濟(jì)、文化和地理等多重因素影響，我國(guó)各省高等教育發(fā)展呈現(xiàn)不均衡甚至“極化格局”［1］。組織場(chǎng)域理論認(rèn)為，國(guó)家是促成組織場(chǎng)域結(jié)構(gòu)化和制度化的核心力量之一［2］。長(zhǎng)期形成的高度集權(quán)體制對(duì)任何公共部門的影響是顯而易見(jiàn)的，而高等教育機(jī)構(gòu)大多隸屬于公共部門（部分民辦/私立院校除外）并受之管轄，可見(jiàn)，我國(guó)高等教育發(fā)展水平深受政府決策行為的影響。同時(shí)，我國(guó)高等教育資源相對(duì)有限，因而“有限的資源與膨脹的規(guī)模之間，社會(huì)發(fā)展需求與人才培養(yǎng)水平之間的矛盾不斷凸顯”［3］。相較于基礎(chǔ)教育，高等教育大多通過(guò)工程、項(xiàng)目等政策激勵(lì)高校辦學(xué)，而這些政策大多惠及少數(shù)高水平研究型大學(xué)，其政策具有明顯“過(guò)濾效應(yīng)”［4］和傾向性。其他學(xué)術(shù)水平不及研究型大學(xué)的高校只能望而卻步，高校間發(fā)展差距隨之不斷擴(kuò)大，而地區(qū)高校與政府、市場(chǎng)不同的互動(dòng)加劇了省際間發(fā)展水平差異。

基于上述假設(shè)，本文針對(duì)我國(guó)各省、直轄市、自治區(qū)（以下統(tǒng)稱省）高等教育發(fā)展水平和高等教育資源分布狀況，嘗試構(gòu)建能客觀反映我國(guó)各省高等教育發(fā)展現(xiàn)實(shí)圖景的指標(biāo)參數(shù)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究設(shè)計(jì)

（一）高等教育發(fā)展水平差異現(xiàn)實(shí)圖景

高等教育發(fā)展備受學(xué)界關(guān)注，但關(guān)于高等教育發(fā)展水平及差異的研究相對(duì)有限，且大多限于對(duì)衡量指標(biāo)和統(tǒng)計(jì)方法的探討。如趙慶年利用高等教育發(fā)展層次指數(shù)、平衡指數(shù)、開放指數(shù)、需求指數(shù)、實(shí)益率和結(jié)構(gòu)指數(shù)等對(duì)我國(guó)高等教育發(fā)展水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，較為清晰地呈現(xiàn)我國(guó)高等教育發(fā)展現(xiàn)狀。［5］詹正茂選取規(guī)模、效率和速度等3項(xiàng)指標(biāo)對(duì)我國(guó)高等教育發(fā)展水平進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，認(rèn)為建立指標(biāo)體系應(yīng)遵循目的性、科學(xué)性、系統(tǒng)性和可比性等原則。［6］許慶豫和徐飛采用變異系數(shù)測(cè)量指標(biāo)對(duì)我國(guó)1990-2009年間高等教育發(fā)展地區(qū)差異進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)高等教育發(fā)展地區(qū)差異總體在縮小，均衡指數(shù)在上升，但地區(qū)差異縮小的速度在逐步放緩。［7］更多的研究側(cè)重于從高等教育資源分布和外部投入視角對(duì)我國(guó)高等教育發(fā)展進(jìn)行研究。如閻鳳橋、閔維方借用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“木桶原理”（亦稱“短板效應(yīng)”），選擇“教學(xué)、行政用房面積”“宿舍面積”“圖書”“儀器”和“食堂面積”5項(xiàng)指標(biāo)對(duì)我國(guó)616所不同類型高校的辦學(xué)資源進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果顯示，我國(guó)高校無(wú)論個(gè)體還是總體都不同程度存在“木桶現(xiàn)象”。［8］趙琳、史靜寰等使用“中國(guó)大學(xué)生學(xué)習(xí)性投入調(diào)查問(wèn)卷（NESS-China）”中的“教育收獲”和“在校滿意度”兩項(xiàng)指標(biāo)衡量我國(guó)高等教育發(fā)展質(zhì)量，據(jù)此對(duì)比我國(guó)高等教育資源在東、中、西部之間的差異。［3］劉精明基于地區(qū)高等教育毛錄取率指標(biāo)，借用泰爾指數(shù)和基尼系數(shù)分析了高校擴(kuò)招以來(lái)我國(guó)高等教育機(jī)會(huì)的地區(qū)差異和變化。［9］以上研究從不同角度論證了我國(guó)高等教育水平和資源分布不均衡的事實(shí)。也有學(xué)者采用信息技術(shù)手段對(duì)我國(guó)高等教育進(jìn)行全景式掃描，直觀呈現(xiàn)我國(guó)高等教育發(fā)展全貌。如劉華軍等利用地理信息系統(tǒng)（GIS）技術(shù)繪制了我國(guó)高等教育經(jīng)費(fèi)空間分布圖，發(fā)現(xiàn)中國(guó)高等教育資源分布呈現(xiàn)空間非均衡特征，非均衡趨勢(shì)愈演愈烈。［1］不獨(dú)于此，薛穎慧、薛瀾借用類似技術(shù)對(duì)我國(guó)高等教育絕對(duì)規(guī)模和相對(duì)規(guī)模的空間布局進(jìn)行描述，通過(guò)建立數(shù)字化中國(guó)城市圖和引入城市重心權(quán)重系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)高等教育并不存在嚴(yán)重的東、西部不均衡現(xiàn)象，而是各地區(qū)高等教育空間分布存在嚴(yán)重的不均衡現(xiàn)象。［10］

相較于從整體上把握中國(guó)高等教育發(fā)展水平，更多學(xué)者傾向于從微觀視角分析我國(guó)各省高等教育資源分布。鮑威等通過(guò)對(duì)比1993-2005年我國(guó)各省高校生均支出發(fā)現(xiàn)，不同省域高校生均支出基尼系數(shù)在波動(dòng)中略有增加，受地方財(cái)政收入和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響顯著。［11］張凌等從投入總量、發(fā)展規(guī)模、師資水平和辦學(xué)效益4個(gè)維度對(duì)我國(guó)區(qū)域高等教育資源配置差異進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)對(duì)高等教育發(fā)展影響顯著。［12］劉亮認(rèn)為東部地區(qū)內(nèi)部和東、中、西部地區(qū)間差異是我國(guó)高校經(jīng)費(fèi)差異的主要表征。［13］也有學(xué)者對(duì)我國(guó)不同類型院校的經(jīng)費(fèi)進(jìn)行比較，認(rèn)為相較于公辦重點(diǎn)高校和民辦高校，公辦地方本科高校處于腹背受敵的境遇［14］，中央直屬高校與地方院校間的經(jīng)費(fèi)差距在持續(xù)擴(kuò)大［15］。鮑威、劉艷輝通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)高等教育資源配置差異是政府、市場(chǎng)和院校三因素綜合作用的結(jié)果，且區(qū)域?qū)用鎸?duì)院校層面影響顯著。［16］此外，部分學(xué)者從歷史視角對(duì)我國(guó)高等教育發(fā)展變化進(jìn)行梳理，對(duì)比不同階段的高等教育發(fā)展水平及其特征。沈鴻銘等以定量方法對(duì)新中國(guó)成立后我國(guó)高等教育資源分布地區(qū)差異的形成與演變進(jìn)行分析，指出高等教育資源分布差異不僅影響高等教育升學(xué)機(jī)會(huì)，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展也具有潛在影響。［17］宋爭(zhēng)輝認(rèn)為，自近代以來(lái)，中國(guó)優(yōu)質(zhì)高等教育分布出現(xiàn)了從“東強(qiáng)西弱，呈階梯狀分布”到“東西強(qiáng)，中部弱”的轉(zhuǎn)變。［18］

從既有文獻(xiàn)看，關(guān)于高等教育發(fā)展水平的研究大多聚焦于高等教育外部資源，包括經(jīng)費(fèi)、設(shè)備、效益等，而對(duì)高等教育發(fā)展內(nèi)部因素如高等教育毛入學(xué)率、教師質(zhì)量、高校水平涉及較少。當(dāng)前，我國(guó)正處于從高等教育大國(guó)向高等教育強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)型之際，亟需從外延式發(fā)展向內(nèi)涵式發(fā)展轉(zhuǎn)變，更需關(guān)注影響高等教育發(fā)展水平的內(nèi)核要素。因此，研究高等教育發(fā)展水平及影響因素成為高等教育研究的題中之義。

（二）高等教育發(fā)展指數(shù)的引入與數(shù)據(jù)說(shuō)明

國(guó)際上已有不少教育組織采用發(fā)展指數(shù)評(píng)估和監(jiān)測(cè)國(guó)際教育發(fā)展水平。UNESCO每年發(fā)布的《全球教育統(tǒng)計(jì)摘要》（Globle Education Digest）使用16個(gè)統(tǒng)計(jì)表提供數(shù)百個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)數(shù)據(jù)，對(duì)世界各國(guó)教育發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。［19］OECD每年出版的《教育要覽——OECD指標(biāo)》（Education at a Glance，OECD）采用系列教育指標(biāo)反映OECD國(guó)家和伙伴國(guó)的教育發(fā)展?fàn)顩r以及教育與收入的關(guān)系。［20］世界銀行每年出版《世界教育發(fā)展指標(biāo)》（World Development Indicators），為各國(guó)提供涵蓋經(jīng)濟(jì)、人口、環(huán)境和教育等各方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其中關(guān)于教育的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)涉及教育投入、教育參與、教育效率、教育完成率、教育公平等5項(xiàng)指標(biāo)。［21］

為研究地區(qū)教育發(fā)展現(xiàn)狀，世界銀行南亞局人類發(fā)展部Dhir Jhingran和Deepa Sankar選取教育發(fā)展水平差異較大的印度作為研究案例，針對(duì)印度19個(gè)邦（州）教育發(fā)展現(xiàn)狀設(shè)計(jì)了一個(gè)由教育投入指數(shù)、教育公平指數(shù)和教育產(chǎn)出指數(shù)3個(gè)二級(jí)指標(biāo)12個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的教育發(fā)展指標(biāo)體系。［22］印度計(jì)劃委員會(huì)（Plan Commission）委托印度應(yīng)用人力資源研究所Anil K.Yaday團(tuán)隊(duì)，針對(duì)印度各學(xué)區(qū)義務(wù)教育階段存在的問(wèn)題設(shè)計(jì)了一套涵蓋教育機(jī)會(huì)、教育設(shè)施、教育資源和教育產(chǎn)出4個(gè)二級(jí)指標(biāo)22個(gè)三級(jí)指標(biāo)的教育發(fā)展指數(shù)。［23］

對(duì)比上述兩種教育發(fā)展指數(shù)發(fā)現(xiàn)，世界銀行南亞局和印度計(jì)劃委員會(huì)設(shè)計(jì)的教育發(fā)展指數(shù)中的二、三級(jí)指標(biāo)數(shù)值均設(shè)在0和1之間，數(shù)值越大反映該地（學(xué)）區(qū)教育發(fā)展水平越高。在統(tǒng)計(jì)三級(jí)指標(biāo)數(shù)值后，通過(guò)主成分析法（Principal Component Analysis，PCA）等方式賦予相應(yīng)權(quán)重，據(jù)此測(cè)算各項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)發(fā)展指數(shù)。同時(shí)，二者都注重對(duì)教育投入、教育公平、教育機(jī)會(huì)的考察。相較于UNESCO和OECD的教育指標(biāo)體系，世界銀行南亞局和印度計(jì)劃委員會(huì)結(jié)合印度教育發(fā)展的特殊性，因地制宜，設(shè)置不少頗具針對(duì)性的發(fā)展指標(biāo)，如不同部落的毛入學(xué)率、無(wú)飲用水學(xué)校的比例、有男/女廁所學(xué)校的比例等。

21世紀(jì)初，我國(guó)學(xué)者開始借鑒國(guó)際研究，構(gòu)建適合中國(guó)教育發(fā)展實(shí)情的指標(biāo)體系。談松華和袁本濤以15歲以上人口識(shí)字率、預(yù)期受教育年限、中等教育毛入學(xué)率、高等教育毛入學(xué)率、每10萬(wàn)人口中高等學(xué)校在校生數(shù)、公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例、人均公共教育經(jīng)費(fèi)等7項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)建了“我國(guó)教育現(xiàn)代化的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”［24］。楚江亭參照OECD的教育指標(biāo)體系，構(gòu)建了一套由教育背景、投入教育的資源、受教育機(jī)會(huì)、學(xué)校環(huán)境與組織管理、教育產(chǎn)出、教學(xué)秩序與安全以及學(xué)生成績(jī)等7項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)組成的教育發(fā)展指標(biāo)［25］。王善邁等參考國(guó)內(nèi)外研究并結(jié)合我國(guó)教育發(fā)展現(xiàn)狀，構(gòu)建了一個(gè)由3個(gè)二級(jí)指標(biāo)和18個(gè)三級(jí)指標(biāo)組成的教育發(fā)展指數(shù)，將教育發(fā)展指數(shù)分解為教育機(jī)會(huì)指數(shù)、教育投入指數(shù)和教育公平指數(shù)。［26］

從已有研究看，我國(guó)教育界已嘗試使用教育發(fā)展指數(shù)描述中國(guó)教育的現(xiàn)實(shí)圖景，但大多限于對(duì)國(guó)際和國(guó)外教育發(fā)展指數(shù)的翻譯和評(píng)介，且集中于對(duì)基礎(chǔ)教育發(fā)展的分析，鮮有涉及高等教育。當(dāng)前，高等教育發(fā)展已成為政府關(guān)注的核心議題之一，增加高等教育投入，擴(kuò)大高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)和提高高等教育質(zhì)量始終是高等教育發(fā)展的重要目標(biāo)。如何全面、客觀認(rèn)識(shí)中國(guó)高等教育發(fā)展現(xiàn)狀是實(shí)現(xiàn)高等教育大國(guó)向高等教育強(qiáng)國(guó)跨越的前提。本文在借鑒國(guó)內(nèi)外已有研究基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建涵蓋高等教育機(jī)會(huì)指數(shù)、高等教育投入指數(shù)和高等教育質(zhì)量指數(shù)3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)4個(gè)三級(jí)指標(biāo)的高等教育發(fā)展指數(shù)體系（如圖1），以期呈現(xiàn)全國(guó)和各地區(qū)高等教育發(fā)展現(xiàn)狀。在該指標(biāo)體系中，以高等教育毛入學(xué)率衡量高等教育機(jī)會(huì)指數(shù)，以高校生均事業(yè)費(fèi)衡量高等教育投入指數(shù)，以重點(diǎn)高校數(shù)量占本省高?？倲?shù)比率和專任教師擁有博士學(xué)位比例衡量高等教育質(zhì)量指數(shù)。

圖1　我國(guó)各省高等教育發(fā)展指標(biāo)構(gòu)成

三、中國(guó)高等教育發(fā)展省際差異分析

（一）高等教育機(jī)會(huì)指數(shù)

國(guó)際組織和地區(qū)大多以高等教育毛入學(xué)率衡量高等教育機(jī)會(huì)水平。毛入學(xué)率指數(shù)的計(jì)算方法一般是實(shí)際入學(xué)率與最優(yōu)入學(xué)率的比值，其中最優(yōu)入學(xué)率根據(jù)全國(guó)當(dāng)前教育發(fā)展的實(shí)際水平和未來(lái)一段時(shí)期教育發(fā)展目標(biāo)來(lái)定。根據(jù)《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》的規(guī)劃目標(biāo)，我國(guó)高等教育毛入學(xué)率到2020年將達(dá)到40%。據(jù)此，本研究將我國(guó)高等教育毛入學(xué)率最優(yōu)值定為50%。需說(shuō)明的是：一，在計(jì)算教育發(fā)展指數(shù)時(shí)，傳統(tǒng)計(jì)算方法更多考慮的是高等教育資源供給，而非個(gè)體實(shí)際享有；二，適齡人口為本地區(qū)常住人口，而非本地區(qū)戶籍人口，因此無(wú)需考慮流動(dòng)人口對(duì)高等教育資源分布的影響；三，高等教育毛入學(xué)率大多被認(rèn)為是本省生源在全國(guó)各類高校接受教育的人數(shù)與當(dāng)?shù)剡m齡人口（18-22歲）數(shù)的比值，前者包括本地生源在本省接受高等教育和在省外接受高等教育的人數(shù)。限于數(shù)據(jù)收集的現(xiàn)實(shí)難度，本文將高等教育毛入學(xué)率定義為本省當(dāng)年高考錄取人數(shù)②與本省適齡人口的比值，由此高等教育毛入學(xué)率指數(shù)計(jì)算公式可表示為：

毋庸置疑，以本省高考錄取人數(shù)代替本省高校在學(xué)人數(shù)并非十分準(zhǔn)確，二者存在一定差異，即在高考錄取人數(shù)中有部分選擇放棄升學(xué)（俗稱“棄學(xué)”）。所幸，從歷年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，“棄學(xué)”者尚屬少數(shù)，對(duì)高等教育毛入學(xué)率的統(tǒng)計(jì)影響不大。圖2顯示，2010年我國(guó)高等教育毛入學(xué)率最高省份是上海（49.9%），其他高等教育毛入學(xué)率較高的省份也大多位于東部地區(qū)①，如北京（44.2%）、天津（41.1%）、山東（39.5%）、遼寧（34.8%）、吉林（33.1%）、浙江（32.1%）、江蘇（31.7%）。根據(jù)設(shè)定的50%的最優(yōu)高等教育入學(xué)率，我國(guó)高等教育毛入學(xué)率指數(shù)最高的省份為上海（0.998），其后分別是北京（0.884）、天津（0.823）、內(nèi)蒙古（0.793）、山東（0.791），毛入學(xué)率指數(shù)較低的省份有西藏（0.279）、四川（0.318）、貴州（0.326）和云南（0.327）。高等教育毛入學(xué)率的高低取決于兩方面因素：一是本省生源中被高校錄取人數(shù)，二是本省適齡人口數(shù)量。當(dāng)前者數(shù)量一定而后者較低時(shí)，其高等教育毛入學(xué)率也會(huì)偏高，如位于西部地區(qū)的內(nèi)蒙古2010年適齡人口只有44.7萬(wàn)，而當(dāng)年高考錄取人數(shù)有17.7萬(wàn)人，使得該省高等教育毛入學(xué)率指數(shù)較高（0.793）。相反，安徽省2010年高考錄取人數(shù)有37.8萬(wàn)人，但該省當(dāng)年適齡人口超過(guò)172萬(wàn)人，故該省高等教育毛入學(xué)率指數(shù)偏低。

圖2　2010年各省高等教育毛入學(xué)率指數(shù)

（二）高等教育投入指數(shù)

據(jù)相關(guān)研究［26］顯示，教育發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在顯性正相關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平直接影響高等教育投入水平。本文以高校生均事業(yè)費(fèi)（含基礎(chǔ)建設(shè)費(fèi)）衡量各省高等教育投入水平，選取當(dāng)年高校生均事業(yè)費(fèi)最高地區(qū)作為最優(yōu)值，由此得出高等教育投入指數(shù)計(jì)算公式：

圖3顯示，2010年我國(guó)高校生均事業(yè)費(fèi)最高省份是北京（46515元），我們把北京高校生均事業(yè)經(jīng)費(fèi)作為2010年最優(yōu)值，據(jù)此推算各省高校生均事業(yè)經(jīng)費(fèi)指數(shù)。其他高校生均事業(yè)經(jīng)費(fèi)發(fā)展指數(shù)較高的省份有上海（0.793）、浙江（0.579）、江蘇（0.483）、廣東（0.462）、陜西（0.432）、重慶（0.412）。相較而言，河南、山西、江西、廣西等省的高等教育投入指數(shù)相對(duì)較低，分別為0.232、0.254、0.263、0.266。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，高等教育投入指數(shù)較低的省份大多經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，人口規(guī)模較大。

（三）高等教育質(zhì)量指數(shù)

近年來(lái)，高等教育質(zhì)量建設(shè)備受政府和教育部門重視，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》將“教育質(zhì)量”作為我國(guó)未來(lái)十年教育發(fā)展的核心戰(zhàn)略之一，而“全面提高高等教育質(zhì)量”和“提高人才培養(yǎng)質(zhì)量”更成為高等教育發(fā)展的核心目標(biāo)。因此，研究我國(guó)各省高等教育質(zhì)量成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。為客觀反映我國(guó)高等教育發(fā)展的現(xiàn)實(shí)面貌，本文以重點(diǎn)高校數(shù)量占本省高?？倲?shù)比率和專任教師博士化率兩項(xiàng)指標(biāo)為評(píng)價(jià)依據(jù)。

圖3　2010年各省高校生均事業(yè)經(jīng)費(fèi)指數(shù)

圖4　2010年各省重點(diǎn)院校占本省全部高校比率指數(shù)

1.重點(diǎn)院校占高?？倲?shù)比率。長(zhǎng)期以來(lái)，優(yōu)質(zhì)高等教育資源對(duì)提升高等教育質(zhì)量發(fā)揮決定性作用，而“優(yōu)質(zhì)高等教育資源本身是一個(gè)相對(duì)動(dòng)態(tài)的概念”［18］。在我國(guó)，“985工程”和“211工程”高校無(wú)疑是優(yōu)質(zhì)高等教育資源的典型代表?？紤]到“985工程”高校均屬于“211工程”高校之列，本研究統(tǒng)計(jì)時(shí)只計(jì)算各省擁有“211工程”高校的數(shù)量。如圖4所示，北京、江蘇和上海在擁有“211工程”高校數(shù)量上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其中北京擁有26所，江蘇和上海分別有11所、9所，湖北和陜西各占7所。從全國(guó)范圍看，我國(guó)116所④“211工程”高校中，東部地區(qū)68所，西部地區(qū)23所，中部地區(qū)25所?？梢?jiàn)，我國(guó)優(yōu)質(zhì)高等教育資源呈現(xiàn)東部最多、中部次之、西部最少的格局。為較為準(zhǔn)確地反映各省擁有優(yōu)質(zhì)高等教育數(shù)量，本文以各省重點(diǎn)院校占該省高校總數(shù)比率作為衡量高等教育質(zhì)量指標(biāo)之一。圖4顯示，從重點(diǎn)院校占高校總數(shù)比率來(lái)看，以北京作為最優(yōu)值并取值為1，西藏、上海、山西、青海分別為0.572、0.521、0.459、0.38，最低的省份是浙江，僅為0.003，其他較低的省份有河南（0.031）、江西（0.041）、廣西（0.048）。需指出的是，西藏、青海盡管地處邊疆地區(qū)，兩省重點(diǎn)高校數(shù)量占本省高校總數(shù)比率指數(shù)明顯高于大多數(shù)省份。

2.高校專任教師博士化率?！安┦垦芯可逃鳛楦叩冉逃淖罡邔哟?，其教育質(zhì)量關(guān)乎國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平，是衡量一個(gè)國(guó)家科學(xué)文化和高等教育發(fā)展水平的關(guān)鍵因素?！保?7］高校專任教師中擁有博士學(xué)位的數(shù)量既是學(xué)術(shù)水平高低的直觀反映，也是決定高等教育質(zhì)量的關(guān)鍵所在。為使普通高校教師發(fā)展指標(biāo)具有較好的可比性，本研究采取“統(tǒng)計(jì)數(shù)值/實(shí)際最優(yōu)值”進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，即：

圖5 2010年各省高校教師博士化率指數(shù)

圖5顯示，作為全國(guó)教育、文化中心的北京，其高校專任教師博士化率最高（44.2%）。以其作為全國(guó)最優(yōu)值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后發(fā)現(xiàn)（標(biāo)準(zhǔn)化后北京高校專任教師博士化率為1），經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)普遍較高，其中上海為0.863，浙江為0.460，江蘇為0.435，廣東為0.400，中部地區(qū)大多在0.200-0.400之間，而地處西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的青海和西藏分別只有0.109和0.094，為全國(guó)最低?？梢?jiàn)，就高校專任教師中博士化率而言，東部地區(qū)較高，西部地區(qū)較低，中部地區(qū)居中，且東、西部差異顯著。

在統(tǒng)計(jì)4項(xiàng)三級(jí)發(fā)展指數(shù)后，本文對(duì)3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行分別賦權(quán)。目前，關(guān)于教育指數(shù)如何賦權(quán)學(xué)界沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，已有研究大多根據(jù)專家法或研究經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行相應(yīng)賦權(quán)。UNESCO為評(píng)估世界各國(guó)和地區(qū)全民教育目標(biāo)的進(jìn)展情況設(shè)計(jì)的由4個(gè)指標(biāo)構(gòu)成的教育發(fā)展指數(shù)，包括初等教育凈入學(xué)率、成人識(shí)字率、小學(xué)5年級(jí)保留率和教育性別平等指數(shù)。該教育指數(shù)對(duì)每個(gè)指數(shù)進(jìn)行平均賦權(quán)，即每項(xiàng)指數(shù)均為1/4。［19］世界銀行南亞局人類發(fā)展處設(shè)計(jì)的教育發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系由教育投入、教育公平和教育產(chǎn)出3個(gè)二級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，并對(duì)3個(gè)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行平均賦權(quán)，即各占1/3。［22］王善邁等在對(duì)我國(guó)各地區(qū)教育發(fā)展情況調(diào)查基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了一套由教育機(jī)會(huì)、教育投入和教育公平3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的地區(qū)教育發(fā)展指數(shù)。該研究認(rèn)為教育機(jī)會(huì)指數(shù)既反映出當(dāng)前教育發(fā)展的數(shù)量與水平，又與過(guò)去的教育狀況存在顯著關(guān)聯(lián)，應(yīng)賦予更高的權(quán)重，據(jù)此將3個(gè)二級(jí)指標(biāo)賦權(quán)為：教育機(jī)會(huì)占40%，教育投入占30%，教育公平占30%。［26］

本文基于已有研究，結(jié)合各項(xiàng)指標(biāo)重要性對(duì)高等教育發(fā)展指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)。其中，高等教育質(zhì)量指數(shù)作為衡量地方高等教育發(fā)展規(guī)模和水平的關(guān)鍵因素，能較大程度反映該省份高等教育質(zhì)量的真實(shí)情況。同時(shí)，隨著我國(guó)已逐步從高等教育大國(guó)向高等教育強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)，高等教育質(zhì)量建設(shè)成為高等教育發(fā)展的核心議題。據(jù)此，對(duì)3個(gè)高等教育二級(jí)指數(shù)進(jìn)行分別賦權(quán)，其中高等教育質(zhì)量指數(shù)占40%，高等教育機(jī)會(huì)指數(shù)和高等教育投入指數(shù)各占30%，由此得出以下公式：

高等教育發(fā)展指數(shù)=30%×高等教育機(jī)會(huì)指數(shù)+ 40%×高等教育質(zhì)量指數(shù)+30%×高等教育投入指數(shù)

綜合統(tǒng)計(jì)3項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)和4項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)后，得出2010年各省高等教育發(fā)展指數(shù)排名（如圖6）。其中，高等教育發(fā)展指數(shù)超過(guò)0.4的省份有6個(gè)，分別是北京（0.965）、上海（0.814）、天津（0.570）、江蘇（0.473）、浙江（0.459）、遼寧（0.429），其他絕大多數(shù)省份高等教育發(fā)展指數(shù)介于0.300和0.400之間，部分省份高等教育發(fā)展指數(shù)低于0.250，如廣西（0.239）、貴州（0.22）。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，我國(guó)高等教育發(fā)展水平省際差異顯著，最低省份貴州僅占最高省份北京的1/5左右，且高等教育發(fā)展水平較高的省份均位于經(jīng)濟(jì)、文化水平較高的東部沿海地區(qū)，高等教育發(fā)展水平較低的省份大多位于經(jīng)濟(jì)、文化欠發(fā)達(dá)的西部地區(qū)，中部地區(qū)如江西、安徽兩省高等教育發(fā)展指數(shù)不及西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的新疆、甘肅和寧夏，高等教育發(fā)展水平亟待提升。

圖6　我國(guó)各省高等教育發(fā)展指數(shù)及排名

四、研究結(jié)論與思考

本文借鑒國(guó)內(nèi)外已有研究，建構(gòu)能客觀反映我國(guó)各省高等教育發(fā)展真實(shí)樣貌的發(fā)展指數(shù)模型，同時(shí)選取2010年為研究年份，使用當(dāng)年各省高考錄取人數(shù)、適齡人口、高校生均教育費(fèi)、“211工程”高校和高校專任教師擁有博士學(xué)位比例等數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)各省高等教育發(fā)展指數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，將全國(guó)分成東、中、西三大地區(qū)進(jìn)行比較。主要結(jié)論如下：

第一，通過(guò)建構(gòu)高等教育發(fā)展指數(shù)模型發(fā)現(xiàn)，我國(guó)各省高等教育發(fā)展水平存在顯著差異。具體而言，從高等教育毛入學(xué)率看，北京、天津、山東、遼寧、吉林、浙江和江蘇等省均超過(guò)30%，西藏、四川、云南、貴州、桂林等省不足20%，其他省在20%-30%之間。從高校生均事業(yè)經(jīng)費(fèi)看，北京、上海、天津、江蘇、廣東、陜西均在20000元以上，其中北京位居全國(guó)之首，高達(dá)48515元。需特別指出的是，位于西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的西藏由于高校數(shù)量和學(xué)生數(shù)量較少，且受國(guó)家政策傾斜，高校生均事業(yè)經(jīng)費(fèi)突破了20000元。其他省大多在12000-20000元之間，而河南最低，僅為11249元。從重點(diǎn)高校占本省高?？倲?shù)比率來(lái)看，北京和上海占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，“211工程”高校分別為26所、9所。高校擁有博士學(xué)位的專任教師比例分布與重點(diǎn)高校占本省高?？倲?shù)比率類似，不再贅述。

第二，從東、中、西三大區(qū)域看，我國(guó)高等教育發(fā)展水平呈東部相對(duì)較高，中、西部相對(duì)偏低的趨勢(shì)。需指出的是，此趨勢(shì)只是一種大致的、概括性的描述，其中也有個(gè)別省份較為特殊：如內(nèi)蒙古盡管地處西部，該省高等教育毛入學(xué)率卻僅次于北京、上海和天津，位居全國(guó)第四，而海南、廣西盡管位于東部地區(qū)，兩省高等教育毛入學(xué)率尚不及部分中西部地區(qū)；又如位于偏遠(yuǎn)地區(qū)的西藏高校生均事業(yè)經(jīng)費(fèi)位于全國(guó)第六，僅次于北京、上海、浙江、天津和江蘇；再如西藏在重點(diǎn)院校占本省高?？倲?shù)的比例僅次于北京，位列全國(guó)第二。

第三，高等教育發(fā)展水平受經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口因素影響顯著。從高等教育綜合發(fā)展指數(shù)來(lái)看，高等教育發(fā)展水平較高的省份絕大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的省份。這點(diǎn)可從高校生均事業(yè)費(fèi)指標(biāo)得到佐證。同時(shí)，高等教育發(fā)展水平也受本省人口因素，準(zhǔn)確講是受適齡人口數(shù)量影響顯著。由于高等教育資源的有限性（包括高考錄取指標(biāo)、教育經(jīng)費(fèi)投入、專任教師數(shù)量、重點(diǎn)院校數(shù)量等），當(dāng)某省適齡人口較多時(shí)，必然稀釋該省有限的高等教育資源，影響該省高校生均享有的高等教育資源和機(jī)會(huì)。

致謝

感謝匿名評(píng)審專家，哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院曾滿超教授和哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院訪學(xué)博士生張青根對(duì)本文提出的寶貴意見(jiàn)！

注釋

①該組數(shù)據(jù)中，高校、教師和學(xué)生數(shù)量均包括普通高等學(xué)校、成人高等學(xué)校和民辦其他高等教育機(jī)構(gòu)，具體參見(jiàn)中華人民共和國(guó)教育部網(wǎng)站：http://old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/ s8492/index.html.

②高考錄取人數(shù)根據(jù)各省高招辦（教育考試院）官方公布數(shù)據(jù)整理而成，湖北、青海兩省錄取人數(shù)根據(jù)主流媒體整理。本地區(qū)適齡人口根據(jù)2010年全國(guó)第六次人口普查獲得。

③本文根據(jù)經(jīng)濟(jì)、文化和地域等因素，將全國(guó)劃分為東、中、西部3個(gè)大區(qū)，其中，東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、山東、上海、江蘇、福建、浙江、廣東、海南和廣西等12個(gè)省市自治區(qū)；中部地區(qū)包括山西、內(nèi)蒙古、黑龍江、吉林、江西、安徽、河南、湖北和湖南9個(gè)省自治區(qū)；西部地區(qū)包括四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆和重慶10個(gè)省市自治區(qū)。④“211工程”高校名單教育部統(tǒng)計(jì)為112所，本文為更準(zhǔn)確地測(cè)算各省實(shí)際享有重點(diǎn)院校指數(shù)，將較早同時(shí)在不同省份設(shè)立2個(gè)校區(qū)的高校算作2所高校，包括中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京、武漢）、中國(guó)石油大學(xué)（北京、東營(yíng)）、中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京、徐州）、華北電力大學(xué)（北京、保定）。

參考文獻(xiàn)

［1］劉華軍，張權(quán)，楊騫.中國(guó)高等教育資源空間分布的非均衡與極化研究［J］.教育發(fā)展研究，2013（9）:1-7.

［2］沃爾特·W.鮑威爾，保羅·J.迪馬吉奧.組織分析的新制度主義［M］.上海:上海人民出版社，2008:6-87.

［3］趙琳，史靜寰，王鵬，王文，許甜.高等教育質(zhì)量的院校類型及區(qū)域差異分析——兼論我國(guó)高等教育資源配置格局與質(zhì)量格局［J］.清華大學(xué)教育研究，2012（5）:1-12.

［4］閻光才.年長(zhǎng)教師:不良資產(chǎn)還是被閑置的資源［J］.北京大學(xué)教育評(píng)論，2015（2）:57-66.

［5］趙慶年.高等教育發(fā)展水平評(píng)價(jià)新概念及其評(píng)價(jià)［J］.教育研究，2005

（5）:73-79.

［6］詹正茂.我國(guó)高等教育發(fā)展水平的綜合評(píng)價(jià)指數(shù)研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2004:128-132.

［7］許慶豫，徐飛.我國(guó)高等教育發(fā)展水平地區(qū)差異分析［J］.復(fù)旦教育論壇，2012（4）:61-65.

［8］閻鳳橋，閔維方.對(duì)于我國(guó)高等教育資源配置中存在的“木桶現(xiàn)象”的探討［J］.教育與經(jīng)濟(jì)，1999（2）:9-11.

［9］劉精明.擴(kuò)招時(shí)期高等教育機(jī)會(huì)的地區(qū)差異研究［J］.北京大學(xué)教育評(píng)論，2007（10）:142-155.

［10］薛穎慧，薛瀾.試析我國(guó)高等教育的空間分布特點(diǎn)［J］.高等教育研究，2002（7）:44-49.

［11］鮑威，劉艷輝.公平視角下我國(guó)高等教育資源配置的區(qū)域間差異［J］.教育發(fā)展研究，2009（23）:1-7.

［12］張凌，馮宗峰.我國(guó)區(qū)域高等教育資源配置的差異性分析［J］.高教發(fā)展與評(píng)估，2006（7）:54-56.

［13］劉亮.中國(guó)地區(qū)間高等教育經(jīng)費(fèi)差異的因素分解［J］.統(tǒng)計(jì)與決策，2007（6）:94-96.

［14］彭勃，宋毅.我國(guó)公立非重點(diǎn)高校發(fā)展前景探析［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（4）:90-94.

［15］鮑威.擴(kuò)招后我國(guó)高等教育資金籌措機(jī)制研究［J］.教育發(fā)展研究，2007（7-8A）:63-68.

［16］鮑威，劉艷輝.我國(guó)高等教育資源配置差異影響因素的多層線性模型分析［J］.教育發(fā)展研究，2011（19）:1-7.

［17］沈鴻敏，劉求實(shí).我國(guó)高校地區(qū)分布非均衡問(wèn)題及其影響分析［J］.教育發(fā)展研究，2008（1）:16-20.

［18］宋爭(zhēng)輝.中國(guó)優(yōu)質(zhì)高等教育資源區(qū)域分布非均衡化的歷史演變與現(xiàn)實(shí)思考［J］.高等教育研究，2012（5）:22-28.

［19］UNESCO.Global Education Digest［2016-1-20］.http://www.uis. unesco.org/Education/Pages/global-education-digest.aspx.

［20］OECD.Education at a Glance 2015［EB/OL］.［2016-1-20］.http:// www.oecd.org/edu/education-at-a-glance-19991487.htm.

［21］THE WORLD BANK.World Development Indicators［EB/OL］. ［2016-1-20］.http://data.worldbank.org/data-catalog/worlddevelopment-indicators.

［22］JHINGRAN D，SANKAR D.Addressing Educational Disparity Using District Level Education Development Indices for Equitable Resource Allocations in India［R/OL］.［2016-1-22］.http:// datatopics.worldbank.org/hnp/files/edstats/INDprwp09.pdf.

［23］YADAV A K，SRIVASTAVA M.Educational Development Index in India:An Inner-state Perspective［M］.Institute of Applied Manpower Research in Association with Manak Publications，2005.

［24］談松華，袁本濤.教育現(xiàn)代化衡量指標(biāo)問(wèn)題的探討［J］.清華大學(xué)教育研究，2001（1）:14-21.

［25］楚江亭.關(guān)于建立我國(guó)教育發(fā)展指標(biāo)體系的思考——兼論OECD教育發(fā)展指標(biāo)體系的主要內(nèi)容［J］.教育理論與實(shí)踐，2002（4）:12-17.

［26］王善邁，袁連生，田志磊，張雪.我國(guó)各省份教育發(fā)展水平比較分析［J］.教育研究，2013（6）:29-41.

［27］陳斌.中美學(xué)術(shù)型博士研究生培養(yǎng)模式比較研究［J］.研究生教育研究，2014（6）:85-90.

·方略·

收稿日期：2016-02-05

基金項(xiàng)目：國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目（留金發(fā)［2015］3022號(hào)）

作者簡(jiǎn)介：陳斌，1988年生，男，江西南昌人，廈門大學(xué)教育研究院博士生，國(guó)家留學(xué)基金委資助廈門大學(xué)教育研究院與美國(guó)哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士生，從事高等教育基本理論、大學(xué)教師發(fā)展研究。

Analysis of China's Higher Education Development among Various Provinces: Based on the Evidence of Higher Education Development Index

CHEN Bin
（Institute of Higher Education，Xiamen University，Xiamen 361005，F(xiàn)ujian，China；Teachers College，Columbia University，New York 10027，USA）

Abstract:Based on a literature review of educational development index and the current status of higher education development in China，the study establishes a framework of higher education development index with three secondary indicators and four tertiary indicators，including higher education opportunity index，higher education investment index and higher education quality index.Key findings are summarized as follows:Generally speaking，the level of higher education development is higher in eastern China than in western and central China. Specifically，the higher education opportunity index of eastern China is significantly higher than that of western and central China，with no obvious difference between western China and central China；differences in higher education investment index between provinces are significant；the higher education quality indices of Beijing and Shanghai are significantly higher than those of other provinces.The level of higher education development is affected by the level of economic development and population scale to a great extent，as well as by national policies and geographical environment to some extent.

Key words:Level of Higher Education Development；Higher Education Opportunity Index；Higher Education Investment Index；Higher Education Quality Index