版權(quán)視野下MOOC與傳統(tǒng)課堂教學(xué)的比較與法律規(guī)制

【摘要】 權(quán)利歸屬、授權(quán)模式、運(yùn)行機(jī)制等版權(quán)問題制約著MOOC的發(fā)展。MOOC在版權(quán)資源利用主體、利用方式、利用時(shí)間以及傳播范圍等方面與傳統(tǒng)課堂教學(xué)有所不同，這影響了對(duì)其合理使用制度的建構(gòu)與適用。從版權(quán)法角度規(guī)制MOOC的對(duì)策包括：調(diào)整合理使用制度、建立補(bǔ)償金機(jī)制、制定強(qiáng)制性開放政策、健全版權(quán)集體管理組織等。

【關(guān)鍵詞】 MOOC；版權(quán)；合理使用；商業(yè)性

【作者單位】 方章偉，涪陵廣播電視大學(xué)。

MOOC是M（Massive，大規(guī)模）、O（Open，開放）、O（Online，在線）、C（Course，課程）的簡(jiǎn)稱，這幾個(gè)英文字母組成了當(dāng)下風(fēng)起云涌的教育變革。2013年，《地平線報(bào)告（高等教育版）》指出，MOOC將成為未來教育、學(xué)習(xí)和創(chuàng)造力的主流應(yīng)用與核心驅(qū)動(dòng)力之一。作為一種全新的教育思想和教育模式，MOOC給傳統(tǒng)教育造成了深刻的、不可逆轉(zhuǎn)的影響。然而，MOOC又是一種“十分糟糕的產(chǎn)品” [1]。之所以這么講，原因之一就是MOOC引發(fā)了教育權(quán)和版權(quán)的博弈與沖突，反過來又制約了其自身的發(fā)展。這成為MOOC前進(jìn)道路上必須解決的、不可回避的重要法律問題。

一、制約MOOC發(fā)展的版權(quán)瓶頸

1.權(quán)利歸屬

MOOC版權(quán)歸屬問題涉及多個(gè)權(quán)利相關(guān)者，由于爭(zhēng)議頗大，可能帶來重大影響[2]。一方面，教師主張對(duì)MOOC擁有版權(quán)，以保障其后續(xù)權(quán)利和利益。但是，大學(xué)希望通過控制版權(quán)來打造教育品牌，以吸引更多的學(xué)生。此外，MOOC教學(xué)以團(tuán)隊(duì)運(yùn)行為特征，策劃者、投資人、教育家、軟件開發(fā)者、技術(shù)專家、信息服務(wù)者等主體都為此做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，能否分一杯羹也是要考慮的問題。各國(guó)版權(quán)法通常用“雇傭作品”蘊(yùn)含的創(chuàng)作關(guān)系來界定個(gè)人與組織（團(tuán)體）之間的權(quán)益，但是差異較大，特別是將權(quán)利完全歸于某一方主體的“全有或者全無”的政策，無助于利益的平衡。另一方面，MOOC教學(xué)具有資源的生成性特征，學(xué)生可以采用非結(jié)構(gòu)化溝通渠道與教師、專家或者其他學(xué)生交流，不斷形成新的答案、評(píng)價(jià)、報(bào)告、咨詢意見等資料，其中相當(dāng)多的內(nèi)容屬于版權(quán)客體，按照版權(quán)法原理，學(xué)生就應(yīng)該享有MOOC的部分版權(quán)。但是，目前對(duì)生成性資源的版權(quán)歸屬并不明朗[3]。MOOC教學(xué)還涉及一種特殊的版權(quán)角色──MOOC平臺(tái)。有的MOOC平臺(tái)直接在協(xié)議中規(guī)定對(duì)MOOC享有版權(quán)，而有的MOOC平臺(tái)則聲稱版權(quán)屬于教師或者大學(xué)，但是卻通過協(xié)議約定強(qiáng)行獲得基于版權(quán)的其他衍生性權(quán)利，比如出版權(quán)、鑒定權(quán)、銷售權(quán)等。

2.授權(quán)模式

即便是只有短短幾十分鐘的MOOC也往往需要利用數(shù)十種、上百種甚至上千種文字、圖片、美術(shù)、視頻，以及教材章節(jié)、參考文獻(xiàn)等既有版權(quán)資源，這給MOOC授權(quán)造成極大的障礙。一方面，版權(quán)資源的性質(zhì)千差萬別，或者屬于教師個(gè)人的成果，或者屬于學(xué)生享有版權(quán)的資源，或者是具有法人性質(zhì)、職務(wù)性質(zhì)的資源，還可以是合作創(chuàng)作、委托創(chuàng)作的資源。在大數(shù)據(jù)條件下，既有版權(quán)資源呈現(xiàn)碎片化特征，這意味著權(quán)利人的眾多與分散化，搜索、確認(rèn)權(quán)利人的難度頗大，而分別向每一位權(quán)利人取得授權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)的不可操作性。如果遇到“孤兒作品”，還會(huì)使大費(fèi)周折的授權(quán)活動(dòng)半途而止。另一方面，授權(quán)總體成本較高，對(duì)教師和大學(xué)來說具有經(jīng)濟(jì)的不利益性，雖然每位權(quán)利人主張的版稅或許并不高，但MOOC利用碎片化的版權(quán)資源，還會(huì)支出較高的授權(quán)時(shí)間成本。根據(jù)OCLC的報(bào)告，用于一門MOOC的版權(quán)清理時(shí)間高達(dá)380小時(shí)[4]。一項(xiàng)調(diào)查顯示，為了回避授權(quán)難題，2/3的教師選擇放棄對(duì)既有版權(quán)資源的利用[5]。但是，放棄對(duì)既有版權(quán)資源的利用，必然會(huì)影響教學(xué)質(zhì)量。因?yàn)?，每位教師的認(rèn)知范圍和能力都有局限性，不可能完全拋開外力的幫助自己創(chuàng)作MOOC教學(xué)需要的全部資源。

3.運(yùn)行機(jī)制

合理使用制度是對(duì)MOOC發(fā)展最有利的版權(quán)制度。非營(yíng)利性是合理使用制度的重要特征之一。比如，美國(guó)眾議院報(bào)告指出，對(duì)于合理使用的目的，要評(píng)價(jià)其是否為了非營(yíng)利的教育活動(dòng)[6]。而MOOC卻具有明顯的營(yíng)利性。在國(guó)際著名的三大MOOC平臺(tái)中，Coursera和Udacity都是商業(yè)性的。Udacity在版權(quán)協(xié)議中明確表示，MOOC平臺(tái)可以將用戶內(nèi)容用于任何商業(yè)目的；Coursera在協(xié)議中明確指出“部分在線課程以付費(fèi)方式參與”。商業(yè)化運(yùn)作對(duì)MOOC具有合理性，因?yàn)榧夹g(shù)研發(fā)、平臺(tái)建設(shè)、管理服務(wù)等需要巨額經(jīng)費(fèi)。比如，僅就版權(quán)許可使用費(fèi)而言，雖然有的出版商提供了較低的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是也會(huì)出現(xiàn)某些一兩頁(yè)的文章許可費(fèi)卻高達(dá)5萬美元的情況[5]。在國(guó)外，許多大學(xué)愿意與商業(yè)性的MOOC平臺(tái)合作，目的就是為了解決經(jīng)費(fèi)問題。目前，部分國(guó)家在MOOC建設(shè)中形成了政府投資、社會(huì)募集、基金會(huì)捐助、網(wǎng)絡(luò)眾籌等體系化的經(jīng)費(fèi)解決方案。由于我國(guó)MOOC基本沒有市場(chǎng)化機(jī)制的介入，所以大都停留在“放在網(wǎng)上就完事”的階段[7]。MOOC是一項(xiàng)資本運(yùn)動(dòng)，商業(yè)化是必然的趨勢(shì)，但是這卻成為其適用合理使用制度最關(guān)鍵的法律障礙。

二、合理使用框架內(nèi)MOOC與傳統(tǒng)課堂教學(xué)的比較

1.版權(quán)資源利用主體比較

在傳統(tǒng)的課堂教學(xué)模式下，合理使用制度只適用于從事課堂教學(xué)的教師或接受課堂教學(xué)的學(xué)生。比如，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第6款和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第6條第3款的適用主體是教學(xué)人員或者少數(shù)教學(xué)人員；又比如，美國(guó)《技術(shù)、教育和版權(quán)協(xié)調(diào)法案》（簡(jiǎn)稱TEACT法案）第110條第2款規(guī)定，教學(xué)資源僅對(duì)正式注冊(cè)學(xué)習(xí)某課程的學(xué)生傳送[8]。該法案還明確要求教育機(jī)構(gòu)采取技術(shù)措施，防止非注冊(cè)學(xué)生獲得教學(xué)資料。但是，有大量的MOOC學(xué)生是未經(jīng)正式注冊(cè)的。如美國(guó)哈佛大學(xué)的MOOC教學(xué)平臺(tái)SPOC就允許未注冊(cè)學(xué)生以旁聽生的身份利用。需要提及的是，學(xué)生（無論是注冊(cè)學(xué)生，還是非注冊(cè)學(xué)生）并不是我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第6款和《條例》第6條第3款的適格主體，如果這種立法狀況不加改變，學(xué)生就無法合理使用網(wǎng)絡(luò)教育資源，恐怕MOOC教學(xué)將難以開展下去。

2.版權(quán)資源利用方式比較

傳統(tǒng)課堂教學(xué)合理使用制度對(duì)利用作品的方式做了明確限制。比如，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第6款規(guī)定，課堂教學(xué)的權(quán)利限制只適用于翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，即主要是再現(xiàn)作品。盡管《條例》第6條規(guī)定，為了課堂教學(xué)使用的網(wǎng)絡(luò)傳播屬于合理使用，但是適用范圍仍然非常狹窄。因?yàn)椋琈OOC不僅要對(duì)既有版權(quán)資源進(jìn)行無縫整合，還要借助現(xiàn)代化的教學(xué)工具和自媒體、融媒體等先進(jìn)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)教學(xué)資源多種方式、多種途徑的修改、編輯、傳播與再現(xiàn)，比如展覽、表演、放映等。目前，雖然英國(guó)等國(guó)家最新修訂的版權(quán)法擴(kuò)大了在線開放教育的版權(quán)例外適用范圍，也只限于嚴(yán)格條件下的數(shù)字復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播和教學(xué)演示。

3.版權(quán)資源利用時(shí)間比較

課堂時(shí)間是傳統(tǒng)教學(xué)合理使用制度對(duì)利用版權(quán)的一種要求，只有在課堂教學(xué)時(shí)間內(nèi)才能非經(jīng)授權(quán)、不付報(bào)酬利用版權(quán)。具體來講，課堂時(shí)間起始于上課鈴聲，終止于下課鈴聲。課外時(shí)間即便是在從事教學(xué)活動(dòng)（比如，一些輔導(dǎo)活動(dòng)）也不能適用合理使用制度。一些國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)教學(xué)合理使用版權(quán)的立法同樣有課堂時(shí)間的限定。比如，TEACT法案規(guī)定，學(xué)生對(duì)教學(xué)資源的利用只能在課堂時(shí)間內(nèi)，但是法案沒有對(duì)課堂時(shí)間予以界定[8]。MOOC具有全天候教學(xué)特征，無課堂時(shí)間內(nèi)外之分，只要技術(shù)條件允許都可以隨時(shí)隨地開展，這是其技術(shù)優(yōu)勢(shì)與活力所在，也是成為“巨課”的重要因素之一，但是同樣成為其適用合理使用制度的羈絆。

4.版權(quán)資源傳播范圍比較

傳統(tǒng)課堂教學(xué)是在教師與學(xué)生面對(duì)面的物理空間內(nèi)進(jìn)行。在這個(gè)環(huán)境中，教學(xué)資源傳播的范圍與受眾覆蓋面都受到限制，不至于對(duì)權(quán)利人的利益造成負(fù)面影響。MOOC教學(xué)則是隔空進(jìn)行的教師與學(xué)生之間的非接觸式交流，是沒有實(shí)體環(huán)境的虛擬課堂教學(xué)，具有非集中化的教學(xué)組織特征，不僅學(xué)生數(shù)量龐大，而且分布零星化、廣域化，教育資源的傳播范圍突破了教室的圍墻。比如，據(jù)某機(jī)構(gòu)2012年8月對(duì)Coursera的統(tǒng)計(jì)，使用MOOC平臺(tái)的學(xué)生遍及119個(gè)國(guó)家，美國(guó)占38.5%，其他地區(qū)和國(guó)家占61.5%[9]。另?yè)?jù)2015年10月12日人民網(wǎng)報(bào)道，我國(guó)MOOC平臺(tái)已經(jīng)覆蓋126個(gè)國(guó)家和地區(qū)[10]。MOOC對(duì)版權(quán)資源傳播的開放性要求與現(xiàn)行課堂教學(xué)的合理使用規(guī)則相悖。

三、關(guān)于建構(gòu)適用于MOOC版權(quán)制度的思考

1.調(diào)整版權(quán)合理使用制度

相對(duì)于法定許可、強(qiáng)制許可、默示許可、授權(quán)許可等版權(quán)制度，合理使用制度對(duì)MOOC具有比較優(yōu)勢(shì)。但是，為MOOC建立適用的合理使用制度首先需要沖破營(yíng)利性障礙。教學(xué)合理使用的適格主體以主體性質(zhì)而非行為性質(zhì)來界定具有不合理性，因?yàn)樯虡I(yè)教育機(jī)構(gòu)同樣可以開展公益性教學(xué)活動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第6款和《條例》第6條第3款沒有明確適用主體的性質(zhì)是一項(xiàng)缺憾，這恰恰體現(xiàn)了以行為性質(zhì)而非主體性質(zhì)界定適格主體的立法本意。有學(xué)者指出，盡管MOOC商業(yè)機(jī)制在發(fā)展中需要明確，但現(xiàn)階段對(duì)MOOC的商業(yè)性質(zhì)判斷要更關(guān)注其開展的活動(dòng)[11]。另外，對(duì)于MOOC這種尚未被合理使用類型化的教學(xué)模式，應(yīng)當(dāng)通過在版權(quán)權(quán)制度中引入“三步檢驗(yàn)法”（three-step-test）來判斷具體行為的合理性。對(duì)于MOC在學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐中較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，則是應(yīng)當(dāng)盡可能地類型化，包括MOOC合理使用版權(quán)的范圍、方式、適用對(duì)象等。

2.引入版權(quán)補(bǔ)償金機(jī)制

MOOC教學(xué)活動(dòng)地域的廣延性和學(xué)生群體的龐大性，使看似分散、孤立的作品利用行為生成的集成效應(yīng)給權(quán)利人利益造成的負(fù)面影響不能忽略不計(jì)，即便利用版權(quán)的行為沒有營(yíng)利性，也很難用合理使用規(guī)則進(jìn)行解釋。為此，應(yīng)在MOOC領(lǐng)域適當(dāng)引入版權(quán)補(bǔ)償金制度，對(duì)權(quán)利人的損失予以補(bǔ)償。目前，除愛爾蘭、英國(guó)等少數(shù)國(guó)家外，其他歐洲國(guó)家都建立了補(bǔ)償金制度，美國(guó)、加拿大也已經(jīng)為數(shù)字版權(quán)補(bǔ)償金制度立法[12]。我國(guó)《條例》第8條關(guān)于義務(wù)教育法定許可的規(guī)定，其本質(zhì)就是對(duì)權(quán)利人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為MOOC建立版權(quán)補(bǔ)償金制度的理由是：其一，將權(quán)利人享有的絕對(duì)權(quán)降格為取得合理報(bào)酬的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的重新配置，達(dá)成了利益關(guān)系的再平衡，有利于MOOC版權(quán)矛盾的解決。其二，通過責(zé)任規(guī)則（Liability Rule）而非財(cái)產(chǎn)規(guī)則（Property Rule）實(shí)現(xiàn)了版權(quán)的流轉(zhuǎn)，使MOOC教學(xué)活動(dòng)能夠無版權(quán)障礙地使用相關(guān)資源，大大降低了授權(quán)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。

3.制定強(qiáng)制性開放政策

當(dāng)MOOC的授權(quán)活動(dòng)因?yàn)榘鏅?quán)問題受阻時(shí)，將尋求替代資源，特別是開放資源的支持。比如，美國(guó)匹茲堡大學(xué)的D-scribe就能夠?yàn)镸OOC提供數(shù)十萬種圖片、照片、視頻、手稿、期刊文章、地圖、政府文獻(xiàn)等類型的開放資源。開放資源以知識(shí)共享協(xié)議（Creative Commons，簡(jiǎn)稱CC協(xié)議）為授權(quán)模板，采用標(biāo)準(zhǔn)化的授權(quán)規(guī)則實(shí)現(xiàn)權(quán)利許可。CC協(xié)議創(chuàng)造了一種既尊重版權(quán)，又在版權(quán)法的基礎(chǔ)上尋求與版權(quán)對(duì)抗，要求權(quán)利人讓渡部分版權(quán)從而強(qiáng)制保障使用者利益的獨(dú)特機(jī)制。2006年，適用于中國(guó)的CC協(xié)議頒布實(shí)施，但是實(shí)踐中存在的問題較多，使MOOC不能得到很好的傳播。為此，有必要對(duì)CC協(xié)議中的“原始作者”“發(fā)行”“公開表演”等概念做出本土化修正[7]。開放資源的豐富程度與政府的導(dǎo)向和政策密切相關(guān)，建議我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、加拿大、印度等國(guó)家的做法與經(jīng)驗(yàn)，建立國(guó)家層面的強(qiáng)制性開放政策。這雖然只能解決由政府資金和公共基金資助的資源開放問題，但是對(duì)于MOOC利用海量的版權(quán)資源無疑是有利的。

4.健全版權(quán)集體管理制度

著名學(xué)者D.K.Mendis在《大學(xué)與著作權(quán)集體管理組織》一書中指出，教育機(jī)構(gòu)的部分行為不屬于合理使用，需要通過授權(quán)許可才能使用作品，版權(quán)集體管理組織將在這些機(jī)構(gòu)中發(fā)揮作用[13]。面對(duì)無以計(jì)數(shù)的權(quán)利人和專有權(quán)利，加之搜索、確認(rèn)權(quán)利人身份、開展談判、簽訂版權(quán)協(xié)議的復(fù)雜性、專業(yè)性和高成本性，從事MOOC教育的機(jī)構(gòu)和教師直接與權(quán)利人單獨(dú)從事版權(quán)交易的機(jī)成功率較低，這凸顯了版權(quán)集體管理組織的價(jià)值。目前，美國(guó)版權(quán)結(jié)算中心（CCC）、德國(guó)多媒體結(jié)算中心（CMMV）等版權(quán)集體管理組織都在從事MOOC的授權(quán)申請(qǐng)、版權(quán)清理、許可使用以及費(fèi)用結(jié)算等工作。HERON（Higher Education Resources On-Dem and）作為基于傳統(tǒng)版權(quán)集體管理組織數(shù)字化創(chuàng)新的重要成果，具有延伸版權(quán)管理、即時(shí)授權(quán)、費(fèi)用議價(jià)、生成資源再現(xiàn)、學(xué)術(shù)和教育資源分類等特點(diǎn)，適合于解決MOOC的授權(quán)難題。目前，我國(guó)版權(quán)集體管理組織的種類較少、覆蓋面不足、代表性不高，版權(quán)信息管理平臺(tái)、版權(quán)在線交易系統(tǒng)等數(shù)字化改革處于起步階段，還不能成為MOOC授權(quán)的主流渠道。

[1]劉錦宏，朱熹蕊，余思慧. 可持續(xù)發(fā)展：MOOC的必由之路[J]. 科技與出版，2014（2）.

[2]姚偉欣編譯. MOOC時(shí)代面臨的著作權(quán)挑戰(zhàn)[EB/OL]. http：//Copyright. las. ac. cn/news/mooc65f 64ee397624e.

[3]王莉. 大規(guī)模在線開放課程（MOOC）版權(quán)特征探析[J]. 科技與出版，2014（7）.

[4]Prffitt M. mooc and libraries an overview of the current landscape[EB/OL]. http：//www. oclc. org/content/dam/esearch/presentations/proffitt/moocs2013. Pptx.

[5]張?jiān)汽? 美國(guó)高校圖書館開展MOOC版權(quán)服務(wù)的實(shí)踐及啟示[J]. 山東圖書館學(xué)刊，2014（6）.

[6]李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2003.

[7] 周路菡.MOOC如何市場(chǎng)化運(yùn)作[J]. 新經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2014（10）.

[8] 陳傳夫，王靜，謝瑩等. 美國(guó)《技術(shù)、教育和版權(quán)協(xié)調(diào)法案》的意義及其影響[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（9）.

[9] TAMARLEWIN.Universties Reshaping Education on the Web[N].The New York Times，July20，2012.

[10]趙嫻娜. 我國(guó)高校在線MOOC平臺(tái)已覆蓋126個(gè)國(guó)家和地區(qū)[EB/OL]. http：//edupeoplecomcn/n/2015/1012/c367 021-27688844html.

[11]鄒琳，陳基晶. MOOC教育的合理使用問題研究[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（1）.

[12]張今. 版權(quán)法中私人復(fù)制問題研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[13][美]保羅·戈斯汀著， 著作權(quán)之道[M]. 金海軍，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2008.