3D打印技術(shù)應(yīng)用的版權(quán)障礙與立法研究

【摘要】3D打印技術(shù)應(yīng)用中對版權(quán)的利用具有多環(huán)節(jié)性、與制造過程的統(tǒng)一性、對共享環(huán)境的依賴性等特征，版權(quán)法對其規(guī)制的主要障礙體現(xiàn)在異形復(fù)制屬性的界定、個人使用版權(quán)合理性的判斷，以及實(shí)用藝術(shù)作品的法律地位等方面。文章建議我國《著作權(quán)法》第三次修訂對3D打印的版權(quán)問題做出必要的回應(yīng)，包括延展復(fù)制的涵蓋范圍、補(bǔ)充與豐富作品的類型、調(diào)整版權(quán)例外制度等。

【關(guān)鍵詞】3D打??；版權(quán)；復(fù)制權(quán)；異形復(fù)制；合理使用

【作者單位】吳坤埔，重慶廣播電視大學(xué)。

3D打印技術(shù)是新一輪工業(yè)革命的引擎和主要驅(qū)動力之一。與任何新技術(shù)都具有“兩面性”一樣，3D打印作為一種“顛覆性技術(shù)”，推動了傳統(tǒng)制造業(yè)理念和模式的深刻革命，而作為一項(xiàng)“破壞性技術(shù)”，又對法律規(guī)則與體系形成了強(qiáng)烈的沖擊?？萍嫉目焖侔l(fā)展使現(xiàn)行的法律法規(guī)無法對技術(shù)的變化做出完全準(zhǔn)確的預(yù)判與前瞻性規(guī)制，需要做出新的調(diào)整與完善。

一、3D打印技術(shù)利用版權(quán)的特點(diǎn)

1.利用版權(quán)的多環(huán)節(jié)性

3D打印的技術(shù)流程可以分為由“數(shù)字建?！迸c“模型解析”環(huán)節(jié)構(gòu)成的第一階段和由“實(shí)物打印”與“后期處理”環(huán)節(jié)組成的第二階段。第一階段的核心是“數(shù)字建?！保緩接袃煞N：利用Sketchup、Auto CAD、FreeCAD等軟件原創(chuàng)設(shè)計(jì)或者采用掃描儀捕捉被掃描實(shí)物的點(diǎn)云數(shù)據(jù)。無論哪種方式生成的數(shù)字模型，最終都要轉(zhuǎn)換成3D打印機(jī)可以識別的STL文檔?！皵?shù)字建模”涉及利用在先作品（即便是原創(chuàng)設(shè)計(jì)往往也不可避免），可以是原封不動地引用，或者演繹性使用。如果掃描儀掃描的實(shí)物本身不是模型作品、建筑作品、雕塑作品、實(shí)用藝術(shù)作品等版權(quán)客體，則不構(gòu)成對版權(quán)的利用。3D打印的第二階段同樣要利用版權(quán)，因?yàn)樵S多被打印的數(shù)字模型是受到版權(quán)保護(hù)的作品（除非該數(shù)字模型不具備獨(dú)創(chuàng)性）。而對產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、工程設(shè)計(jì)圖的打印的3D則例外[1]，因?yàn)?，按照產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、工程設(shè)計(jì)圖打印的3D實(shí)物是將設(shè)計(jì)“思想”變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過程，而“思想”不是版權(quán)法的保護(hù)對象，盡管產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、工程設(shè)計(jì)圖本身可以是版權(quán)客體。

2.與制造流程的統(tǒng)一性

按照數(shù)字模型打印出實(shí)物是3D打印的最終目的（雖然數(shù)字模型可以作為獨(dú)立的版權(quán)客體實(shí)現(xiàn)權(quán)利的流轉(zhuǎn)），或者說，“制造”實(shí)物是3D打印的本質(zhì)。之所以將這種“制造”稱為“打印”，是因?yàn)槠浼夹g(shù)過程與平面打印有類似的特點(diǎn)。3D打印的“制造”過程與版權(quán)有密切聯(lián)系，是基于利用版權(quán)的制造活動（除非數(shù)字模型不是版權(quán)客體），是利用版權(quán)和制造過程的統(tǒng)一與融合，利用版權(quán)是復(fù)制作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式，而制造的是作品依附的載體，互不排斥與沖突[2]。3D打印出的“實(shí)物”是包含了無形的版權(quán)元素的實(shí)物，借助其有形體、實(shí)用性和藝術(shù)審美性具備了經(jīng)濟(jì)功能，這與版權(quán)合理使用只涉及對無形權(quán)利的利用不同。因此，對3D打印的法律規(guī)制，只依靠《版權(quán)法》是不夠的，《專利法》等法律將協(xié)同發(fā)揮作用。

3.對共享環(huán)境的依賴性

“設(shè)計(jì)”的專業(yè)性曾泯滅了許多人的創(chuàng)新夢想。然而，3D打印實(shí)現(xiàn)了具有互濟(jì)、共創(chuàng)、分享特征的以用戶為中心的“開放創(chuàng)新”（open innovation）模式，人們可以方便地獲取與利用網(wǎng)絡(luò)共享平臺（比如，被稱之為“海盜灣”的著名3D打印在線網(wǎng)站Thingiverse、Shapeways等）中的3D數(shù)字模型，無須再為擺脫建模羈絆而煞費(fèi)苦心。但是，3D打印技術(shù)環(huán)境的高度開放，卻為日后埋下了隱患。一方面，網(wǎng)絡(luò)共享平臺中的許多3D數(shù)字模型是未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)客體，對其利用涉嫌侵權(quán)。有學(xué)者分析認(rèn)為，對一些網(wǎng)絡(luò)平臺3D文件的利用不屬于合理使用，不能適用合理使用抗辯[3]。另一方面，3D數(shù)字模型具有多元性和通用性特征，加之以數(shù)字化方式存在與傳播，極易被使用者演繹、變造，甚至可能將其改頭換面后據(jù)為己有。這對權(quán)利人極為不利，當(dāng)被侵權(quán)時無法得到及時有效的法律救濟(jì)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境中尋找、定位與確認(rèn)侵權(quán)人并非易事，而收集、固定侵權(quán)證據(jù)不僅頗費(fèi)周折，而且付出的成本較高。

二、版權(quán)制度適用于3D打印的障礙

1.異形復(fù)制權(quán)利屬性的界定

傳統(tǒng)的“復(fù)制”是對作品的“原樣重制”。那么，從平面到立體、從立體到平面、從文字或參數(shù)到立體的3D打印“異形復(fù)制”行為性質(zhì)的界定就成為非常重要的法律問題，這也是目前學(xué)術(shù)爭議和立法論證的主要焦點(diǎn)。若按照英國《版權(quán)法》第17條、俄羅斯《版權(quán)與鄰接權(quán)法》第1270條的規(guī)定，“異形復(fù)制”涵蓋于復(fù)制的范疇。而1991年，我國《著作權(quán)法》第52條第2款則否定了“異形復(fù)制”的法律地位。盡管2001年修訂《著作權(quán)法》時廢除了該項(xiàng)規(guī)定，但是并不意味著“異形復(fù)制”被我國法律制度所認(rèn)可。在“上海迪比特實(shí)業(yè)有限公司與摩托羅拉（中國）電子有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”“葉慶球訴香洲船舶修造廠著作權(quán)糾紛案”中，法院就認(rèn)為“異形復(fù)制”不是“復(fù)制”行為。相反，在“海寶案”“騰訊QQ案”等案件中，法院指出，未經(jīng)授權(quán)的“異形復(fù)制”構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵犯。立法的缺失增加了法律的不確定性，無法可依不僅使技術(shù)實(shí)踐難于把握合法與侵權(quán)的界限，而且導(dǎo)致司法審理沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。

2.個人使用版權(quán)合理性判斷

在模擬技術(shù)條件下，個人未經(jīng)授權(quán)對作品分散、孤立的利用行為對權(quán)利人利益的負(fù)面影響微乎其微。因此，按照“法律不理瑣事”的大方向，各國《版權(quán)法》都承認(rèn)個人使用作品的合理性，這甚至被認(rèn)為是一種人權(quán)，但是，3D打印卻把眾多的個人使用者帶到了權(quán)利人的對立面[4]。一方面，技術(shù)的日益智能化和耗材成本的逐步下降，將使3D打印實(shí)現(xiàn)“家庭化”，家庭或?qū)⒊蔀橐蛔拔⑿凸S”，每個家庭成員都將被打上“制造者”的標(biāo)簽，而“家庭打印物”則可能替代市場流通的產(chǎn)品，于是社會創(chuàng)新就會在權(quán)利人創(chuàng)作積極性受到嚴(yán)重打擊的情況下停滯甚至倒退。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，“零星而眾多”的個人未經(jīng)授權(quán)對作品利用的集合效應(yīng)，也將制約被使用作品的市場競爭力。綜觀全球立法，出現(xiàn)部分國家嘗試引入補(bǔ)償金制度對權(quán)利人給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)回報(bào)，或者縮減使用作品的豁免條款的趨向。3D打印的利益平衡“準(zhǔn)星”究竟在哪里，成為又一個尚未揭開的“謎底”。

3.實(shí)用藝術(shù)作品的法律地位

版權(quán)法保護(hù)的是“作品”?！皩?shí)用物品”雖然不是版權(quán)客體，但是，假若實(shí)用物品具有藝術(shù)審美性，那么它將可能被當(dāng)成“實(shí)用藝術(shù)作品”受到版權(quán)法保護(hù)，條件是不僅要具備作品的獨(dú)創(chuàng)性，而且要區(qū)分“實(shí)用性”與“藝術(shù)性”?！栋鏅?quán)法》要保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的“藝術(shù)審美部分”，而非“實(shí)用功能部分”。如果實(shí)用性和審美性無法分離，那么這種具有藝術(shù)審美性的實(shí)用物品，就不是版權(quán)法調(diào)整的對象。不同的國家對實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)思路不同。比如，法國《版權(quán)法》將實(shí)用藝術(shù)作品列為單獨(dú)的作品類型，而美國《版權(quán)法》則將實(shí)用藝術(shù)作品包含于繪畫、圖形與雕刻作品之中。1992年，我國《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第6條顯示，為外國實(shí)用藝術(shù)作品提供自作品完成起25年的保護(hù)。然而，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》及其配套法律制度卻沒有對國內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品給予版權(quán)保護(hù)的規(guī)定，這不能不說是立法的一種疏漏與缺憾。3D打印物除了包括實(shí)用物品、純藝術(shù)作品，還有大量的實(shí)用藝術(shù)作品，但是在我國對這種類型作品的認(rèn)定與保護(hù)仍處于無法可依的狀態(tài)。

三、基于3D打印的版權(quán)制度創(chuàng)新

1.延展“復(fù)制”涵蓋的范圍

如果不能重構(gòu)“復(fù)制”的內(nèi)涵，那么在未來的普及化3D打印技術(shù)的支撐下，不受法律約束的“異形復(fù)制”將有“泛濫成災(zāi)”的可能性。《伯爾尼公約》第9條第1款對復(fù)制采取了包括“任何方式”與“任何形式”的開放立法，這種引導(dǎo)性與前瞻性的規(guī)定為各成員國在版權(quán)制度中確立“異形復(fù)制”的地位提供了依據(jù)。目前，將“異形復(fù)制”置于“復(fù)制”概念之下的理念得到越來越多國家的認(rèn)可。比如，美國《船殼設(shè)計(jì)保護(hù)法》就將產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖納入版權(quán)的范圍。美國國會正在討論的《禁止盜版設(shè)計(jì)法》同樣包含了按照產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖制造產(chǎn)品的行為受到版權(quán)法規(guī)范的內(nèi)容。建議我國法律對“復(fù)制”采取類似于法國《版權(quán)法》的“列舉+開放”的立法模式，既為現(xiàn)有復(fù)制行為設(shè)立適用條款，又為將來的未知復(fù)制方式留下余地?！?lt;著作權(quán)法>第三次修訂送審稿》第13條第2款第1項(xiàng)將“數(shù)字化”增列為復(fù)制的方式之一，并用“等方式”的描述以示對其他復(fù)制形式的包容。但是，顯然這種規(guī)定不如英國、俄羅斯、法國等國家版權(quán)法明確地將“異形復(fù)制”作為“復(fù)制”的下位概念來得直接和清晰。

2.補(bǔ)充豐富作品的類型

《<著作權(quán)法>第三次修訂送審稿》第5條第9款增設(shè)了“實(shí)用藝術(shù)作品”，指玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)品。這對解決3D打印涉及的部分版權(quán)問題是有利的，但是，由于實(shí)用藝術(shù)作品可版權(quán)保護(hù)的固有特征，還需要在《著作權(quán)法實(shí)施條例》或者相關(guān)司法解釋等配套法規(guī)中，對這種類型作品的認(rèn)定與保護(hù)問題做出更加詳細(xì)與具體的規(guī)定。另外，對于具備獨(dú)創(chuàng)性的3D數(shù)字模型的可版權(quán)保護(hù)問題，學(xué)術(shù)界的意見較為統(tǒng)一，但是對其作品類型界定的爭議較大。比如，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將3D打印數(shù)字模型歸入現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條第7款的“圖形作品”或者“模型作品”行列[5]；另有學(xué)者認(rèn)為，3D打印數(shù)字模型更類似于《著作權(quán)法》第3條第4款的“建筑作品”[6]；還有學(xué)者認(rèn)為，3D數(shù)字模型的作品類型應(yīng)該與打印物保持一致，視具體情況分別歸入美術(shù)作品、建筑作品、模型作品，或者實(shí)用藝術(shù)作品[2]。因此，我國的立法應(yīng)說明確規(guī)定3D數(shù)字模型的作品屬性，或者提出判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.調(diào)整版權(quán)例外制度

個人使用作品版權(quán)例外制度的建構(gòu)與適用正在遭遇法律困境。比如，荷蘭《復(fù)印法》取消了某些出于私人目的的自由復(fù)制行為。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條已將《著作權(quán)法》第22條第1款“為個人學(xué)習(xí)、研究和欣賞”排除在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用之外，《<著作權(quán)法>第三次修訂送審稿》第43條第1款也不再將“個人欣賞”列入合理使用清單，而“為個人學(xué)習(xí)、研究”，只能“復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品的片段”，而不是現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第1款規(guī)定的“使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。這種規(guī)定，將使個人從事的3D打印陷入困境。一方面，“學(xué)習(xí)”“研究”與“欣賞”的性質(zhì)有聯(lián)系與重合，很難區(qū)分，增加了判斷3D打印行為合理性的難度。另一方面，3D打印的目的是產(chǎn)出“實(shí)物”，需要對3D數(shù)字模型（無論是利用軟件原創(chuàng)的數(shù)字模型，抑或掃描生成的數(shù)字模型）進(jìn)行“完整”而非“片段”的利用。有學(xué)者認(rèn)為，私人的3D打印行為不能簡單地納入合理使用，因?yàn)椴粌H復(fù)制了無形的權(quán)利，而且制造了有形物，威脅到權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益[7]；還有學(xué)者認(rèn)為，個人使用3D打印技術(shù)的合理性需要得到重新解釋[8]。過于苛責(zé)的立法會喪失尊嚴(yán)和可執(zhí)行力，當(dāng)眾多的個人訴求不能得到滿足時，就會置秩序與規(guī)則不顧，頻繁沖破法律的底線，而權(quán)利人的維權(quán)則會陷入“法不責(zé)眾”的尷尬境地。利益平衡是版權(quán)制度的基石，對3D打印版權(quán)例外制度的立法，應(yīng)持謹(jǐn)慎與克制的態(tài)度，防止一味排擠與壓縮個人合理使用的空間。

[1]羅嬌. “3D打印”的著作權(quán)法律問題研究[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2014（8）：41-47.

[2] 李永明，鄭金晶.3D打印中CAD文件的定性與復(fù)制問題研究[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2016（2）：147-159.

[3] 劉迪.淺析3D打印技術(shù)的合理使用制度──以美國版權(quán)法的“四要素”為切入點(diǎn)[J]. 中國版權(quán)，2015（5）：72-77.

[4] 周春慧. 3D打印知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之思辨[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（5）：1.

[5] 黃羽. 3D打印中相關(guān)作品的著作權(quán)保護(hù)研究[D] . 華南理工大學(xué)，2014.

[6] 崔光燦. 3D打印的知識產(chǎn)權(quán)問題研究[D] . 華南理工大學(xué)，2015.

[7]馬忠法. 3D打印中的知識產(chǎn)權(quán)問題[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（5）：30-38.

[8] 熊琦.3D打印行為的著作權(quán)規(guī)制：舊瓶能否裝新酒？[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（5）：46-50.