英國(guó)與歐盟：從若即若離走向分道揚(yáng)鑣？

趙懷普

“重新談判”與預(yù)算攤款爭(zhēng)端

英國(guó)是一個(gè)遲到的歐共體成員，它入盟時(shí)只得接受其缺席時(shí)創(chuàng)立的“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”（羅馬條約及其他有關(guān)協(xié)議），而這些“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”當(dāng)然不可能充分反映英國(guó)的觀點(diǎn)和利益。曾擔(dān)任多任首相幕僚、主管英國(guó)的歐洲政策官員史蒂芬·沃爾（Stephen Wall）一語(yǔ)道破天機(jī)：“英國(guó)加入得太晚?！庇?guó)在入盟問(wèn)題上存在的利益特殊性主要表現(xiàn)在兩方面：首先，歐洲一體化本質(zhì)上是一個(gè)政治進(jìn)程（歐盟其他成員國(guó)在推進(jìn)歐洲政治一體化方面有著共同利益和需要），但英國(guó)認(rèn)為其國(guó)家利益和政治一體化是完全對(duì)立的，因此它反對(duì)將歐盟看成是一個(gè)政治進(jìn)程；其次，歐盟的經(jīng)濟(jì)政策特別是預(yù)算制度和共同農(nóng)業(yè)政策從根本上講與英國(guó)的傳統(tǒng)利益相抵觸。這種利益的特殊性導(dǎo)致英國(guó)與歐盟在政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里矛盾的產(chǎn)生，或者說(shuō)，英國(guó)入盟時(shí)就帶進(jìn)了需要無(wú)休止地進(jìn)行談判的問(wèn)題。曾擔(dān)任英國(guó)外交大臣的喬治·布朗坦白地說(shuō)：“我們參加進(jìn)去是要阻止共同體逐漸向不利于我們的方向發(fā)展?！边@也許是英國(guó)入盟后始終與歐盟“若即若離”的一個(gè)注腳。

入盟剛過(guò)一年，1974年4月，威爾遜領(lǐng)導(dǎo)的工黨政府提出就英國(guó)入盟的條件進(jìn)行重新談判，并承諾將談判結(jié)果交付全民公決。工黨認(rèn)為保守黨獲得的加入條件不夠令人滿意，尤其是英國(guó)的國(guó)際收支難以承擔(dān)向歐共體預(yù)算攤款的不公平的負(fù)擔(dān)，但對(duì)威爾遜來(lái)說(shuō)，“重新談判”更主要是為了維護(hù)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)及其本人的領(lǐng)袖地位而設(shè)計(jì)的一個(gè)策略手段。其他成員國(guó)對(duì)英國(guó)的要求不以為然，認(rèn)為“重新談判”的概念在法律上是不可接受的，因?yàn)橐粐?guó)政府所簽訂的條約對(duì)以后歷屆政府都有約束力；更有人宣稱將談判結(jié)果交由公民投票決定英國(guó)在歐共體的去留，這在他們看來(lái)儼然是一種訛詐。其他成員國(guó)完全有權(quán)拒絕英國(guó)的“不合理”的要求，只是出于全局考慮才同意了“重新談判”，并且在談判中做了相當(dāng)大的讓步，以照顧英國(guó)?！爸匦抡勁小蓖瓿珊螅?guó)政府于1975年6月5日舉行全民公決，提出的問(wèn)題是：“你認(rèn)為聯(lián)合王國(guó)應(yīng)該繼續(xù)留在歐洲共同體（共同市場(chǎng)）里嗎？”公決的最終結(jié)果是，贊成票為67.2%，反對(duì)票是32.8%。公決雖然使英國(guó)留在歐共體，從而使英歐關(guān)系渡過(guò)了一場(chǎng)危機(jī)，但此舉卻損害了英國(guó)在歐共體內(nèi)的形象，向其他成員國(guó)傳遞出英國(guó)在對(duì)歐共體態(tài)度上的消極信號(hào)。

“歐盟”在英國(guó)是一個(gè)極具分裂性的議題，“疑歐派”雖然不是主流，但勢(shì)力非常強(qiáng)大；“融入派”貌似主流，卻處于守勢(shì)

近年來(lái)在歐債危機(jī)與歐元區(qū)改革的背景下，英國(guó)與歐盟之間的矛盾和分歧進(jìn)一步加深。歐盟在德法等國(guó)的推動(dòng)下啟動(dòng)了修約進(jìn)程，以期深化歐元區(qū)一體化和加強(qiáng)歐洲政治聯(lián)盟。德法兩國(guó)都主張加強(qiáng)歐盟財(cái)政紀(jì)律，要求對(duì)財(cái)政赤字占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比例超過(guò)3%的國(guó)家實(shí)施自動(dòng)處罰措施，并為此擬定了共同修約方案。在2011年12月舉行的歐盟峰會(huì)上，英國(guó)與德法圍繞歐盟修約展開博弈；卡梅倫因要求歐盟擬定特別保護(hù)英國(guó)金融機(jī)構(gòu)的條款未果，以“保護(hù)英國(guó)國(guó)家利益”為由否決歐盟修約。歐盟不得已另立新約，歐元區(qū)17國(guó)以及歐盟其他9個(gè)成員國(guó)經(jīng)過(guò)談判就“財(cái)政契約”達(dá)成一致，同意簽署新的政府間條約。英國(guó)成為歐盟中唯一“唱反調(diào)”、不接受新財(cái)政條約的國(guó)家。

英國(guó)否決歐盟修約是英歐之間矛盾激化的反映。此舉主要有以下幾個(gè)方面的原因：首先是為了維護(hù)英國(guó)的金融利益。英國(guó)擁有歐洲最大的金融服務(wù)業(yè)，其在部分領(lǐng)域的金融業(yè)務(wù)占到了歐洲市場(chǎng)的90%，因此它不希望歐盟建立過(guò)度嚴(yán)格的管理規(guī)則。其次，德法等國(guó)主張建立高度管制的財(cái)政政策，并借此推動(dòng)歐盟向聯(lián)邦方向邁出一大步；英國(guó)擔(dān)心這樣會(huì)使自己?jiǎn)适承╊A(yù)算權(quán)力，使國(guó)家主權(quán)受到影響。再者，英國(guó)對(duì)歐元在歐債危機(jī)沖擊下能否生存下去沒(méi)有信心。英國(guó)認(rèn)為歐洲的危機(jī)只是剛剛開始，歐元及歐元區(qū)今后的發(fā)展趨勢(shì)很難預(yù)測(cè)，面對(duì)如此不明朗的前景，英國(guó)需要保護(hù)本國(guó)利益。最后，保守黨內(nèi)的“疑歐派”將一個(gè)強(qiáng)大的歐盟視為對(duì)英國(guó)全球影響力的威脅，而多數(shù)媒體也對(duì)歐盟持?jǐn)骋晳B(tài)度，在這些反歐力量的強(qiáng)大壓力之下，卡梅倫對(duì)歐盟修約立場(chǎng)變得更加謹(jǐn)慎和保守。英國(guó)否決修約以及不加入歐盟新約，在一定程度上改變了英國(guó)在歐盟內(nèi)的地位以及英國(guó)與歐盟的關(guān)系；而英國(guó)在歐盟內(nèi)趨于更加孤立和邊緣化只能促使它加快退出歐盟的步伐。長(zhǎng)期對(duì)其歐盟成員資格既愛(ài)又恨的英國(guó)已更加接近于退出歐盟，盡管這多是因?yàn)橐馔舛怯幸獾脑O(shè)計(jì)。

“歐盟”在英國(guó)是一個(gè)極具分裂性的議題，“疑歐派”雖然不是主流，但勢(shì)力非常強(qiáng)大；“融入派”貌似主流，卻處于守勢(shì)，這種狀況折射了歐盟在英國(guó)內(nèi)政治中的復(fù)雜性以及對(duì)歐決策的風(fēng)險(xiǎn)性。過(guò)去幾十年來(lái)，英國(guó)一方面在各個(gè)層面不斷靠近歐盟，另一方面又從理論到實(shí)踐堅(jiān)決保持距離。若即，若離；且親，且疏。在世界看來(lái)，英國(guó)屬于歐洲；但在英國(guó)人的頭腦里，不列顛群島與歐洲大陸之間總是隔著一道英吉利海峽。不管是工黨還是保守黨，也不管執(zhí)政者是威爾遜、撒切爾、布萊爾還是卡梅倫，英歐之間這樣的關(guān)系都很難發(fā)生改變。對(duì)英國(guó)而言，它與歐盟的互動(dòng)似乎陷入了連串的“怪圈”：不“入伙”則無(wú)異于坐視利益與影響力受損，甚至冒成為歐洲“棄兒”的危險(xiǎn)；“入伙”則需付出代價(jià)與成本，并承受不可預(yù)知的更大后果；對(duì)歐盟事務(wù)卷入得越深，則利益糾結(jié)越多；歐盟愈是一體化，英國(guó)的主權(quán)憂慮就越大；英國(guó)愈加抵制（如不參加歐元），其在歐盟內(nèi)的處境就愈艱難。從英國(guó)外交史的角度看，此次公投脫歐可稱作21世紀(jì)英國(guó)對(duì)歐盟外交的又一次“光榮孤立”，這是否表明從此英國(guó)將與歐盟分道揚(yáng)鑣？擺脫了歐盟的束縛和限制或能獲得一時(shí)的快感，但英國(guó)接下來(lái)的路程卻并不好走。通過(guò)談判或能與歐盟達(dá)致“友好離婚”，但之后的英國(guó)又將走向何方？在大英帝國(guó)終結(jié)后，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿艾奇遜在1962年說(shuō)：“英國(guó)失去了帝國(guó)地位，卻還沒(méi)找到自己的角色。”后來(lái)英國(guó)幾經(jīng)努力終于在歐盟內(nèi)找到了自己的角色，可如今卻又要失去歐盟成員國(guó)資格，這樣看來(lái)，未來(lái)英國(guó)仍將不得不繼續(xù)找尋著自己的角色。

【參考文獻(xiàn)】

①The European Union in disarray： A comedy of euros，Britain had a bad summit， but the euro zone had a worse one， http：//www.economist.com/node/21541840

責(zé)編/譚峰 美編/于珊