語義方陣與人物分析*
——以《林教頭風雪山神廟》為例

□江守義

語義方陣與人物分析*
——以《林教頭風雪山神廟》為例

□江守義

在結(jié)構(gòu)主義敘事學的成果中，格雷馬斯的語義方陣很有特色，它從普羅普的形態(tài)學分析方法發(fā)展而來。通過語義方陣，可以細致地分析出敘事作品中角色與角色之間、行動元和行動元之間的關系，進而把握作品的主旨。但語義方陣也有不足，一是語義方陣本身有其不足，二是語義方陣的功能有其不足。文章以《林教頭風雪山神廟》為例對此進行了具體分析。

語義方陣；格雷馬斯；人物關系

一

法國結(jié)構(gòu)主義的一大貢獻是經(jīng)典敘事學的成果，當然這一成果是多方面的。就人物分析而言，格雷馬斯的語義方陣理論在這些成果中比較有特色。

說起語義方陣，先要說普羅普的故事形態(tài)學分析方法。普羅普在搜集整理俄羅斯民間故事的基礎上，指出所有的民間故事表面上看起來五花八門，但其故事形態(tài)只有那么幾種，故事的角色雖然多種多樣，但從角色功能上看，只有七種角色：反面角色、捐獻者 （施主）、助手、公主 （被尋找的人）和她的父親、送信人、英雄和假英雄。按理說，普羅普透過故事的表面情況來尋找某一類故事所具有的共性，已經(jīng)是對故事研究的一個歷史性超越，但在格雷馬斯看來，普羅普的研究還是過于表面化，沒有反映出敘事作品的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。作為結(jié)構(gòu)主義的擁護者，格雷馬斯深受結(jié)構(gòu)主義二元對立思想的影響，認為二元對立是產(chǎn)生意義的最基本的結(jié)構(gòu)。依據(jù)二元對立思想，他將普羅普所提煉出來的七種角色進一步簡化，形成三對 “行動元”，即主體/客體，授者/受者，助手/敵手。所謂 “行動元”，就是人物，只不過側(cè)重于人物作為一個行動的單位對整個故事進展的推動作用而已，在敘事作品中，盡管人物的姓名、身份、性格差別很大，但只要他們在故事發(fā)展中的作用類似，他們就是同一類行動元。這樣看來，行動元和角色是從不同層面對人物的定位，“行動元屬于敘述語法，而角色只有在各個具體話語里表達出來時才能辨認”［1］。同時，角色和人物也有區(qū)別，“區(qū)別在于，有的人物在故事結(jié)構(gòu)中沒有功能作用，因為它們并不引發(fā)或經(jīng)歷功能性事件，這種人物便不能稱之為角色”［2］。但這種人物在作品中仍然有用，如大戶人家的一大群丫鬟。

在此基礎上，格雷馬斯建立他的 “意義基本結(jié)構(gòu)”。著眼于二元對立原則，他認為在任何意義結(jié)構(gòu)中，首先存在著一個基本意素S1，這個基本意素有它的直接對立面，還有它間接的對立面S2，同樣，也有它的間接對立面，這樣一來，S1和構(gòu)成直接對立的矛盾關系，S1和S2構(gòu)成間接對立的對立關系，由于和對立，因而對S1構(gòu)成一種補充關系，同理，對S2也構(gòu)成一種補充關系，這樣，就形成如下的語義方陣：

其中，

如果將S1看作一個實體，S2就是實體的對立面，則是對實體的否定，則是對S2的否定。

二

這種語義方陣雖然并非專為行動元（人物）分析而設計，但很適合行動元（人物）分析。不妨以人教版高三上冊的《林教頭風雪山神廟》為例稍加分析?！读纸填^風雪山神廟》寫陸謙等人在高俅示意下暗害林沖的故事，由于開酒店的李小二的提醒，讓林沖有了防范，由于一場大雪，讓林沖寄宿山神廟，最終躲過一劫，并殺了暗害他的陸謙等人。套用格雷馬斯的語義方陣理論，可知：

顯然，林沖（S1）與陸謙等人（）構(gòu)成矛盾關系，林沖與代表統(tǒng)治階層的高俅（S2）構(gòu)成對立關系，李小二等人（）與陸謙等人構(gòu)成對立關系，李小二以前由于林沖的幫忙而免吃官司，從其社會地位而言，與統(tǒng)治階層總體上構(gòu)成一種矛盾關系，林沖也吃了官司，和李小二是同一類人，二者構(gòu)成補充關系，陸謙等人維護高俅的利益，二者也構(gòu)成補充關系。用語義方陣可具體分析如下：

其二，林沖（S1）和高俅（S2）的關系，由于沒有直接沖突，沒能形成你死我活的矛盾關系。但二者之間的對立是造成陸謙等人（）和林沖（S1）矛盾關系的根本原因，二者的對立是真正的對立，是故事中不明顯的深層的根本對立。

其三，高俅（S2）和與李小二等人（）之間也是一種矛盾關系。他們一個是統(tǒng)治者，一個是被統(tǒng)治者，他們之間的對立沖突似乎是天然的，一旦李小二吃了官司，就有了和林沖一樣的處境，高俅所代表的統(tǒng)治者，隨時都可以派陸謙之類的人，像對付林沖一樣來對付李小二，這樣就會形成一個新的S1和之間的矛盾關系，也就是說，高俅（S2）和與李小二等人（）之間是一種潛在的矛盾關系，這種關系顯示了一種深層次的、普遍沖突的可能性。

其五，林沖（S1）與李小二等人（）是一種補充關系，他們有類似的境遇，容易產(chǎn)生同感，互相幫助和支持。

其六，高俅（S2）和陸謙等人（）也是一種補充關系，作為制度的制定者和執(zhí)行者，二者一里一表，維護了制度的運行，他們也容易產(chǎn)生同感，互相幫助和支持。

就人物和小說的關系而言，“其一”和“其二”是小說的主線，非常明顯，“其五”和“其六”也存在于小說中，但不是主線，不那么明顯，這四個方面可以說是屬于小說內(nèi)容；“其三”和“其四”從小說中直接是看不出來的，但可以推出來，這兩個方面偏向于小說主題。理解了這六個方面，可以說基本上就理解了小說。

三

從上述分析可以看出，語義方陣雖然能看出一點人物性格（如從林沖（S1）與陸謙等人（）的矛盾關系中，可以看出林沖是個“性急”之人），但主要是分析人物之間的關系。通過語義方陣，可以細致地分析出敘事作品中角色與角色之間、行動元和行動元之間的關系，進而把握作品的主旨。從這個方面看，格雷馬斯提出語義方陣，對敘事學是一個不小的貢獻。

但語義方陣也有不足，主要表現(xiàn)在兩個方面，一是語義方陣本身有其不足，二是語義方陣的功能有其不足。

就語義方陣本身來看，格雷馬斯的興趣不在表層事件的行為功能，而在深層結(jié)構(gòu)的邏輯關系。就其理論建構(gòu)而言，他存在兩方面的疏忽：其一，在他看來，行動元是故事中的角色功能，屬于故事結(jié)構(gòu)；同時，行動元又由故事的“語法”決定，屬于話語結(jié)構(gòu)。對要求嚴格區(qū)分故事與話語的敘事學來說，“行動元”的歸屬顯得過于模糊。其二，語義方陣是“試圖從文本的構(gòu)成成分的意義引出文本意義”［3］，這種“引出”的類型應該是多種多樣的。格雷馬斯希望借助語義方陣來解釋一切敘事作品的形成過程，而單一的語義方陣難以窮盡類型的多樣性，這不能不說是格雷馬斯的遺憾。

就語義方陣的功能來看，由于它對人物的分析和傳統(tǒng)的人物分析旨趣大異，因而帶來一些缺憾。傳統(tǒng)的人物分析，秉持的是一種“心理性”人物觀，主要分析人物的性格心理特征，福斯特所說的“扁型人物”和“圓型人物”即側(cè)重于人物性格心理的展示。語義方陣對人物的分析，則與敘事學“功能性”人物觀契合，“功能性”人物觀側(cè)重分析人物在故事進展過程中的作用。人物之所以被稱為“行動元”，就是著眼于人物在情節(jié)中的作用而言的。對“功能性”人物觀來說，語義方陣具體地展示了人物和人物之間的關系，從而可以清晰地看到人物在故事進展中的功能，但其不足也比較明顯：其一，由于注重人物之間的關系，人物本身的性格特征相對而言被忽視了。對一般人來說，了解人物，首先要知道這個人物的性格特征如何，然后才追究這樣的性格特征如何影響情節(jié)的發(fā)展，以此來看，語義方陣多少有點舍本逐末的味道。語義方陣是一種人物分析方法，但這種方法分析出來的人物，不是某一個人物的性格特征如何，而是不同人物之間的關系如何，人物之間的關系固然重要，但畢竟不能取代人物的性格特征。其次，通過語義方陣來分析人物關系，是考察人物外在活動的結(jié)果，它無法顧及人物的內(nèi)心，對人物形象的分析來說，人物的內(nèi)心活動有時候很關鍵，語義方陣對人物內(nèi)心活動的漠視，無疑會讓它的功能大打折扣。再次，語義方陣表面上看起來條理清晰，但納入到語義方陣中的人物關系其實多種多樣，有很多不同的類型，對這些類型的說明，語義方陣無能為力，這使得人們運用語義方陣來分析人物關系時，主要依靠分析者對人物關系的理解和把握，對于一個“分析模型”來說，這多少也有些遺憾。

［1］［法］A.J.格雷馬斯：《行動元、角色和形象》，王國卿譯，張寅德編選：《敘述學研究》，中國社會科學出版社1989年版，第119頁。

［2］羅鋼：《敘事學導論》，云南人民出版社 1994年版，第101頁。

［3］［美］喬納森·卡勒：《結(jié)構(gòu)主義詩學》，盛寧譯，中國社會科學出版社1991年版，第148頁。

（作者單位：安徽師范大學文學院）

［責編李平］

★本文為江守義負責的省級教學團隊“文藝學教學團隊”（2015jxtd005）的階段性成果。