再拆“七寶樓臺(tái)”
——以夢(mèng)窗《風(fēng)入松》重組永叔《蝶戀花》為例

⊙張世維［江蘇師范大學(xué)， 江蘇　徐州　221100］

再拆“七寶樓臺(tái)”
——以夢(mèng)窗《風(fēng)入松》重組永叔《蝶戀花》為例

⊙張世維［江蘇師范大學(xué)， 江蘇徐州221100］

“七寶樓臺(tái)”一詞最早見(jiàn)于張炎《詞源》，是他對(duì)夢(mèng)窗詞“碎片性”的評(píng)價(jià)。葉嘉瑩先生曾作《拆碎七寶樓臺(tái)——談夢(mèng)窗詞之現(xiàn)代觀》一文為吳文英辯護(hù)，認(rèn)為夢(mèng)窗詞在“現(xiàn)代之美”上有獨(dú)到之處。筆者在此以夢(mèng)窗詞中較為著名的一首《風(fēng)入松》為例，以為此作與歐陽(yáng)修《蝶戀花》（庭院深深深幾許）極為相似，幾乎是將《蝶戀花》的“樓臺(tái)”拆散了重新組合，若就此作來(lái)看，夢(mèng)窗詞不過(guò)是堆砌而已，根本談不上葉先生所說(shuō)“現(xiàn)代之美”。

吳文英七寶樓臺(tái)葉嘉瑩 《風(fēng)入松》《蝶戀花》 碎片性

正如葉嘉瑩先生所言：“吳夢(mèng)窗的詞，以數(shù)量而言，有將近三百五十首之多。在南宋諸詞人中。除了首屈一指的大家稼軒以外。幾乎沒(méi)有人可以與之相比的。而且即使以北宋之大家周邦彥與之相較，則清真鬩尚不滿(mǎn)兩百首，在數(shù)量上，也不及夢(mèng)窗遠(yuǎn)甚，所以?xún)H以數(shù)量言，夢(mèng)窗的詞在兩宋詞人中也已經(jīng)應(yīng)該占有一個(gè)相當(dāng)重要的地位了?！雹偎文┥蛄x父在《樂(lè)府指迷》中將吳文英與周邦彥并舉，贊他：“夢(mèng)窗深得清真之妙?！雹谇宕鷮W(xué)者周濟(jì)在《宋四家詞選》序中將吳文英與周邦彥、辛棄疾并稱(chēng)，贊他：“夢(mèng)窗奇思?jí)巡?，騰天潛淵，返南宋之清，為北宋之摯。”③

不難看出，前人對(duì)夢(mèng)窗贊譽(yù)頗多，但每每提及夢(mèng)窗，人們首先想到的還是張炎在《詞源》中的評(píng)語(yǔ)：“夢(mèng)窗詞如七寶樓臺(tái)，炫人眼目，碎拆下來(lái)，不成片段?！雹堋捌邔殬桥_(tái)”這一評(píng)價(jià)可謂是辛辣到位。對(duì)此，葉嘉瑩先生頗有感慨地說(shuō)：“因之后人之論吳詞者，遂每每征引張氏之言，以為譏詆吳詞之口實(shí)，謂：‘《夢(mèng)窗四稿》中的詞，幾乎無(wú)一首不是靠古典和套語(yǔ)堆砌起來(lái)的。’”⑤葉嘉瑩先生曾作《拆碎七寶樓臺(tái)——談夢(mèng)窗詞之現(xiàn)代觀》一文為夢(mèng)窗辯護(hù)，認(rèn)為夢(mèng)窗擅將時(shí)空雜糅，有“現(xiàn)代之美”。筆者在此以吳文英詞中較為著名的一首《風(fēng)入松》為例，以為此作與歐陽(yáng)修《蝶戀花》（庭院深深深幾許）（唐圭璋先生考證此詞為馮延巳作，本文不做探討）極為相似，幾乎即是將《蝶戀花》的“樓臺(tái)”拆散了重新組合。若就此作來(lái)看，夢(mèng)窗詞不過(guò)是堆砌而已，根本談不上葉先生所說(shuō)“現(xiàn)代之美”了。

先看夢(mèng)窗這首《風(fēng)入松》：“聽(tīng)風(fēng)聽(tīng)雨過(guò)清明。愁草瘞花銘。樓前綠暗分?jǐn)y路，一絲柳、一寸柔情。料峭春寒中酒，交加曉夢(mèng)啼鶯。西園日日掃林亭。依舊賞新晴。黃蜂頻撲秋千索，有當(dāng)時(shí)纖手香凝。惆悵雙鴛不到，幽階一夜苔生?！雹?/p>

依照張炎的批評(píng)，且由筆者用詞作中出現(xiàn)的意象，將把這座“七寶樓臺(tái)”拆成“七寶”再重新編號(hào)：

①風(fēng)雨清明②感傷花草③樓前路分④柳暗情濃⑤春寒酒冷⑥夢(mèng)醒鶯啼

⑦西園林亭⑧雨過(guò)初晴⑨蜂撲秋千⑩美手留香?鴛鴦難成?幽階生苔

《風(fēng)入松》　　《蝶戀花》（1）　　①風(fēng)雨清明　?、蒿L(fēng)雨三月（2）　　②感傷花草　?、嗪瑴I問(wèn)花（3）　?、蹣乔奥贩帧　、軜歉呗访裕?）　?、芰登闈狻　、诹阅簧睿?）　?、荽汉评洌?）　?、迚?mèng)醒鶯啼（7）　?、呶鲌@林亭　　③游樂(lè)之地（8）　?、嘤赀^(guò)初晴　?、揲T(mén)掩黃昏（9）　　⑨蜂撲秋千　?、峄淝锴В?0）　?、饷朗至粝恪　、邿o(wú)計(jì)留春（11）　?鴛鴦難成（12）　?幽階生苔　　①深深庭院

這座“七寶樓臺(tái)”大致分為12個(gè)組合，“七寶”之“七”自然是虛指，數(shù)字“七”在中國(guó)古代的一個(gè)重要作用是表達(dá)數(shù)的極限，葉舒憲先生曾在《中國(guó)古代神秘?cái)?shù)字》⑦一書(shū)中細(xì)細(xì)爬疏，筆者在此不做贅述。

再看歐陽(yáng)修這首《蝶戀花》：“庭院深深深幾許？楊柳堆煙，簾幕無(wú)重?cái)?shù)。玉勒雕鞍游冶處。樓高不見(jiàn)章臺(tái)路。雨橫風(fēng)狂三月暮。門(mén)掩黃昏，無(wú)計(jì)留春住。淚眼問(wèn)花花不語(yǔ)。亂紅飛過(guò)秋千去?！雹嗳粢浴捌邔殬桥_(tái)”觀之，永叔這首詞作同樣可以拆分為編號(hào)的碎片：

①深深庭院②柳迷幕深③游樂(lè)之地

④樓高路迷⑤風(fēng)雨三月⑥門(mén)掩黃昏

⑦無(wú)計(jì)留春⑧含淚問(wèn)花⑨花落秋千

可以看到，由于詞牌的容量原因，76字的《風(fēng)入松》的碎片編號(hào)較60字的《蝶戀花》多出3個(gè)，那么這些碎片編號(hào)之間有什么聯(lián)系嗎？

且看筆者通過(guò)意象或意境的相似性將這些碎片兩兩參照，如右表：筆者發(fā)現(xiàn)，永叔這首《蝶戀花》，表面來(lái)看幾乎可說(shuō)是夢(mèng)窗《風(fēng)入松》的子集！放進(jìn)歷史來(lái)看呢？吳文英這首《風(fēng)入松》幾乎全盤(pán)吸收了其前輩歐陽(yáng)修的《蝶戀花》，下面就來(lái)看看，吳文英是如何“少批判，多繼承”的。

先看編號(hào)（1），①⑤一組原句為：“聽(tīng)風(fēng)聽(tīng)雨過(guò)清明”；“雨橫風(fēng)狂三月暮”。夢(mèng)窗此句以風(fēng)雨清明作為開(kāi)篇之句，旨在鋪開(kāi)一幅凄迷的畫(huà)卷，更重聽(tīng)覺(jué)，永叔用同樣的風(fēng)雨意象，卻更似觸感，以擬人的修辭給人以孤寂飄搖之感，至于“過(guò)清明”“三月幕”二詞，幾無(wú)差別。

編號(hào)（2），②⑧一組原句為：“愁草瘞花銘”；“淚眼問(wèn)花花不語(yǔ)”?！隘幓ā奔础霸峄ā保隘幓ㄣ憽奔纯煽醋鳌霸峄ㄒ鳌?，楊箋：“庾子山有《瘞花銘》?！雹岽司溆闷У湟曰ú轂橐庀髮?xiě)感時(shí)傷春之嘆，但筆者以為并不為此作增色，反觀永叔這句，同是感時(shí)傷春，詞句并未用典，但質(zhì)實(shí)動(dòng)人，“殘花不答淚眼人”之狀貌一出，何必用“愁”字、掌故？

編號(hào)（3），③④一組原句為：“樓前綠暗分?jǐn)y路”；“樓高不見(jiàn)章臺(tái)路”。夢(mèng)窗寫(xiě)樓前柳暗，道路縱橫，永叔寫(xiě)樓高難見(jiàn)長(zhǎng)安章臺(tái)街，看似前者重平面近景，后者重立體遠(yuǎn)景，其實(shí)二者旨意幾乎重疊。“樓前”“樓高”且不論，“綠暗分?jǐn)y路”，好似一對(duì)戀人攜手走至岔路口，又不得不各走一路，只好折柳相贈(zèng)，含淚相別。而永叔“樓高不見(jiàn)章臺(tái)路”，則更加意蘊(yùn)深遠(yuǎn)，閨樓再高又有何用？也望不到丈夫在那章臺(tái)路尋花問(wèn)柳。永叔此句未寫(xiě)綠字、柳字，然“章臺(tái)”二字一出則“柳”意盡現(xiàn)。前者在平面寫(xiě)即時(shí)之別離，“樓前”一詞可有可無(wú)，后者在三維空間以“樓高”“不見(jiàn)”的對(duì)比，書(shū)心中別離之苦，加之“章臺(tái)”一典的巧妙運(yùn)用，二人高下立判。

編號(hào)（4），④②一組原句為：“一絲柳、一寸柔情”；“楊柳堆煙，簾幕無(wú)重?cái)?shù)”。這一組合主要是意象與數(shù)量上的相似，因?yàn)閴?mèng)窗與永叔放置情思的位置各不相同，夢(mèng)窗置前，永叔置后，因而前者景含情，后者單陳景。但就以意象與數(shù)量的表示方法，二者也較為相似，前者“柳”后者“楊柳堆煙”自不必說(shuō)，永叔因單獨(dú)陳景而勝夢(mèng)窗甚遠(yuǎn)，而就量詞來(lái)看，“一絲柳”就有“一寸柔情”，較之“無(wú)重?cái)?shù)”的簾幕，雖都表現(xiàn)數(shù)量之繁復(fù)，前者顯然更加婉轉(zhuǎn)新奇，不過(guò)是不是真的新奇呢？且看晏殊《玉樓春》：“無(wú)情不似多情苦，一寸還成千萬(wàn)縷。”⑩韋莊《應(yīng)天長(zhǎng)》一句：“別來(lái)半歲音書(shū)絕，一寸離腸千萬(wàn)結(jié)?！?其中“一寸離腸千萬(wàn)結(jié)”是不是更勝其晚輩“一絲柳、一寸柔情”？

編號(hào)（5），即⑤一句雖無(wú)搭檔，也取來(lái)一觀吧。原句“料峭春寒中酒”，筆者讀時(shí)總覺(jué)爛熟，許久才想起原是出自東坡《定風(fēng)波》：“料峭寒風(fēng)吹酒醒，微冷?！辈恢獕?mèng)窗所想，竟然幾近直摘東坡原句，不知做出“煉字煉句，迥不猶人”之類(lèi)評(píng)價(jià)的學(xué)者是沒(méi)讀過(guò)夢(mèng)窗這篇《風(fēng)入松》，還是沒(méi)讀過(guò)東坡的《定風(fēng)波》？

編號(hào)（6），即⑥一句也無(wú)搭檔，取出一觀。原句為：“交加曉夢(mèng)啼鶯”。且看晏殊《蝶戀花》“濃睡覺(jué)來(lái)鶯亂語(yǔ)，驚殘好夢(mèng)托杜鵑”?，劉敞《櫻花》“朝光破浮影，喧鳥(niǎo)聲交加”?。夢(mèng)窗此“寶”又與前人同。值得注意的是，“交加”二字杜校：“一作‘迷離’”?，若將“迷離”代“交加”，變?yōu)椤懊噪x曉夢(mèng)啼鶯”，筆者即想到義山那首著名《無(wú)題》的一句：“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑”，不難看出，不論是哪一種，說(shuō)夢(mèng)窗“堆砌”都不為過(guò)。

編號(hào)（7），⑦③一組原句為：“西園日日掃林亭”；“玉勒雕鞍游冶處”。此組都寫(xiě)舊時(shí)游樂(lè)之地，若以單句看，筆者私以為夢(mèng)窗更勝一籌。正如陳匪石在《宋詞舉》中所說(shuō)：“‘西園日日掃林亭’，望其復(fù)來(lái)也?！?此句寫(xiě)自己“日日掃林亭”，已大勝永叔“代閨婦言”之“玉勒雕鞍游冶處”，不在其言辭，而在夢(mèng)窗真切誠(chéng)摯之情，二者之別，恰恰是王國(guó)維所說(shuō)的“隔”與“不隔”，筆者以為，這句“西園日日掃林亭”便攻破了王國(guó)維“梅溪、夢(mèng)窗諸家寫(xiě)景之病，皆在一‘隔’字”?的論斷。若連句來(lái)看，夢(mèng)窗“西園日日掃林亭”與下句“依舊賞新晴”之聯(lián)系似乎沒(méi)那么密切，反觀永叔“玉勒雕鞍游冶處”與“樓高不見(jiàn)章臺(tái)路”是一個(gè)時(shí)空雜糅、情恨交加的畫(huà)面，整體來(lái)看，還是永叔這句略勝一籌。

編號(hào)（8），⑧⑥一組原句為：“依舊賞新晴”；“門(mén)掩黃昏”。若以意象來(lái)看，兩句都寫(xiě)天氣（色）狀況，難分優(yōu)劣。若以情思來(lái)看，夢(mèng)窗此句雖只寫(xiě)“依舊”賞景，卻內(nèi)隱“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”的悲嘆，可謂曲折幽深。永叔此句則情思未現(xiàn)，全為下句“無(wú)計(jì)留春住”勾勒框架，然竟與夢(mèng)窗“日日掃林亭”有異曲同工之妙，“日日掃”以盼君歸，“掩黃昏”同是盼君歸，因作者的經(jīng)歷有別，因而夢(mèng)窗以“日日掃林亭”寫(xiě)相思，而“代閨婦言”的永叔只選了大路貨的“半掩門(mén)”寫(xiě)閨婦之思，細(xì)膩而言較夢(mèng)窗甚遠(yuǎn)。同樣是“隔”與“不隔”辯，永叔“門(mén)掩黃昏”因“隔”而略輸一籌。

編號(hào)（9），⑨⑨一組原句為：“黃蜂頻撲秋千索”；“亂紅飛過(guò)秋千去”。其中“黃蜂撲”與“亂紅飛”誠(chéng)似對(duì)偶，尋香的“黃蜂”與生香的“亂紅”也有著極為密切的聯(lián)系，后人多覺(jué)此句細(xì)膩至極，將其認(rèn)作是此詞的代表。的確，夢(mèng)窗想要寫(xiě)人偏偏不寫(xiě)人，竟以手香代人，筆法極新，即便夢(mèng)窗“黃蜂頻撲秋千索，當(dāng)時(shí)有纖手香凝”是化用永叔“淚眼問(wèn)花花不語(yǔ)，亂紅飛過(guò)秋千去”一句，至少已與原句不相上下。

編號(hào)（10），⑩⑦一組原句為：“當(dāng)時(shí)有纖手香凝”；“無(wú)計(jì)留春住”。永叔這句仿佛是單單為夢(mèng)窗這句做的注。纖手香凝秋千索，當(dāng)時(shí)只道是尋常，那年的春天再也回不來(lái)，那年春天的美人、纖手只在秋千索上留下若有若無(wú)的香意。若以情思來(lái)看，夢(mèng)窗此句未直表情思，卻充溢相思之意，永叔這句直抒胸臆，飄零之感足矣，但不免缺了一絲細(xì)膩。

編號(hào)（11），即?一句為：“惆悵雙鴛不到”。以“雙鴛”代美人腳，大概因?yàn)楣糯与p腳的傳統(tǒng)觀念，在詩(shī)詞中描寫(xiě)女子雙腳的作品確實(shí)少見(jiàn)，但若就因?yàn)椤袄w手”“雙鴛”這些細(xì)膩的描寫(xiě)就說(shuō)夢(mèng)窗運(yùn)筆修辭有“現(xiàn)代性”，像“意識(shí)流”，大概就較為偏頗了，如白樂(lè)天就有“櫻桃樊素口，楊柳小蠻腰”一句，難道是意識(shí)流的開(kāi)端？只是感性的表達(dá)側(cè)重不一罷了。

編號(hào)（12），竟是?與①，兩首詞一頭一尾的意象、境界竟然如此類(lèi)似，原句為：“幽階一夜苔生”；“庭院深深深幾許”。真是巧妙，夢(mèng)窗此句竟像是對(duì)永叔問(wèn)句的回答，同樣寫(xiě)幽深庭院，永叔以問(wèn)句寫(xiě)“深”，深得易安推崇，夢(mèng)窗以“幽階”“苔生”寫(xiě)深，又入了俗套，不過(guò)，此組竟又如編號(hào)（10）一組的情況，夢(mèng)窗往細(xì)處寫(xiě)，永叔往大處寫(xiě)，不過(guò)此句之中，卻是夢(mèng)窗有“隔”而永叔“無(wú)隔”了。

綜上所述，夢(mèng)窗《風(fēng)入松》幾乎全然模仿永叔《蝶戀花》的“七寶樓臺(tái)”的意脈，將其情思掰開(kāi)揉碎，給人以時(shí)空錯(cuò)落的感觸，卻仍用永叔原有的建筑材料，再加幾顆釘子，便成了自己的“七寶樓臺(tái)”。雖然限于材料無(wú)法考證，但若說(shuō)夢(mèng)窗從未讀過(guò)永叔的《蝶戀花》，筆者是萬(wàn)萬(wàn)不信的。若就以《風(fēng)入松》來(lái)看，葉嘉瑩先生所說(shuō)夢(mèng)窗：“完全擺脫了傳統(tǒng)上理性的羈束……不依循理性所慣見(jiàn)習(xí)之的方法”?，不過(guò)是因?yàn)橹亟M后不可避免的雜亂，自然不如一氣呵成的齊整。

①?葉嘉瑩：《迦陵談詞》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2014年版，第179頁(yè)，第183頁(yè)。

③周濟(jì)輯：《宋四家詞選》，中華書(shū)局1985年版，第2頁(yè)。

②④唐圭璋編：《詞話(huà)叢編（第一冊(cè)）》，中華書(shū)局1986年版，第278頁(yè)，第259頁(yè)。

⑤葉嘉瑩：《唐宋詞名家論稿》，北京大學(xué)出版社2014年版，第247頁(yè)。

⑦葉舒憲、田大憲：《中國(guó)古代神秘?cái)?shù)字》，社會(huì)科文學(xué)獻(xiàn)出版社1998年版。

⑧邱少華：《歐陽(yáng)修詞新釋輯評(píng)》，中國(guó)書(shū)店2001年版，第51頁(yè)。

⑥⑨⑩????（清）吳文英撰，孫紅、譚學(xué)純校箋注：《夢(mèng)窗詞集校箋》，中華書(shū)局2014年版，第953—960頁(yè)，第953—960頁(yè)，第953—960頁(yè)，第953—960頁(yè)，第953—960頁(yè)，第953—960頁(yè)，第953-960頁(yè)。

?王意如編著：《唐宋詞名句品讀》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2008年版，第28頁(yè)。

?王國(guó)維：《人間詞話(huà)》，上海古籍出版社2004年版，第41頁(yè)。

作者：張世維，江蘇師范大學(xué)敬文書(shū)院漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)在讀本科生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

編輯：趙紅玉E-mail：zhaohongyu69@126.com