科技成果評價中學術造假問題的混合策略博弈分析

孫　萍, 丁　華,2

(1.東北大學 文法學院, 遼寧 沈陽　110819; 2.沈陽化工大學 教務處, 遼寧 沈陽　110142)

?

科技成果評價中學術造假問題的混合策略博弈分析

孫萍1, 丁華1,2

(1.東北大學 文法學院, 遼寧 沈陽110819; 2.沈陽化工大學 教務處, 遼寧 沈陽110142)

摘要:科技成果評價中的學術造假問題,從博弈論的角度看,其實就是科技工作者和評審專家之間的一場博弈。通過建立科技成果評價中學術造假問題的混合策略博弈模型,計算出博弈的混合納什均衡解,并從評審專家的信息甄別成本、評審專家發(fā)現(xiàn)學術造假的獎勵因子、科技工作者被發(fā)現(xiàn)造假后受到懲罰的概率及懲罰程度等方面對模型均衡解進行深入分析,結果發(fā)現(xiàn)提高懲罰的嚴厲性與確定性、提高評審專家的獎勵因子和降低評審專家的信息甄別成本能有效抑制科技成果評價中的學術造假問題。

關鍵詞:科技成果評價; 學術造假; 混合策略博弈

“重數(shù)量輕質(zhì)量、重形式輕內(nèi)容”是現(xiàn)階段我國科技成果評價的主要特點,這種評價方式雖然對調(diào)動科技工作者的工作積極性具有一定的作用,但卻很容易誘發(fā)科技工作者的浮躁情緒,使他們無法沉下心來做踏實深入的研究,學術造假和學術腐敗也因此而產(chǎn)生[1]。

雖然社會各界普遍遣責學術造假和學術腐敗問題,但該問題卻屢禁不止,反而有愈演愈烈之勢,說明僅靠道德譴責并不能從根本上解決該問題。從博弈論的視角來看,學術造假可以被視為一種特殊的“經(jīng)濟活動”,是科技工作者在特定情境中多重利益考量下利益博弈選擇的結果[2]。因此,本文嘗試利用混合策略博弈理論對科技成果評價中的學術造假問題進行分析,并對如何抑制科技成果評價中的學術造假問題提出對策。

一、科技成果評價中學術造假問題博弈模型構建

假設博弈參與人是科技工作者和評審專家,科技工作者有真或假兩個戰(zhàn)略選擇,概率分別為p和(1-p);評審專家有發(fā)現(xiàn)造假行為和不發(fā)現(xiàn)造假行為兩個戰(zhàn)略選擇,概率分別為q和(1-q);m為科技工作者不造假時的收益;n為評審專家的正常報酬;M為科技工作者造假且不被發(fā)現(xiàn)時的收益;c為評審專家的信息甄別成本。假設科技工作者造假且評審專家認真,評審專家發(fā)現(xiàn)科技工作者造假行為后,科技工作者受到懲罰的概率為β,不受懲罰的概率為(1-β),科技工作者受到的懲罰為x,評審專家發(fā)現(xiàn)造假得到的獎勵為θx,其中θ為獎勵因子,對評審專家的獎勵一般情況下小于對科技工作者造假的懲罰,因此θ的取值范圍一般情況下在0和1之間,但也不排除θ>1的情況,形成如表1所示的科技工作者與評審專家的混合策略博弈矩陣。

表1　科技工作者與評審專家的混合策略博弈矩陣

科技工作者的預期總收益為E1,則

(1)

因為科技工作者所能選擇的變量只能是p,所以當(βM +βx)q+m-M=0時,科技工作者的戰(zhàn)略p為[0,1],即科技工作者選擇從0到1之間的任何概率收益都相同,此時q為:

(2)

于是:

(3)

評審專家的預期總收益為E2,則

(4)

因為評審專家所能選擇的變量只能是q,所以當(-βθx)p+βθx-c=0時,評審專家的戰(zhàn)略q為[0,1],即評審專家選擇從0到1之間的任何概率收益都相同,此時p為:

(5)

于是:

(6)

由此可得到此博弈的混合納什均衡為:

(7)

式(7)中,p*,q*分別為科技工作者不造假的概率和評審專家發(fā)現(xiàn)造假行為的概率。在該均衡處,科技工作者和評審專家都不愿意偏離均衡結果,任何一方偏離這個均衡都會使自己處于不利地位。

二、科技成果評價中學術造假混合策略博弈的影響因素分析

通過表1可知,影響博弈矩陣的因素有7個,分別是評審專家的信息甄別成本c、評審專家正常報酬n、評審專家發(fā)現(xiàn)學術造假的獎勵因子θ、科技工作者不造假時的收益m、科技工作者造假且不被發(fā)現(xiàn)時的收益M、科技工作者被發(fā)現(xiàn)造假后受到懲罰的概率β,以及科技工作者受到的懲罰x。其中科技工作者不造假時的收益m,評審專家的正常報酬n,科技工作者造假且不被發(fā)現(xiàn)時的收益M三個因素為常數(shù),下面只討論其余4個因素β、x、θ、c對博弈均衡的影響。

1.懲罰的確定性β和懲罰的嚴厲性x對科技工作者造假行為的影響

由前面的博弈均衡結果可知,

(8)

p*與評審專家的信息甄別成本c、科技工作者被發(fā)現(xiàn)造假后受到懲罰的概率β(即懲罰的確定性)、科技工作者被發(fā)現(xiàn)造假后受到的懲罰x(即懲罰的嚴厲性)及評審專家發(fā)現(xiàn)造假后得到的獎勵因子θ有關。在這4個因素中,屬于政府可以控制的內(nèi)生變量有3個,即β、θ、x。由于p*是科技工作者不造假的概率,所以βθx≥c,βθx越大,p*越大,如果βθx=c,p*=0,即科技工作者會完全造假,其中θ是與評審專家利益相關的一個大于0的常數(shù)。

懲罰的嚴厲性x與懲罰的確定性β形成一個威懾組合(x,β),這個威懾組合形成等威懾曲線L1,如圖1所示。

圖1　懲罰嚴厲性與確定性的等威懾曲線組合

曲線L1既是一條等威懾曲線,也是科技工作者的等收益曲線。將均衡結果代入科技工作者和評審專家的預期總收益E1、E2中,可得到E1=m,E2=n。m為科技工作者不造假時的收益。在均衡情況下,科技工作者的預期總收益不會超過m,因為科技工作者通過造假獲得的收益會被造假受到的懲罰所抵消。

等威懾曲線向右上方移動時,形成一條新的等威懾曲線L2。在等威懾曲線L2上任意一點的威懾組合,威懾力都比等威懾曲線L1上的組合大,更高的等威懾線L2表示預期懲罰成本的增加,預期懲罰成本上升時,造假數(shù)量減少。更高的等威懾線導致較低的造假率,故L1線上的懲罰確定性和懲罰嚴厲程度的組合所威懾的犯罪總數(shù)小于L2等威懾線的數(shù)量。圖1中的箭頭表示威懾能力加大的方向。L1左下方是威懾能力減小的方向,但威懾能力不能無限減小,當威懾能力減小到圖1中虛線L0的位置時,達到威懾能力的最下限。在L0上的每一個威懾組合滿足:

(9)

雖然等威懾曲線上任意預期懲罰確定性和嚴厲性組合所達到的威懾犯罪的效果相同,但不同的組合所需花費的成本卻并不相同,圖中A點表示高懲罰確定性和低懲罰嚴厲性的組合,B點表示低懲罰確定性和高懲罰嚴厲性的組合。雖然A點與B點威懾效果相同,但B點處,政府付出的成本明顯低于A點。因為,從被發(fā)現(xiàn)存在造假行為到最后被懲罰,這中間還有很長的距離,信息搜集、調(diào)查取證、司法程序等都需要政府花費很大的成本支出。以懲罰嚴厲性x的增加換取懲罰確定性β的減少可以有效降低政府的成本。所以,B點的威懾組合優(yōu)于A點的威懾組合。

2.評審專家發(fā)現(xiàn)造假后得到的獎勵因子θ對均衡結果的影響

(10)

繪制出函數(shù)曲線,如圖2所示,該函數(shù)曲線L是一個分段函數(shù)曲線,在A點右側(cè)隨著θ的增加,曲線L逐漸趨向于水平漸近線1,即θ作為評審專家發(fā)現(xiàn)造假行為的獎勵因子,是政府支付給評審專家正常報酬n之外的獎金,增加這個獎金,可以有效遏制造假行為的產(chǎn)生,當θ趨于無窮大時,造假的概率趨于0。

圖2　給評審專家的獎勵因子對均衡結果的影響

3.評審專家的信息甄別成本c對均衡結果的影響

在式(8)中,當βθx都為常數(shù)時,c越小,p*越大。由0≤p*≤1,可得到(p*,c)的函數(shù)關系如下:

(11)

繪制出函數(shù)曲線,如圖3所示,該函數(shù)曲線L也是一個分段函數(shù)曲線,在A點左側(cè)隨著c的增加,是一條下降的直線,也就是說隨著評審專家信息甄別成本c的增加,科技工作者的造假概率(1-p*)會直線上升,當c達到A點時,科技工作者造假的概率為100%。在A點右側(cè),隨著c的繼續(xù)增加,函數(shù)曲線L是與橫軸重合的直線,科技工作者造假的概率都是100%。臨界點A(βθx,0)的含義是評審專家的信息甄別成本與政府給予評審專家的獎勵正好相互抵消,在政府支付的獎金βθx不變的情況下,要想抑制學術造假行為,只能降低評審專家的信息甄別成本。

圖3　信息甄別成本對均衡結果的影響

三、科技成果評價中學術造假問題的解決對策

由前面的分析可知,學術造假問題與懲罰的確定性、懲罰的嚴厲性、評審專家的信息甄別成本和評審專家發(fā)現(xiàn)造假后得到的獎勵因子有關,因此治理科技成果評價中的學術造假問題必須從這幾個方面入手,使學術造假成為科技工作者的非理性選擇,使揭露學術造假成為評審專家的理性選擇。

1.對學術造假行為給予嚴厲的懲罰

由圖1等威懾曲線分析可知,增加對科技工作者造假行為的預期懲罰成本,即增加懲罰的確定性和嚴厲性可以有效降低造假行為的出現(xiàn)。從懲罰的效果來看,懲罰的嚴厲性與確定性具有可替代性;從實施成本角度看,高懲罰嚴厲性與低懲罰確定性組合要比低懲罰嚴厲性與高懲罰確定性組合成本更低。我國當前科技成果評價中學術造假問題層出不窮,究其原因就在于我國對科技成果評價中的學術造假行為幾乎沒有任何懲罰,導致造假有利可圖[3]。目前政府對科技成果評價中造假問題的懲罰威懾水平幾乎處于圖1中陰影區(qū)域靠近原點的位置,所以,增加對科技工作者造假行為的預期懲罰成本對解決科技成果評價中的造假問題還有很大的政策空間。增加懲罰的嚴厲性不僅要從經(jīng)濟和法律兩個方面增加造假者的預期懲罰成本,還可以考慮建立設立學術誠信檔案制度[4],使學術造假的懲罰對科技工作者未來的職業(yè)生涯產(chǎn)生深遠的影響,從而使那些精于算計的“理性經(jīng)濟人”感到預期懲罰成本太大而不敢越雷池一步。

2.成立負責懲處學術造假行為的專門機構

僅僅增加對學術造假行為懲罰的嚴厲性并不能完全起到威懾和遏制學術造假行為的效果,因為,即使在理論上或法律上規(guī)定再嚴厲的懲罰措施,但是在現(xiàn)實中如果不能把這種懲罰真正實施開來,那么也是沒有任何意義的。因此,必須在增加對學術造假懲罰嚴厲性的同時,增加對學術造假行為懲罰的必然性。為此有必要成立專門的機構,這個機構的職責就是負責調(diào)查和處置各類學術造假行為,同時規(guī)定該機構對學術造假處理實行公開監(jiān)督制度,它要隨時向社會公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定[5]。公開監(jiān)督制度既確保學術造假者得到應有的懲處,也能起到監(jiān)督監(jiān)督者的作用,以此來增加懲罰的確定性。

3.建立學術造假舉報獎勵制度

學術造假對誠實守信之優(yōu)良社會風氣的傷害和破壞力無疑是巨大的,但是它又不像普通的民事或刑事侵權行為那樣,被侵害人為維護自己的權益會奮起反擊。學術造假行為給社會帶來的傷害由于沒有直接的受害者及傷害的無形性,從而不會引起人們足夠的重視,或者說,人們沒有必要為了一件和自己切身利益并不那么直接相關的違法行為去“較真兒”,因為這么做是不經(jīng)濟的,這也是經(jīng)濟學上所說的“外部性”或者“搭便車”問題。要克服這種“外部性”,把對學術造假行為的抵制和懲罰落到實處,除了上面提到的成立負責懲處學術造假行為的專門機構以外,就是要引入社會監(jiān)督機制,建立學術造假舉報獎勵制度,對那些勇于揭發(fā)學術造假和學術腐敗的人給予獎勵,此舉既有助于增強對學術造假行為懲罰的確定性,又有助于降低查處學術造假行為的信息成本[6]。

4.降低評審專家的信息甄別成本

根據(jù)式(11),科技工作者的造假概率與評審專家的信息甄別成本成正比,現(xiàn)行科技成果評價中只要是能降低評審專家信息甄別成本的做法都會起到抑制學術造假行為的效果。按照這個思路分析,會發(fā)現(xiàn)依靠信息技術來發(fā)現(xiàn)學術造假將是降低信息甄別成本最有效的方式之一。信息檢索技術使學術造假行為更容易被發(fā)現(xiàn),從而能夠有效降低評審專家的信息甄別成本。

“代表作制”也可以有效降低評審專家的信息甄別成本?！按碜髦啤笔侵笇σ恢翈讉€可以代表評價對象最高水平或最能體現(xiàn)評價對象風格和行為風范的科技成果進行評價的相關規(guī)則。英國的大學科研評價體系(the research assessment exercise)采用的就是這種做法[7]。由于其數(shù)量要求是所有科技成果中的一小部分,所以此法不僅對遏制當前科技成果評價中過分數(shù)量化有明顯作用,更重要的是將相當一部分信息甄別成本轉(zhuǎn)移給被評價者,由被評價者首先在自己眾多的科技成果中篩選出最能代表其科研水平的成果,從而省卻了評審專家的信息甄別成本。

5.提高對評審專家發(fā)現(xiàn)學術造假行為的獎勵

在均衡情況下,評審專家的預期總收益不會超過評審專家的正常報酬n,因為評審專家通過發(fā)現(xiàn)造假行為獲得的獎勵會被評審專家本身的信息甄別成本所抵消,更何況當前科技成果評價中對評審專家發(fā)現(xiàn)造假行為根本沒有給予獎勵的明確規(guī)定,而評審專家的信息甄別成本卻依然存在,所以評審專家沒有動力去揭露科技造假行為,這也是目前科技成果鑒定會、評獎會流于形式的重要原因。很多人將評審專家的敷衍了事歸于評審專家個人的道德問題,實際上是制度設計上存在缺陷。要想打擊和杜絕科技成果評價中的學術造假問題,就必須對評審專家識別和揭露學術造假問題的行為給予充分的激勵,必要的時候還應在查處學術造假時實行“連帶責任制”,對學術造假行為涉及到的評審專家追究連帶責任,從而有效解決評審專家揭露學術造假動力不足的問題。

參考文獻:

[1] 張萌物,薛斌.我國高校教師科研評價研究綜述[J].西安石油大學學報(社會科學版), 2012,21(6):94-99.

[2] 徐小龍.基于經(jīng)濟理性的學術造假治理探析[J].社會科學管理與評論, 2008(2):14-17.

[3] 屈燕妮.學術不端行為及其監(jiān)管的博弈分析[J].經(jīng)濟論壇, 2011(6):160-163.

[4] 張保偉.科研不端行為治理的博弈論思考[J].科技管理研究, 2009(11):447-449.

[5] 葉素文,張朝陽.學術不良行為的風險博弈分析及制度對策[J].浙江萬里學院學報, 2005,18(2):90-93.

[6] 張建華.學術腐敗研究綜述及經(jīng)濟學分析[J].北京社會科學, 2006(3):105-109.

[7] 杜德斌,張仁開,李鵬飛.英國大學REF評估制度及其啟示[J].中國高校科技, 2014(3):36-38.

(責任編輯: 付示威)

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.04.012

收稿日期:2016-02-01

基金項目:遼寧省科學技術廳軟科學規(guī)劃課題資助項目(2013401031)。

作者簡介:孫萍(1962- ),女,遼寧莊河人,東北大學教授,博士生導師,主要從事公共政策與科技政策研究; 丁華(1975- ),男,吉林省吉林市人,東北大學博士研究生,沈陽化工大學副教授,主要從事科技政策與科技管理研究。

中圖分類號:G 311

文獻標志碼:A

文章編號:1008-3758(2016)04-0400-05

Mixed-strategy Game Analysis of Academic Fraud in Sci-tech Achievement Evaluation

SUN Ping1, DING Hua1,2

(1.School of Humanities & Law, Northeastern University, Shenyang 110819, China; 2.Academic Affairs Office, Shenyang University of Chemical Technology, Shenyang 110142, China)

Abstract:From the perspective of game theory, academic fraud in the evaluation of scientific and technological achievements is in fact a game between sci-tech staff and evaluation experts.By establishing the mixed-strategy game model of academic fraud in sci-tech achievement evaluation, the mixed Nash equilibrium solution was calculated, and the equilibrium solution based on such aspects as evaluation experts’ information screening cost, evaluation experts’ reward for discovering academic fraud, and the penalty probability as well as punishment degree was analyzed thoroughly.The results indicated that improving the severity and certainty of punishment, increasing evaluation experts’ reward, and reducing evaluation experts’ information screening cost could effectively inhibit academic fraud in sci-tech academic evaluation.

Key words:sci-tech achievement evaluation; academic fraud; mixed-strategy game