再論《字匯》音切的來源

吳萍，鄭賢章

（1. 湖南師范大學文學院，湖南長沙，410081；2. 中南林業(yè)科技大學政法學院，湖南長沙，410081）

再論《字匯》音切的來源

吳萍1， 2，鄭賢章1

（1. 湖南師范大學文學院，湖南長沙，410081；2. 中南林業(yè)科技大學政法學院，湖南長沙，410081）

通過比對、分析相關辭書中的注音材料可知，《字匯》中的音切有多種來源：《洪武正韻》是主要來源，《字匯》中絕大部分反切源于此書，而很多直音則直接選用其小韻韻目；《重刊詳校篇?！肥茄a充來源，《字匯》中有而《洪武正韻》中沒有的字，其音切主要來源于此；宣城方音是不可忽視的來源，《字匯》中部分反切與直音受到了梅氏方音的影響。

《字匯》；音切；來源；《洪武正韻》；《重刊詳校篇?！罚恍欠揭?/p>

梅膺祚的《字匯》成書于明代萬歷43年，該書確立了筆畫排字法，“采用反切、直音、四聲互證、音近某等多種注音方法；分列音項、義項，隨聲釋義；俗字異體下僅注‘同某’或‘同某，某音’，而不重復標列音義”，［1］（474）是我國字典史上的一部承前啟后的重要著作，在中國古代語言學史上占有重要地位。

在中國語言學史及中國古代語文辭書綜合性研究類著作中，都有《字匯》體例及價值的介紹與評價。如何九盈《中國古代語言學史》指出《字匯》“吸收了17世紀以前字典編纂的經(jīng)驗，比以往的字典有很大的進步?！薄皺z字方便”“收字適中”“注音詳明”，“字的釋義較為全面，而且盡量列出書證”。［2］（225-226）而具體研究 《字匯》的現(xiàn)有成果并不多見，總括起來主要集中在編撰體例、部首系統(tǒng)、所收字形及音義來源等方面，少量涉及注音釋義訛誤辨析。

音切來源方面的研究成果主要有高永安的《〈字匯〉音切的來源》，他認為：“《字匯》反切的來源是《洪武正韻》；直音的來源則主要是《篇?！芬幌底謺钪饕氖墙?jīng)過南京人李登校訂的《重刊祥校篇?！罚怀酥?，則來自梅膺祚自己的方言?！保?］（37）

筆者經(jīng)過較詳實的研究比對，認為高永安的說法存在一定的疑問與不足，并試圖在下文進一步闡釋《字匯》音切的來源。

一、《洪武正韻》——《字匯》音切的主要來源

《字匯》“字宗《正韻》，已得其概；而增以《說文》，參以《韻會》，皆本經(jīng)史。通俗用者，若《篇?！匪嫻制е?，悉芟不錄”。［4］（《凡例》）可見，《正韻》《說文》《韻會》《篇?！返葰v代辭書以及各類經(jīng)史著作是《字匯》注音釋義的來源。

《字匯》注音先出反切，再出直音?！敖?jīng)史諸書，有音者無切，有切者無音；今切矣，復加直音。”［4］（《凡例》）高永安以此為由認為《字匯》的反切、直音可能有不同來源，并從韻書和字書兩方面分別尋找二者的來源。筆者認為對于《字匯》編著者來說，這種做法既不方便也不科學。

事實上高永安提出的材料一方面證明了“《字匯》反切宗《正韻》”，卻未能充分證明《字匯》的直音到底是來源于哪一本辭書。最后也只是提出“《正韻匯編》的直音是在《洪武正韻》同小韻里找的，但是其直音跟《字匯》差別比較大。這再次說明《字匯》直音跟反切來源不同。與《字匯》直音最近的是《詳校篇?！?，次之《直音篇》，次之《正韻匯編》，最遠是《海篇》《篇海》。”［3］（41）筆者將《字匯》與《洪武正韻》（下文簡稱《正韻》）的注音重新比對，發(fā)現(xiàn)《正韻》是《字匯》反切與直音的共同的主要來源，其中，直音主要來自《正韻》小韻代表字，若本身就是小韻代表字則采用四聲互證的方式。下面以《正韻》麻韻（共22小韻130字）為例說明比對結果，并分析相關原因。

(一) 反切

二書有120字反切完全相同，約占93.1％。僅有10字不同：茬挐化厓倪（未收麻韻音）、舥（披巴/把巴）、荼茶（鋤加/直加）、伽（具牙/居牙）、汙（烏瓜/烏花）。可作以下分析。

挐，《正韻》女加切：“挐，同上（拏），又絲絮相牽?！庇拄~韻女居切：“挐，同上（拏）。韓愈《圣徳詩》‘獸盾騰挐’。又莒挐，人名?！保?］《廣韻》《韻會》皆收麻韻音切。查《說文·手部》：“挐，持也。從手如聲?！薄皰偅瑺恳?。從手奴聲?！保?］可見，挐拏二字本來形音義都有區(qū)別，后世蓋形近混用而皆有兩讀。《字匯》挐字注釋中未收麻韻音切，亦有一定道理。

化，《正韻》呼瓜切：“化，后漢《馮衍論》與時變化，章懷太子曰：葉韻音花?！保?］查《廣韻》《集韻》《韻會》等皆無此平聲音切?！蹲謪R》未收此音，是。

厓倪二字皆屬牙小韻，《正韻》注音牛加切，《字匯》注音分別為宜皆切、牛皆切。查《正韻》，涯有牛加、宜皆兩種反切，且涯、厓、倪三字相鄰分布?！蹲謪R》注厓音涯、倪音厓。因此，此二處不同蓋為傳抄訛誤。

舥，《正韻》注音披巴切，《字匯》注音把巴切，反切上字披、把分屬滂、幫二母，音韻史上無混同，蓋為形近致訛的傳抄訛誤。

“荼、茶”二字皆屬槎小韻，《正韻》注音鋤（崇母）加切，《字匯》改反切上字為直（澄母）；“伽”獨立為伽小韻，《正韻》注音具（群母）牙切，《字匯》改反切上字為居（見母）；“汙”屬窊小韻，《正韻》注音烏瓜切，《字匯》改反切下字為花。在近代漢語語音及梅氏當時的宣城方音中，澄、崇二母皆有合流趨勢，據(jù)高永安（2006）研究，反映明末宣城方言的韻書《音韻正訛》中澄母“已經(jīng)分裂了：一部分屬塞擦音崇母，一部分屬擦音禪（船）母?！保?］（45）查《音韻正訛》麻韻，茶、查二字讀音相同，就反映了這一語音現(xiàn)象。同時，具、居分屬群、見二母，也符合全濁聲母清化的語音演變規(guī)律。瓜、花皆屬麻韻。因此，此三處不同蓋為作者梅氏語感認同上的不經(jīng)意改動。

由上可知，“茬挐化”五字讀音的不同源于梅氏的主觀判斷，“厓倪舥”三字為傳抄錯誤，僅有“荼茶伽汙”三字反切是梅氏對《正韻》反切的部分改動。

(二) 直音與四聲互證

反切復加直音的注音方式在《重刊詳校篇?！罚ㄏ挛暮喎Q《重刊》）中已有，然拿《字匯》與之相比較亦有不同。高永安選用兩部書中的金部為比較對象，發(fā)現(xiàn)于52字中僅有13字直音用字不同，約占25％，相似性較高。同時與《直音篇》《洪武匯編》相比較，并由此得出“直音的來源是《海篇》一系字書，最有可能的是由趙新盤和李登編纂的《重刊詳校篇海》，或者還有由章黼編纂、吳道長重訂的《直音篇》?！保?］（41）筆者認為此說欠妥，原因有三。

其一，從不同的辭書中分別選取反切和直音并不是科學的做法，會削弱反切與直音的對應性。如果說是從眾多不同的辭書中雜取直音用字的話，《字匯》字音的系統(tǒng)性更加是大打折扣。因此，與其說《字匯》的反切與直音各有來源且直音來源不一，不如相信其有相同之來源，只是取字方式靈活。

其二，《字匯》的注音方式與《重刊》《直音篇》等也不盡相同。后兩部辭書都僅采用“音某”的直音法，而《字匯》大量使用“某某聲”的四聲互證注音方式。以《正韻》麻韻（共22小韻130字）為例，便有20字采用此注音方式，其中有14字是《正韻》小韻韻目。具體如下：（帶*的字不是小韻韻目）

麻（馬平聲）；葩、舥*（帕平聲）；巴（霸平聲）；杷、琶*（罷平聲）；樝、柤*（詐平聲）；槎、楂（乍平聲），荼*、茶*（蠟平聲）；遐（下平聲）；鰕*（罅平聲）；鴉（亞平聲）；牙（雅平聲）；華（話平聲）；花（化平聲）；誇（跨平聲）；瓜（寡平聲）。

其中，“麻巴杷槎茶遐鰕鴉牙華花誇瓜”等13字充當全部或部分同小韻字的直音用字。

其三，《字匯》直音字都是《正韻》中同小韻字，大部分為小韻韻目。同樣以《正韻》麻韻（共22小韻130字）為例，就有14小韻韻目充當全部或部分同小韻字的直音字。見表1。

查其不同于此者，蓋為同小韻中有比小韻韻目更簡易便用之字?，F(xiàn)以嘉小韻為例將《字匯》與《重刊》及《直音篇》作直音用字比對。見表2。

表1 《正韻》麻韻各小韻字與《字匯》直音用字比對表

表2 《正韻》麻韻嘉小韻字在《字匯》《重刊》《直音篇》中的直音用字比對表

可見，《字匯》隨手取字，靈活方便，也未必定被《正韻》小韻韻目或某部以往辭書直音用字所束縛。

二、《重刊詳校篇?！贰蹲謪R》音切的補充來源

李登、趙銘的《重刊詳校篇?！吩缬凇蹲謪R》，王重民先生（1983）說“在《字匯》《正字通》未通行以前，是書蓋為最通行之字典?！保?1］（61）那么，梅膺柞編纂《字匯》時參考此書是很有可能的。據(jù)筆者的比對研究，《字匯》中有而《洪武正韻》中沒有的字，其音切主要來源于《重刊詳校篇?！?。

現(xiàn)以《字匯》人部四畫字為例說明比對結果?！蹲謪R》人部四劃共43個字，其中有23個字未收錄于《洪武正韻》，22字取于《重刊詳校篇?！罚▋H“?”未見于此書），二書音切比對見表3，因為只考慮來源問題，《重刊》中的異讀暫不作考慮。

由表3可見，《字匯》在注音形式上與《重刊》略有不同，音近注音前者用“音近某”、后者用“讀如某”“聲同某”，四聲互證前者直接用“某某聲”、后者用“音某某聲”，等。如若將形式上的差異忽略不計，那么表3中則有“仱?□仺仴□仹仼仾伆伈伌□”這14字的音切在兩部辭書中完全相同。同時，另有5字的音切差異皆可作出合理分析。

“仯仸”二字為直音差異，《字匯》將冷僻字“眇”換為常用字“藐”，將“夭”換成《正韻》小韻韻目“杳”；“仮伄”二字為反切差異，《字匯》將“府遠切”“丁叫切”分別換為《正韻》中的反切“甫版切”“多嘯切”；“伀”字反切、直音皆不同，《字匯》將“鐘”換成《正韻》小韻韻目“中”，并采用《正韻》反切“陟隆切”。以上五字在音切用字上的調(diào)整都與上文中所提的以《正韻》為“《字匯》音切的主要來源”這一主要原則相符合。

另外，《字匯》中“伅”的注音“豚入聲”與反切“杜本切”在聲調(diào)上存在矛盾，蓋為傳抄訛誤。查《重刊》《字匯》可知，“?”“仡”確實具有某種同音（魚乞切）同義（壯勇貌）關系。

表3 《字匯》人部四劃非《洪武正韻》來源字與《重刊》音切比對表

值得強調(diào)的是，《字匯》注音為“音近某”的字皆來源于《重刊》。統(tǒng)計整本《字匯》，除去葉音不計，共112字有被注音為“音近某”，這些字未見于《正韻》，在《重刊》中注為“讀如某”或“聲同某”，《字匯》在收錄這些字的同時，將注音形式統(tǒng)一為“音近某”?，F(xiàn)以《字匯》頁部字為例說明比對結果，見表4。

可見，《字匯》頁部共有13字注音為“音近某”，而這些字的音切毫無疑問來源于《重刊》。

三、宣城方音——《字匯》音切的不可忽視之來源

《字匯》作者梅膺祚，明代安徽宣城人，在辭書《字匯》的編著過程中就很有可能會受到其宣城方音的影響。古屋昭弘在《〈字匯〉與明代吳方音》［12］中就詳實考證了梅膺祚的家族、身世，并將《字匯》反切和直音與《洪武正韻》反切做比較，得出了《字匯》反映吳音特點的結論。

筆者立足《字匯》的反切與直音，發(fā)現(xiàn)疑問，并比對同時稍晚的宣城方音韻書《音韻正訛》，探討梅氏方音對《字匯》音切的影響?，F(xiàn)舉四例以作說明。

例一，《字匯·一部》：“萬，符諫切，音飯，數(shù)也。今作萬。〇又莫白切，音麥，萬俟復姓?！保?］

《廣韻·愿韻》無販切：“萬，十千，又虜三字姓二氏?！庇值马嵞鼻校骸叭f，虜復姓，北齊特進萬俟普?！保?］《集韻·愿韻》無販切：“萬，數(shù)也，通作萬。”［6］《正韻·諫韻》：“萬，無販切。飯，符諫切?！保?］未收“萬”字?！吨乜ひ徊俊贰叭f，又莫北切，音墨?！保?3］

按，相比以往辭書，《字匯》中“萬”的兩個反切都有一定調(diào)整。經(jīng)查證，《音韻正訛》中販、諫同屬去聲萬韻，萬、萬、飯同音，白、北、麥同屬入聲徹韻，麥、墨同音。因此《字匯》中“符諫切”“莫白切”實為梅氏方音影響之結果。

例二，《字匯·一部》：“且，……〇又象呂切，徐上聲。恭謹貌?！对姟ぶ茼灐贰休掠星摇！保?4］

《正韻·語韻》慈庾切：“且，恭謹貌，《詩》‘有萋有且’。”［5］

按，《字匯》“且”字音義本《正韻》，“象呂切”源于《正韻》中的“慈庾切”，此音在《集韻》《玉篇》中分別注為“此與切”“七序切”。對應《廣韻》音系來看，四個反切中的反切下字“呂”與“庾、與、序”等皆屬上聲語韻，反切上字“象”“此、七”與“慈”分別屬于邪母、清母與從母。

《正韻》反切上字改用“慈”，體現(xiàn)了漢語語音濁音清化（精、從母合流）的演變趨勢。楊嫦就在《〈洪武正韻〉與〈廣韻〉音系的比較研究》中指出“《正韻》中雖然試圖保留中古的全濁音，但是不可避免地受到濁音清化趨勢的影響，并且《正韻》中濁音清化的所有濁塞擦音字、濁塞音字基本上都是按照聲調(diào)的平仄有規(guī)律地分別改換成送氣音和不送氣音，符合‘平透仄戛’的演變規(guī)律。”［14］（41）

據(jù)上文所論，《字匯》反切絕大部分來源于《正韻》，此處上字用邪母字“象”而非從母字“慈”，究其原因，則是受到了梅氏方音的影響。據(jù)高永安對《正訛》聲母系統(tǒng)的分析，明末宣城方言中精組濁聲母有清化現(xiàn)象，塞擦音聲母有擦音化現(xiàn)象。并且“從母清化嚴重”，“與邪母同現(xiàn)（于同一個音節(jié)）共15次”［9］（44）。查《正訛·上韻》，“象（邪母）”屬“匠（從母）”小韻。可見，當時的宣城方音中“象、慈”二字聲母已經(jīng)趨同，反切上字改“慈”用“象”實為梅氏方音影響之結果。

例三，《字匯·人部》：“仍，時征切，音成。因也，就也，重也，頻也。又姓?！保?］

《正韻·庚韻》如陵切：“仍，因也，就也，重也，頻也，洊也。”［5］《廣韻·蒸韻》如乗切：“因也，就也，重也，頻也。又姓，出何氏《姓苑》?！保?］

泛海也通過上市公司平臺積極籌措資金維持發(fā)展，泛海所持有的泛?？毓珊兔裆毓晒煞輲缀醣蝗抠|(zhì)押。三季報顯示，中國泛海和泛海能源作為泛?？毓傻目毓晒蓶|，共計持有泛?？毓?6.83億股股份，共計質(zhì)押股數(shù)為36.60億股，質(zhì)押比例為99.38%。隨著今年以來股價的震蕩下行，泛海作為大股東也在不停增持，以免出現(xiàn)平倉危機。同時，中國泛海作為民生控股的控股股東，所持股份幾乎全部質(zhì)押。

表4 《字匯》頁部“音近某”注音字與《重刊》音切比對表

按，《字匯》注為“時征切”，反切上字改“如（日母）”為“時（禪母）”。高永安指出《音韻正訛》中“日母分裂為兩個部分：一部分歸澄、船、禪，是濁擦音；一部分歸泥、疑，是鼻音?！保?］（46）查《正訛·陰韻》“仍”“成”同屬“城”小韻，讀音相同?？梢?，《字匯》注音實為梅氏方音影響之結果。

例四，《字匯·人部》：“仰，魚兩切，娘上聲，舉首望也。又心幕之辭。又姓。”［4］

《正韻·養(yǎng)韻》魚兩切：“仰，舉也，反首望也。又青帝名靈威仰。又偃仰，仰臥也。亦作卬。”［5］

按，《字匯》反切本《正韻》，但反切上字“魚”（疑母）與直音“娘”（泥母）不符，蓋受梅氏方音影響。高永安指出在《正訛》中“以小韻為單位”，“疑母三四等細音跟泥母同現(xiàn)8次”。［9］（44）查《正訛·元韻》［15］年小韻收字“年、嚴、嵒、妍、研、拈、鲇”等，疑、泥母字讀音混同，是為確證。

［1］ 張涌泉. 論梅膺祚的《字匯》［J］. 中國語文， 1999（6）： 473-477.

［2］ 何九盈. 中國古代語言學史［M］. 北京： 北京大學出版社，2006： 225-226.

［3］ 高永安. 《字匯》音切的來源［J］. 南陽師范學院學報， 2003（1）：37-41.

［4］ 梅膺祚. 字匯［M］. 上海： 上海辭書出版社， 1991.

［5］ 樂韶鳳， 等. 洪武正韻［M］.《四庫全書》本.

［6］ 丁度. 集韻［M］. 上海： 上海古籍出版社， 1985.

［7］ 陳彭年， 丘雍. 宋本廣韻［M］. 南京： 江蘇教育出版社， 2005.

［8］ 許慎. 說文解字（大徐本）［M］. 北京： 中華書局， 1963.

［9］ 高永安. 《音韻正訛》的聲母系統(tǒng)［J］. 語言研究， 2006（12）：43-46.

［10］ 吳道長. 重訂直音篇［M］.《續(xù)修四庫全書》本.

［11］ 王重民. 中國善本書提要［M］. 上海： 上海古籍出版社， 1983.

［12］ 古屋昭弘. 《字匯》與明代吳方音［C］// 北京大學中文系. 語言學論叢（20輯）. 北京： 商務印書館， 1998： 139-148

［13］ 李登. 重刊詳校篇海［M］.《續(xù)修四庫全書》本.

［14］ 楊嫦. 《洪武正韻》與《廣韻》音系的比較研究［D］. 湖南師范大學碩士學位論文， 2014.

［15］ 孫耀. 音韻正訛［M］. 《續(xù)修四庫全書》本.

［編輯： 胡興華］

Further comment on the sources of the Fanqie(反切) and Zhiyin(直音) in the Zihui(《字匯》)

WU Ping1， 2， ZHENG Xianzhang1
（1. Liberal Arts College， Hunan Normal University， Changsha 410081， China；2. College of Politics and Law， Central South University of Forestry and Technology， Changsha 410018， China）

Through comparison and analysis of the phonetic materials in relevant dictionaries， the following conclusions can be obtained. Firstly， Hongwuzhengyun（《洪武正韻》）is the main source， from which most words of Fanqie were copied by Zihui， and many words of Zhiyin were cited directly from Xiaoyun. Secondly，Chongkanxiangjiaopianhai（《重刊詳校篇?！罚?is the supplementary source， from which words of Fanqie and Zhiyin appearing only in Zihui rather than in Hongwuzhengyun（《洪武正韻》） were mainly borrowed. Thirdly， the dialect in Xuancheng（宣城） can not be ignored， by which many words of Fanqie and Zhiyin in the Zihui were influenced.

Zihui（《字匯》）； Fanqie（反切）and Zhiyin（直音）； source； Hongwuzhengyun（《洪武正韻》）；Chongkanxiangjiaopianhai（《重刊詳校篇海》）； the dialect in Xuancheng（宣城方音）

H109.2

A

1672-3104（2016）01-0254-05

2015-10-12；

2016-01-30

國家社科基金重大招標項目“中國古代語文辭書注音釋義綜合研究” （12&ZD184）；國家社科基金項目“漢文佛典與歷代字韻書疑難字研究”（12BYY081）；湖南省社科基金項目“漢文佛典與中近古字韻書疑難字研究”（11JL05）

吳萍（1979-），女，土家族，湖南慈利人，湖南師范大學文學院漢語言文字學博士研究生，中南林業(yè)科技大學政法學院講師，主要研究方向：古漢語文字，訓詁；鄭賢章（1972-），男，湖南益陽人，文學博士，復旦大學漢語史研究中心博士后，湖南師范大學文學院教授，主要研究方向：漢語俗文字，詞匯