作為關(guān)鍵詞的“體”及其解鎖

袁勁

如果從1995年汪暉先生撰寫《關(guān)鍵詞與文化變遷》一文算起，時至今日，國內(nèi)“關(guān)鍵詞熱”已歷二十余年。繼早期《南方文壇》《外國文學(xué)》的專欄介紹與《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》等專書翻譯后，國內(nèi)學(xué)者吸納文化研究的觀念與方法，推出一系列關(guān)鍵詞研究的論文和著作。《詩》云：“他山之石，可以攻玉?！崩罱ㄖ薪淌谒扼w：中國文論元關(guān)鍵詞解詮》（以下簡稱“李著”）正是會通這一理論而考察中國文化的優(yōu)秀成果。

“體”乃中國文論元關(guān)鍵詞，這是書名所下判斷，也是全書標舉的鮮明旗幟?！霸闭吆沃^？后記以“原始”“本元”和“元亨”三釋其義，彰顯“體”之于中國文論的根本價值與標志性意義。由文論一脈觀之，《典論·論文》已涉及體裁、體貌與體性等多個維度，《文心雕龍》亦構(gòu)建起“體乎經(jīng)”“明體辨性”與“論文敘筆”的整套體系，至于此后“先體制而后文之工拙”（《滄浪詩話·詩法》引王安石語）、“文辭以體制為先”（《文章辨體·凡例》）以及“建安黃初，體裁漸備，故論文之說出焉”（《四庫全書總目》）種種先“體”觀念的宣揚，更是中國文論以“體”為“關(guān)鍵”的絕好證詞。所謂“樞機方通，則物無隱貌；關(guān)鍵將塞，則神有遁心”（《文心雕龍·神思》），明乎“體”便配備了一把昭“物”顯“神”的鑰匙，不僅能在文本中曉暢釋義，還可啟門進入“由詞以通其道”（戴震語）的廣闊天地。具體說來，李著對“關(guān)鍵詞”的解詮可謂別有會心，讀者亦能案循其行文而品味精義。古漢語釋義“關(guān)鍵”以門戶關(guān)閉喻指緊要之處，其理據(jù)同“樞機”“鎖鑰”相似，而“關(guān)鍵詞”英譯“KeyWord”中的“Key”亦有“鑰匙”之義。以門參照，前為緊閉而后主開啟，盡管內(nèi)外開合有異，卻均指向門后的世界。誠如著者所論，兼具“對象”與“方法”雙重內(nèi)涵的關(guān)鍵詞研究，正是開啟中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代意義世界的鑰匙。由此，我們也不妨借用門鎖與鑰匙之喻，一窺“體”之解詮所開啟的意義世界，并將其新見歸納為以下三點：超越簡體字形與“體裁”定義的隔與失，尋回本土原生態(tài)“體”之生命與風(fēng)骨，此乃明其“鎖定”；沿“尊體”“破體”“原體”理路掘進，又以詩性言說療救當(dāng)下失“體”失“性”之病癥，可謂妙手“解鎖”；借一“體”之個案研究，自覺擔(dān)負起助力古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換與探索中國文化關(guān)鍵詞研究的雙重使命，是為“啟鑰”之后更為廣闊的理論面向。

一、明其“鎖定”：字形之隔與定義之失

“鎖定”有使其固定不動之意，這里喻指關(guān)鍵詞的固化。具體到今人對“體”的一般理解與日常使用，這種固化突出表現(xiàn)在兩個方面：簡體字形與古漢語“體”之辭源義的隔膜，單一“體裁”定義所造成的“體”之內(nèi)涵萎縮。字形之隔與定義之失疊加，使“體”丟失了本應(yīng)具有的立體感與生命力。

就前者而言，李著特意拈出繁體之“體”，以求彰顯原初釋義中的生命與風(fēng)骨。姜亮夫先生曾言“整個漢字的精神，是從人（更確切一點說，是人的身體全部）出發(fā)的”[1]?！绑w”字堪稱此論的恰切注腳，它借助“骨”與“襎”的敘事達意，為后人留下“依字”或“從音”兩種線索：或是勾勒體（體）與禮（禮）的形義關(guān)聯(lián)，如《禮記·禮器》“禮也者，猶體也。體不備，君子謂之不成人”；或是強調(diào)體（tǐ）與第（dì）的音義相通，如《釋名·釋形體》“體，第也，骨肉、毛血、表里、大小相次第也”。從人出發(fā)，“體”蘊含個體、禮儀與詩道的貫通。批評文體的“體”字在古漢語中寫為“體”，與現(xiàn)代漢語之“體”本為兩字。從骨襎形聲到人本會意的字體演變，遮蔽了造字理據(jù)及其隱喻思維，而“體”在字里行間所透出的生機盎然與骨氣端翔亦已失去。由《說文解字》“體，總十二屬也”的訓(xùn)釋出發(fā)，李著在爬梳典籍比對諸說后指出：“‘體的原初釋義為人的身體之總稱、生命之總屬，先秦典籍大多是在‘身體、生命的意義上使用‘體這個字的……‘體這個文體學(xué)元范疇的原初釋義中充盈著人的生命感和生命力，而這種生命力灌注并流淌在‘體的詞義和詞性的演變之中。”對“體”生命外顯之形和內(nèi)蘊之質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，不僅根植于“近取諸身”的詞源理據(jù)，勾連起生命意味上人體到文體的自然過渡，還關(guān)涉生命、風(fēng)骨之詩性傳統(tǒng)對當(dāng)下文體板滯與俗氣的診療，誠可謂由一“體”溯源而見義深遠。

“體”在現(xiàn)代詞典中多被定義為作品的體裁，這種簡單化處理是其內(nèi)涵萎縮的表征。出于簡潔明晰，詞典的狹義化可以理解，但“體”之廣義本是“以‘體為本的一整套文學(xué)觀念和言說方式”，此點亦不容忽視。一般認為，古代批評文體大致包括三個層面：體制或體式（體裁），體勢或語勢（語體），體貌或體性（風(fēng)格）。然而，置于中國文化的原生態(tài)觀之，“體”字實乃隨文義殊，安置頓異。按《中國古代文體學(xué)范疇的理論譜系》一章所示，體悟、體味，辨體、尊體，變體、破體，體貌、體性、風(fēng)骨，體式、語體，體制、體裁等等織就了一張龐大的“體”義圖譜，其蔚為大觀絕非單一的體裁定義乃至傳統(tǒng)的三分法所能涵蓋?！绑w”之內(nèi)涵如此駁雜，以至于美國漢學(xué)家宇文所安曾多次感嘆理解與翻譯之難：“‘體究竟指文類、亞文類，還是風(fēng)格，可以根據(jù)語境和由‘體構(gòu)成的復(fù)合詞來判斷，但‘體字單獨出現(xiàn)，則無法辨別它的具體所指?！薄凹戎革L(fēng)格（style），也指文類（genres）及各種各樣的形式（forms），或許因為它的指涉范圍如此之廣，西方讀者聽起來很不習(xí)慣?！盵2]倘若無此種自覺與省視，套用西方stylistics概念分析中國之“體”便難免齟齬，《龍學(xué)的困境》一章即由“文心雕龍文體論爭”引申出“以石攻玉”的得失探討。如此觀“體”，有本體還原，亦有方法論層面的反思，可謂寬度與深度兼?zhèn)洹?/p>

通過對“體”字原生態(tài)內(nèi)涵的厘清與揭示，以“體”為根株，以“言”為主干，以“用”為華實，中國古代文體學(xué)范疇的理論譜系逐漸明晰。以古漢語詞源學(xué)的“體”、原始儒學(xué)的“體要”和先秦易學(xué)的“體”“用”為理論基點；屬于言說主體的“體性”和“風(fēng)骨”，言說方式的“語體”和“體式”，以及言說類型或外觀的“體制”和“體裁”，搭設(shè)起理論本體和結(jié)構(gòu)；再依次由風(fēng)格批評和意象評點中的“體貌”和“體悟”，修辭批評中的“辨體”和“尊體”，分類批評和語用分析的“變體”和“破體”呈現(xiàn)批評實踐中的具體應(yīng)用。這是李著精研文體的鉤沉與創(chuàng)新，更是致力于“原始以表末”和“敷理以舉統(tǒng)”層面的缺憾彌補。譜系一出，綱舉目張，既可滌除古代原生態(tài)“體”字之破碎感與陌生化，亦將有助于中華思想文化的整理與傳播。

二、妙手“解鎖”：理路與詩徑的雙向展開

如果說發(fā)現(xiàn)問題而明其“鎖定”是“體”字解詮的第一步，那么如何“解鎖”便關(guān)系所獲新見之有無與多少?；貧w中國文論的原始叢林，面對枝繁葉茂的“體”概念群，如何由“一葉”探得“知秋”精妙而非“障目”干擾，劉勰的“振葉以尋根”當(dāng)是最優(yōu)選擇。李著設(shè)計的“尊體”“破體”與“原體”結(jié)構(gòu)即沿此展開。

從批評文體的角度切入，重建“尊體”傳統(tǒng)，重識“破體”規(guī)律，重塑“體”之生命尊嚴感和個體獨創(chuàng)性，為李著解詮“體”字的綱領(lǐng)。具體來說，著者大致遵循“返”的理路，由現(xiàn)代語境下的中西交匯，經(jīng)歷代文體嬗變而回溯軸心期的元典智慧。其章節(jié)安排各有側(cè)重：首編“尊‘體”，在語言學(xué)轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)背景下，揭橥“體”的語言本體論價值，重建漢語批評的語言及文體意識；次編“破‘體”，在文學(xué)流變的歷史語境中，考量以“體”為詞根的關(guān)鍵詞如何標示不同時代的“體”和“所體”，重識漢語批評的文體自由及嬗變規(guī)律；末編“原‘體”，返回軸心期語義現(xiàn)場，追問“體”在文化元典中的原初釋義，重構(gòu)“體”關(guān)鍵詞的理論譜系，重塑“體”的生命與風(fēng)骨。三編層層相扣，有中西匯合，亦有古今變通。

中國文論有其悠久的“尊體”傳統(tǒng)，著者曾在《批評文體論綱》中將其歸納為“宗經(jīng)以尊體”“貴文以尊體”和“愛美以尊體”[3]。是書于此又借西方現(xiàn)代文化及文論的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，反觀漢語文體學(xué)理論的重構(gòu)。這種激活傳統(tǒng)的借石攻玉，受到韋勒克、日爾蒙斯基、蘭色姆、雅可布遜等西方學(xué)者思想的啟迪，并最終落實為“文學(xué)是文體的藝術(shù)”這一中西文論均可接受的命題。在著者看來，“一個民族的文學(xué)理論批評，其言說的過程及其結(jié)果大體上含有兩個層面的問題：‘說什么與‘怎么說”，而對前者的過度關(guān)注也意味著遮蔽了后者的價值。于是，通過對《莊子》《二十四詩品》以及小說《我的名字叫紅》、電影《無極》和視頻《一個饅頭引發(fā)的血案》的分析，是書高揚“怎么說比說什么更為重要”的批評文體意識。首編“文學(xué)是文體的藝術(shù)”與“怎么說比說什么更重要”等命題可謂先聲奪人。第二編開篇“中國文學(xué)批評之‘破體，意在不斷變更文體形態(tài)以尋求最佳言說方式”的概括同樣切中肯綮。李著以“破體”描述中國文學(xué)批評的文體傳統(tǒng)及演變規(guī)律，強調(diào)所“破”對象既有一種文體之常態(tài)，又包括一時文體之風(fēng)尚，其實質(zhì)乃為“破”出滿足時代需求且保持文學(xué)性的言說方式。這里的“破體”就不再局限于文體的嬗變，還內(nèi)含著對文體及其書寫者個性的張揚。從先秦的“無體”到明清的“文備眾體”“破體”所彰顯的是無體不用、無體不有的“文體自由”，亦表現(xiàn)為“青春版”《文心雕龍》的破體而出，“傳記式批評”“印象式批評”與“隨筆體批評”的現(xiàn)代“文體自由”守望，以及新媒體時代“凡客”與“咆哮”的當(dāng)下鮮活。所謂有破有立，“體”之解詮由此轉(zhuǎn)入“原體”的追尋。吳訥《文章辨體》稱“若文體謂之‘原者，先儒謂始于退之‘五原，蓋推其本原之義以示人也”。末編以此為題亦主“推其本原之義以示人”，只不過這里的本原指的是人之“體”?！霸w”旨在回到漢語詞源學(xué)與原始儒學(xué)的濫觴處，進行一番“體”的譜系梳理與原生形態(tài)考察，這也正是“尊體”之生命洋溢和“破體”之個性張揚的落腳點。

重中外交匯，而不失古今通變；沿理路掘進，亦不忘徜徉詩徑，在解鎖“體”的過程中，著者于古今中西博觀約取，沿理路詩徑并行不悖。于是，《文心雕龍》《滄浪詩話》《二十四詩品》等古代文論經(jīng)典，便不再是韋勒克《文學(xué)理論》與俄國形式主義文論的中國注腳，而是彼此贈答、平等對話。對于“借石攻玉”這一治學(xué)心得，書中有如下見解：“我們的問題是對‘他山之石投之以太多的熱情和精力，而冷落、疏遠了‘本土之玉，或者將‘本土之玉僅僅視之為博物館櫥窗內(nèi)無生命的標本或展品?！痹谥呖磥?，作為“本土之玉”之靈魂的詩性，正是中國文論經(jīng)典的民族特色及文化魅力之所在，亦是對當(dāng)下分科治學(xué)與理性論說的有益補充。文體如人體，身體時或抱恙，文體亦有病癥。置身于“數(shù)字化+格式化+工具化”的當(dāng)下學(xué)術(shù)生態(tài)，主體之人本應(yīng)有的馭文之術(shù)和行文自由，卻逆轉(zhuǎn)為模式化“學(xué)術(shù)八股”對人的限制，而“才性異區(qū)”“其異如面”的生機亦退化為“千人一面”“千篇一體”的板滯。鑒于此，著者清理并闡揚詩性傳統(tǒng)的文化根罧、歷史底蘊和現(xiàn)代價值，用詩性言說針砭文學(xué)批評的流行病癥，重鑄文學(xué)批評的個性風(fēng)骨和生命活力，無疑具有重要且緊迫的現(xiàn)實意義。

三、“啟鑰”面向：一“體”雙任的成功擔(dān)當(dāng)

“解鎖”不是終點，因為“啟鑰”之后還有更為廣闊的理論訴求。自中國文論史觀之，身兼作家與批評家雙重身份的書寫者，往往將文學(xué)之一“體”兩用于創(chuàng)作與批評。正如李著《后記》所言，解詮“體”字也承擔(dān)著雙重使命：“為陷入困境的中國文論之現(xiàn)代轉(zhuǎn)換重開理路和詩徑，亦為中國文學(xué)及文化的關(guān)鍵詞研究提供一種‘詞以通道的路徑和方法。”

對于中國文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的困境，學(xué)界已有多種分析，亦不乏突破瓶頸的各種嘗試。由“說什么”與“怎么說”維度診斷這一痼疾，進而開出重視“怎么說”的藥方，是著者的獨特貢獻。將“什么”與“怎么”這對范疇置入文學(xué)創(chuàng)作，其基本問題便可表述為“語言的言說對象”（即“說什么”）和“語言的言說方式”（即“怎么說”）。在著者看來，“說什么”固然重要，卻不應(yīng)成為唯一支點。一方面，“古代文論的‘說什么因其時代和思想的局限，有些內(nèi)容在今天已失去作用和價值：或衍為空泛（如‘文以載道），或成為常識（如‘物感心動），或無處可用（如‘四聲八病），或無話可說（如‘章表書記）……”另一方面，包含言說方式、思維方式和生存方式三個層面的“怎么說”仍不失借鑒價值。且不說“怎么說”已積淀為文體與言說傳統(tǒng)，凸顯、征服或者代表了“說什么”；單是“怎么說”對文體和個體自由的彰顯，便可為當(dāng)下的“失體”“失性”提供鏡鑒；更不用說詩性文化對后工業(yè)時代工具主義和功利主義的精神洗滌。當(dāng)然，根治“沉疴”絕非一日之功，可喜的是理路與詩徑并行的“良藥”已初見“療效”。愛課程網(wǎng)上，李先生主講的《中國文論經(jīng)典的詩性魅力》融“說什么”“怎么說”和“為何這樣說”于一體而深受青年學(xué)子喜愛。當(dāng)古代經(jīng)典與青年興趣相融合，中國文論也就獲得了現(xiàn)代轉(zhuǎn)換所需的青春活力。

“尊體”“破體”與“原體”的“體”字解詮還是著者提出的文化關(guān)鍵詞研究“生命歷程法”[8]的一次成功嘗試，即先以世界為視域，由賡續(xù)、新創(chuàng)進入歷史坐標的探尋，進而通過考量以“體”為詞根的關(guān)鍵詞對不同時代“體”與“所體”的標識，回歸詞根性的文化源起和詞源學(xué)釋義。我們知道，文體的內(nèi)涵是使用者與社會共同定義的，也因此積淀著不同時代的風(fēng)貌。著者對“體”字的解詮由文藝學(xué)和語義學(xué)入手，還面向更為廣闊的文化史視域。近日聆聽李先生所作題為《體：一個字的文化史》講座，其論以“體”為關(guān)鍵詞，探尋不同歷史時期的意義流變及其牽連的時代思想史，如先秦之得體與失體，兩漢之人體與天體，魏晉之體貌與體氣，唐宋之體貌與體悟，明清之破體、失體與原體、復(fù)體。由一“體”字而牽連倫理學(xué)考量、政治學(xué)算計、審美學(xué)外顯、心理學(xué)內(nèi)觀、意識形態(tài)結(jié)構(gòu)乃至文化重建等論題，堪稱洋洋大觀。如此看來，“體”之解詮還只是中國文化關(guān)鍵詞系列研究的牛刀小試，我們期待著李先生妙用關(guān)鍵詞這一枚金鑰匙，繼續(xù)開啟更為豐富的文化寶藏。

最后補充一點，記得沈從文先生曾言，寫評論的文章本身得像篇文章。這部著作談的是文體，其自身就是很好的文體，字里行間洋溢著詩性和能夠觸摸的溫度，有的甚至充滿了火一樣的熱情?！绑w”之詞性亦名亦動，用作動詞時可表親身經(jīng)驗抑或設(shè)身處地。所謂“察其言，觀其行”，李先生不但倡導(dǎo)文體自由和詩性言說，而且解鎖“體”字之文體亦不失鮮活與靈動。這又何嘗不是一種可貴的身體力行？

[本文為國家社科基金重大攻關(guān)項目“中國文化元典關(guān)鍵詞研究”（12&ZD153）與武漢大學(xué)博士生自主科研重點項目“元典關(guān)鍵詞研究的學(xué)術(shù)路徑與方法論探索”（2015111010201）階段性成果。]

注釋

[1]姜亮夫：《古文字學(xué)》，浙江人民出版社1984年版，第69頁。

[2]宇文所安：《中國文論：英譯與評論》，王柏華、陶慶梅譯，上海社會科學(xué)院出版社2003年版，第663頁、導(dǎo)言第4頁。

[3]李建中、李小蘭：《批評文體論綱》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第56—90頁。

[4]李建中：《中華元典關(guān)鍵詞的原創(chuàng)意蘊與現(xiàn)代價值———基于詞根性、坐標性和轉(zhuǎn)義性的語義考察》，《江海學(xué)刊》2014年第2期。

作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院

（責(zé)任編輯郎靜）