中美兩國價格水平差異的比較研究

余芳東

(國家統(tǒng)計局 國際統(tǒng)計信息中心，北京 100826)

?

中美兩國價格水平差異的比較研究

余芳東

(國家統(tǒng)計局 國際統(tǒng)計信息中心，北京 100826)

摘要：基于兩種不同類型商品和服務(wù)價格數(shù)據(jù)，研究測算出中美兩國價格水平差異程度有所不同。非參數(shù)檢驗和非相似度指數(shù)研究表明，對代表性商品而言，中國價格水平低，與美國有顯著差異；對同質(zhì)可比商品而言，中國價格水平接近于美國，部分商品價格甚至高于美國。中美兩國價格水平差異總體呈縮小趨勢。研究發(fā)現(xiàn)，人民幣匯價對兩國價格水平差異具有一定的傳導(dǎo)彈性作用，并且人民幣升值的傳導(dǎo)作用要大于人民幣貶值的傳導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：價格水平；購買力平價；匯率；非參數(shù)檢驗；非相似度指數(shù)

一、引言

中國、美國是世界最大的發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家，兩國有著不同的經(jīng)濟發(fā)展水平、生產(chǎn)率水平、資源稟賦、生活消費水平以及經(jīng)濟社會制度和發(fā)展模式，價格水平客觀上存在較大的差距。同時，兩國相互間經(jīng)貿(mào)往來密切，美國是中國最大的貿(mào)易伙伴，中國是美國第二大貿(mào)易伙伴國。2015年，美國對中國的貨物進出口額占中國貿(mào)易總額的14%，中國對美國的貨物進出口額占美國貿(mào)易總額的15%。如此龐大的貿(mào)易關(guān)系必將對兩國的價格水平產(chǎn)生較大影響。

為研究各國實際生活成本、生產(chǎn)率水平和實際經(jīng)濟規(guī)模，國際組織和知名咨詢公司定期開展各國價格數(shù)據(jù)調(diào)查，研究國際價格水平差異及其變動趨勢。世界銀行國際比較項目(ICP)調(diào)查全球近200個國家和地區(qū)上千種消費品、資本品價格數(shù)據(jù)和國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)支出基本分類數(shù)據(jù)，測算各國購買力平價(PPP)，比較各國價格水平、GDP總物量和人均物量等指標(biāo)[1]25-141。英國經(jīng)濟學(xué)家聯(lián)盟(EIU)、德意志銀行、美國美世咨詢公司(MMC)等每年調(diào)查全球100多個大城市消費品價格數(shù)據(jù)，發(fā)布全球生活成本指數(shù)。加拿大統(tǒng)計局依托參加經(jīng)合組織(OECD)購買力平價調(diào)查數(shù)據(jù)，長期跟蹤研究加拿大與美國價格水平差異的變化趨勢及其與匯率的關(guān)系，觀察北美市場一體化、貿(mào)易自由化程度[2]。歐盟統(tǒng)計局利用購買力平價項目微觀數(shù)據(jù)，分析歐元區(qū)國家價格水平的趨同程度，研究歐盟市場一體化、貿(mào)易自由化進程及其影響[3]。這些調(diào)查研究活動為深入開展價格水平差異的雙邊和多邊比較研究提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和方法借鑒。本文試圖利用世界銀行國際比較項目數(shù)據(jù)和英國經(jīng)濟學(xué)家全球生活成本調(diào)查微觀數(shù)據(jù)，運用非參數(shù)檢驗、相關(guān)回歸分析和非相似性指數(shù)(Dissimilarity Index)等計量模型，從不同角度比較中美兩國價格水平差異，分析變動趨勢，研究價格水平差異與匯率變動的傳導(dǎo)關(guān)系。我國作為世界上經(jīng)濟增長快、結(jié)構(gòu)變化大的發(fā)展中大國，比較不同數(shù)據(jù)類型對中美兩國價格水平差異的影響，對于認(rèn)清兩國生活成本的差異程度、理解世界銀行發(fā)布的購買力平價(PPP)數(shù)據(jù)以及宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的國際比較至關(guān)重要。

二、中美兩國價格水平差異分析

購買力平價是基于各國同質(zhì)可比的一籃子商品和服務(wù)價格比較計算出來的，反映以美元為基準(zhǔn)貨幣的國內(nèi)市場價格水平。人民幣兌美元的匯價是商品和服務(wù)國際貿(mào)易的交換價格比例關(guān)系，反映美國市場的價格水平。國際上通常把購買力平價與匯價之比，稱為價格水平指數(shù)(Price Level Index，簡稱PLI)，用來衡量兩國間價格水平的差異程度，觀察和比較各類同質(zhì)可比的商品和服務(wù)在中國和美國市場的高低貴賤程度。例如，2011年底巨無霸漢堡價格在中國為15.6元人民幣，在美國為4.2美元，當(dāng)時匯率為6.32元人民幣/美元。經(jīng)計算，在巨無霸漢堡這一食品上，中國購買力平價(PPP)為1美元相當(dāng)于3.71元人民幣，價格水平指數(shù)(PLI美國=100)為59%，說明中國巨無霸漢堡價格要比美國便宜31%。用公式表示為：

(1)

(一)基于世界銀行ICP結(jié)果的兩國價格水平差異分析

在世界銀行國際比較項目中，購買力平價是運用多邊比較方法計算出來的，是眾多商品和服務(wù)價格比率與其支出基本分類數(shù)據(jù)加權(quán)平均所得的結(jié)果。根據(jù)世界銀行公布的2011年ICP結(jié)果報告，中國價格水平呈現(xiàn)如下特征。

1．中國價格總水平只相當(dāng)于美國的一半左右，但差距呈縮小趨勢。據(jù)世行推算，2011年中國購買力平價為1美元相當(dāng)于3.506元人民幣，為當(dāng)年匯率(6.46元人民幣/美元)的54%；2014年購買力平價為3.655元人民幣，為當(dāng)年匯率(6.14元人民幣/美元)的59%?？傮w上中國購買力平價低于匯價，價格水平低于美國。從趨勢上看，中國購買力平價逐漸提高，價格水平逐漸上升，與美國的差距有所縮小。人民幣實際購買力有所減弱，價格的國際競爭優(yōu)勢趨減。

2．分類別看，中國與美國商品類價格水平差異要大于服務(wù)類。在所有產(chǎn)品類別中，中國除了機械設(shè)備價格水平高于美國以外，其他類別的價格水平都低于美國。其中，居民個人消費項目價格水平相當(dāng)于美國的57%。在居民個人消費項目中，家庭設(shè)備用品、煙酒、食品價格水平較高，交通、衣著、餐館旅館和文化娛樂價格水平次之，而居住、醫(yī)療保健和教育價格水平較低。固定資本形成總額價格水平相當(dāng)于美國的58%。其中，機械設(shè)備價格水平比美國高20%，而建筑項目價格水平則比美國低66%。政府用于個人消費價格水平比美國低67%?？梢?，家庭設(shè)備用品、煙酒、機械設(shè)備等可貿(mào)易品價格水平中美兩國差異較小，差幅在20%以內(nèi)。教育、醫(yī)療保健、居住、通訊和建筑項目等不可貿(mào)易品和服務(wù)價格水平差異較大，差幅在60%以上。商品類價格水平差異要小于服務(wù)類，可貿(mào)易品價格水平差異要小于不可貿(mào)易品。

表1　基于世行ICP的購買力平價和價格水平指數(shù)(2011年)

注：資料來源于世界銀行ICP網(wǎng)站。

(二)基于全球大城市生活成本調(diào)查數(shù)據(jù)的兩國價格水平差異分析

為更全面地認(rèn)識中美兩國之間價格水平差異，我們利用英國經(jīng)濟學(xué)家全球大城市生活成本調(diào)查的價格數(shù)據(jù)，從中篩選出294種消費商品和服務(wù)，比較兩國價格。為便于分析，對所有消費商品和服務(wù)進行分類。商品類包括食品和飲料、酒和煙草、衣著、藥品、日常非耐用品(如家庭日常用品、個人用品、書報雜志等)以及電視、電腦、汽車等家庭耐用品，服務(wù)類包括家政、教育、醫(yī)療保健、娛樂休閑等。該項調(diào)查與世界銀行ICP調(diào)查的最大不同是，它按照歐美消費習(xí)慣和消費結(jié)構(gòu)確定采價的規(guī)格品目錄，強調(diào)規(guī)格品在對比國家間的同質(zhì)可比，且進口品占有較大比例，對中國居民消費的代表性相對較差。為減少價格波動，我們利用2011-2015年平均價格數(shù)據(jù)來測算中美兩國同質(zhì)可比的居民消費商品和服務(wù)價格水平差異。

對同質(zhì)可比的消費商品和服務(wù)來說，購買力平價為1美元等于6.39元人民幣，略高于匯價，五年平均匯價為6.267 1元人民幣/美元；價格水平指數(shù)為102%，價格水平也略高于美國。這些商品和服務(wù)均為可貿(mào)易品，如果剔除運輸成本和關(guān)稅因素，購買力平價與匯價大體相同，反映了兩國市場可貿(mào)易品價格的比例關(guān)系。從分類項目看，中國商品類價格水平要高于美國。其中，面包、牛奶、油脂、煙酒、衣著、家庭耐用品、藥品等價格明顯高于美國，魚肉、日常非耐用品價格與美國大體相同，蔬果類價格則明顯低于美國。中國服務(wù)類7價格水平則明顯低于美國。其中，房租高于美國，教育服務(wù)費用大體接近于美國，而醫(yī)療和水電氣費用則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國。

表2　同質(zhì)可比的居民消費商品和服務(wù)價格比較　(2011-2015年平均)

(三)基于兩類數(shù)據(jù)測算出不同價格水平差異的原因

表1和表2的比較結(jié)果完全不同，基于不同類型數(shù)據(jù)測算得出不同的結(jié)論，在判斷和分析時應(yīng)加以注意和區(qū)別。兩者不同的原因很多。

1.采價的規(guī)格品目錄不同。表1采價目錄為代表性商品和服務(wù)并兼顧一定的可比性產(chǎn)品，以中國大眾消費的商品和服務(wù)為主。表2采價目錄為同質(zhì)可比的商品和服務(wù)，其消費偏好傾向于歐美國家的消費結(jié)構(gòu)和消費品種。通常，由于歐美國家經(jīng)濟發(fā)展水平和居民收入水平高于中國，同質(zhì)可比的商品和服務(wù)品質(zhì)好、質(zhì)量高，多數(shù)為進口商品，其價格要高于本地生產(chǎn)和消費的代表性商品和服務(wù)，考慮關(guān)稅、運輸成本等因素，這些商品和服務(wù)在中國的價格要高于美國。

2.調(diào)查范圍不同。表1價格調(diào)查范圍為全國，表2價格調(diào)查范圍為主要大中城市*中國城市樣本有北京、天津、大連、青島、上海、深圳、蘇州，美國城市樣本為華盛頓、西雅圖、舊金山、匹茲堡、邁阿密、洛杉磯、休斯頓、底特律、芝加哥、波士頓、亞特蘭大等。。中國城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間價格差異大，即使代表性商品和服務(wù)，大城市價格水平要高于全國平均水平。受消費人群的限制，同質(zhì)可比的商品和服務(wù)價格在城鄉(xiāng)間和地區(qū)間的差異應(yīng)該不大。

3.測算方法不同。表1是基于多邊比較方法測算的，是加權(quán)平均值。表2是基于中美兩國雙邊比較方法測算的，是未加權(quán)的幾何平均值。據(jù)世界銀行估算，對于消費結(jié)構(gòu)差異巨大的中美兩國來說，多邊比較方法測算的結(jié)果誤差率高達(dá)15%，而加拿大與美國比較結(jié)果誤差則在5%以下[1]。

4.兩種結(jié)果的用途不同。表1結(jié)果主要用來比較和衡量基于本地代表性商品和服務(wù)的實際生活消費水平、支出物量指標(biāo)。表2結(jié)果主要用作國際組織和跨國公司駐華工作人員工資調(diào)整的依據(jù)。在中國，本地生產(chǎn)和消費的代表性商品和服務(wù)，消費人群規(guī)模大，價格水平較低；與美國同質(zhì)可比的商品和服務(wù)主要以高檔商品和高端服務(wù)為主，消費人群規(guī)模小，價格水平較高。比較結(jié)果顯示，同質(zhì)可比的商品和服務(wù)價格美國低于中國，這是近年來中國出境旅游人數(shù)劇增、海外購物消費規(guī)模持續(xù)擴大的主要原因之一。

三、對兩國價格水平差異的非參數(shù)檢驗

為了深度理解中美兩國價格水平差異，我們分別基于宏觀和微觀價格數(shù)據(jù)，應(yīng)用非參數(shù)檢驗方法進行兩個方面的檢驗：一是從變化趨勢上檢驗中美兩國價格水平差異是否顯著；二是從具體商品和服務(wù)類型上檢驗中美兩國價格水平差異是否顯著。

(一)基于宏觀數(shù)據(jù)的兩國價格水平差異變化的非參數(shù)檢驗

與參數(shù)檢驗相比，非參數(shù)檢驗的好處是對總體分布沒有要求。檢驗的觀察值為1980-2014年相對價格水平指數(shù)(美國=1)時間序列，數(shù)據(jù)來源于世界銀行和經(jīng)合組織(OECD)數(shù)據(jù)庫。根據(jù)公式(1)定義，相對價格水平指數(shù)由兩個變量組成，即購買力平價(PPP)和匯價(EX)之比。我們采用威爾克森(Wilcoxon)符號秩非參數(shù)檢驗方法，對購買力平價和匯率兩組配對數(shù)列進行差異性比較。基本思路是：首先，按大小順序?qū)山M配對樣本差值(即PPP-EX)進行等級排序，并加上正負(fù)號，分別計算正負(fù)等級之和，即秩和。然后，對檢驗統(tǒng)計量(W)和P值進行假設(shè)檢驗，推斷配對樣本差值的總體中位數(shù)是否和0有差別。原假設(shè)為中美兩國價格水平無差異，購買力平價和匯價差值的中位數(shù)接近于0，即H0=0。我們利用SPSS測算，檢驗統(tǒng)計量(W)為負(fù)秩，且P值小于5%顯著性水平，可以拒絕原假設(shè)，結(jié)論是1980-2014年中美兩國價格水平差異在統(tǒng)計上十分顯著，且中國價格水平明顯低于美國。

表3　中國和其他主要國家與美國價格水平差異的非參數(shù)檢驗

為了便于對比，我們選擇了主要發(fā)達(dá)國家、其他金磚國家，分別與美國價格水平的差異進行非參數(shù)檢驗。表3檢驗結(jié)果顯示，金磚國家與美國價格水平在統(tǒng)計上有顯著差異，且明顯低于美國。主要發(fā)達(dá)國家價格水平與美國在統(tǒng)計上沒有顯著差異，大體相近。我們同時利用配對樣本T檢驗方法，分別對主要發(fā)達(dá)國家和金磚國家與美國之間的價格水平差異進行檢驗，所得結(jié)果與威爾克森(Wilcoxon)符號秩非參數(shù)檢驗的結(jié)果相似。

上述非參數(shù)檢驗結(jié)果，可以從如下幾個方面來解釋：一是中國國經(jīng)濟發(fā)展水平、收入和消費水平均低于美國，是中國價格水平低于美國的主要因素。2015年，中國人均國民總收入(GNI)為7 880美元，只相當(dāng)于美國的七分之一。理論和實踐經(jīng)驗表明，受經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間價格水平差異較大，且明顯低于美國、日、歐等發(fā)達(dá)國家。而發(fā)達(dá)國家之間價格水平差異相對較小。二是與發(fā)達(dá)國家相比，中國與美國的市場一體化、貿(mào)易自由化程度相對較低，因市場分割，跨國間貿(mào)易套利活動對縮小兩國價格水平差距的作用有限。在完全的市場一體化和貿(mào)易自由化背景下，貿(mào)易競爭和套利活動是縮小兩國價格水平差距的主要推動力。例如，北美自由貿(mào)易協(xié)定將加拿大與美國市場緊緊聯(lián)結(jié)在一起，市場一體化程度高，貿(mào)易壁壘少，市場價格聯(lián)動緊密，兩國價格水平基本相同。美歐經(jīng)濟聯(lián)系異常密切，是全球最大的雙邊貿(mào)易，相互依存度高，兩個地區(qū)價格水平也基本趨同。但金磚國家與美國市場一體化和貿(mào)易自由化程度相對較低，貿(mào)易套利行為對縮小與美國價格水平差異的作用相對要小，同類商品價格水平的差異十分顯著。三是中國與美國的消費結(jié)構(gòu)、消費習(xí)慣、消費偏好存在很大差異，在一定程度上加大了兩國之間價格水平差異。如上分析，基于代表性商品和服務(wù)比較的中美兩國價格水平差異要大于基于同質(zhì)可比的商品和服務(wù)價格比較結(jié)果。四是從趨勢看，盡管目前中國價格水平低于美國，隨著中國經(jīng)濟發(fā)展水平和居民收入、生活水平的不斷提升，對外開放程度不斷提高，以及中美兩國經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益緊密，價格水平與美國的差距將呈現(xiàn)縮小的趨勢。

(二)基于微觀數(shù)據(jù)的兩國價格水平差異的非參數(shù)檢驗

我們利用英國經(jīng)濟學(xué)家全球主要大城市生活成本調(diào)查數(shù)據(jù)，分別對中美兩國所有商品和服務(wù)價格數(shù)據(jù)進行威爾克森(Wilcoxon)符號秩非參數(shù)檢驗。兩列樣本數(shù)據(jù)分別為：中國和美國大城市294種消費規(guī)格品2011-2015年平均價格，用5年平均匯率將美國平均價格轉(zhuǎn)換成以人民幣計價，對兩國以人民幣表示的商品和服務(wù)價格進行差異性比較?；谌缟纤悸?，首先按大小順序?qū)山M配對的商品和服務(wù)價格差值(即Pch-Pusa)進行等級排序，并加上正負(fù)號，分別計算正負(fù)秩和。然后，進行原假設(shè)檢驗和判斷。表4檢驗結(jié)果顯示，根據(jù)全部294種商品和服務(wù)價格計算，P值小于5%顯著性水平，說明兩國同質(zhì)可比的消費商品和服務(wù)價格水平總體差異在統(tǒng)計上顯著，但檢驗統(tǒng)計量(W)為正秩，表明中國價格水平高于美國。分產(chǎn)品類別看，商品類價格水平差異在統(tǒng)計上顯著，且檢驗統(tǒng)計量為正秩，表明中國價格水平明顯高于美國；服務(wù)類價格水平差異在統(tǒng)計上不顯著，說明兩國價格水平大體相同，且檢驗統(tǒng)計量為負(fù)秩，表明中國服務(wù)項目價格總水平略低于美國。

表4　中美同質(zhì)可比的消費商品和服務(wù)價格比較　(2011-2015年平均)

非參數(shù)檢驗結(jié)果進一步印證，基于代表性商品和服務(wù)價格比較，中美兩國價格水平差異較大；而基于同質(zhì)可比的商品和服務(wù)價格比較，兩國價格水平基本上沒有差異，商品類價格中國甚至高于美國。

四、以非相似度指數(shù)衡量的中美兩國價格水平差異

前面基于兩類不同數(shù)據(jù)分析了中美兩國價格水平差異程度，并進行了非參數(shù)檢驗。在這里，我們引用加拿大統(tǒng)計學(xué)家歐文·達(dá)維特(Erwin Diewert)教授研究提出的非相似度指數(shù)(Dissimilarity Index，簡稱DI)[4]，從另一角度研究中美兩國消費價格水平的差異程度。

歐文教授基于數(shù)學(xué)公理提出的非相似度指數(shù)，是兩國各類商品和服務(wù)價格水平偏差程度的加權(quán)平均值，其目的是用來鑒別商品價格或數(shù)量結(jié)構(gòu)相似度最高的兩個國家，便于直接進行國際比較，以提高國際比較的準(zhǔn)確性。其公式為：

(2)

(一)基于代表性商品和服務(wù)的價格比較，中國價格水平低于美國，差異較大

根據(jù)世界銀行2005年和2011年ICP比較結(jié)果數(shù)據(jù)測算，中美兩國消費價格水平的非相似度指數(shù)2005年為7.377，2011年為2.259，表明兩國價格水平差異明顯縮小，但實際差距依然較大。特別是中國教育和醫(yī)療等服務(wù)類價格水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國。表5測算結(jié)果顯示，中國與西方七國之間價格水平的非相似度指數(shù)(DI)普遍較高，差異較大；而發(fā)達(dá)國家內(nèi)部之間價格水平的DI值普遍較低，差異較小。特別是歐元區(qū)國家市場一體化程度高，其價格水平差異很小。德國和意大利價格水平的非相似度指數(shù)僅為0.017，法國與意大利為0.02，德國與法國為0.027。美國與日本價格水平的非相似度指數(shù)明顯高于與其他發(fā)達(dá)國家的指數(shù)。

表5　中國與主要發(fā)達(dá)國家價格水平的非相似度指數(shù)(2011年)

(二)基于同質(zhì)可比商品和服務(wù)價格比較，中國價格水平與美國相近，差異較小

根據(jù)英國經(jīng)濟學(xué)家全球生活成本調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)測算，就同質(zhì)可比的商品價格而言，中美兩國價格水平的非相似度指數(shù)值較低，價格差異較小。2011-2015年兩國同質(zhì)可比商品和服務(wù)平均價格的非相似度指數(shù)只有0.446，遠(yuǎn)低于代表性商品和服務(wù)價格的非相似度指數(shù)。分產(chǎn)品類型看，兩國商品類價格的非相似度指數(shù)值低于服務(wù)類，說明兩國商品類價格水平差異較小，而服務(wù)類價格水平差異較大。從時間趨勢看，兩國同質(zhì)可比商品價格的非相似度指數(shù)總體呈下降趨勢，從2011年的0.480下降到2015年的0.426，說明兩國價格水平的相似度不斷提高，差距縮小。其中，商品類價格水平的DI值逐年下降，說明近五年來，兩國商品貿(mào)易流動性增大、貿(mào)易壁壘減少以及貿(mào)易套利活動頻繁，同質(zhì)可比的商品類價格水平差異逐漸縮小。而服務(wù)類作為不可貿(mào)易品，貿(mào)易流動性相對較低，兩國價格水平差異較大。特別是近兩年來，美國服務(wù)類價格上漲幅度大于我國，導(dǎo)致兩國服務(wù)價格水平差異有所擴大。

表6　 中美同質(zhì)可比商品和服務(wù)價格的非相似度指數(shù)

五、匯率對兩國價格水平差異的影響及相關(guān)回歸分析

上述非參數(shù)檢驗和非相似度指數(shù)測算結(jié)果表明，中美兩國價格水平總體上呈縮小趨勢。從式(1)價格水平指數(shù)的定義看，人民幣匯價變動對中美兩國價格水平差異變動起著關(guān)鍵性的作用，它是逆向影響因素。當(dāng)人民幣升值時，價格水平差異縮?。划?dāng)人民幣貶值時，價格水平差異拉大。圖1直觀地顯示出，1980-2015年代表國內(nèi)價格水平的購買力平價平緩上升，而人民幣匯價則大幅波動。在此期間，中國經(jīng)歷了三次匯率改革：1994年實行匯率并軌制，在之后較長時期內(nèi)，人民幣從大幅貶值轉(zhuǎn)為基本穩(wěn)定；2005年實行有管理的浮動匯率制度，人民幣由基本穩(wěn)定轉(zhuǎn)為大幅升值；2015年8月調(diào)整人民幣中間定價機制，并成為國際儲備貨幣，人民幣由升值轉(zhuǎn)為貶值。中美兩國價格水平差異遵循著人民幣匯價的變化軌跡。1980-1994年，因人民幣貶值，價格水平指數(shù)下降，從103.5%降低到30%，與美國差距擴大；1995-2005年，人民幣匯價基本保持穩(wěn)定，兩國價格水平差異穩(wěn)定在35%左右水平上；2005-2014年，因人民幣升值，兩國價格水平差異從36%上升到59%，與美國差距縮?。?015年，因人民幣貶值，價格水平指數(shù)降到57%，差距又有所擴大。

圖1　中美購買力平價、匯價和價格水平指數(shù)走勢

實際上，購買力平價背后的基本理論是“一價定律”[5]。在兩個完全開放、充分競爭、完全自由貿(mào)易的國家中，它們的價格水平應(yīng)該基本相同，即購買力平價等于匯價(PPP=EX)或者PLI=1。如果不考慮運輸成本和關(guān)稅，兩國價格水平的差異程度取決于兩個國家市場化程度和對外開放程度。我國經(jīng)濟既不封閉，也沒有完全開放，購買力平價和匯價之間總是存在一定的偏差，不遵循“一價定律”。但是它們有著較高的相關(guān)關(guān)系。據(jù)測算，其相關(guān)系數(shù)為0.792。有鑒于此，我們通過回歸方程來描述匯價變動對購買力平價的傳導(dǎo)關(guān)系，分析外部價格變化對國內(nèi)價格變化的影響，以便更好地判斷和預(yù)測未來中美兩國價格水平差異的走勢?；貧w方程式為：

PPPt=α+β*EXt+μt

(3)

對式(3)進行對數(shù)處理，以增強其線性關(guān)系，轉(zhuǎn)換公式為：

ln(PPPt)=α+β*ln(EXt)+εt

(4)

式(4)中，t為年份，β為回歸系數(shù)，其經(jīng)濟含義是匯價對購買力平價的傳導(dǎo)彈性系數(shù)，εt為殘差項。

表7　購買力平價與匯價的回歸分析結(jié)果

注：所有參數(shù)在1%水平下統(tǒng)計顯著。

我們基于OECD數(shù)據(jù)庫公布的1980-2015年我國購買力平價和匯價數(shù)據(jù)，估算式(4)的統(tǒng)計參數(shù)。表7結(jié)果顯示，回歸系數(shù)(β)為0.345，表明中國人民幣匯價變動1%，中美兩國價格水平差異則變動0.345%。分時間段看，1980-1994年，在人民幣貶值時期，中國PPP與匯價的相關(guān)系數(shù)為0.837，匯價對國內(nèi)價格的傳導(dǎo)彈性系數(shù)為0.312，即人民幣貶值1%，兩國價格水平差異則擴大0.312%；1995-2014年，在人民幣升值階段，相關(guān)系數(shù)為0.972，傳導(dǎo)彈性系數(shù)為-0.826，即當(dāng)人民幣升值1%時，中美兩國價格水平差距縮小0.826%。回歸結(jié)果分析發(fā)現(xiàn)：一是不同的匯率變化方向?qū)鴥?nèi)市場定價行為的影響有所不同。人民幣升值對中國市場定價的傳導(dǎo)作用大，人民幣貶值對國內(nèi)價格的傳導(dǎo)作用小。經(jīng)銷商為增強市場競爭力，內(nèi)部消化了部分因貨幣貶值而導(dǎo)致的進口成本上升，降低了價格傳導(dǎo)彈性作用。二是所有參數(shù)通過1%顯著性水平的統(tǒng)計檢驗，表明PPP與匯價之間相關(guān)關(guān)系顯著，匯價對國內(nèi)價格水平的傳導(dǎo)作用明顯。三是與發(fā)達(dá)國家相比，匯價因素對中美兩國價格水平差異的傳導(dǎo)彈性作用相對較小。日元、英鎊、歐元對美元的匯價與其PPP的相關(guān)系數(shù)和傳導(dǎo)彈性系數(shù)均要高于中國，表明日本、英國、德國等發(fā)達(dá)國家與美國市場一體化和貿(mào)易自由化程度高，相互間市場價格變化的互動性強，傳導(dǎo)彈性作用大。

六、結(jié)語

非參數(shù)檢驗、非相似度指數(shù)研究表明，基于兩國不同類型商品和服務(wù)價格比較，得出完全迥異的結(jié)論。對代表性商品和服務(wù)而言，中國價格水平低，與美國有顯著差異，不遵循“一價定律”； 對同質(zhì)可比商品和服務(wù)而言，中國價格水平接近于美國，部分商品價格甚至高于美國，大體符合“一價定律”。因此，在判斷中美兩國價格水平孰高孰低時，不能一概而論，以偏蓋全。隨著中國經(jīng)濟發(fā)展水平進一步提升，市場化和貿(mào)易自由化程度進一步提高，中美兩國價格水平差異總體呈縮小趨勢。相關(guān)回歸研究表明，購買力平價與匯價之間存在較高的相關(guān)相系，人民幣匯價對國內(nèi)價格有一定的傳導(dǎo)彈性作用，中美兩國價格水平差異受匯價的影響較大。并且，人民幣升值對國內(nèi)價格的傳導(dǎo)作用要大于人民幣貶值的作用。

中美兩國價格水平比較研究表明，中國應(yīng)進一步加大對外開放力度，適當(dāng)降低消費品進口關(guān)稅，通過擴大市場開放，增加國際貿(mào)易流動，改善國內(nèi)代表性商品質(zhì)量，以便縮小中國代表品價格與同質(zhì)可比商品價格之間的差異，以提高居民生活消費品質(zhì)。同時，鑒于中美兩國價格水平差異受匯率影響大，應(yīng)保持人民幣匯率相對穩(wěn)定，既要避免人民幣過快升值，以防止推高國內(nèi)價格水平，增加居民生活成本，又要避免人民幣過快貶值，拉大中美兩國價格水平差異，影響國內(nèi)經(jīng)銷商的市場競爭力，擠壓利潤空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]World Bank. Purchasing Power Parities and the Real Size of World Economies[M].Washington DC:Wold Bank Group,2014.

[2]John R Baldwin, Beiling Yan. The Law of One Price: A Canada/U.S. Exploration[J].Review of Income and Wealth,2004,50(1).

[3]Glushenkova,Zachariadis.Understanding Law-of-One-Price Deviations across Europe Before and After the Euro[R/OL].Working paper 01-2014,Department of Economics,University of Cyprus,http://homepages.econ.ucy.ac.cy/～mzachari/gz2014.pdf.

[4]Diewert Erwin.Similarity and Dissimilarity Indexes: An Axiomatic Approach[C/OL].Discussion Paper No. 02-10, Department of Economics, University of British Columbia, 2002, http://www.econ.ubc.ca/dispapers/dp020.pdf.

[5]Cassels G.Abnormal Deviation in International Exchanges[J]. Economic Journal,1918,28.

(責(zé)任編輯：張治國)

收稿日期：2016-03-04；修復(fù)日期：2016-03-18

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目《我國購買力平價(PPP)測算方法和實踐研究》(14BTJ004)

作者簡介：余芳東，女，浙江臺州人，統(tǒng)計學(xué)博士,高級統(tǒng)計師，研究方向：國際統(tǒng)計和世界經(jīng)濟。

中圖分類號：F064.2∶F222.5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1007-3116(2016)07-0042-07

Comparative Study on the Price Level Differences Between China and USA

YU Fang-dong

(International Statistical Information Center, National Bureau of Statistics of China， Beijing 100826， China)

Abstract:Based on the comparison of price data of two kinds of goods and services, there have different price levels between China and USA. No-parametric test and Dissimilarity index research show that for the representative goods and services, price level of China would be lower than in USA; for the comparable goods and services, China's price level would be very close to USA, some goods prices even are higher than in USA. In general, the gaps of price level between both countries is narrowing over time. Study found that the RMB exchange rate to the price level differences between both countries has certain pass-through elasticity, and the pass-through elasticity of the RMB appreciation is greater than one of the devaluation.

Key words:price level; purchasing power parities; exchange rate; non-parametric test; dis-similarity index

【統(tǒng)計應(yīng)用研究】