平刺和直刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)治療頸型頸椎病療效比較

王翀敏,王延武,楚佳梅,朱敏(杭州市中醫(yī)院,杭州 310007)

?

平刺和直刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)治療頸型頸椎病療效比較

王翀敏,王延武,楚佳梅,朱敏
(杭州市中醫(yī)院,杭州 310007)

【摘要】目的比較平刺和直刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)治療頸型頸椎病的療效差異;并篩選出改善頸型頸椎病等肌筋膜疼痛綜合征的更高效的針刺方向。方法將106例頸型頸椎病患者隨機(jī)分為兩組,平刺組采用平刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)進(jìn)行治療,直刺組采用直刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)進(jìn)行治療,評(píng)測(cè)兩組在治療前后頸椎病癥狀體征評(píng)分和VAS評(píng)分。結(jié)果兩組治療前后VAS評(píng)分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),兩組治療后均有降低;兩組治療后VAS評(píng)分比較,平刺組優(yōu)于直刺組,但無(wú)顯著差異(P＞0.05)。兩組治療前后頸椎病癥狀體征評(píng)分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),兩組治療后均有降低;兩組治療后頸椎病癥狀體征評(píng)分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),平刺組優(yōu)于直刺組。平刺組總有效率為94.0%,優(yōu)于直刺組的79.6%,兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＜0.05)。結(jié)論平刺和直刺均可以消除肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)和治療頸型頸椎病,但平刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)優(yōu)于直刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】頸椎病;針刺;橫刺;直刺;肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)

頸型頸椎病是頸椎病中最常見(jiàn)的類(lèi)型,又稱(chēng)頸肩綜合征,它實(shí)際上是頸椎病最初階段,以青壯年發(fā)病居多,主要表現(xiàn)為頸、肩和背等部位的局部疼痛,頸部不適感和活動(dòng)受限等,嚴(yán)重時(shí)可表現(xiàn)為頸部屈曲和旋轉(zhuǎn)功能受限[1-2]。如果治療不及時(shí)和不準(zhǔn)確,則會(huì)向更嚴(yán)重的類(lèi)型發(fā)展惡化。隨著現(xiàn)代社會(huì)高科技的迅速發(fā)展,電腦、智能手機(jī)的普及,長(zhǎng)時(shí)間低頭工作或娛樂(lè),該病發(fā)病年齡也逐漸呈現(xiàn)年輕化趨勢(shì)。有調(diào)查研究顯示30歲以上人群中頸型頸椎病的發(fā)生率約為10%,40～50歲人群中發(fā)生率約為25%,50～70歲人群的發(fā)生率超過(guò)50%[3]。本病為針灸骨傷科臨床的常見(jiàn)病、多發(fā)病,如果不能及時(shí)治愈,會(huì)發(fā)展為嚴(yán)重類(lèi)型的頸椎病,故成為臨床研究熱點(diǎn)和難點(diǎn)。本研究比較平刺和直刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)對(duì)肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)自發(fā)性電活動(dòng)、癥狀體征評(píng)分和VAS評(píng)分的影響,觀察平刺和直刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)對(duì)頸型頸椎病治療作用,并初步篩選出更高效的針刺方向。

1　臨床資料

1.1一般資料

全部病例來(lái)源于杭州市中醫(yī)院針灸科2012年10月至2014年12月門(mén)診及住院患者。

本試驗(yàn)采用單中心隨機(jī)對(duì)照設(shè)計(jì)方法,查閱近10年國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)報(bào)道以及依據(jù)我院近10年來(lái)臨床療效觀察,非手術(shù)療法治療該病的最小有效率為70%左右,最大有效率為95%左右,根據(jù)多樣本率比較所需樣本含量統(tǒng)計(jì)推算本試驗(yàn)的病例數(shù),應(yīng)用公式如下。

得出例數(shù)為44例,考慮到失訪(fǎng)的影響尚需加20%的樣本量,增加9例,故每組需觀察53例。

入選患者106例。將入選患者按就診順序用隨機(jī)數(shù)字表隨機(jī)分為平刺組53例,直刺組53例。最終完成治療者99例,其中平刺組50例,直刺組49例。兩組患者的一般資料如下。

表1　兩組患者一般資料比較

經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理兩組性別、年齡、病程比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2診斷標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)趙定麟主編的《現(xiàn)代頸椎病學(xué)》[4]中關(guān)于頸型頸椎病的診斷標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

1.3納入標(biāo)準(zhǔn)

①依據(jù)《現(xiàn)代頸椎病學(xué)》[4]確診為頸型頸椎病的患者。②能夠接受并堅(jiān)持針灸治療的患者。③觀察期內(nèi)未采取除針灸外其他治療方法的患者。④年齡在20～65歲之間。

1.4排除標(biāo)準(zhǔn)

參考《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。①不符合納入標(biāo)準(zhǔn)者。②頸椎病合并有嚴(yán)重心腦血管、肝、腎、血液等系統(tǒng)疾病者。③頸椎骨關(guān)節(jié)結(jié)核、骨折、脫位、腫瘤、椎管內(nèi)占位性病變者。④妊娠期婦女。

2　治療方法

頸椎病的6大觸發(fā)點(diǎn)。①同側(cè)肘關(guān)節(jié)橈側(cè)下方,肱橈肌上,易誤診為網(wǎng)球肘,范圍中等,呈條索狀,快速觸診可引發(fā)局部顫搐。②同側(cè)腋下大圓肌、小圓肌重疊處上下,范圍較大,有緊澀感。③在同側(cè)肩胛骨內(nèi)側(cè)緣與棘突之間,所謂菱形肌損傷綜合征,或者肩胛骨內(nèi)側(cè)角上緣,所謂肩胛上神經(jīng)嵌壓綜合征,多為粗大條索,與正常條索比較更為硬緊。④在同側(cè)斜方肌上緣相當(dāng)于肩井穴,范圍大,呈圓盤(pán)狀,手下緊澀感。⑤在C3、C4、C5棘突旁凹陷中,放松狀態(tài)中多呈結(jié)節(jié)狀,手下緊澀感,范圍較小,觸診引發(fā)的局部顫搐明顯,按壓時(shí)產(chǎn)生遠(yuǎn)隔部位的牽涉痛。⑥頭夾肌止點(diǎn)處,呈條索狀,觸診時(shí)酸痛向枕部發(fā)散,相當(dāng)于風(fēng)池、天柱穴等處。

2.1平刺組

平刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)。準(zhǔn)確定位肌筋膜觸發(fā)點(diǎn),采用0.35 mm×40 mm毫針,皮膚常規(guī)消毒,快速破皮進(jìn)針,平刺進(jìn)針,要求無(wú)明顯酸脹的針感,每隔5 min行針1 次,運(yùn)用擺尾法,頻率為每分鐘200次,留針30 min。每星期治療6次,2星期為1個(gè)療程。

2.2直刺組

直刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)。準(zhǔn)確定位肌筋膜觸發(fā)點(diǎn),采用0.35 mm×40 mm毫針,皮膚常規(guī)消毒,快速破皮進(jìn)針,直刺進(jìn)針,直到出現(xiàn)酸脹的針感,每隔5 min行針1次,運(yùn)用快速捻轉(zhuǎn)法,頻率為每分鐘200次,留針30 min。每星期治療6次,2星期為1個(gè)療程。

3　治療效果

3.1觀察指標(biāo)

在治療前、治療后兩次觀察評(píng)估指標(biāo)。

3.1.1臨床癥狀體征評(píng)分

參照頸椎病臨床評(píng)價(jià)量表項(xiàng)目和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[5]以及《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》[6]擬定頸型頸椎病主要癥狀體征分級(jí)量化積分表。

3.1.2VAS疼痛評(píng)分

疼痛計(jì)分在一個(gè)10 cm的視覺(jué)量尺上對(duì)臨床癥狀進(jìn)行自我評(píng)價(jià),0代表沒(méi)有任何頸項(xiàng)部不適,10代表最大程度的癥狀和不適感,所得到的自我評(píng)價(jià)得分,即為VAS評(píng)分。并依VAS疼痛量表計(jì)分情況,將患者分為無(wú)痛、輕痛、中痛、重痛4級(jí)。

3.2療效標(biāo)準(zhǔn)

評(píng)分的計(jì)算公式采用尼莫地平法,即[(治療前積分－治療后積分)÷治療前積分]×100%,以百分?jǐn)?shù)表示。積分采用頸椎病癥狀體征評(píng)分。

治愈:積分減少≥90%。

顯效:積分減少60%～89%。

有效:積分減少20%～59%。

無(wú)效:積分減少＜20%。

3.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。計(jì)量資料用t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料用卡方檢驗(yàn)。

3.4治療結(jié)果

3.4.1兩組治療前后VAS評(píng)分比較

兩組治療前VAS評(píng)分比較t=﹣0.217,P=0.828(P ＞0.05),差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;兩組治療前后VAS評(píng)分比較,平刺組t=20.378,直刺組t=17.800,均P=0.00(P ＜0.05),差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;兩組治療后VAS評(píng)分比較t=﹣1.072,P=0.286(P＜0.05),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。詳見(jiàn)表2。

表2　兩組治療前后VAS評(píng)分比較

表2　兩組治療前后VAS評(píng)分比較　

注:與同組治療前比較1)P＜0.05;與直刺組比較2)P＜0.05

組別　　例數(shù)　　治療前　　治療后平刺組　50　5.44±1.47　1.16±1.131)2)直刺組　49　5.51±1.73　1.42±1.351)

3.4.2兩組治療前后癥狀體征評(píng)分比較

兩組治療前癥狀體征評(píng)分比較t=﹣0.030, P=0.976(P＞0.05),差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;兩組治療前后癥狀體征評(píng)分比較,平刺組 t=19.064,直刺組t=12.180,均P=0.00(P＜0.05),差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;兩組治療后癥狀體征評(píng)分比較t=1.344,P=0.005(P＜0.05),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。詳見(jiàn)表3。

表3　兩組治療前后癥狀體征評(píng)分比較　(x±s,分)

3.4.3兩組臨床療效比較

兩組總有效率比較c2=4.504,P=0.034(P＜0.05),差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。詳見(jiàn)表4。

表4　兩組臨床療效比較　(例)

4　討論

頸椎病是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)病名,本病多屬于中醫(yī)學(xué)“痹證”“頭痛”“眩暈”“頸筋急”“頸肩痛”等范疇[7],對(duì)該病的病理認(rèn)識(shí)及其各種臨床癥狀的表現(xiàn),古代文獻(xiàn)中多有記載?！端貑?wèn)·長(zhǎng)刺節(jié)論》:“病在筋,筋攣節(jié)痛,不可以行,名曰筋痹……病在骨,骨重不可舉,骨髓酸痛,寒氣至,名曰骨痹?！泵鞔鷹罾^洲《針灸大成》:“百病所起,皆始于榮衛(wèi),然后淫于皮肉筋脈。是以刺法中但舉榮衛(wèi),蓋取榮衛(wèi)逆順,則皮骨肉筋之治在其中矣?！彪m然頸型頸椎病病變范圍涉及皮、肉、筋、骨,但是“刺法中但舉榮衛(wèi)”,運(yùn)用平刺入皮下、分肉之間,激發(fā)、輸布經(jīng)脈之氣,調(diào)和營(yíng)衛(wèi),榮養(yǎng)皮、肉、筋、骨,也能獲得很好的臨床療效。淺筋膜與深筋膜相連,深筋膜又深入至各肌之間,所以刺激淺筋膜或肌肉表面的深筋膜即可通過(guò)筋膜結(jié)構(gòu)上的神經(jīng)傳導(dǎo)使針刺作用傳入至深層的肌肉之間,不需要將針刺至各肌層之間。如果針刺過(guò)肌肉層,對(duì)于頸部肌肉緊張明顯的患者,反而會(huì)加重疼痛。因此,施針過(guò)程中只需將針刺入皮膚與肌肉之間的筋膜結(jié)構(gòu)即可。

頸型頸椎病又稱(chēng)頸肩綜合征,是頸椎病的早期階段,主要表現(xiàn)為旋椎肌、多裂肌等頸椎穩(wěn)定肌勞損,進(jìn)而出現(xiàn)代謝障礙,肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)形成,進(jìn)而繼發(fā)引起椎間隙的松動(dòng)與不穩(wěn)。椎節(jié)的失穩(wěn)不僅引起頸椎局部的內(nèi)外平衡失調(diào)及斜方肌、肩胛提肌、頸部豎脊肌等頸肌防御性痙攣,肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)多發(fā),以致出現(xiàn)頸部癥狀。此時(shí)大多表現(xiàn)為局部疼痛、頸部僵硬不適及活動(dòng)受限等[8]。肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)作為軟組織疼痛綜合征的一個(gè)重要的原因,是很多軟組織疾病的始動(dòng)因素。頸型頸椎病與肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)亦密切相關(guān),則消除肌筋膜觸發(fā)點(diǎn),恢復(fù)肌肉筋膜的生理狀況,恢復(fù)頸椎的動(dòng)態(tài)平衡,是對(duì)頸型頸椎病的根本原因的治療[9]。針刺治療作為消除肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)的常用治療手段[10-12],臨床有直刺者也有平刺者,本文就是對(duì)兩種針刺方向進(jìn)行比較,篩選出更高效安全的針刺方向。

該項(xiàng)研究對(duì)頸型頸椎病患者隨機(jī)進(jìn)行肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)平刺和直刺治療,并以治療前后癥狀和體征評(píng)分、VAS評(píng)分進(jìn)行療效評(píng)價(jià)。結(jié)果顯示,肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)平刺和直刺均可降低頸型頸椎病癥狀與體征評(píng)分,其中平刺組優(yōu)于直刺組,平刺組的總有效率高于直刺組;兩種刺法均能降低VAS分值,組間比較無(wú)明顯差異。研究結(jié)果表明,肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)平刺和直刺治療頸型頸椎病均能取得肯定的療效,而平刺更有效,更安全,值得臨床應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]Tsao JC.Effectiveness of massage therapy for chronic,non-malignant pain:a review[J].Evid Based Complement Alternat Med,2007,4 (2):165-179.

[2]Siu DC,Tse LA,Yu IT,et al.Computer products usage and prevalenceofcomputerrelatedmusculoskeletaldiscomfortamong adolescents[J].Work,2009,34(4):449-454.

[3]賈連順.頸椎病的現(xiàn)代概念[J].脊柱外科雜志,2004,2(2):123-126.

[4]趙定麟.現(xiàn)代頸椎病學(xué)[M].北京:人民軍醫(yī)出版社,2001:282-284. [5]張鳴生,許偉成,林仲民,等.頸椎病臨床評(píng)價(jià)量表的信度與效度研究[J].中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志,2003,25(3):151-154.

[6]鄭筱萸.中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則[S].北京:中國(guó)醫(yī)藥科技出版社,2002:346-349.

[7]黃泰康,肖萬(wàn)澤,李家庚.糖尿病的中西醫(yī)診斷與治療[M].北京:中國(guó)醫(yī)藥科技出版社,1999:278.

[8]馮傳漢,張鐵良.臨床骨科學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2004: 1829-1830.

[9]Lucas N,Macaskill P,Irwig L,et al.Reliability of physical examination for diagnosis of myofascial trigger points:a systematic review of the literature[J].Clin J Pain,2009,25(1):80-89.

[10]龍佳佳,莊小強(qiáng),譚樹(shù)生,等.針刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)治療缺血性腦卒中痙攣的效果[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2013,10(17):113-115.

[11]龍佳佳,莊小強(qiáng),譚樹(shù)生,等.針刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)與經(jīng)絡(luò)穴位治療腰背肌筋膜疼痛綜合征臨床觀察[J].廣西中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào),2012,15 (3):17-19.

[12]王猻敏,陳紅薇,王延武,等.針刺肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)治療椎動(dòng)脈型頸椎病療效觀察[J].上海針灸雜志,2015,34(1):48-50.

【中圖分類(lèi)號(hào)】R246.2

【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A

DOI:10.13460/j.issn.1005-0957.2016.06.0710

文章編號(hào):1005-0957(2016)06-0710-03

收稿日期2015-12-23

作者簡(jiǎn)介:王翀敏(1978-),男,副主任醫(yī)師,碩士

Comparison of the Efficacies of Transverse Needling Versus Perpendicular Needling at Myofascial Trigger Points in Treating Cervical Spondylosis

WANG Chong-min,WANG Yan-wu,CHU Jia-mei,ZHU Min.
Hangzhou Hospital of Traditional Chinese Medicine,Hangzhou 310007,China

[Abstract]ObjectiveTo compare the efficacies of transverse needling versus perpendicular needling at myofascial trigger points in treating cervical spondylosis and sift out a needling direction for a better improving effect on myofascial pain syndrome such as cervical spondylosis.MethodOne hundred and six patients with cervical spondylosis were randomly allocated to two groups.The transverse needling group received transverse needling at myofascial trigger points and the perpendicular needling group, perpendicular needling at myofascial trigger points.The symptoms and signs of cervical spondylosis were scored and the VAS score was recorded in the two groups before and after treatment.ResultIn the two groups,the VAS score had a statistically significant pre-/post-treatment difference(P＜0.05)and decreased after treatment.The VAS score was significantly lower in the transverse needling group than in the perpendicular needling group after treatment,but there was no statistically significant difference between the two groups(P＞0.05).In the two groups,the cervical spondylotic symptom and sign score had a statistically significant pre-/post-treatment difference(P＜0.05)and decreased after treatment.The cervical spondylotic symptom and sign score was significantly lower in the transverse needling group than in the perpendicular needling group after treatment;there was a statistically significant difference between the two groups(P＜0.05).The total efficacy rate was 94.0%in the transverse needling group,which was higher than 79.6%in the perpendicular needling group;there was a statistically significant difference between the two groups(P ＜0.05).ConclusionBoth transverse needling and perpendicular needling can remove myofascial trigger points and treat cervical spondylosis,but transverse needling at myofascial trigger points is superior to perpendicular needling at myofascial trigger points.

[Key words]Cervical spondylosis;Acupuncture;Transverse needling;Perpendicular needling;Myofascial trigger point