從語言層面看《生死場(chǎng)》小說與話劇的異同

蘇柯臻

摘 要：蕭紅和田沁鑫這兩位處于不同時(shí)代的女作家，她們對(duì)《生死場(chǎng)》的演繹是不一樣的，因此在此文中將通過比較《生死場(chǎng)》的小說與話劇語言方面的異同，探究二者內(nèi)在的區(qū)別與聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：《生死場(chǎng)》；語言；小說與話劇的對(duì)比

[中圖分類號(hào)]：J8 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-23--01

“生?。【褪抢咸鞝敽秃昧嗣?，一屜頂一屜，發(fā)面饅頭來到世上蒸一蒸啊。老??！死面的餅，老牛的筋，除了閻王爺，誰也嚼不動(dòng)啊。病啊！就是破身板兒，可別死心眼兒，扛不住就給人撂挑子卷鋪蓋卷兒啊。死吧！就是你翻白了眼兒，蹬直了腿兒，到了陰間啥也別扯，整明白了？嗯哪?！?/p>

當(dāng)這首“生老病死”歌在舞臺(tái)上響起，讓人不寒而栗，生死在一句一句的東北曲兒里顯得無足輕重。魯迅先生對(duì)小說《生死場(chǎng)》的評(píng)價(jià)——“北方人民的對(duì)于生的堅(jiān)強(qiáng)，對(duì)于死的掙扎”[1]在此處我也毫無所覺，反而，從調(diào)子到歌詞，淋漓盡致地渲染了人們對(duì)生老病死的麻木和冷漠，沒有對(duì)死的恐懼，沒有對(duì)生的眷戀，在話劇中這些人看來，生老病死都沒說了么大不了的，人死了便死了，按照習(xí)俗發(fā)葬了即算了事。正如在開頭，女人問到或者為啥時(shí)，男人們回答是吃飯穿衣，女人問到人死了呢眾男人感到問的可笑，都樂著回答——“死了，就完了唄！”，在這有關(guān)生與死的一問一答中，在紛繁的喧嘩和嘶吼的曲調(diào)背后， 是不起一絲微瀾的死水般的對(duì)生與死的冷酷與嘲弄。

話劇《生死場(chǎng)》在整個(gè)語言風(fēng)格來看，還是繼承了蕭紅先生小說原著的主要特色，而且還強(qiáng)化了原著的風(fēng)格，有著強(qiáng)烈東北鄉(xiāng)土的樸拙、粗糲和蒙昧，不帶任何修飾和美化，帶著濃郁粗獷的鄉(xiāng)土氣息和北方民俗文化色彩，整部劇被定位為鄉(xiāng)土話劇。在鄉(xiāng)土的基礎(chǔ)上，只選擇最基本的語言，運(yùn)用大量簡(jiǎn)單、原始的民間口語來表達(dá)任務(wù)真實(shí)的內(nèi)心世界，帶著北方偏遠(yuǎn)農(nóng)村閉塞、原始的語言習(xí)慣，體現(xiàn)了東北農(nóng)民的心理與性格，用野性、陌生化的口語與現(xiàn)實(shí)形成巨大反差例來給我們形成強(qiáng)烈震撼。

其次，話劇《生死場(chǎng)》與小說有更明顯的區(qū)別便是田沁鑫可以營造的語言上的詩化效果。原著語言是散文性的，零碎的，小說的情節(jié)主要由敘述者所感受的一些零散的生活片段組合。而田沁鑫的話劇所采取的是行云流水詩一般的敘述方式，對(duì)戲劇語言的唯美追求，在處理對(duì)白時(shí)簡(jiǎn)化了句子結(jié)構(gòu)，直接從寫詩歌的方式來寫臺(tái)詞，同時(shí)也有從語言上揭示人物內(nèi)在心靈的詩意，表現(xiàn)人性和人生的深刻內(nèi)涵。

從另一個(gè)方面來說，話劇的情感遠(yuǎn)比小說要更加激烈，熱烈，其沖突也更加明顯，這不僅僅是在前一段中所寫的詩化敘述方式和結(jié)構(gòu)的原因，在我看來，其是更深一步的語言角度的因素。蕭紅和田沁鑫在寫《生死場(chǎng)》的小說和話劇時(shí)角度其實(shí)并不一致，這是可以明顯看出來的。田沁鑫在話劇中感受更為激烈，表現(xiàn)了自己本身的獨(dú)特感受，將其融入了作品中并傳遞給觀眾。

首先對(duì)于田沁鑫的話劇來說，這篇改編的話劇出于1999年，這個(gè)時(shí)候?qū)儆谑澜缰髁x和民族主義逐力之時(shí)，且當(dāng)時(shí)發(fā)生了美國“誤炸”中國駐南聯(lián)盟大使館事件，民族主義在此時(shí)重新熊熊燃起，激起人們的愛國熱情。因此田沁鑫的《生死場(chǎng)》不可避免地收到這波風(fēng)潮的影響，在我看來她也有意在吻合社會(huì)的主流文化的意愿。從這個(gè)角度來看，田沁鑫的確是以“啟蒙者”的角度來改編重釋《生死場(chǎng)》，她是入世的，有著濃烈的情感傾向和堅(jiān)定清晰的個(gè)人角度，站在道德與主義的高度俯視著來或批判、或贊賞地給予角色以評(píng)價(jià)。在我看來田沁鑫并不冷峻，就像我上文提出田沁鑫有著強(qiáng)烈的情感色彩，有自己的角度和觀點(diǎn)，那么田沁鑫就并不是冷峻的，相反，在我看來，田沁鑫還是激憤的，有著強(qiáng)烈情感的激憤的田沁鑫并不能客觀冷靜地看待文中的角色，因此角色的塑造也必然會(huì)相較于小說更加扁平化，人物的性格和精神狀態(tài)更加分明，對(duì)比更加強(qiáng)烈，角色語言也會(huì)更加有自己的“沖勁”。

而《小孩子的“眼光”與啟蒙者的“視角”》中對(duì)蕭紅《生死場(chǎng)》的角度評(píng)價(jià)為“小孩子的眼光”，說其為懵懂的語言，因此將蕭紅的小說并不是線索明確、中心突出歸結(jié)于這個(gè)原因。但是我并不這么認(rèn)為，在我的閱讀中，我體味到蕭紅是一個(gè)旁觀者的角度來寫，蕭紅是“出世”的，她跳出了生命，靜觀生死，把生不斷地引向死。在這兒蕭紅真正寫出了人性，寫出了國民性的麻木與冷漠，寫出了當(dāng)時(shí)人民“向死而生”的狀態(tài)，因此蕭紅將好的，不好的，沒有任何評(píng)價(jià)，也沒有抱有過多感情色彩和是非判斷標(biāo)準(zhǔn)地，赤裸裸地寫了下來，這就造成整個(gè)小說在主題上和情感傾向下是模糊的，而抗日部分篇幅相較比較短小，而小說的內(nèi)容語言隨著她的觀看方向而改變，因此也會(huì)存在情節(jié)和語言的斷裂感。

正如田沁鑫自己所說：“蕭紅原小說注重‘向著民眾的愚昧而寫作，而我們的話劇要強(qiáng)調(diào)的是民族非凡的韌性和生命力的雄強(qiáng)，對(duì)民族命運(yùn)進(jìn)行反思，找到華夏民族的主體生命精神，呼喚民族自醒意識(shí)的復(fù)歸?！盵2]蕭紅和田沁鑫作為兩位女作家，她們對(duì)《生死場(chǎng)》的演繹是不一樣的，這不僅體現(xiàn)在我所寫的語言角度上，也體現(xiàn)在人物、情節(jié)、技法、結(jié)尾等各個(gè)方面。無論怎樣，蕭紅和田沁鑫她們的《生死場(chǎng)》都是非常好的作品，對(duì)現(xiàn)在產(chǎn)生了重要影響，都是值得閱讀和細(xì)細(xì)欣賞的文本。

注釋：

[1]《生死場(chǎng).序》[M].魯迅.合肥安徽文藝出版社·1997.

[2]《非凡的韌性與雄強(qiáng)的生命力—— 話劇《生死場(chǎng)》的編導(dǎo)闡述[N]》.田沁鑫.中國文化報(bào).1999 -08 -19（3）.