“深圳最牛釘子戶”現(xiàn)象引發(fā)的思考

施晴

【摘要】隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展，《國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償條例》（簡(jiǎn)稱《征收條例》）的頒布，“釘子戶”現(xiàn)象并沒(méi)有銷聲匿跡?！墩魇諚l例》實(shí)施中仍然存在一些值得改進(jìn)的地方：合理界定公共利益、規(guī)范評(píng)估環(huán)節(jié)、提高法律的執(zhí)行力等方面，只有通過(guò)各方面的共同努力，才能真正迎來(lái)和諧征收時(shí)代。

【關(guān)鍵詞】釘子戶；《征收條例》

今日，一則《深圳最牛釘子戶堅(jiān)守小樓十幾年 曾拒2000萬(wàn)補(bǔ)償》的新聞，使得“深圳最牛釘子戶”再次吸引了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道：“2016年6月13日，廣東深圳龍華新區(qū)深圳北站附近，一棟墻體裸露紅磚、顯得破舊的小樓，孤零零地佇立在空地上，猶如一座孤島，與遠(yuǎn)處的高樓形成巨大的反差”。

“釘子戶”并不是一個(gè)新鮮的詞匯，早在民國(guó)時(shí)，便有所謂的“釘子戶”的存在，“蔣公故里”故事中“周順?lè)俊痹诮裉斓某鞘薪ㄔO(shè)中，大概便是“釘子戶”。對(duì)于“釘子戶”是否是中國(guó)法治的進(jìn)步，社會(huì)各界持有不同的觀點(diǎn)。例如：吳小曼，劉磊（2010）認(rèn)為：“‘釘子戶在各地的涌現(xiàn)并不是中國(guó)法治的提高，而只是社會(huì)和傳媒的自由化后，人民大眾對(duì)關(guān)乎個(gè)人利益的關(guān)注提高了。真正的法治進(jìn)程的提高應(yīng)當(dāng)是政府、開(kāi)發(fā)商和拆遷戶都能夠嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，自覺(jué)合法地完成拆遷這一關(guān)乎城市建設(shè)的大事”。

“釘子戶”被一些人看成是阻礙中國(guó)城市發(fā)展的“釘子”，但是，換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，也許正是由于“釘子戶”的出現(xiàn)才促進(jìn)社會(huì)各界思考《國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償條例》實(shí)施中存在的亟需解決的問(wèn)題。只有各方面的觀念都扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，合理界定公共利益、規(guī)范房屋征收評(píng)估環(huán)節(jié)、提高法律的執(zhí)行力，才能促進(jìn)和諧征收時(shí)代的真正到來(lái)。

一、合理界定公共利益

當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)于“公共利益”（Public Interest）概念、內(nèi)涵與范疇的界定，采取了過(guò)于寬松的態(tài)度，各國(guó)無(wú)論采取什么方式，如果不能非常明確的界定公共利益與非公共利益，并將房屋征收制度嚴(yán)格的限定在解決公益性項(xiàng)目，那么房屋征收制度很可能被異化為解決城市發(fā)展用地的手段。無(wú)形之中為政府“尋租”行為開(kāi)了“綠色通道”。例如：陜西“非遺”—老油坊被迫拆除，政府打著“傳統(tǒng)文化”的名義“圈錢”現(xiàn)象。因此，科學(xué)、民主的通過(guò)制定法律界定公共利益是減少維權(quán)型“釘子戶”的重要舉措，也是和諧房屋征收的前提條件，可以采用列舉法與反面排除法相結(jié)合的方式，不僅明確公共利益的范圍，而且排除了非公共利益的事項(xiàng)。

二、規(guī)范房屋征收評(píng)估

《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第 3 條規(guī)定：“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)、房地產(chǎn)估價(jià)師、房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)（以下稱評(píng)估專家委員會(huì)）成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、客觀、公正地開(kāi)展房屋征收評(píng)估、鑒定工作，并對(duì)出具的評(píng)估、鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)。任何單位和個(gè)人不得干預(yù)房屋征收評(píng)估、鑒定活動(dòng)。與房屋征收當(dāng)事人有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避”。房屋征收是地方政府的中心工作，帶有地方政府利益傾向的房地產(chǎn)行政管理部門可能或多或少會(huì)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)“施加影響”。例如：2011年5月8日，徐州市政府關(guān)于貫徹《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實(shí)施意見(jiàn)（暫行）中明確規(guī)定區(qū)政府“負(fù)責(zé)組織選定房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)”，可見(jiàn)對(duì)于房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)的具備條件及怎樣選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)并沒(méi)有細(xì)化。但是，青島等10個(gè)城市則明確規(guī)定評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)具有“省級(jí)以上住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門核發(fā)的三級(jí)以上房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)”其中，重慶要求評(píng)估機(jī)構(gòu)具有“二級(jí)以上資質(zhì)”。當(dāng)然，依據(jù)《房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)管理辦法》，評(píng)估機(jī)構(gòu)等級(jí)越高，資質(zhì)越好。因此這種明確規(guī)定，限制準(zhǔn)入的做法，可在一定程度上有助于改進(jìn)評(píng)估工作的公平性，當(dāng)然，這些機(jī)構(gòu)都需要列于政府“定期公布”的目錄之中的做法也為地方政府留下了操作空間。因此，為了貫徹執(zhí)行《評(píng)估辦法》中的中立評(píng)估精神，學(xué)術(shù)界呼吁第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的建立，賦予被征收人更多的選擇權(quán)，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，將“優(yōu)勝劣汰”的自然法則貫穿于選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的環(huán)節(jié)中，才能實(shí)現(xiàn)評(píng)估環(huán)節(jié)的公正性。

三、提高法律的執(zhí)行力

據(jù)人民法院報(bào)記載：“因舊城改造，2014年12月18日，邢某與某縣房屋征收部門就其房屋簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定補(bǔ)償金額為237萬(wàn)余元，限邢某1個(gè)月內(nèi)務(wù)必搬遷。但邢某簽訂協(xié)議后又遲遲不履行拆遷義務(wù)，2015年3月11日，縣房屋征收部門向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”。此案件引發(fā)各界人士就補(bǔ)償協(xié)議的屬性展開(kāi)討論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，征收補(bǔ)償協(xié)議屬于民事合同，征收部門應(yīng)提起民事訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，征收補(bǔ)償協(xié)議屬于行政合同，協(xié)議人一方違約，另一方理應(yīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《征收條例》第二十八條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由做出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。雖然該條例并不包括房屋征收補(bǔ)償協(xié)議可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形，但從實(shí)踐情況來(lái)看，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的補(bǔ)償條件一般要高于補(bǔ)償決定，從某種意義上來(lái)說(shuō) ，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，也不會(huì)損害被征收人的合法權(quán)益。因此，對(duì)于房屋征收中存在的違約責(zé)任以及被征收人漫天要價(jià)的情況，法律要發(fā)揮其強(qiáng)制性、權(quán)威性，不能因遷就諸如此類的個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)而無(wú)顧他人擁護(hù)的法律法規(guī)。

參考文獻(xiàn)

[1]吳小曼，劉磊.“釘子戶”的出現(xiàn)不是中國(guó)法治的進(jìn)步[J].理論研究，2010，01.

[2]市政府關(guān)于貫徹《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實(shí)施意見(jiàn)（暫行）[EB/OL]http：//js.xz.gov.cn/JSJ/xxgk/20160127/001007003_346e1491-d4c0-444f-b092-d29fa7a5c1b0.htm

[3]趙俊，范良聰.補(bǔ)償博弈與第三方評(píng)估[J].法學(xué)研究，2012，03 .

[4]王達(dá).淺析房屋征收評(píng)估規(guī)則及創(chuàng)新[N].中國(guó)房地產(chǎn)，2011，07.

[5]行政協(xié)議相對(duì)人違約行政機(jī)關(guān)可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行[EB/OL]http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-04/16/content_96724.htm？div=-1