騙取貸款罪之六論

劉萍 熊娜

（長葛市人民檢察院公訴科，河南 許昌 461500）

騙取貸款罪之六論

劉萍 熊娜

（長葛市人民檢察院公訴科，河南 許昌 461500）

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，騙取貸款罪不斷出現(xiàn)在人們的視野中， 本文對本罪從六個方面進行了詳細的闡述。

騙取貸款罪；認定標準

騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。是《刑法》修正案（六）在《刑法》第一百七十五條“高利轉(zhuǎn)貸罪”之后增加的一條，作為該條之一所規(guī)定的“騙取貸款罪、騙取票據(jù)承兌罪、騙取金融票證罪”三個罪名之一，屬新類型案件。該罪的增設(shè)填補了民事欺詐與貸款詐騙罪之間的空缺，擴大了對破壞金融秩序行為的刑事制裁范圍。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件追訴標準的規(guī)定（二）》規(guī)定，涉及下列情形的應(yīng)予立案追訴：“（一）以欺騙手段取得貸款數(shù)額一百萬元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失二十萬元以上的；（三）雖未達到上述金額標準，但多次以欺騙手段取得貸款的；（四）其他給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的。具體從以下六個方面來解析本罪：

一、騙取貸款罪侵犯的客體問題

本罪是雙重客體還是單一客體，理論上對此有兩類不同主張。一類主張本罪客體為復(fù)雜客體，有的認為本罪侵犯的客體為金融機構(gòu)的信用及其管理制度；有的認為該罪既侵犯了金融管理秩序，同時也侵犯了金融交易秩序，有的認為直接客體是金融機構(gòu)對貸款的所有權(quán)，間接客體則是銀行等金融機構(gòu)的信用。另一類則主張本罪客體為單一客體，侵犯的客體是國家金融管理秩序，認為由于本罪不以實際發(fā)生損害結(jié)果為必要要件，不必然侵犯公私財物的所有權(quán)。筆者認為，本罪客觀方面騙取貸款的行為和造成銀行等金融機構(gòu)損失侵害的是雙重客體，即金融管理秩序和金融機構(gòu)對貸款的所有權(quán)。

二、騙取貸款罪的損失認定問題

本罪的損失應(yīng)僅限于直接損失，是指行為人無法歸還銀行貸款的數(shù)額。按照《公安部關(guān)于涉嫌非法出具金融票證犯罪案件涉及的部分法律問題的批復(fù)》的精神，公安機關(guān)認為：借款人有下列情形之一的，其借款不能歸還的，應(yīng)認定為損失：（1）法院宣布借款人破產(chǎn)，已經(jīng)清算完畢的；（2）借款人被依法撤銷、關(guān)閉、解散并終止法人資格的；（3）借款人雖未被依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營活動已經(jīng)停止，借款人已經(jīng)名存實亡的；（4）借款人生產(chǎn)經(jīng)營活動雖未停止，但公司企業(yè)虧損嚴重，資不抵債的；（5）其他認定為損失的情形。

三、騙取貸款罪損失認定的時間問題

筆者認為認定損失的時間應(yīng)界定在公安機關(guān)偵查終結(jié)之后，移送檢察院起訴之前，行為人在法院判決之前繼續(xù)還款的可以做為從輕處罰的情節(jié)考慮。需要說明的是，對于貸款雖然沒有到期，但已經(jīng)出現(xiàn)貸款人、企業(yè)破產(chǎn)清算等情形，銀行認為其有不能還款的巨大風(fēng)險而報案，公安機關(guān)立案偵查的，損失的認定應(yīng)推延至貸款到期后。因為騙取貸款人不具有非法占有的故意，貸款到期前仍有通過民事渠道還貸的可能。只有民事救濟用盡，才可以考慮刑事手段介入，才能準確區(qū)分騙取貸款和貸款欺詐的界限。

四、銀行是否明知的問題

一般情況下，在騙取貸款罪中，金融機構(gòu)工作人員對貸款申請人提供虛假資料的行為是不知情的，或者說對貸款申請人以欺騙手段獲取貸款的目的不是明知的。那么，在金融機構(gòu)的工作人員對貸款申請人以虛假資料騙取貸款的行為或目的明知時，為了追求本單位業(yè)務(wù)績效或者其他目的，以單位的名義向借款人發(fā)放了貸款，那么，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。另一種情況是：不具有決定權(quán)的金融機構(gòu)工作人員明知借款人提供了不實資料，但發(fā)放貸款最終決策者并不了解真相，決策者在借款人和貸款經(jīng)辦人共同的欺騙下陷于錯誤認識并作出了放貸決定，此種情況下，被騙的對象就是貸款決策者。行為人以騙取貸款為目的，通過虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段獲得了貸款，侵犯了國家的金融管理秩序和金融機構(gòu)對財產(chǎn)的使用權(quán)，完全符合騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成，借款人構(gòu)成騙取貸款罪，而不具有決策權(quán)的金融機構(gòu)工作人員，在違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大或造成重大損失的情況下應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

五、“借新還舊”中如何認定騙貸的數(shù)額問題

借新還舊，是指貸款到期后不能按時收回，又重新發(fā)放貸款用于歸還部分或全部原貸款的行為。在司法實踐中，由于“騙取貸款”的人普遍資信程度較差，貸款到期后要么無力償還本息，要么想繼續(xù)使用貸款。銀行或貸款人都有可能會提出借新還舊的要求，在“借新”的貸款審查中，往往會繼續(xù)使用或沿用第一次騙取貸款時所使用的虛假材料。那么，這時的騙貸數(shù)額應(yīng)如何計算呢？是按第一次騙貸的數(shù)額計算，還是按借新還舊的多次貸款中數(shù)額最大的一次計算，抑或?qū)⒍啻钨J款額累加計算？筆者認為，按最后一次貸款的數(shù)額更為合適。這是因為，社會危害性的大小，是我們考慮是否給予刑罰以及刑罰輕重的重要指標。而騙取貸款罪的犯罪客體，是國家的金融管理秩序和銀行或其他金融機構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的安全。“借新還舊”是當下商業(yè)銀行為調(diào)低不良貸款率，完善擔(dān)保和弱化貸款風(fēng)險的一種普遍操作手法。相關(guān)法規(guī)并未有禁止“借新還舊”的規(guī)定，另一方面，對于銀行來說，貸款人多次的“借新還舊”，實質(zhì)上其所使用的貸款基本上并未發(fā)生變化，只是延長了使用時間而已，社會危害性并未有更大的加深。如果累加計算，勢必有違刑法的罪責(zé)相適應(yīng)原則。

六、騙取貸款罪和貸款詐騙罪的界限把握問題

騙取貸款罪作為貸款詐騙罪之后的一個補充罪名，騙取貸款罪與貸款詐騙罪的主要區(qū)別就在于有無“非法占有目的”。如果有，則構(gòu)成貸款詐騙罪，如果無，通常按騙取貸款罪來處理。但“非法占有目的”作為一種內(nèi)心狀態(tài)，在刑事偵查和審判時很難查證，故通常是根據(jù)客觀外在表現(xiàn)來認定是否有“非法占有目的”。在司法實踐中，由于貸款詐騙罪要求證明非法占有的目的較為困難，若涉嫌騙取貸款罪和貸款詐騙罪兩個罪名，偵查機關(guān)、司法機關(guān)從有利于取證、起訴和定罪的角度考慮，往往以騙取貸款犯罪定性。據(jù)統(tǒng)計，騙取貸款罪名出臺后，判處貸款詐騙犯罪的案件極少，騙取貸款呈現(xiàn)口袋罪的趨勢。筆者認為，騙取貸款罪和貸款詐騙罪是兩個不同的獨立的罪，雖然騙取貸款罪降低了打擊貸款類犯罪的門檻，但是，不能因此忽視了對以非法占有為目的的詐騙銀行和其他金融機構(gòu)貸款的行為的打擊。要堅持實事求是、主客觀相統(tǒng)一的原則，準確認定，罰當其罪。

D924.33

A

1671-864X（2016）07-0100-01