論死刑的合理性

達瓦玉珍

（四川大學法學院，四川 成都 610000）

論死刑的合理性

達瓦玉珍

（四川大學法學院，四川 成都 610000）

取消死刑是世界各國法治進程的趨勢，體現(xiàn)出的是世界各國對人權的尊重，立法的人文主義關懷。長期以來，我國立法也在許多罪名上限制死刑并且不斷取消死刑，刑法修正案（九）草案更是擬取消集資詐騙、組織賣淫、強迫賣淫等9個適用死刑的罪名。但是，我國部分學者對死刑采取完全廢止的態(tài)度，完全廢除死刑并不符合我國實際國情。文章擬對死刑在我國存在的合理性進行闡述分析。

死刑；廢除；合理性

一、對于死刑合理性的爭議

當然，對于死刑合理性的爭論不止這么簡單，存在很多爭議。有貝卡利亞、邊沁等主張廢除死刑的人物，也有黑格爾、康德等主張保留死刑的人物。人們長期對死刑存廢的爭議是人們對死刑的價值的認識發(fā)生分歧的結果。死刑對于人和社會的影響具有兩面性：一方面，死刑具有積極作用，如“死刑能滿足被害人的家屬、親朋以及一般社會仇惡之情感，支持和實現(xiàn)社會公正和正義；死刑對犯罪具有威懾力，預防犯罪所需要；死刑有利于維護統(tǒng)治者意志、利益?！绷硪环矫?，死刑也有消極作用：如“死刑使國家和社會喪失大批勞動力，妨礙生產發(fā)展、經濟繁榮和科技進步；死刑缺乏人性人道，有損現(xiàn)代文明。”①因此人們對于死刑存廢的爭議在于對死刑價值的爭議。因此主張保留死刑，認為死刑是合理的；而有人認為死刑的消極作用勝過積極作用，因此主張廢除死刑，否定其存在的合理性。

二、死刑的合理性何在？

首先死刑是國家法律規(guī)定的一項刑罰，國家為何有這項權利？人們?yōu)榱税捕ǖ纳顝淖匀粻顟B(tài)組成了社會，每個人將自身自然權利的一少部分拿出來交給統(tǒng)治者，讓其替社會的所有成員行使這項權利。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提到：人們可以憑借怎樣的權利來殺死自己的同類呢？這當然不是走就君權和法律的那種權利。君權和法律，它們僅僅是一份少數(shù)私人自由的總和，它們代表的是作為個人利益結合體的普遍意志，然而有誰愿意把對自己的生死大權奉予別人操使呢？我們可以很明顯的看出貝卡利亞認為統(tǒng)治權不包括對公民生命的處分權。于是我們可以質疑統(tǒng)治者幾千年來的對公民生命的予奪大權的合理性何在？

三、關于死刑的作用的討論

首先，死刑的威懾力在很多其他國家廢除死刑的實踐中得以證明其威懾力并沒有我國主張保留死刑的人士所想象的那么強大。大多數(shù)廢除了死刑之后的國家其暴力犯罪率并無上升，甚至有的暴力犯罪率降低。我國主張保留死刑的人士認為：如果廢除死刑，社會將會大亂，人們會變得膽大妄為。對于這種擔憂，巴黎第二大學犯罪學院院長雅克·勒奧德教授認為：犯罪血案的發(fā)生和發(fā)展與法律中是否規(guī)定死刑并無關系。②因此主張死刑的威懾力的觀點是值得提出質疑的。

實踐中有數(shù)據(jù)證明死刑具有很強威懾力，但也有數(shù)據(jù)證明死刑的存廢與血案發(fā)生率并無直接聯(lián)系。很難否定死刑有一定的威懾力，但是也并不足以支持保留死刑，保留死刑必須要求死刑具有很強的威懾力才可以，因為保留死刑的代價是如此的昂貴——剝奪犯罪人的生命。

其次，對于死刑能滿足受害人的家屬、親朋以及一般社會的仇惡之情感，支持和實現(xiàn)社會公正、正義的觀點。筆者認為犯了罪的大多數(shù)人并不是天生的“惡魔”，最初他們跟我們社會上的所謂好人一樣。之所以他們變成“惡魔”，很多時候是因為某一時刻瞬間無法控制的沖動或者是由于社會的種種不公平而造成的反社會傾向等因素。因此今天在講臺上大聲宣稱要維護社會公平正義的官員，明天說不定也會因為某種無法抗拒的欲望變成“惡魔”；今天在課堂上認真聽課的好學生，明天也許會因為某種無法控制的沖動而變成“惡魔”。因此，他們中的大多數(shù)往往可以通過改過自新以一名好人的身份重新回到社會的。而有人主張將這些犯了罪的人作為統(tǒng)治者維護統(tǒng)治權的工具，作為實現(xiàn)社會“公平正義”的工具而殺掉。也許，統(tǒng)治者首先要做的不是殺掉一個殺人犯，而是消除社會嚴重貧富差距等引起犯罪的根本因素以實現(xiàn)真正的社會正義，這樣才能在實現(xiàn)社會公平正義的同時不至于付出如此大的代價——剝奪一個人的生命。筆者作為信仰宗教的人認為：生命是如此的珍貴，因此它也是如此的值得尊敬和保護，無論是正常人還是所謂的惡魔。他由于預謀或激情殺了一個人，對社會、個人造成了損害，這是無疑一種罪惡，這對受害人個人、受害人的親人等造成了傷害。而國家的統(tǒng)治者因此殺掉殺人犯，對罪犯的父母兒女同樣帶來了痛苦。殺人犯為了獲得財富或者滿足某種利益需求而殺人，而國家為了社會利益殺人。兩種行為在筆者看來，都是為了利益而剝奪他人生命的表現(xiàn)，而差別僅僅在于前者是為了個人利益，后者是為了多個個人利益的總和，因此為了利益剝奪生命的行為都是一種罪惡。因此在筆者看來，殺人償命是一種為了懲罰罪惡而犯下新罪惡的行為；是一種為了懲罰殘忍的手段而采取的殘忍手段。

對于制止、預防犯罪，死刑的影響何在？因此如果要起到真正的制止犯罪的作用，死刑的作用不如徒刑。邊沁認為生命權是人的最基本的權利，而通過徒刑剝奪自由的作用不比剝奪生命的作用弱，因此死刑是不必要的，是一種資源的浪費，因為通過剝奪自由可以獲得同樣甚至更好地效果。因此死刑作為一種刑罰，是否具有刑罰應具有的作用是值得質疑的。

有的人認為死刑的積極作用勝過消極作用，但是當我們認真分析時，其實很多主張死刑積極作用勝過消極作用的理由是很難成立的，而死刑中重要的消極作用有以下幾點。

首先是死刑誤判難糾。保留死刑的人認為，死刑能給國家和社會帶來更多的利益，因此死刑誤判是必要的代價。由于死刑能幫助統(tǒng)治者鞏固統(tǒng)治權，國家和社會從死刑中受益匪淺，因此誤判的危險性是微不足道的。從目前中國的司法實踐來看，中國的訴訟程序并不能保障最大可能地避免誤判，甚至存在司法被行政操控，使之積極地用于消滅政敵等情況。因此要是萬一誤判無辜人死刑，無辜的生命就成為保留死刑的犧牲品。而且死刑的誤判是無法恢復的，是一種對無辜者生命的無理由剝奪，因此其威懾力和有效性都受到質疑的死刑制度所帶來的負面作用是如此的嚴重。死刑的不可恢復性剝奪了罪犯該國自新，立功贖罪的機會，同時死刑的錯判嚴重地侵犯了人權，破壞了私法的權威，這也是應當廢除死刑的重要原因。

四、結論

死刑存廢的爭議是對死刑價值的理解分歧。通過對死刑的價值進行討論，對積極作用和消極作用的討論，死刑的積極作用并不明顯，僅僅是備受質疑的威懾力和給予被害人家屬和親朋一絲安慰，以及微不足道的預防犯罪的作用。相反，死刑的消極作用如誤判剝奪無辜生命，野蠻、不人道，統(tǒng)治者越權剝奪公民的生命權，生命被作為統(tǒng)治者實現(xiàn)公共利益的犧牲品，死刑本身被統(tǒng)治者用于消滅政敵等。因此綜合以上死刑的積極、消極作用。自稱文明的現(xiàn)代中國，統(tǒng)治者為了更好地、更節(jié)儉地鞏固自身的統(tǒng)治地位，實現(xiàn)公共利益，甚至為了平息民憤，剝奪罪犯珍貴的生命，這是不合理的。

注釋：

①王竹汀、王昌學.死刑的價值分析與存廢研究視角.載于陳興良，胡云騰主編.中國刑法學年會文集（2004年），第171頁，中國人民公安大學出版社，2004.

②羅貝爾·巴丹戴爾.為廢除死刑而戰(zhàn)，法律出版社，第64頁.

D914

A

1671-864X（2016）07-0075-01