律師偽證罪對律師執(zhí)業(yè)的影響

孫敘

（四川大學法學院，四川 成都 610000）

律師偽證罪對律師執(zhí)業(yè)的影響

孫敘

（四川大學法學院，四川 成都 610000）

《刑法》第306條規(guī)定的“律師偽證罪”在司法實踐中常被司法機關濫用，這就加劇了控、辯雙方地位的不平衡，對律師人權保障和刑事辯護制度的發(fā)展都造成諸多不利影響。因此，隨之引來的便是社會各界對律師偽證罪的“存廢之爭”。本文系統(tǒng)全面的分析了律師偽證罪對律師執(zhí)業(yè)、司法制度、當事人等不同對象的影響，便于對律師偽證罪有一個清晰、全面地認識。

律師偽證罪；律師執(zhí)業(yè)；執(zhí)業(yè)風險

一、引言

《刑法》第306條通常被理論界稱作“律師偽證罪” ，該條自草案討論時就引起了社會特別是律師界的軒然大波，各種批判之聲不絕于耳。但是，目前國內很少有學者對該條規(guī)定的“律師偽證罪”所帶來的各種影響進行系統(tǒng)全面的分析。我國絕大多數(shù)人并不能清晰、理智地看待律師偽證罪，而是隨大流。因此，完全有必要對律師偽證罪及其對律師執(zhí)業(yè)造成的影響進行一個全面的分析和梳理，有助于廣大讀者能厘清律師偽證罪，對于解決該罪的存廢問題、完善律師職業(yè)保障制度有著重要意義。

二、律師偽證罪對律師執(zhí)業(yè)的影響

《刑法》306條的實施到現(xiàn)在已有17年之久，然而對它的爭議從未停息，就因為它給社會帶來了諸多影響，特別是對刑事訴訟制度以及律師執(zhí)業(yè)的影響。像一把雙刃劍，有弊有利。

（一）律師偽證罪的消極影響。

1.對律師執(zhí)業(yè)的影響。

一是增加律師獲罪入刑的人身危險。

律師要真正做到維護當事人合法權益，必然離不開調查取證等活動。然而，本罪規(guī)定的幾種行為方式與律師進行的調查取證活動又息息相關，所以刑辯律師在進行這些活動時，人身危險也在不斷增加。據(jù)統(tǒng)計，1995年各地律協(xié)及律師上報全國律協(xié)的維權案件僅10多件，而九七《刑法》實施后，80%的維權案件是律師“偽造證據(jù)”、“妨害證據(jù)”案，所以律師在刑事訴訟中的參與率不足30%。僅被稱作“律師蒙難年”的九七年就有河南的鄭永軍、熊庭富、劉正清，昆明王一冰，山西的付愛勤、湖南律師趙正玉②等律師因306條而落入陷阱，2011年6月轟動全國的北海律師案③。律師偽證罪基本上已經形成一個固定模式：當事人口供認罪→律師介入→當事人翻供→律師偽證。

二是違背平等公平原則，影響律師公眾形象

司法實踐中306條的主體僅是律師。然而，證人、鑒定人、翻譯人、被害人、甚至是公、檢、法機關都有可能實施本條的犯罪行為，而《刑法》并沒有為上述人單獨設定一個罪名，卻單設一個“律師偽證罪”。這會給公眾錯覺：只有律師才會實施偽證行為、犯偽證類罪。這很顯然違背了平等原則。另外《刑訴法》第59條規(guī)定，對于證人證言必須是在公訴人、被害人和被告人、辯護人等多方參與下查證屬實才能作為定案依據(jù)的，但“律師偽證罪”僅把作偽證的責任加在律師一人身上顯然是不公平的。

2.對司法制度的影響。

一是不利于律師制度的完善

律師已經從原來的“公家人”轉變?yōu)橄蚬裉峁┓煞盏摹白杂陕殬I(yè)者”。這一轉變，使律師在社會中承擔了更大的社會責任和社會壓力。然而，306條卻大大使我國律師發(fā)展的環(huán)境惡化了，律師不敢輕易向擁有公權力機關對抗，不敢輕易觸及司法權威。“打官司，找律師”這一普法宣傳口號在306條面前顯得蒼白無力。長此以往，就會妨礙公民樹立正確的法律意識，律師制度建設消滯不前甚至倒退。

二是阻礙刑事辯護制度發(fā)展

自九六《刑訴法》實施以來，我國的刑事訴訟結構就開始了以當事人主義為中心，控辯對抗模式，按照立法宗旨辯護人與公訴人在訴訟中的地位是平等的。而在司法實踐中，代表國家權力的公、檢機關卻高高在上，把律師視為阻礙其順利進行刑事追訴的障礙，常常以306條為武器來追究辯護律師的刑責。這樣306條就成了公訴機關掃清所謂的“刑事追訴障礙”的工具，久而久之辯護律師就畏首畏尾不敢真正為當事人進行辯護，使我國的辯護制度成了“法制擺設”。

三是容易造成司法腐敗

律師的執(zhí)業(yè)目標與公訴機關的考核機制相沖突，所以兩者的利益就產生了沖突。此時，306條就給出于絕對優(yōu)勢的公訴機關一把殺手锏。實踐中公訴機關也常常輕易啟用這把殺手锏，用以報復律師阻礙其順利進行刑訴活動，從而導致司法腐敗。

3.對當事人影響。

不利于當事人合法權益的保障，律師接受當事人委托，對當事人合法權益的保障有著舉足輕重的作用。而306條大大削弱了這一作用，在刑辯中律師為了減少自身風險，明哲保身，不敢全面調查取證，也就不能充分行使辯護權，使得當事人的合法權益得不到保障。

（二）律師偽證罪對規(guī)范律師依法執(zhí)業(yè)的積極作用。

1.維護正常司法秩序。

現(xiàn)實中不乏一些律師在刑事辯護中為了打贏官司不擇手段，無視法律，作偽證，合謀坑害被害人。如宋福義、于戰(zhàn)飛等偽造證據(jù)、妨害作證案。對于律師界的這些害群之馬，306條就發(fā)揮了很好的作用，有利于懲處那些確實實施了偽證犯罪的律師，維護正常司法秩序。

2.阻止律師職業(yè)無道德化的加劇。

在律師行業(yè)不斷發(fā)展過程中，卻一定程度的背離了律師應該承擔的使命，有些律師唯利是圖、利欲熏心、喪失道德底線。例如：湖南律師羅光佑偽證案［4］，為了成名，制造所謂的“轟動效應”，不惜偽造證據(jù)，幫當事人開脫罪責，如南京律師劉健妨害作證案因為貪圖巨額辯護費不擇手段幫助貪官逃避處罰。

3.引導律師行業(yè)的良性發(fā)展。

目前我國的律師行業(yè)還處于初步發(fā)展階段，法制保障制度也不完善，因而正確引導律師行業(yè)的良性發(fā)展至關重要，不然就會牽一發(fā)而動全身?！缎谭ā?06條對此就成了約束律師走向良性發(fā)展之道的外在力量。對律師有很好的威懾作用，隨時警示著律師注意自己的社會角色牢記自己的社會責任。

三、結語

在公、檢、法支配著整個刑事訴訟過程的情況下，律師偽證罪存在有其弊端，但由于法律職業(yè)主義危機的存在，在我國有愈演愈烈的態(tài)勢，律師偽證罪并不能就此全然廢除。律師偽證罪對法律職業(yè)具有一定的威懾、約束作用，應該保留。作為一個法律人，就應該理性看待，跳出利益的局限，應該從國家法制建設的層面來看。因此，筆者贊同“存而慎用”的觀點，當然這不是簡單的“存而慎用”，應該是在進一步完善律師偽證罪和律師執(zhí)業(yè)保障制度的基礎上，保存并慎用。

注釋：

①306條：在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

②湖南律師趙正玉于1997年11月5日在岳陽市云溪區(qū)法院參加一起受賄案的庭審，為被告人作無罪辯護。當日上午11時許，審判長宣布暫時休庭，當趙正玉走出審判庭休息時，突然被幾名檢察人員強制帶離法庭，押至檢察院，限制人身自由至深夜，后以涉嫌辯護人妨害作證罪，予以刑事拘留。該案經一審、二審，趙正玉最終被宣告無罪。劉文元.律師維權案例選［M］.長春:吉林人民出版社.2003:208

③廣西律師羅思方、梁武誠、楊忠漢、楊在新于2010年9月介入廣西北海市一宗傷害致死案，為幾名被告辯護。由于在兩次庭審中，四名被告當庭翻供，四名辯護律師在案件未裁決的情況下于2011年6月被北海市公安局予以刑事拘留。胡雅君.北海四律師被拘:刑訴法306條之爭［N］.21世紀經濟報道.2011-06-21.

④湖南律師羅光佑，執(zhí)業(yè)多年。盡管他已被提升為律所副所長，并被選為縣政協(xié)委員，但他的內心仍不滿足，身為律師，未能辦出一件有影響的案子使他無法在同行里出頭。因為同事孫賽軍，打贏一場官司，將一名死刑犯辯護成死緩，從此名聲鵲起，心高氣傲的羅光佑看在眼里，氣在心頭。1998年6月，所里指派羅擔任該縣農資公司總經理張小平挪用公款21萬元一案，這使羅興奮不已。張小平在當?shù)鼐W(wǎng)結四方，是個“混得開”的人物，此案在縣城傳得沸沸揚揚，如果把這場官司打贏，不就一夜成名了嗎？不幾天，張妻請羅光佑，羅欣然同意，并當場點撥證人之一何某篡改證言，并在隨后的幾天里，借“調查取證”之機，與其他證人一一統(tǒng)一口徑。最后，羅光佑還提醒張妻：“該去找有關審判人員對這個案子活動活動，讓他們接受我們的辯護觀點?！?月30日開庭后，被告張小平一改偵查起訴階段的證言，矢口否認挪用公款的事實，承辦案件的檢查官深感蹊蹺，經深入排查，終于掌握了羅光佑涉嫌辯護人偽證罪的事實，最終受到法律制裁

［1］檢查過程中律師權利保障問題研究課題組.律師偽證罪應當存而慎用［J］.法學雜志，2009，（3）.

［2］關今華.律師與公證［M］.廈門：廈門大學出版社，2008：57.

［3］豆丁.我國辯護律師的執(zhí)業(yè)風險：http://www.docin.com/p-547830449.html.

［4］袁懷軍，張邦鋪，夏永全.中國律師、公證與仲裁法學［M］.成都：西南交通大學出版社，2012，（10）.

［5］楊方泉，諸海云.律師偽證罪新論［J］.法律適用，2012，（10）：47.

［6］蔡軍.律師偽證罪的立法問題分析［J］.信陽師范學院學報，2004，（27）.

D926.5

A

1671-864X（2016）07-0083-01