投入
—產(chǎn)出視角下的高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的績效評(píng)價(jià)*

孫志靜，田景梅，李新運(yùn)

投入
—產(chǎn)出視角下的高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的績效評(píng)價(jià)*

孫志靜，田景梅，李新運(yùn)

摘要分析高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的機(jī)制，建立“投入—狀態(tài)—產(chǎn)出”框架下的績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，采用產(chǎn)出/投入效率評(píng)價(jià)和DEA模型，對(duì)2013年教育部直屬高校圖書館建設(shè)對(duì)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的績效進(jìn)行實(shí)證評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，理工類學(xué)校的綜合績效得分最高，綜合類高校得分次之，農(nóng)業(yè)類、師范類等院校的綜合績效得分最低；而且綜合績效得分較高的學(xué)校大部分位于東部沿海地區(qū)或者經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的城市，中西部地區(qū)的高校綜合績效得分普遍較低。

關(guān)鍵詞高校圖書館建設(shè)學(xué)科發(fā)展績效評(píng)價(jià)方法實(shí)證分析

引用本文格式孫志靜，田景梅，李新運(yùn).投入—產(chǎn)出視角下的高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的績效評(píng)價(jià)[J].圖書館論壇，2016（5）：63-71.

0　引言

作為大學(xué)的文獻(xiàn)信息中心和服務(wù)教學(xué)科研的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，高校圖書館為學(xué)科發(fā)展提供強(qiáng)有力的信息資源支撐，很多高校都對(duì)圖書館投入了大量

目前，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究主要包括兩個(gè)方面：(1)圖書館建設(shè)與學(xué)科發(fā)展關(guān)系的理論研究。汪青等[1]認(rèn)為，為重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)提供信息保障是高校圖書館建設(shè)和發(fā)展的重要任務(wù)之一(2014)。林志偉[2]認(rèn)為大學(xué)要加強(qiáng)與學(xué)科建設(shè)匹配的圖書資料建設(shè)，圖書館在提高教師的科研水平、加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)方面發(fā)揮著重要作用(2014)。李忠[3]認(rèn)為學(xué)科建設(shè)離不開大學(xué)圖書館的支持，如學(xué)科資源的整理、學(xué)科方向的凝練、學(xué)科水平的評(píng)價(jià)以及學(xué)術(shù)文化的營造等，是大學(xué)圖書館服務(wù)學(xué)科的基本功能定位(2013)。孫晶、陳紅艷[4]闡述了高校圖書館在學(xué)科建設(shè)中的地位與作用，對(duì)面向?qū)W科建設(shè)的高校圖書館知識(shí)服務(wù)內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)途徑進(jìn)行了探討(2012)。蔣萌[5]認(rèn)為圖書館與學(xué)科建設(shè)堪稱高校改革發(fā)展的兩大支柱和動(dòng)力，它們的發(fā)展?fàn)顟B(tài)在相當(dāng)程度上影響和決定著高校的走勢(2011)。(2)高校圖書館建設(shè)的績效評(píng)價(jià)研究。周慶梅、王克奇[6]建立了評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)評(píng)價(jià)等級(jí)的模糊隸屬度函數(shù)，將訓(xùn)練好的BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對(duì)數(shù)字資源服務(wù)績效進(jìn)行評(píng)價(jià)(2015)。奚永旺[7]用各個(gè)績效評(píng)價(jià)指標(biāo)闡述大學(xué)圖書館電子資源績效評(píng)價(jià)，并以浙江傳媒學(xué)院圖書館電子資源使用為例進(jìn)行實(shí)證研究(2014)。蒲筱哥等[8]在確定高校圖書館電子資源服務(wù)績效評(píng)價(jià)的22個(gè)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)分析法構(gòu)建高校圖書館電子資源服務(wù)績效評(píng)價(jià)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模型(2014)。侯振興[9]采用層次分析法確定指標(biāo)體系及權(quán)重，給出了高校圖書館電子期刊數(shù)據(jù)庫績效評(píng)價(jià)的方法，并進(jìn)行了評(píng)價(jià)驗(yàn)證(2013)。

目前國內(nèi)外學(xué)者對(duì)高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的研究基本上是定性的，有關(guān)指標(biāo)體系的研究較少，而且缺乏相應(yīng)的評(píng)價(jià)計(jì)算方法。同時(shí)，大部分學(xué)者未能從投入—產(chǎn)出的角度研究績效評(píng)價(jià)。為此，本文將在投入—產(chǎn)出的框架下，建立高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的概念模型，在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建相應(yīng)的績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，分配指標(biāo)的權(quán)重，對(duì)圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的作用進(jìn)行實(shí)證研究，并運(yùn)用DEA有效性評(píng)價(jià)圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的促進(jìn)作用，最后對(duì)所得結(jié)果進(jìn)行全面分析和解釋。

1　高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

1.1高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的概念模型

高校圖書館建設(shè)系統(tǒng)的內(nèi)涵包括經(jīng)費(fèi)投入、館舍建設(shè)、館員情況和文獻(xiàn)資源的建設(shè)等，學(xué)科發(fā)展系統(tǒng)的內(nèi)涵主要包括學(xué)術(shù)隊(duì)伍、人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)影響等。高校圖書館建設(shè)和學(xué)科發(fā)展兩個(gè)系統(tǒng)之間相互促進(jìn)、相互影響、相輔相成。圖書館建設(shè)是學(xué)科發(fā)展的重要基礎(chǔ)，是學(xué)科信息體系建設(shè)的重要保障，是學(xué)科建設(shè)的重要力量；而學(xué)科發(fā)展又決定了圖書館發(fā)展的方向和圖書館服務(wù)的方向[10]。為了更好地理解圖書館建設(shè)與學(xué)科發(fā)展之間的關(guān)系，本研究建立了相關(guān)的概念模型，如圖1所示。

圖1　圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的概念模型

1.2圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的指標(biāo)體系構(gòu)建原則

指標(biāo)體系是由多個(gè)相互聯(lián)系、相互作用的評(píng)價(jià)指標(biāo)，按照一定層次結(jié)構(gòu)組成的有機(jī)整體。只有構(gòu)建科學(xué)合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，才可得出科學(xué)公正的綜合評(píng)價(jià)結(jié)論。指標(biāo)體系的建立，要視具體評(píng)價(jià)問題而定。本文在建立指標(biāo)體系時(shí)，遵循以下3條原則：(1)系統(tǒng)性。每個(gè)指標(biāo)都由總目標(biāo)分解而來，從不同角度反映評(píng)價(jià)目標(biāo)。因此，指標(biāo)體系必須具有很強(qiáng)的概括性，層次分明，簡明扼要。(2)代表性。指標(biāo)應(yīng)具有代表性，能夠很好地反映出圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的特性。此外，指標(biāo)間也應(yīng)具有明顯的差異性和可比性。(3)操作性。指標(biāo)應(yīng)該符合實(shí)際需要，數(shù)據(jù)易獲取，易操作，具有可測性。評(píng)價(jià)指標(biāo)含義要明確，數(shù)據(jù)要規(guī)范，口徑要一致[11]。

1.3圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的指標(biāo)體系構(gòu)建方法

在上述概念模型的基礎(chǔ)上，根據(jù)指標(biāo)體系的構(gòu)建原則，進(jìn)一步建立圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的指標(biāo)體系。

高校圖書館建設(shè)和學(xué)科發(fā)展之間存在相對(duì)復(fù)雜的關(guān)系，學(xué)者們在長期的研究中不斷探索兩者之間的關(guān)系，提出很多具有代表性和針對(duì)性的觀點(diǎn)。黃芳[12]、魏智芳[13]認(rèn)為高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展具有明顯的促進(jìn)作用。田景梅等[14]提出了高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的評(píng)估指標(biāo)體系，其中，高校圖書館建設(shè)包括辦館條件、文獻(xiàn)資源建設(shè)、信息化建設(shè)、信息服務(wù)和讀者滿意度五個(gè)方面；學(xué)科發(fā)展包括師資力量、人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)和社會(huì)影響五個(gè)方面。吳秋萍[15]通過三級(jí)指標(biāo)體系的構(gòu)建探討圖書館建設(shè)與學(xué)科發(fā)展之間的關(guān)系，其中，三級(jí)指標(biāo)體系包括學(xué)科員制度建設(shè)、學(xué)科文獻(xiàn)資源建設(shè)和測評(píng)制度建立。

根據(jù)已有研究，本文認(rèn)為高校圖書館建設(shè)是高校重點(diǎn)學(xué)科和學(xué)術(shù)隊(duì)伍建設(shè)的內(nèi)在要求。學(xué)科和學(xué)術(shù)隊(duì)伍的建設(shè)是高等學(xué)校建設(shè)和發(fā)展的核心，是高等學(xué)校發(fā)展水平、教育水平、科研水平的主要標(biāo)志。同時(shí)，高校圖書館通過培養(yǎng)全面發(fā)展的高素質(zhì)人才，對(duì)社會(huì)發(fā)展具有間接的影響作用。高校圖書館建設(shè)和學(xué)科發(fā)展水平是兩個(gè)分立的子系統(tǒng)，每個(gè)子系統(tǒng)都包含著多項(xiàng)指標(biāo)，要根據(jù)指標(biāo)體系構(gòu)建的系統(tǒng)性原則，綜合分析高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的作用，確定圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的主要因素和關(guān)鍵指標(biāo)。

依據(jù)圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的概念模型以及對(duì)相關(guān)指標(biāo)的分析，同時(shí)遵循圖書館建設(shè)和學(xué)科發(fā)展績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建原則，本文建立圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如表1所示。

表1　圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

1.4指標(biāo)權(quán)重的確定

用若干個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)時(shí)，從評(píng)價(jià)目標(biāo)來看，每個(gè)指標(biāo)對(duì)對(duì)象的作用并不是同等重要的。為了體現(xiàn)各個(gè)指標(biāo)在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中的作用及重要程度，在指標(biāo)體系確定后，必須對(duì)各指標(biāo)賦予不同的權(quán)重系數(shù)。目前，權(quán)重的確定方法主要有客觀賦權(quán)法和主觀賦權(quán)法兩類?？陀^賦權(quán)法包括差異系數(shù)法、熵權(quán)法等；主觀賦權(quán)法包括專家咨詢法、層次分析法等[16]。由于主觀賦權(quán)法存在主觀隨意性大的問題，本文主要采用熵權(quán)法來確定圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值。該方法具有一定的客觀性，可信度較大，應(yīng)用范圍較廣。

記xij為第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的第j項(xiàng)指標(biāo)值，yij為xij無量綱化后的指標(biāo)值，采用熵權(quán)法確定圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展指標(biāo)體系的權(quán)重步驟如下：

(1)進(jìn)行比重化變換

(2)計(jì)算熵值

(3)計(jì)算差異系數(shù)

(4)計(jì)算權(quán)重

wj為第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重值。

2　高校館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的評(píng)價(jià)方法

中央教育科學(xué)研究所于2009年12月9日發(fā)布了《中國高等學(xué)校績效評(píng)價(jià)報(bào)告》，采用產(chǎn)出/投入效率分析以及DEA有效性分析兩種方法對(duì)教育部直屬的69所高校進(jìn)行評(píng)價(jià)，引起了眾多學(xué)者的關(guān)注，為學(xué)術(shù)界研究績效評(píng)價(jià)提供了有價(jià)值的參考。因此本文采用產(chǎn)出/投入的效率分析方法和DEA有效性分析法評(píng)價(jià)高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的績效。

2.1圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的產(chǎn)出/投入效率分析

評(píng)價(jià)目的與方法的匹配是體現(xiàn)評(píng)價(jià)科學(xué)性的重要方面。在多指標(biāo)評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中，由于各個(gè)指標(biāo)單位不同、量綱不同、數(shù)量級(jí)不同，不便于分析，甚至?xí)绊懺u(píng)價(jià)的結(jié)果。為統(tǒng)一指標(biāo)，首先要對(duì)所有的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理，消除量綱，將其轉(zhuǎn)化為無量綱、無數(shù)量級(jí)差別的標(biāo)準(zhǔn)分，然后進(jìn)行分析評(píng)價(jià)[17]。本文所選擇的評(píng)價(jià)指標(biāo)類型只有正向指標(biāo)。

(1)對(duì)于正向指標(biāo)，采用的單指標(biāo)評(píng)價(jià)公式為：

其中xij為第i個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的第j項(xiàng)指標(biāo)值，xmin j為第j個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)中的最小值，xˉj為第j個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的平均值，yij為無量綱化后的指標(biāo)值。

采用此方法進(jìn)行無量綱化處理，既能夠消除量綱，將原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為取值范圍相似的標(biāo)準(zhǔn)分，也能夠真實(shí)反映不同高校、不同指標(biāo)之間的差異情況。

(2)各高校產(chǎn)出和投入得分的計(jì)算模型為：

上式中，wj為第j個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值。Ti表示第i個(gè)高校的投入得分。同理，可用該模型計(jì)算出第i個(gè)高校的產(chǎn)出得分，用Vi表示。

(3)各高校的產(chǎn)出/投入效率計(jì)算公式為：

其中，Ci為第i個(gè)高校的產(chǎn)出/投入效率評(píng)價(jià)得分；Vi為第i個(gè)高校的產(chǎn)出得分；Ti為第i個(gè)高校的投入得分。

2.2圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的DEA有效性評(píng)價(jià)

DEA作為一個(gè)多投入—多產(chǎn)出的有效性綜合評(píng)價(jià)模型，具有明顯的優(yōu)勢。DEA突出的優(yōu)點(diǎn)是不需要預(yù)先估計(jì)參數(shù)，在避免主觀因素和簡化算法、減少誤差等方面有著不可低估的優(yōu)勢[18]。因此，DEA方法有很強(qiáng)的客觀性。目前，有關(guān)DEA的研究中，使用較多的兩個(gè)模型是C2R模型和BC2模型。本文選取C2R模型來測算決策單元的綜合效率，采用BC2模型計(jì)算技術(shù)效率和規(guī)模效率，從而分析DEA的有效性。

3　圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的績效評(píng)價(jià)結(jié)果分析

3.1數(shù)據(jù)的采集及處理

本文選取教育部直屬高校為評(píng)價(jià)對(duì)象，投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)的主要數(shù)據(jù)來源于《教育部直屬高校2013年基本情況統(tǒng)計(jì)資料匯編》、教育部高等學(xué)校圖書情報(bào)工作指導(dǎo)委員會(huì)《2014年高校圖書館基本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)排行榜》以及各高校圖書館的網(wǎng)站。至于服務(wù)狀態(tài)的指標(biāo)數(shù)據(jù)，主要通過對(duì)教育部直屬各高校進(jìn)行問卷調(diào)查，然后歸納處理調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)來獲取。對(duì)于投入和產(chǎn)出指標(biāo)，只選取了能獲取數(shù)據(jù)的部分指標(biāo)，同時(shí)，由于某些指標(biāo)數(shù)據(jù)的缺失，本文主要選取了38所教育部直屬高校的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如表2所示。

表2　圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的投入/產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)

3.2指標(biāo)權(quán)重分析

根據(jù)表2的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，運(yùn)用熵權(quán)法確定圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，如表3所示。

表3　圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展評(píng)價(jià)體系的權(quán)重分配

表4　38所教育部直屬高校產(chǎn)出/投入效率評(píng)價(jià)結(jié)果

3.3圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的產(chǎn)出/投入效率分析

根據(jù)2013年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，按照上述指標(biāo)體系以及評(píng)價(jià)方法，對(duì)38所教育部直屬高校圖書館建設(shè)績效進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，結(jié)果如表4所示。

按產(chǎn)出/投入效率得分的大小對(duì)38所教育部直屬高校進(jìn)行排序，產(chǎn)出/投入效率得分越大，表明該校的績效越好。另外，投入得分越低，表明學(xué)校對(duì)圖書館建設(shè)的投入越少；產(chǎn)出得分越高，表明學(xué)校圖書館促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的水平越高。從表4可以看出：(1)綜合得分大于1.5的學(xué)校只有三所，分別是清華大學(xué)、東南大學(xué)和上海交通大學(xué)。上海交通大學(xué)的投入得分最高，但產(chǎn)出得分和產(chǎn)出/投入效率得分較低；清華大學(xué)的產(chǎn)出得分和產(chǎn)出/投入得分最高；(2)產(chǎn)出/投入得分介于1到1.5之間的學(xué)校有10所，占總量的26.32%。此類高校的投入得分均小于產(chǎn)出得分，但不同高校之間投入和產(chǎn)出有很大的差別。例如，同濟(jì)大學(xué)和浙江大學(xué)的投入得分均大于14，產(chǎn)出得分均大于20；而長安大學(xué)的投入和產(chǎn)出得分卻僅為6.778和9.224；(3)產(chǎn)出/投入得分低于1的學(xué)校有25所，占65.79%。此類高校的投入得分均大于產(chǎn)出得分，其中，陜西師范大學(xué)和華中師范大學(xué)的產(chǎn)出得分最低，而陜西師范大學(xué)產(chǎn)出/投入效率得分更是最低。

3.4圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的DEA有效性分析

在產(chǎn)出/投入效率評(píng)價(jià)分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步評(píng)價(jià)教育部直屬高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的DEA有效性，具體結(jié)果如表5所示。

通過對(duì)上述38所高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的產(chǎn)出/投入效率評(píng)價(jià)和DEA有效性分析可知，整體績效排序前22名的學(xué)校中有3所學(xué)校的綜合效率小于1，故為DEA無效，排序最后16名的學(xué)校中均為DEA無效，且只有7.89%為純技術(shù)有效；在所有的DEA無效的高校中，有4所高校的純技術(shù)效率值為1，分別是華北電力大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國礦業(yè)大學(xué)和武漢大學(xué)，表明他們的資源配置是合理的，管理水平也較高，DEA無效的主要原因是這四所高校的規(guī)模效率較低，且邊際產(chǎn)出均大于邊際投入，故規(guī)模收益均為遞增狀態(tài)。中山大學(xué)和山東大學(xué)這兩所高校的規(guī)模收益遞減，說明這兩所高校DEA無效的原因是資源配置存在問題，單純擴(kuò)大投入規(guī)模并不會(huì)提高產(chǎn)出效率，需要對(duì)圖書館不同投入之間的比例進(jìn)行調(diào)整。

表5　DEA有效性評(píng)價(jià)結(jié)果

在所有參與DEA有效性評(píng)價(jià)的高校中，圖書館建設(shè)的綜合效率平均值0.9056，說明圖書館建設(shè)的有效性是相對(duì)理想的；在產(chǎn)出/投入的效率評(píng)價(jià)中，DEA有效的學(xué)校的整體得分明顯高于DEA無效的學(xué)校。對(duì)產(chǎn)出指標(biāo)而言，產(chǎn)出/投入效率得分大于1的學(xué)校，在學(xué)術(shù)隊(duì)伍、人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)影響等方面的得分均為最高，而產(chǎn)出/投入效率得分小于0.6的高校的相應(yīng)得分均為最低。例如，產(chǎn)出/投入效率得分大于1的高校，其學(xué)術(shù)隊(duì)伍得分為12.704，產(chǎn)出/投入效率得分在0.6-1之間的高校，學(xué)術(shù)隊(duì)伍得分為10.752，產(chǎn)出/投入效率得分普遍較低的學(xué)校，學(xué)術(shù)隊(duì)伍得分為6.602。這表明，基于“產(chǎn)出/投入”效率評(píng)價(jià)模型與基于DEA有效性評(píng)價(jià)模型的結(jié)果是一致的。

3.5高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的綜合績效分析

通過對(duì)產(chǎn)出/投入效率評(píng)價(jià)結(jié)果和DEA有效性結(jié)果的歸納和整合，結(jié)合圖書館服務(wù)過程中的服務(wù)狀態(tài)，38所教育部直屬高校圖書館建設(shè)績效大致可以劃分為3個(gè)類型，如表6所示。

表6　38所教育部直屬高校績效類型劃分

第1類包括13所高校，它們的產(chǎn)出/投入效率得分都較高，均大于1，投入均小于產(chǎn)出，但投入與產(chǎn)出的比例有很大的不同。其中，清華大學(xué)產(chǎn)出得分約為投入得分的6.5倍，但同濟(jì)大學(xué)產(chǎn)出得分僅是投入得分的1.42倍。在DEA有效性分析中，僅有西安交通大學(xué)、中國礦業(yè)大學(xué)和華東理工大學(xué)3所高校是非DEA有效的。該類高校大多為理工類院校，且大都位于經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的省份，對(duì)外開放程度較高。通過對(duì)該類高校的服務(wù)狀態(tài)分析可知，大部分學(xué)校的人才隊(duì)伍素質(zhì)較高，高學(xué)歷人才所占的比例較大，圖書館館員的學(xué)歷結(jié)構(gòu)有所提升，基礎(chǔ)設(shè)施條件較好，注重資源的合理配置和使用效率，故此類學(xué)校的綜合績效較高，圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的水平較高。

第2類包括12所高校，產(chǎn)出/投入效率得分介于0.6-1之間，投入與產(chǎn)出的得分相近。在這12所高校中，既存在高投入—高產(chǎn)出的現(xiàn)象，也存在低投入—低產(chǎn)出的情況。其中，北京大學(xué)、四川大學(xué)、武漢大學(xué)和山東大學(xué)投入得分較高，產(chǎn)出得分也較高，導(dǎo)致產(chǎn)出/投入效率得分偏低。在DEA有效分析中，有4所高校存在著DEA無效，分別是湖南大學(xué)、武漢大學(xué)、中國海洋大學(xué)和山東大學(xué)。該類高校大多為綜合類院校，通過分析他們的服務(wù)狀態(tài)可知，大部分學(xué)校的圖書館館員學(xué)科背景多元，但擁有碩士和博士學(xué)歷的館員比例較小，數(shù)字化設(shè)施的普及不夠全面，導(dǎo)致其學(xué)科發(fā)展水平相對(duì)較低。雖然基礎(chǔ)設(shè)施條件良好，師資條件較好，圖書館建設(shè)的投入亦較多，但存在著資源配置不合理，資源利用率低的現(xiàn)象，故該類高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的促進(jìn)水平居中。

第3類包括13所高校，產(chǎn)出/投入效率得分都低于0.6分，大部分的投入得分和產(chǎn)出得分均較低；但復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、廈門大學(xué)和華東師范大學(xué)的投入得分較高，而產(chǎn)出得分較低，導(dǎo)致其產(chǎn)出/投入效率得分較低。在DEA有效分析中，該類高校均為DEA無效，邊際產(chǎn)出均大于邊際投入，故規(guī)模收益均為遞增。該類大部分高校存在著投入不足的現(xiàn)象，因此產(chǎn)出水平較低。此類高校大多為農(nóng)業(yè)類和師范類高校，且大部分位于中西部地區(qū)。通過對(duì)此類高校服務(wù)狀態(tài)的分析可發(fā)現(xiàn)，大部分高校圖書館的在編職工人數(shù)較少，館員學(xué)歷大多為本科以下，圖書館人力資源結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型速度較慢，整體服務(wù)績效有待提高，館際服務(wù)水平較低，數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)上的作為較小。對(duì)此類高校，需要增加投入，擴(kuò)大規(guī)模以提高產(chǎn)出效率，而且，在增大圖書館投入的同時(shí)，應(yīng)該注意各投入資源間的合理分配。

4　結(jié)語

本文在借鑒國內(nèi)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了相對(duì)完善的圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展的指標(biāo)體系，并對(duì)38所教育部直屬高校進(jìn)行了產(chǎn)出/投入效率評(píng)價(jià)和DEA有效性分析。結(jié)果表明，當(dāng)中大部分高校圖書館建設(shè)的效益是相對(duì)理想的；部分高校的圖書館建設(shè)效益不夠理想，主要是因?yàn)楣芾聿簧啤⒒A(chǔ)設(shè)施落后等導(dǎo)致資源配置不合理，使其學(xué)科發(fā)展水平相對(duì)較低。本文采用基于“產(chǎn)出/投入”的效率評(píng)價(jià)和DEA有效性分析兩種方法對(duì)38所教育部直屬高校的圖書館進(jìn)行了實(shí)證研究和有效性分析，排除了單一評(píng)價(jià)方法的結(jié)果偶然性，驗(yàn)證了本文所采用的評(píng)價(jià)體系具有良好的實(shí)用性，對(duì)一般意義的績效評(píng)價(jià)有很大的借鑒價(jià)值。雖然績效評(píng)價(jià)與絕對(duì)評(píng)價(jià)的結(jié)果并非一一對(duì)應(yīng)，產(chǎn)出/投入效率得分較高并不能說明績效評(píng)價(jià)最好，但績效評(píng)價(jià)能在一定程度上反映高校的發(fā)展效益，是高校資源配置以及資源是否得到合理利用的有效依據(jù)和重要參考。

當(dāng)然本文仍然存在一些不足：由于數(shù)據(jù)的缺失，部分目標(biāo)高校未能參與評(píng)價(jià)分析；僅采用一年的數(shù)據(jù)，雖能準(zhǔn)確分析各高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的促進(jìn)水平，但是未能排除偶然性，未能分析各高校在不同時(shí)間上的動(dòng)態(tài)變化情況。另外，不同類別的高校在投入和產(chǎn)出指標(biāo)上有各自的特征和優(yōu)勢，也有不同的發(fā)展定位和特征，本文的研究方法未能很好地體現(xiàn)不同高校的辦學(xué)特色和辦學(xué)目標(biāo)，進(jìn)而對(duì)整體評(píng)價(jià)的結(jié)果會(huì)產(chǎn)生一定的影響。因此，在今后的學(xué)術(shù)研究中，需要針對(duì)以上問題開展進(jìn)一步的分析，不斷完善。

注釋

①教育部高等學(xué)校圖書情報(bào)工作指導(dǎo)委員會(huì)針對(duì)2013年圖書館發(fā)展概況的統(tǒng)計(jì)。

參考文獻(xiàn)

[1]汪青，唐文惠，趙慧婷.高校圖書館加強(qiáng)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)研究[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2014（6）：111-114.

[2]林志偉.高校圖書館服務(wù)學(xué)科建設(shè)的策略[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）[J].2014（4）：90-91.

[3]李忠.大學(xué)圖書館服務(wù)學(xué)科建設(shè)的功能定位[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（高教研究版），2013（6）：63-65.

[4]孫晶，陳紅艷.面向?qū)W科建設(shè)的高校圖書館知識(shí)服務(wù)研究[J].情報(bào)探索，2012（6）：109-112.

[5]蔣萌.高職院校圖書館與學(xué)科建設(shè)互動(dòng)發(fā)展對(duì)策研究[J].江蘇理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（12）：155-156.

[6]周慶梅，王克奇.圖書館數(shù)字資源服務(wù)績效模糊神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)研究[J].情報(bào)科學(xué)，2015（2）：41-45.

[7]奚永旺.大學(xué)圖書館電子資源績效評(píng)價(jià)及其實(shí)施策略研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2014（2）：88-92.

[8]蒲筱哥，喬亞銘，胡亞敏.基于網(wǎng)絡(luò)分析法的高校圖書館電子資源服務(wù)績效評(píng)價(jià)[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2014（4）：41-48.

[9]侯振興.高校圖書館電子期刊數(shù)據(jù)庫績效評(píng)價(jià)研究[J].情報(bào)科學(xué)，2013（2）：45-49.

[10]田景梅，馬俏俏，吳學(xué)猛.學(xué)科發(fā)展視角下的高校圖書館績效評(píng)價(jià)研究[J].科技視界，2013（36）：36-37.

[11]StefanoScanzioa，SandroCumania.Parallelimplementation of Argtificial Neural Neural Network training for speech recognition[J].Pattem Recognition Letters，2010（11）：1302-1309.

[12]黃芳.淺談高校圖書館在學(xué)科建設(shè)中的地位和作用[J].科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2008（1）：71-72.

[13]魏智芳.高校圖書館建設(shè)是學(xué)科建設(shè)的重要組成部分[J].情報(bào)雜志，2010（12）：195-197.

[14]田景梅，馬俏俏，史紀(jì)慧.高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的貢獻(xiàn)率測算研究[J].圖書館論壇，2014（3）：22-27.

[15]吳秋萍.關(guān)于學(xué)科發(fā)展下高校圖書館建設(shè)指標(biāo)體系的研究[J].黑龍江史志，2014（7）：257-261.

[16]甄晶秋.淺談高校圖書館建設(shè)與重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)的必要性[J].教育理論研究，2010（23）：251-275.

[16]李新運(yùn).我國區(qū)域低碳發(fā)展指標(biāo)體系及定量評(píng)估研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（5）：5-14.

[17]Reidsma Pytrik，Konig Hammes，F(xiàn)eng Shuyi，et al. Methods and tools for integrated assessment of land use policies onsustainable development indeveloping countries[J].LandUsePolicy，2011（28）：604-617.

[18]李明.基于模糊DEA的高校學(xué)科建設(shè)績效評(píng)價(jià)方法[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2014（6）：73-78.

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“基于投入—狀態(tài)—產(chǎn)出框架的高校圖書館建設(shè)促進(jìn)學(xué)科發(fā)展績效評(píng)價(jià)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15BTQ002）、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的貢獻(xiàn)定量研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12YJAZH127)和山東省泰山學(xué)者工程專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目研究成果之一人力、物力和財(cái)力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年我國普通高校圖書館文獻(xiàn)資源購置費(fèi)平均值為481.1萬元，延續(xù)了2008年以來持續(xù)走高的趨勢；圖書館的館均建筑面積為2.46萬平方米，比2013年的2.3萬平方米略有增長①。盡管很多學(xué)者已經(jīng)通過定性分析得到圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展具有重要的支撐作用，但這種作用有多大，目前學(xué)術(shù)界仍缺少相應(yīng)的實(shí)證分析。所以，急需從對(duì)學(xué)科發(fā)展的支撐角度開展高校圖書館績效評(píng)價(jià)方法和應(yīng)用案例研究。

作者簡介孫志靜，女，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)管理科學(xué)與工程學(xué)院碩士研究生；田景梅，女，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)圖書館副研究館員；李新運(yùn)，男，博士生導(dǎo)師，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)管理科學(xué)與工程學(xué)院教授。

收稿日期2015-12-02

Research on Performance Evaluation of University Library Construction to Academic Discipline Development in the“Input—Output”Perspective——BasedonUniversitiesundertheDirectSupervisionofMinistryofEducation

SUNZhi-jing，TIANJing-mei，LIXin-yun

AbstractIn this paper，a performance evaluation index system under the framework of“input-state-output”is established with output/input efficiency evaluation and DEA model to give an empirical analysis of the promotion mechanism of university library construction for disciplinary development，taking the universities under the direct supervision of Ministry of Education for example.The results show that universities of science&engineering score the highest in comprehensive performance，comprehensive universities come next，while agriculture and normal universities have the lowest scores.In addition，most universities scored higher in comprehensive performance are located in the eastern coastal areas or in the cities of higher economic development，while universities located in central and western China score lower in general.

Keywordscolleges and universities；library construction；subject development；performance evaluation method；empirical analysis