基于民營企業(yè)發(fā)展視角的政治關聯(lián)與腐敗關系研究

高利芳，馬 露

(安徽財經(jīng)大學 會計學院，安徽 蚌埠 233030)

?

基于民營企業(yè)發(fā)展視角的政治關聯(lián)與腐敗關系研究

高利芳，馬 露

(安徽財經(jīng)大學 會計學院，安徽 蚌埠 233030)

[摘要]當前我國處于經(jīng)濟轉型的重要時期，正式制度不完善與民營經(jīng)濟快速發(fā)展的現(xiàn)象并存，建立政治關聯(lián)成為民營企業(yè)謀求庇護和發(fā)展的一種常見做法。然而企業(yè)建立政治關聯(lián)的過程蘊含著滋生腐敗行為的風險，可能給企業(yè)帶來額外的成本。政治關聯(lián)與腐敗存在著密切的伴生關系，也有多方面的區(qū)別。為了規(guī)避風險和實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展，民營企業(yè)應對政治關聯(lián)有理性認識，保持合規(guī)經(jīng)營，通過成立行業(yè)協(xié)會來增強政治話語權。對于民營企業(yè)的政治關聯(lián)及相關腐敗行為，政府應通過減少干預、制度建設、推動創(chuàng)新和文化轉型來消除其動因，其他利益相關者也能發(fā)揮一定的治理監(jiān)管作用。

[關鍵詞]政治關聯(lián)；腐?。幻駹I企業(yè)

一、引言

民營企業(yè)的發(fā)展壯大是我國市場經(jīng)濟發(fā)展的重要表現(xiàn)。然而由于我國產(chǎn)權保護等相關制度尚未建立完善，民營企業(yè)備受歧視，權益得不到充分保障。1994年的實施的分稅制改革，更是導致地方政府有較多的財政自主權，掌握著眾多影響民營企業(yè)未來發(fā)展的重要資源。因此在面臨制度約束的情況下，作為一種正式制度的替代機制，民營企業(yè)的應對方式是與政府建立關聯(lián)，以獲得政府對企業(yè)的保護和支持(Xin和Pearce，1996)。國內外諸多文獻發(fā)現(xiàn)，政治關聯(lián)雖然在世界各國經(jīng)濟發(fā)展的進程中都存在，但在像我國這種制度有待健全、經(jīng)濟轉型的發(fā)展中國家中更為普遍(Fisman，2001；Faccio，2006)。政治關聯(lián)可以幫助民營企業(yè)減輕稅負(羅黨論和魏翥，2012；李維安和徐業(yè)坤，2013)、獲得政府補貼(潘越等，2009；余明桂等，2010)、取得融資便利(Li等，2008；余明桂和潘洪波，2008)、降低權益資本成本(蘇忠秦等，2012；王俊秋，2013)、打破行業(yè)壁壘(汪偉和史晉川，2005；羅黨論和劉曉龍，2009)、促進企業(yè)多元化經(jīng)營(胡旭陽和史晉川，2008；張敏和黃繼承，2009)，從而拓寬了企業(yè)生存空間，產(chǎn)生競爭優(yōu)勢。

但是政治關聯(lián)也可能給企業(yè)帶來負面后果，特別是當民營企業(yè)通過腐敗方式建立政治關聯(lián)時，往往隱藏著巨大的法律與經(jīng)濟風險。這樣建立起來的政治聯(lián)系是脆弱的，一旦曝光隨著關聯(lián)官員的倒臺，企業(yè)的利益輸送渠道中斷，不僅將承擔政治關聯(lián)維系的沉沒成本，更要面臨法律處罰和聲譽損失成本，而后者對企業(yè)的負面影響將更為重大和深遠。由政治關聯(lián)滋生的腐敗行為，也破壞和踐踏了公平正義的法制秩序和市場規(guī)則，損害社會福利，不利于國民經(jīng)濟的健康發(fā)展。正是由于腐敗禍國殃民且呈泛濫之勢，十八大以來我國反腐力度空前加強。然而現(xiàn)有文獻鮮見對于政治關聯(lián)和腐敗關系的討論，這不利于企業(yè)正確把握二者的邊界，以趨利避害實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。在此背景下，本文基于文獻回顧剖析了企業(yè)建立政治關聯(lián)過程中的腐敗現(xiàn)象，討論了政治關聯(lián)與腐敗的聯(lián)系與區(qū)別，建議了相應的規(guī)避措施，以對相關領域的研究和企業(yè)的管理實務有所貢獻。

二、政治關聯(lián)與腐敗的界定和測度

(一)政治關聯(lián)的界定和測度

Fisman(2001)研究蘇哈托家族對印尼企業(yè)的影響時提出了政治關聯(lián)這一概念?，F(xiàn)有研究對政治關聯(lián)沒有統(tǒng)一定義，本文綜合認為政治關聯(lián)是指企業(yè)通過高管到政府部門任職或其他方式(政府持股除外)與政府形成一定聯(lián)系，以獲得政府的保護和支持并進而影響政府有關決策(Faccio，2006；吳文鋒等，2008；羅黨論和劉曉龍，2009)。研究中對企業(yè)政治關聯(lián)的度量集中于公司高管的政治背景，較少關注公司整體在政治方面的投入。公司高管涵蓋了董事長、總經(jīng)理、CEO、最終控制人和全體董事等，學者們基于不同視角度量政治關聯(lián)的屬性:(1)政治關聯(lián)的類別，常設置虛擬變量度量，根據(jù)企業(yè)高管在政府機關擔任職務還是擔任人大代表和政協(xié)委員，將政治關聯(lián)劃分為政府官員類和代表委員類(杜興強等，2009)。如Fan等(2007)考察企業(yè)CEO和董事是否現(xiàn)在或過去在中央政府、地方政府及軍隊中任職。余明桂和潘紅波(2008)把企業(yè)的董事長或總經(jīng)理現(xiàn)在或者過去是人大代表、政協(xié)委員也納入政治關聯(lián)的考察對象。(2)政治關聯(lián)的廣度，主要用公司具有政治關聯(lián)的高管(董事)占公司高管(董事)總數(shù)的比例度量(羅黨論和黃瓊宇，2008；江若塵等，2013)。(3)政治關聯(lián)的強度，關注高管的行政級別，對不同行政級別賦值(趙峰和高明華，2012)，或者兼顧政治關聯(lián)的類別、級別、廣度及時效等多重特征，設計指數(shù)來度量政治關聯(lián)的強度(張多蕾和張盛勇；2013；陳維等，2015)。總之，隨著政治關聯(lián)研究的深入，其測度的精細化也在提高。

(二)腐敗的界定和測度

一般認為腐敗是公職人員違反法律規(guī)定將公權力用于私人獲利(Shleifer和Vishny，1993；Bardhan，1997；Jain，2001)，表現(xiàn)為賄賂、裙帶關系和資產(chǎn)盜用(Nye，1967)。Jain(2001)將腐敗劃分為三種類型：政治領域影響經(jīng)濟決策的重大腐敗、行政領域官員處理與上級和公眾關系的官僚腐敗，以及司法領域影響立法者表決行為的立法腐敗，其中官僚腐敗是最為常見的形式。腐敗度量可分為宏觀和微觀兩個層面：宏觀層面度量國家和地區(qū)的腐敗程度，微觀層面度量組織的腐敗程度。宏觀層面的度量又可分為主觀和客觀兩種方式。主觀方式是指由機構通過調查問卷或實地訪談等形式獲得公眾對腐敗程度的感受和評價，在此基礎上建立和發(fā)布評估指標，透明國際組織的腐敗感知指數(shù)(Corruption Perceptions Index，CPI)就基于此方法?？陀^方式是指借助政府機關腐敗案件的查處數(shù)據(jù)，用地區(qū)公職人員腐敗立案的絕對數(shù)和與人口做比的相對數(shù)測度(周黎安和陶婧，2009；劉勇政和馮海波，2011)。微觀層面的度量主要考察企業(yè)的賄賂成本，因為企業(yè)涉及腐敗的基本方式是賄賂。如Cai(2011)、劉錦和王學軍(2014)在研究中均把企業(yè)財務指標中的招待費和差旅費支出作為衡量企業(yè)腐敗程度的指標。賈明等(2015)在此基礎上將會議費支出也納入衡量的范圍。企業(yè)在處理與政府關系時產(chǎn)生的腐敗，除了有金錢的支出，也有時間的花費。Wang和You(2012)在衡量商業(yè)腐敗時就選用了企業(yè)與稅務、公共安全、環(huán)境和勞動社會保障四個政府機關處理關系的時間花費作為指標。顯然微觀層面的腐敗與民營企業(yè)的政治關聯(lián)更具相關性，但可能因話題的敏感性數(shù)據(jù)難以直接獲取，而都采取了較為間接的度量方式。

三、政治關聯(lián)與腐敗的聯(lián)系

政治關聯(lián)和腐敗有不同的定義和度量方式，二者顯然是有區(qū)別的。民營企業(yè)建立政治關聯(lián)有其存在的合理性，但是建立政治關聯(lián)過程中若方式不當，就會產(chǎn)生腐敗這樣的不合法行為，因此建立政治關聯(lián)不一定會產(chǎn)生腐敗，但是蘊含著腐敗的風險，二者有著密切的聯(lián)系。

(一)政治關聯(lián)和腐敗都是正式制度不完善下的隱性契約關系

企業(yè)行為是在現(xiàn)有制度環(huán)境下做出的理性選擇，制度環(huán)境可以影響企業(yè)的行為動機及決策偏好。政治關聯(lián)作為企業(yè)采取的一種政治策略，本質上是通過構建一種特殊的政企關系來應對外部制度環(huán)境變化對企業(yè)發(fā)展的沖擊。當外部制度環(huán)境改善時，企業(yè)謀求政治關聯(lián)的動機與行為就會減少(Li等，2006)。腐敗產(chǎn)生的主要根源也是制度缺陷。腐敗普遍被認為是一個持續(xù)已久的制度問題，常見于低效率的制度環(huán)境(Mo，2001)。因此政治關聯(lián)和腐敗都由正式制度的不完善而促發(fā)。依據(jù)契約理論，制度不完善相當于社會契約不完全，從而掌握制度解釋權和執(zhí)行權的政府官員就具有較多的剩余控制權(Lee等，2010)，不受約束的剩余控制權和由不完全契約所激發(fā)的機會主義行為動機，就會造成政府官員運用手中的剩余控制權“敲竹杠”，通過索取和收受賄賂的腐敗行為獲利。而企業(yè)如果既想避免被盤剝和敲詐，減少經(jīng)營的不確定性風險，又想獲取不完全契約下的剩余收益，那么建立政治關聯(lián)和參與到腐敗行為就會成為它們或被動或主動的選擇。政治關聯(lián)和腐敗作為隱性的非正式契約，填充了不完善的正式制度的空隙，于企業(yè)而言根本動機都是為了自身利益最大化。

(二)腐敗的嵌入式特征促發(fā)企業(yè)建立更多的政治關聯(lián)

西方學者對于腐敗特點的認識幾經(jīng)發(fā)展，最后歸為嵌入論，認為腐敗與形形色色的庇護網(wǎng)絡相勾連，嵌入于各種不同的地方庇護網(wǎng)絡活動中(李輝，2008)，畸形的利益網(wǎng)絡成為腐敗的載體(唐利如，2011)。若出現(xiàn)大范圍的腐敗，腐敗就成為一種深嵌入政治與社會情境中的高度組織化的行動，達到一種均衡狀態(tài)而很難根除(李輝，2009)。腐敗越嚴重的國家和地區(qū)，企業(yè)越會與政府建立密切關系(Faccio，2006)。因為腐敗程度越高，意味著企業(yè)所處的外部制度環(huán)境越不健全，政府官員的剩余控制權越多，企業(yè)經(jīng)營面臨更多的被掠奪風險，需要承擔更多的交易成本。腐敗越嚴重政治關聯(lián)就更容易發(fā)揮出應有的作用，建立政治關聯(lián)的企業(yè)能得到更多的好處，所以說腐敗在一定程度上促進企業(yè)建立更多的政治關聯(lián)。而當企業(yè)設法建立起某種政治關聯(lián)后，它們會通過現(xiàn)有的權力資源認識和結交更高級別、更大權力的政府官員，進一步延伸關系鏈，從而建立更加密切和廣泛的政治關聯(lián)，為企業(yè)謀取更多的利益(王磊，2006)。這樣結果必然是哪里有腐敗，哪里就有政治關聯(lián)，腐敗越多，政治關聯(lián)越多，企業(yè)的政治關聯(lián)同腐敗相伴相生，也呈網(wǎng)絡狀的擴大趨勢。

(三)政治關聯(lián)的內生道德問題也會引致更多的腐敗行為

Fan(2002)指出，商人與政府官員建立關系，存在內生的腐敗和道德問題。這是因為建立政治關聯(lián)給企業(yè)帶來收益通常意味著其他企業(yè)可能承受一定的損失，政治關聯(lián)企業(yè)享有的“特殊待遇”也不可避免與不公平競爭相聯(lián)系，因此在商業(yè)倫理上是有問題的。特別是當企業(yè)建立政治關聯(lián)的過程，如果不能避免錢權交易就會滋生腐敗問題。政府官員和民營企業(yè)家之間的互相勾結利用已成為我國經(jīng)濟類貪腐案件的主要特征。僅1998-2006年間，我國省部級政府官員的經(jīng)濟類案件共有94件，其中涉及到民營企業(yè)的比例高達63%(劉瑞娜，2013)。近年更是曝光了劉志軍與丁書苗、薄熙來與徐明、劉鐵男與倪日濤、相懷珠與黃光裕等影響重大的官商同盟貪腐案件。腐敗已成為民營企業(yè)政治關聯(lián)過程中一顆內生的毒瘤。而且企業(yè)高管通過非法途徑建立政治關聯(lián)獲取不當利益，也給企業(yè)員工樹立了一種不道德的示范效應。因為既然企業(yè)可以通過腐敗方式為己謀利而損害其他企業(yè)利益，那么員工為了一己私利腐敗而損害他人和企業(yè)利益也就順理成章，企業(yè)在內部管理上就會陷入道德困境，這對于本就內部控制和公司治理規(guī)范性相對較弱的民營企業(yè)而言無疑雪上加霜。

四、政治關聯(lián)與腐敗的區(qū)別

政治關聯(lián)和腐敗在形成原因和擴散路徑上有互相依存的關系，但它們也在方式、對象、動因和后果方面有一定的差別。

(一)從關聯(lián)方式看，腐敗必然違法，政治關聯(lián)未必違法

田志龍等(2003)將企業(yè)的政治行為方式分為三種：有正式規(guī)則約束的規(guī)范行為、規(guī)則制定模糊的灰色行為以及無規(guī)則條件下進行的不規(guī)范行為。魏杰和譚偉(2004)認為企業(yè)有“陽光軌道”和“黑色軌道”兩種方式與政府建立政治關聯(lián)。如民營企業(yè)家憑借社會貢獻當選人大代表或政協(xié)委員，通過參政議政為企業(yè)積極正當?shù)貭幦±婢蛯儆凇瓣柟廛壍馈保ㄟ^不正當不合法手段與政府建立聯(lián)系，導致市場秩序和競爭環(huán)境惡化則屬于“黑色軌道”。無論哪一種分類，都表明企業(yè)建立政治關聯(lián)的行為具有多樣性和復雜性，可能合法也可能不合法。但若通過權錢交易的方式，民營企業(yè)就是行賄，官員就是腐敗，必然是違法和要受到法律制裁的。

(二)從關聯(lián)對象看，腐敗必然涉及個人，政治關聯(lián)對象可以是個人也可以是組織

在前述研究基礎上，筆者對企業(yè)政治關聯(lián)的具體方式及其屬性做了區(qū)分，認為企業(yè)政治關聯(lián)的屬性可分為陽光、灰色和腐敗三種。政治關聯(lián)的主體和具體方式不同，會引起關聯(lián)屬性的變化，而政治關聯(lián)過程中的行為主體又可分為四種情形，具體如表1所示：(1)企業(yè)對政府可以通過慈善捐贈、積極納稅、吸納人員就業(yè)等履行社會責任的方式來建立組織間公開、友好的關系，這種政治關聯(lián)是陽光合法的。(2)企業(yè)聘用離職的政府官員到企業(yè)任職是建立政治關聯(lián)的一種常用手段。政府對這種官員的“旋轉門”行為沒有完全禁止，只是在時間與薪酬上有諸多限制，這就難免存在監(jiān)管不到位的灰色地帶。此外，聘用政府官員的親屬并支付高額薪酬也是企業(yè)廣為采用的政治關聯(lián)手段，產(chǎn)生腐敗行為的可能性較大。(3)除了企業(yè)作為主體建立政治關聯(lián)，企業(yè)高管也是政治關聯(lián)的核心人物。企業(yè)高管當選人大代表或政協(xié)委員參政議政作為一種政治關聯(lián)方式，其屬性取決于參政議政資格取得的合法性。如果當選是基于對企業(yè)高管貢獻的肯定而自然投票產(chǎn)生，就是一種陽光的關聯(lián)方式。如果是賄選那就屬于腐敗行為無疑，而近年來民營企業(yè)家賄選人大代表或政協(xié)委員的新聞不時見諸媒體。如媒體曝光的2013年湖南衡陽人大代表賄選案中，56名行賄的省人大代表中有32人是民營企業(yè)家。(4)企業(yè)高管和政府官員之間的私人關系，這種關系可能是客觀熟識(如親戚、同學、同事、同鄉(xiāng)等)也可能是主動結交。人際關系的維護采用何種方式通常不屬于法律的監(jiān)管范疇，但“送禮”作為一種國人常見的人際交往方式，因為雙方身份的特殊性就很有腐敗的嫌疑?？傊?，在企業(yè)建立政治關聯(lián)的過程中，企業(yè)和政府雙方只要涉及到個人的權力和利益置換，就可能成為腐敗滋生的溫床。

表1企業(yè)建立政治關聯(lián)的主體及方式

(三)從關聯(lián)動因看，腐敗意在尋租，政治關聯(lián)與社會資本或尋租相關

學者們基于不同的理論框架討論腐敗的本質，主要有代理理論和尋租理論。代理理論將腐敗解釋為官員(代理人)受公眾(委托人)委托工作，由于委托人難以監(jiān)督而從事不法行為以謀取私利(Bardhan，1997)，或者當代理人違反委托人訂立的規(guī)則與第三人合謀改進私利時就會發(fā)生腐敗。但更多的學者認為腐敗是一種尋租活動。Lambsdorf(2002)提出腐敗是一種更具有壟斷性的尋租活動，因為可稱之為腐敗的尋租活動限于少數(shù)內部人為取得優(yōu)先待遇而競爭，且尋租費用高昂。Jain(2001)和Aidt(2003)就腐敗的形成條件表達了高度相似的觀點：一是某些人(公職人員)有自由裁量權；二是自由裁量權與經(jīng)濟租金相關，能夠創(chuàng)造或抽取經(jīng)濟租金；三是司法體系對不法行為發(fā)現(xiàn)或懲罰的可能性較小，即弱的制度環(huán)境使得公職人員有動機濫用自由裁量權來創(chuàng)造或抽取經(jīng)濟租。筆者認為，尋租活動必不可少的自由裁量權相比于委托代理視角下的信息不對稱，能更好地解釋腐敗發(fā)生的機會和動因，因為沒有權力的濫用就沒有腐敗。

胡旭陽(2010)認為政治關聯(lián)是一種社會資本，通過社會網(wǎng)絡形成了企業(yè)與政府和政府官員之間的特定關系，能夠發(fā)揮保護民營企業(yè)產(chǎn)權的功能?？梢娖髽I(yè)建立政治關聯(lián)看重的是政府及其官員給企業(yè)帶來的社會關系網(wǎng)絡拓展和社會資本增加的益處，減少發(fā)展過程中面臨的不確定風險，獲得競爭優(yōu)勢。Lester等(2008)對此提供了一個例證，他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)聘任前任政府官員做公司外部董事時，會考慮官員所擁有的個人和社會資本的深度和廣度。然而如果制度不完善，政府官員在制定市場規(guī)則和標準時就會運用剩余控制權設租和尋租。在政府官員有尋租動機和空間的環(huán)境中，企業(yè)從政治關聯(lián)這一保護機制中獲得的益處更大，從而形成政府官員和企業(yè)的雙向尋租活動(余明桂等，2010；Chen等，2011)。可見企業(yè)建立政治關聯(lián)的動因與制度環(huán)境和政府及其官員在企業(yè)監(jiān)管活動中扮演的角色有關。完善的制度環(huán)境中，政府(官員)通過好的監(jiān)管主要發(fā)揮“扶持之手”作用時，企業(yè)建立政治關聯(lián)更多是為了積累社會資本。不完善的制度環(huán)境中，政府(官員)通過壞的監(jiān)管更多發(fā)揮“掠奪之手”作用時，企業(yè)建立政治關聯(lián)就有尋租或避免被抽租的動機，而這種雙向尋租活動極易滑向腐敗的深淵。

(四)從關聯(lián)后果看，腐敗終究是惡果，政治關聯(lián)對企業(yè)的影響不確定

從宏觀層面看，腐敗導致社會成本增加和福利損失，抑制經(jīng)濟增長是毋庸置疑的，不然各國也不會大力反腐敗。因此本文就腐敗和政治關聯(lián)的影響更多是基于已有文獻從微觀企業(yè)層面來評價。前文已經(jīng)列舉了很多企業(yè)建立政治關聯(lián)的積極影響，這里不再贅述。也有學者認為建立政治關聯(lián)可能給企業(yè)帶來負面影響，其主要原因是政治關聯(lián)導致時間和資源等交易成本的增加。首先，政治關聯(lián)作為一種社會關系，維系關系的時間決定了關系的質量，因此如果企業(yè)希望政治關聯(lián)能發(fā)揮作用的話，勢必要投入時間成本。其次，企業(yè)建立政治關聯(lián)無論是從社會資本還是從尋租的角度看，都需投入大量資源，資源占用可能會削弱企業(yè)的盈利能力(Fisman，2001)，也會減少企業(yè)在技術創(chuàng)新上的投入(Li和Atuahene-Gima，2001)。再次，政治關聯(lián)可以使企業(yè)易于獲得寶貴的資源，但也可能由于高度的政治嵌入使得政府對企業(yè)公司治理的干預顯著增加，進一步導致政治關聯(lián)的成本增加(Okhmatovskiy，2010)，典型如滿足政府就業(yè)目標的薪酬成本(梁萊歆和馮延超，2010；張洪剛和趙全厚，2014)。最后，當政治關聯(lián)倚重與政府官員的個人關系時，帶來的收益更具有脆弱性和時效性。官員的職位變動會使企業(yè)處于不利處境，有證據(jù)表明與舊官員有關聯(lián)的企業(yè)在新官員履任后業(yè)績會變差(Leuz和Oberholzer-Gee，2006)。鑒于政治關聯(lián)給企業(yè)帶來的成本與收益并存，政治關聯(lián)與企業(yè)績效(價值)之間的關系也就變得不確定，我國民營企業(yè)績效(價值)與政治關聯(lián)關系的實證研究結果也驗證了這一點。據(jù)筆者統(tǒng)計，截至2015年CSSCI核心期刊發(fā)表的相關文章共計25篇，有44%(11篇)的文章支持二者關系不確定，證明二者是負相關或正相關關系的各占28%(7篇)。

如果企業(yè)是基于官員的腐敗行為建立政治關聯(lián)，企業(yè)將會負擔更多的成本和付出更大的代價。一方面，上述一般政治關聯(lián)的交易成本在腐敗中都存在且變本加厲。這是因為腐敗的官員會不斷向企業(yè)索賄，根據(jù)目標公司的支付能力最大化自己的收益，企業(yè)得花費更多的時間與資源處理與官員的關系，既要獲取收益，又要避免被掠奪(Dong等，2016)。而且腐敗占用資源對企業(yè)的技術創(chuàng)新會產(chǎn)生更嚴重的排擠效應。另一方面，腐敗還會使企業(yè)承受一般政治關聯(lián)沒有的違法成本，包括腐敗行為曝光公司需承擔的法律責任、經(jīng)濟處罰和聲譽損失成本。特別是聲譽損失，對公司的影響可能更為長遠，因為許多國際性或國家金融機構和政府部門，都將卷入腐敗案件的公司列入黑名單，禁止與其簽訂合同或者合作項目(高利芳和馬露，2015)。腐敗之害人害己還表現(xiàn)在公司的不道德行為可能引致員工和高管的貪污腐敗等自利行為，從而蛀蝕企業(yè)的發(fā)展根基。所以企業(yè)通過腐敗行為獲取收益必然是暫時的，隨著腐敗行為的必然曝光和國家反腐敗監(jiān)管的愈加嚴厲，企業(yè)受到的處罰將會更加嚴重，對企業(yè)的負面影響也會更為巨大。盡管由于微觀上企業(yè)腐敗行為度量存在數(shù)據(jù)獲得性的難題，相關實證研究證據(jù)并不多，但現(xiàn)實中隨著腐敗官員倒臺而曝光的民營企業(yè)家行賄犯罪屢見不鮮。依據(jù)法制日報社等機構共同發(fā)布的《2015年度中國企業(yè)家犯罪報告(媒體樣本)》，在29個有明確罪名的125例民企企業(yè)家犯罪案件中，行賄罪和單位行賄罪合計39例，占比31%(余飛，2016)?？梢韵胂笫忠兄亍叭酥巍钡南嚓P民營企業(yè)很難不受到牽連而一蹶不振乃至破產(chǎn)倒閉。

五、減少民營企業(yè)政治關聯(lián)及相關腐敗行為的建議

基于上述對政治關聯(lián)與腐敗的比較討論，可見政治關聯(lián)與腐敗關系密切，建立政治關聯(lián)若方式不當就離腐敗一步之遙。政治關聯(lián)屬性和后果的不確定性增加了其給企業(yè)帶來的風險。作為理性經(jīng)濟人的民營企業(yè)，應正確看待政治關聯(lián)的作用，努力避免政治關聯(lián)過程中的腐敗行為。政府對企業(yè)的政治關聯(lián)應持審慎態(tài)度，積極引導和監(jiān)管，并嚴厲打擊腐敗行為。其他利益相關者端正認識，也能發(fā)揮治理監(jiān)管的功能。具體而言：

(一)民營企業(yè)樹立風險和發(fā)展意識，保持經(jīng)濟理性和行為合規(guī)，促進行業(yè)協(xié)會發(fā)展

企業(yè)不能與政府毫無聯(lián)系，不能完全不需要政府的支持，但也不能迷信與政府的聯(lián)系。政治關聯(lián)可以給企業(yè)帶來一些經(jīng)營上的便利與收益，但也需要企業(yè)付出一定的成本。因此企業(yè)在建立政治關聯(lián)時需要做到：一是要有政治風險意識，避免私人利益輸送。企業(yè)應通過合法方式與政府機構建立良好的合作關系，而不是與政府官員個人建立密切聯(lián)系，嚴格避免任何私人的利益輸送，以免陷入腐敗的泥淖，負擔額外的成本。二是明確企業(yè)發(fā)展的根本，不過度消耗資源維持關系。企業(yè)建立政治關聯(lián)是為了輔助提高企業(yè)的競爭優(yōu)勢，切不可為了維系關系而本末倒置，耗費太多資源而損害了企業(yè)的長期經(jīng)營能力和核心競爭力。企業(yè)取得良好績效的根本原因不會是政治關聯(lián)，而是企業(yè)自身的資源支持與能力發(fā)展，畢竟只有當企業(yè)有競爭力時關系才會發(fā)揮作用。因此企業(yè)應該花更多的時間和資源去發(fā)展能夠驅動業(yè)績增長的傳統(tǒng)戰(zhàn)略變量(如產(chǎn)品質量、技術創(chuàng)新等)，而不是熱衷于建立關系網(wǎng)。而且隨著我國的制度完善，關系在經(jīng)濟中的重要性會逐漸減弱，企業(yè)更不需花費太多資源去建立和維持政治關聯(lián)。腐敗可能會給企業(yè)帶來暫時的利益，但對于謀求持續(xù)發(fā)展的企業(yè)及其企業(yè)家而言，合規(guī)經(jīng)營才可能更好地實現(xiàn)企業(yè)的長遠發(fā)展目標。三是促進行業(yè)協(xié)會發(fā)展，增強自身政治話語權。民營企業(yè)建立政治關聯(lián)的主要原因之一是制度不完善下的自我保護。為了改善政治話語權的弱勢地位和提高與政府的議價能力，民營企業(yè)應積極聯(lián)合起來，建立行業(yè)協(xié)會。行業(yè)協(xié)會可以拓寬民營企業(yè)對內與對外的溝通渠道，通過自我規(guī)范和管理，不僅在經(jīng)濟上有助于消除不當競爭，提高民營企業(yè)的整體競爭力，更可以在政治上有助于充分表達民營企業(yè)的整體訴求與政治愿望，極大降低民營企業(yè)個體處理與政府關系的交易成本，從而推動政府改革，改善民營企業(yè)生存發(fā)展的制度環(huán)境，從根本上消除民營企業(yè)政治關聯(lián)及相關腐敗的動機。

(二)政府減少壟斷干預，加強制度完善和法律監(jiān)管，推動創(chuàng)新經(jīng)濟和社會文化轉型

站在政府角度而言，民營企業(yè)的政治關聯(lián)對社會經(jīng)濟的負面影響不容小覷，表現(xiàn)為引致企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動但遏制了創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(賀小剛等，2013)，導致了政府補助資金的低效運作(潘越等，2009)，損害了盈余質量的資產(chǎn)定價功能(王俊秋，2013)等。市場經(jīng)濟體制需要弱化政治色彩，建立公平開放透明的市場規(guī)則，政治關聯(lián)的存在顯然有違這一原則。腐敗對經(jīng)濟發(fā)展和政治清明的破壞性作用就更無需多言了。鑒于二者的緊密聯(lián)系和共同危害，政府首先應繼續(xù)深化市場經(jīng)濟體制改革，加強基礎制度建設，打破行業(yè)壟斷，減少對民營企業(yè)的政治干預和制度歧視，公平分配公共資源，制定合理的產(chǎn)業(yè)政策，給民營企業(yè)創(chuàng)造一個可健康發(fā)展的市場環(huán)境，弱化民營企業(yè)政治關聯(lián)和官員腐敗的制度動因。第二，政府應不斷完善法律法規(guī)，建立有效的監(jiān)督管理機制，規(guī)范政府官員自由裁量權的行使方式和程序，提高違法犯罪成本，將反腐敗斗爭持續(xù)深入地開展下去，以有效遏制政府官員和企業(yè)高管通過政治關聯(lián)謀取私利及腐敗尋租行為。第三，政府應繼續(xù)大力推動經(jīng)濟轉型，特別是在供給側結構性改革中創(chuàng)新宏觀調控體制(何自力，2016)，推動實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，鼓勵支持企業(yè)的技術創(chuàng)新，從而將企業(yè)的政治策略和市場策略有效協(xié)同，使企業(yè)意識到加大技術創(chuàng)新即是最好的政治關聯(lián)方式，實現(xiàn)企業(yè)和國家的共同發(fā)展。最后，政治關聯(lián)和腐敗的社會嵌入特征同我國傳統(tǒng)的“關系”文化有密切聯(lián)系。政府應在全社會強化社會主義核心價值觀教育，積極倡導商業(yè)道德和社會責任，從思想認識上改變人們“官本位”、“走后門”的落后迂腐觀念，從而鏟除政治關聯(lián)和腐敗的文化土壤。

(三)企業(yè)利益相關者對政治關聯(lián)與腐敗行為應有正確認識，發(fā)揮相應的治理監(jiān)管作用

在不完善制度背景下，政府以外的企業(yè)其他利益相關者通常對政治關聯(lián)行為較為理解寬容，加之預期到政治關聯(lián)企業(yè)可能獲取的各種便利和好處，所以對政治關聯(lián)企業(yè)更為青睞，民營企業(yè)也因此享有融資便利和較低融資成本。但是政治關聯(lián)企業(yè)也被證明有較低的信息透明度(姚圣，2011；付海艷，2013)，風險投資后有較差的績效(張?zhí)焓娴龋?015)，貸款違約率更高 (Khwaja等，2008)和貸款后更易進行過度投資(張敏等，2010)，從而損害了企業(yè)投資者和債權人的利益?？梢娬侮P聯(lián)對企業(yè)的利益相關者也是雙刃劍，利益相關者除了看到政治關聯(lián)可能帶來的潛在收益，更要預期其潛在的重大風險，對有政治關聯(lián)的企業(yè)理性看待，不應讓是否有政治關聯(lián)干擾對企業(yè)基本面的專業(yè)判斷，以對企業(yè)的盈利能力、管理能力和發(fā)展?jié)摿τ锌陀^評價，做出合理的經(jīng)濟決策。這樣主觀上有助于降低利益相關者自身的損失風險，客觀上也能發(fā)揮對政治關聯(lián)企業(yè)的治理監(jiān)管作用，實現(xiàn)雙方的共贏。至于腐敗對企業(yè)和利益相關者的損害就更大，企業(yè)的利益相關者對民營企業(yè)的腐敗行為非但不能容忍和參與，更應積極地監(jiān)督揭發(fā)，方是負責任的做法。因為民營企業(yè)及其利益相關者，作為一個利益共同體，為了共同的持續(xù)發(fā)展，需要一個良好有序的市場環(huán)境，這樣的市場顯然不應有腐敗存在。

[參考文獻]

[1]Xin,K.R.,Pearce,J.L.Guanxi:Connections as Substitutes for Formal Institutional Support[J].The Academy of Management Journal,1996,(6):1641-1658.

[2]Fisman,R.Estimating the Value of Political Connections [J].The American Economic Review,2001,(4): 1095-1102.

[3]Faccio,M.Political Connected Firms [J].American Economics Review,2006,(1):369-386.

[4]羅黨論, 魏翥.政治關聯(lián)與民營企業(yè)避稅行為研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南方經(jīng)濟,2012,(11):29-39.

[5]李維安,徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應[J].金融研究,2013,(3)：114-129.

[6]潘越,戴亦一,李財喜.政治關聯(lián)與財務困境公司的政府補助——來自中國ST公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論, 2009,(5):6-17.

[7]余明桂,回雅甫,潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性[J]. 經(jīng)濟研究,2010,(3):65-77.

[8]Li,H.,Meng,L.,Wang,Q.,Zhou,L.Political Connections,Financing and Firm Performance:Evidence from Chinese Private Firms [J].Journal of Development Economics,2008,(2):283-299.

[9]余明桂,潘紅波.政治關系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款[J]. 管理世界,2008,(8):9-21.

[10]蘇中秦,沈中華,黃登仕.政治關聯(lián)、終極控制人性質與權益資本成本[J]. 南方經(jīng)濟,2012,(10):74-87.

[11]王俊秋.政治關聯(lián)、盈余質量與權益資本成本[J]. 管理評論,2013,(10):80-90.

[12]汪偉,史晉川.進入壁壘與民營企業(yè)的成長——吉利集團案例研究[J]. 管理世界,2005,(4):132-140.

[13]羅黨論,劉曉龍.政治關系、進入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 管理世界,2009,(5):97-106.

[14]胡旭陽,史晉川.民營企業(yè)的政治資源與民營企業(yè)多元化投資——以中國民營企業(yè)500強為例[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2008,(4):5-14.

[15]張敏,黃繼承.政治關聯(lián)、多元化與企業(yè)風險——來自我國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界,2009,(7):156-164.

[16]吳文鋒,吳沖鋒,劉曉薇.中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值[J]. 經(jīng)濟研究,2008,(7):130-141.

[17]杜興強,郭劍花,雷宇.政治聯(lián)系方式與民營上市公司業(yè)績：“政府干預”抑或“關系”[J].金融研究,2009,(11):158-173.

[18]Fan,J.,Wong,T.J.,Zhang,T.Politically Connected CEOs,Corporate Governance,and Post- IPO Performance of China’s Newly Partially Privatized Firms [J].Journal of Financial Economics,2007,(2):330- 357.

[19]羅黨論,黃瓊宇.民營企業(yè)的政治關系與企業(yè)價值[J].管理科學,2008,(6):21-28.

[20]江若塵,莫材友,徐慶.政治關聯(lián)維度、地區(qū)市場化程度與并購[J].財經(jīng)研究,2013,(12):126-139.

[21]趙峰,高明華.民營企業(yè)的政治關聯(lián)能降低權益資本成本嗎[J].山西財經(jīng)大學學報，2012,(8):88-98.

[22]張多蕾,張盛勇.企業(yè)政治關聯(lián)指數(shù)模型構建研究[J].財經(jīng)問題研究,2013,(1):104-111.

[23]陳維,吳世農(nóng),黃飄飄.政治關聯(lián)、政府扶持與公司業(yè)績——基于中國上市公司的實證研究[J]. 經(jīng)濟學家,2015,(9):48-58.

[24]Shleifer,A.,Vishny,R.Corruption[J].Quarterly Journal of Economics,1993,(3):599-617.

[25]Bardhan,P.Corruption and Development: AReview of Issues[J].Journal of Economic Literature,1997,(3):1320-1346.

[26]Jain,A.K.Corruption:A Review [J]. Journal of Economic Surveys,2001,(1):71-121.

[27]Nye,J.S.Corruption and Political Development:A Cost-Benefit Analysis [J]. The American Political Science Review,1967,(2):417-427.

[28]周黎安,陶婧.政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究[J].經(jīng)濟研究,2009,(1):57-69.

[29]劉勇政,馮海波.腐敗、公共支出效率與長期經(jīng)濟增長[J]. 經(jīng)濟研究,2011,(9):17-28.

[30]Cai,H.,Fang,H.,Xu,C.Eat,Drink,Firms,Government:An Investigation of Corruption from the Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms[J].Journal of Law and Economics,2011,(1):55-78.

[31]劉錦,王學軍.尋租、腐敗與企業(yè)研發(fā)投入——來自30省12367家企業(yè)的證據(jù)[J].科學學研究,2014,(10):1509-1517.

[32]賈明,向翼,張喆.政商關系的重構：商業(yè)腐敗還是慈善獻金[J]. 南開管理評論,2015,(5):4-17.

[33]Wang,Y.,You,J.Corruption and Firm Growth: Evidence from China[J].China Economic Review,2012,(2):415-433.

[34]Li,H.,Meng, L.,Zhang,J.Why do Entrepreneurs Enter Politics? Evidence from China [J].Economic Inquiry,2006,(3):559-578.

[35]Mo,P.H.Corruption and Economic Growth [J]. Journal of Comparative Economics,2001,(1):66-79.

[36]Lee,S.H,Kyeungrae,O.,Eden,L.Why do Firms Bribe?Insights from Residual Control Theory into Firms Exposure and Vulnerability to Corruption [J].Management International Review,2010,(6):775-796.

[37]李輝.道德論、功能論與嵌入論——西方腐敗研究的范式轉換(1996-2000)[J]. 經(jīng)濟社會體制比較,2008,(5):85-90.

[38]唐利如.腐敗網(wǎng)絡：特征、類型和機理——社會網(wǎng)絡理論視角的腐敗及其治理[J].蘭州大學學報(社會科學版), 2011,(1):87-92.

[39]李輝.賄賂中的自我道德化與嵌入性腐敗——基于H市紀檢監(jiān)察機關檔案的一項文本研究[J]. 社會,2009,(6):85-106.

[40]王磊.民營經(jīng)濟崛起背后的腐敗：現(xiàn)狀與成因分析[J]. 經(jīng)濟體制改革,2006,(5):25-29.

[41] Fan,Y.Questioning Guanxi:Definition,Classification and Implications [J]. International Business Review, 2002,(11):543-561.

[42]劉瑞娜.私營經(jīng)濟崛起背后的腐?。含F(xiàn)狀、原因與對策研究[J]. 管理學刊, 2013,(8):32-35.

[43]田志龍,高勇強,衛(wèi)武.中國企業(yè)政治策略與行為研究[J]. 管理世界,2003,(12):98-106.

[44]魏杰,譚偉.企業(yè)影響政府的軌道選擇[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,2004,(12):5-10.

[45]大公網(wǎng).衡陽賄選省人大代表：32人系民企老總，12人為區(qū)縣官員[EB/OL].http://news.takungpao.com,2013-12-30.

[46]Lambsdorff,J.G.Corruption and Rent-Seeking [J].Public Choice,2002,(1):97-125.

[47]Aidt,T.S.Economic Analysis of Corruption:A Survey[J].The Economic Journal,2003,(491):632-652.

[48]胡旭陽.民營企業(yè)的政治關聯(lián)及其經(jīng)濟效應分析[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2010,(2)：74-79.

[49]Lester,R.H.,Hillman,A.,Zardkoohi,A.,Cannellajr,A.A.Former Government Officials as Outside Directors:The Role of Human and Social Capital [J].The Academy of Management Journal,2008,(5):999-1013.

[50]Chen,C.J.P.,Li,Z.,Su,X.,Sun,Z.Rent-Seeking Incentives,Corporate Political Connections,and the Control Structure of Private Firms[J].Journal of Corporate Finance,2011,(2):229-243.

[51]Li,H.,Atuahene-Gima,K.Product Innovation Strategy and Performance of New High Technology Ventures in China[J].The Academy of Management Journal,2001,(6):1123-1134.

[52]Okhmatovskiy,I.Performance Implications of Ties to the Government and SOEs:A Political Embeddedness Perspective[J].Journal of Management Studies,2010,(6):1020-1047.

[53]梁萊歆,馮延超.民營企業(yè)政治關聯(lián)、雇員規(guī)模與薪酬成本[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2010,(10):127-137.

[54]張洪剛,趙全厚.政治關聯(lián)、政治關聯(lián)成本與財政補貼關系的實證研究[J].當代財經(jīng),2014,(4):108-118.

[55]Leuz,C.,Oberholzer-Gee,F.Political Relationships,Global Financing,and Corporate Transparency:Evidence from Indonesia[J].Journal of Financial Economics,2006,81(2):411-439.

[56]Dong,Z.,Wei,X.,Zhang,Y.The Allocation of Entrepreneurial Efforts in a Rent-Seeking Society:Evidence from China[J].Journal of Comparative Economics,in press,2016,(2):353-371.

[57]高利芳,馬露.公司視角的商業(yè)賄賂研究發(fā)現(xiàn)與啟示[J].商業(yè)經(jīng)濟,2015,(8):104-108.

[58]余飛.官商勾結成企業(yè)家犯罪突出特點[EB/OL].http://www.legaldaily.com.cn/,2016-04-05.

[59]賀小剛,張遠飛,連燕玲,呂斐斐.政治關聯(lián)與企業(yè)價值——民營企業(yè)與國有企業(yè)的比較分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟, 2013,(1):103-115.

[60]何自力.在推動供給側結構性改革中創(chuàng)新宏觀調控體制[J].財經(jīng)理論研究,2016,(2):1-6.

[61]姚圣.政治關聯(lián)、環(huán)境信息披露與環(huán)境業(yè)績——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 財貿研究,2011,(4):78-85.

[62]付海艷.政治關聯(lián)、經(jīng)營業(yè)績與公司透明度：來自中國轉型期的經(jīng)驗證據(jù)[J].宏觀經(jīng)濟研究,2013,(12):53-62.

[63]張?zhí)焓?陳信元,黃俊.政治關聯(lián)、風險資本投資與企業(yè)績效[J].南開管理評論,2015,(5):18-27.

[64]Khwaja,A.,Mian,A.Tracing the Impact of Bank Liquidity Shocks:Evidence from an Emerging Market[J].American Economic Review,2008,(4):1413-1442.

[65]張敏,張勝,王成方,申慧慧.政治關聯(lián)與信貸資源配置效率——來自我國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界,2010,(11):143-153.

[責任編輯：安錦]

Research on the Relationship Between Political Connection and Corruption from the Perspective of the Development of Private Firms

GAO Li-fang，MA Lu

(School of Accounting, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030, China)

Abstract:China is in an important period of economic transformation presently. During this period the formal institution is not perfect and the private economy develops fast, so building political connection has become a common practice for private firms to seek protection and development. However, building political connection involves the risk of breeding corruption, which may bring extra costs to enterprises. There are close correlations as well as various differences between political connection and corruption. For the risk averse and sustainable development, private firms should have rational thinking of political connection, keep operation compliance and strengthen the power of political voice by establishing industry association. Governments can reduce intervention, construct institutions, and push innovation and culture change to eliminate the motive of political connection and related corruption. And other stakeholders can also play a role in this governance and regulation.

Key words:political connection; corruption; private firms

[收稿日期]2016-05-21

[基金項目]國家社會科學基金項目(15CGL017)；安徽省自然科學基金項目(1308085MG113)

[作者簡介]高利芳(1980-)，女，內蒙古豐鎮(zhèn)人，安徽財經(jīng)大學會計學院副教授、博士、碩士生導師，從事公司財務與治理研究.

[中圖分類號]F420

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-5863(2016)04-0001-08