淺談會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題的法律規(guī)制

宋申亮

【摘 要】筆者結(jié)合自身工作實(shí)踐，分析了《會(huì)計(jì)法》《公司法》等法律對(duì)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題規(guī)定中存在的不足，從而導(dǎo)致對(duì)會(huì)計(jì)人員違反誠(chéng)信原則，提供虛假會(huì)計(jì)信息的行為處罰力度不夠的現(xiàn)象，并有針對(duì)地提出了解決對(duì)策，對(duì)進(jìn)一步完善法律體系，加大對(duì)會(huì)計(jì)違反誠(chéng)信原則行的為處罰力度，從而有效規(guī)避會(huì)計(jì)人員的不誠(chéng)信現(xiàn)象，提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，為決策提供準(zhǔn)確的依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】會(huì)計(jì)；誠(chéng)信；法律；完善

隨著會(huì)計(jì)理論的不斷發(fā)展，會(huì)計(jì)職能也在不斷拓展，簡(jiǎn)單的核算功能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，為決策者和投資者提供有價(jià)值的會(huì)計(jì)信息已經(jīng)成為會(huì)計(jì)的一項(xiàng)重要職能。這種有價(jià)值的信息自然是要真實(shí)客觀和有效可靠的，這也是會(huì)計(jì)核算的一項(xiàng)重要原則。然而，在現(xiàn)實(shí)工作中，由于外部環(huán)境、法律法規(guī)不健全、以及財(cái)務(wù)人員內(nèi)在職業(yè)素養(yǎng)低下等因素的存在，導(dǎo)致我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象較為普遍、會(huì)計(jì)信用程度普遍偏低。本文僅就法律層面上對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題進(jìn)行初步探討，并就如何通過(guò)完善法律法規(guī)來(lái)規(guī)制我國(guó)會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題提出一些個(gè)人淺見(jiàn)。

一、有關(guān)會(huì)計(jì)誠(chéng)信的法律層面問(wèn)題

會(huì)計(jì)誠(chéng)信要求會(huì)計(jì)信息真實(shí)客觀地反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并為會(huì)計(jì)信息使用者提供可靠的信息服務(wù)，這也是會(huì)計(jì)行業(yè)職業(yè)道德的基本要求。要維護(hù)會(huì)計(jì)誠(chéng)信，一要靠人、二要靠法律保障，兩者缺一不可，相輔相成。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)初步建立了以《會(huì)計(jì)法》為核心的會(huì)計(jì)法律體系，但我國(guó)的會(huì)計(jì)法律體系還不夠健全、完善，“有法不依、違法不究”的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重。

1.立法方面

（1）《會(huì)計(jì)法》

《會(huì)計(jì)法》是會(huì)計(jì)人員嚴(yán)格執(zhí)行的行業(yè)基本性法律。我國(guó)《會(huì)計(jì)法》已有30多年的歷史，分別于1993年12月和1999年10月修改，日臻完善，尤其是在1999年10月的修訂，進(jìn)一步規(guī)范了行業(yè)準(zhǔn)則、明確了會(huì)計(jì)主體責(zé)任。但從其具體內(nèi)容上看，仍然沒(méi)有從根本上解決會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題，還存在如下3個(gè)方面不足：

①對(duì)相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任界定不明確。《會(huì)計(jì)法》總則第四條明確：“單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位的會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)”，但當(dāng)單位提供虛假會(huì)計(jì)信息時(shí)，單位負(fù)責(zé)人具體要負(fù)怎樣的法律責(zé)任等情形沒(méi)有加以明確。

②舉證制度設(shè)計(jì)不科學(xué)。《會(huì)計(jì)法》第四十五條規(guī)定：“授意、指使、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員及其他人員偽造、編造會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或者隱匿、故意銷(xiāo)毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但在實(shí)際工作中，由于會(huì)計(jì)人員地位較為弱勢(shì)，要求會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)人員對(duì)單位負(fù)責(zé)人的“授意、指使、強(qiáng)令”等行為進(jìn)行舉證就變得較為困難和復(fù)雜；

③責(zé)任追究缺乏具體規(guī)定，可行性不強(qiáng)?！稌?huì)計(jì)法》僅在第四十九條規(guī)定了“違反本法規(guī)定，同時(shí)違反其他法律規(guī)定的，由有關(guān)部門(mén)在各自職權(quán)范圍內(nèi)依法進(jìn)行處罰”，但對(duì)于提供虛假會(huì)計(jì)報(bào)告的民事責(zé)任并未作出明確規(guī)定，從而使得對(duì)提供虛假會(huì)計(jì)報(bào)告者提起民事責(zé)任的訴訟很難實(shí)施；

（2）《公司法》

①對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量要求界定模糊，沒(méi)有明確規(guī)定會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，只是言明需披露信息的概貌，導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中無(wú)法有效合理的運(yùn)用；

②《公司法》在第一百二十二條中僅作出了這樣的規(guī)定：“上市公司設(shè)獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！睂?duì)獨(dú)立董事的人數(shù)、比例及職權(quán)等方面缺乏具體規(guī)定，使得獨(dú)立董事制度缺乏操作性和科學(xué)性；

③對(duì)公司自身以及與管理人員之間各自承擔(dān)的信息披露責(zé)任界定不夠明確。

（3）《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》

①對(duì)因共同侵權(quán)下的各賠償主體責(zé)任劃分不夠明確

②對(duì)財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)臅r(shí)間界定沒(méi)有考慮到會(huì)計(jì)信息披露存在明顯的提前效應(yīng)，從而使得被侵權(quán)人向虛假陳述行為人提起證券民事訴訟缺乏可操作性，嚴(yán)重影響了民事訴訟的及時(shí)性。

③設(shè)置前置程序，限制原告的起訴。該規(guī)定只允許有條件進(jìn)行民事侵權(quán)的訴訟，而且必須在證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)公布了對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰或在財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)公布了對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰決定或在虛假陳述行為人未受行政處罰，但己被人民法院認(rèn)定有罪的，并已經(jīng)作出刑事判決生效的情況下才能提起訴訟。這種前置程序的設(shè)置極大地限制了對(duì)違法批露信息的上市公司的民事起訴。

2.責(zé)任制度設(shè)計(jì)方面

（1）關(guān)于行政責(zé)任

行政責(zé)任是政府部門(mén)、主管機(jī)關(guān)或證券經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)違法行為進(jìn)行的裁決和處理的一種行政處罰。虛假陳述的行政責(zé)任一般針對(duì)范圍較小，損失較少、影響較輕、違法程度輕微的虛假陳述，對(duì)于這種虛假陳述，政府部門(mén)或主管機(jī)關(guān)一般只會(huì)給予批評(píng)教育、紀(jì)律檢查、罰款等。目前，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)上市公司披露虛假會(huì)計(jì)信息的處罰主要以行政責(zé)任為主，而刑事責(zé)任、民事責(zé)任則相對(duì)較少。

（2）關(guān)于刑事責(zé)任

刑事責(zé)任的設(shè)定對(duì)于嚴(yán)重的信息造假者威懾作用意義重大。如果沒(méi)有刑事責(zé)任作保障，懲罰嚴(yán)重違法者，那么良好的會(huì)計(jì)信譽(yù)體系就不可能建立。在我國(guó)，除少數(shù)嚴(yán)重案件適用刑法外，大多數(shù)案件以行政法律責(zé)任為主，而且對(duì)公司的處罰力度要比有關(guān)管理層的力度更大一些。相比較市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的一些國(guó)家對(duì)虛假信息紕漏責(zé)任人的處罰力度，我國(guó)刑事責(zé)任規(guī)定偏輕。

（3）關(guān)于民事責(zé)任

虛設(shè)、編造、提供虛假信息的各種違法違規(guī)行為，其責(zé)任主體都應(yīng)該對(duì)受害人進(jìn)行一定的民事賠償。民事賠償也是解決證券市場(chǎng)虛假信息泛濫的一種有效方式，在美國(guó)，公民法律意識(shí)非常強(qiáng)，財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任主體最怕的就是民事賠償，因?yàn)槊袷沦r償足夠讓他們傾家蕩產(chǎn)，永無(wú)翻身之地。而我國(guó)在這方面非常欠缺，民事責(zé)任極不完善，如在《證券法》中，僅就違反信息披露真實(shí)性和準(zhǔn)確性的行為規(guī)定了民事賠償責(zé)任，而未將違反信息披露及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的行為列入民事賠償責(zé)任條款之中。從完善信息披露制度，有效保護(hù)投資者利益的角度考慮，對(duì)于上市公司信息披露及時(shí)性的民事責(zé)任沒(méi)有作出明確規(guī)定是我國(guó)信息披露立法的一個(gè)重大缺陷。我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)證券法規(guī)規(guī)定，違反信息披露規(guī)定的責(zé)任人要負(fù)行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。但對(duì)披露行為違規(guī)如何認(rèn)定、怎樣追究民事責(zé)任、責(zé)任人之間的責(zé)任如何劃分等問(wèn)題，幾乎沒(méi)有涉及，或規(guī)定得過(guò)于原則和抽象，給具體的司法實(shí)踐帶來(lái)很大的困難。

二、重塑會(huì)計(jì)誠(chéng)信的法律對(duì)策

1.完善會(huì)計(jì)相關(guān)法律法規(guī)

（1）《會(huì)計(jì)法》

《會(huì)計(jì)法》是規(guī)范會(huì)計(jì)行為的基本法律，其他涉及會(huì)計(jì)行為的法律，如《證券法》《公司法》等應(yīng)與《會(huì)計(jì)法》保持一致。根據(jù)當(dāng)前的實(shí)際情況，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)進(jìn)行如下方面的修改：首先，《會(huì)計(jì)法》在“法律責(zé)任”部分?jǐn)U大單位負(fù)責(zé)人對(duì)會(huì)計(jì)信息失真承擔(dān)責(zé)任的范圍，使得“單位負(fù)責(zé)人對(duì)本單位會(huì)計(jì)工作和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)”的規(guī)定那個(gè)得以落實(shí)；其次，進(jìn)一步完善《會(huì)計(jì)法》中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，尤其是單位負(fù)責(zé)人的民事責(zé)任。因此，加大對(duì)造假者民事責(zé)任的處罰應(yīng)當(dāng)成為今后立法修改的重點(diǎn)。

（2）《公司法》

新《公司法》已于2013年12月28日修訂通過(guò)，但是修訂后的《公司法》在信息批露以及職責(zé)權(quán)限、責(zé)任認(rèn)定等方面就公司治理結(jié)構(gòu)還應(yīng)該有更進(jìn)一步的宏觀布局和設(shè)置。第一，獨(dú)立董事制度應(yīng)確定獨(dú)立董事的人數(shù)和比例，并明確獨(dú)立董事的職責(zé)和義務(wù)；第二設(shè)立獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督；第三，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，完善監(jiān)事會(huì)的功能，真正發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的作用；第四，明確公司和管理人員各自承擔(dān)的信息披露責(zé)任。

（3）健全會(huì)計(jì)信息虛假陳述的民事賠償機(jī)制

2003年1月9日，最高法院頒布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》預(yù)示著我國(guó)證券民事賠償機(jī)制真正進(jìn)入了司法實(shí)踐階段，它包括一般規(guī)定、受理與管轄、訴訟方式、虛假陳述的認(rèn)定、歸責(zé)與免責(zé)事由、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定、附則，共三十七條。但是，由于相關(guān)理論研究與司法實(shí)踐的不足，使得該規(guī)定許多方面顯得簡(jiǎn)略和模糊，缺乏司法實(shí)踐的可操作性，應(yīng)在以下幾個(gè)方面做出改進(jìn)：一是關(guān)于共同侵權(quán)條件下對(duì)各責(zé)任主體的賠償責(zé)任劃分，應(yīng)對(duì)發(fā)起人或發(fā)行人和上市公司之外的虛假陳述人包括獨(dú)立董事、中介機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人設(shè)定一個(gè)最高賠償限額，在這個(gè)限額內(nèi)虛假陳述人應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而發(fā)起人或發(fā)行人和上市公司對(duì)剩余的賠償額承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任：二是由于會(huì)計(jì)信息存在的提前效應(yīng)，應(yīng)把虛假陳述實(shí)施日適當(dāng)提前；三是取消對(duì)原告起訴的不合理限制。

2.提高會(huì)計(jì)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)、加強(qiáng)會(huì)計(jì)行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為信用經(jīng)濟(jì)，要求在道德上弘揚(yáng)信任精神。”因此要更加注重提高會(huì)計(jì)人員職業(yè)素質(zhì)加強(qiáng)會(huì)計(jì)誠(chéng)信道德建設(shè)。首先要不斷提高會(huì)計(jì)行業(yè)的從業(yè)門(mén)檻，提升會(huì)計(jì)從業(yè)者的專業(yè)化水平，強(qiáng)化會(huì)計(jì)人員職業(yè)化能力及尊榮感。其次，會(huì)計(jì)從業(yè)人員還應(yīng)該不斷提升自身職業(yè)素質(zhì)，培養(yǎng)良好的職業(yè)道德和職業(yè)技能，熟悉相關(guān)法律法規(guī)和財(cái)經(jīng)制度，不斷提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量和合理化水平；單位負(fù)責(zé)人應(yīng)該著眼于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，鼓勵(lì)和支持會(huì)計(jì)人員提供真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息；會(huì)計(jì)信息監(jiān)管者應(yīng)該不斷提升自身業(yè)務(wù)能力，加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管力度，努力為會(huì)計(jì)信息使用者把好關(guān)、參好謀。最后，要逐步建立會(huì)計(jì)人員誠(chéng)信檔案制度，建立會(huì)計(jì)信用等級(jí)評(píng)價(jià)制度，明確等級(jí)評(píng)價(jià)內(nèi)容；最后，公布會(huì)計(jì)信用等級(jí)評(píng)價(jià)結(jié)果，進(jìn)行輿論監(jiān)督等。只有會(huì)計(jì)人員以及相關(guān)責(zé)任人的誠(chéng)信意識(shí)提高了，法律意識(shí)增強(qiáng)了，我們才能在有法可依的條件下做到有法必依，會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系的建立才能得到法制保障。

會(huì)計(jì)誠(chéng)信體系的重塑是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，非一朝一夕之功，需要綜合治理。而這個(gè)治理過(guò)程中的一個(gè)重要舉措就是要進(jìn)一步完善相關(guān)的會(huì)計(jì)法律法規(guī)體系、不斷提升會(huì)計(jì)相關(guān)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和守法意識(shí)。這還有待于我國(guó)法律工作者和會(huì)計(jì)工作者的共同努力，唯此，才能有效構(gòu)建我國(guó)會(huì)計(jì)信用的法律體系，盡快解決我國(guó)會(huì)計(jì)誠(chéng)信危機(jī)日趨嚴(yán)重的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂智杰，會(huì)計(jì)信息失真的成因及防范措施[J]，中國(guó)科技信息，2006，1，68-70.

[2]楊春平，會(huì)計(jì)法律與職業(yè)道德規(guī)范輪[M]，法律出版社，2008，207-209.

[3]蔣堯明，上市公司會(huì)計(jì)信息虛假陳述民事責(zé)任[M]，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004，117.

[4]黃瑞，完善治理會(huì)計(jì)信息失真法律制度的思考[J]，財(cái)會(huì)月刊，2005，11，18-19.

[5]高蓮盛，會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失原因探析[J]，財(cái)會(huì)研究，2007，1，12-13.

[6]孫志敏，運(yùn)用法律手段根治會(huì)計(jì)失信[J]，會(huì)計(jì)通訊，2006，8，22-24.