對(duì)262名聾校教師專業(yè)素養(yǎng)的調(diào)查研究*

劉全禮

（北京聯(lián)合大學(xué)特殊教育學(xué)院，北京 100075）

?

對(duì)262名聾校教師專業(yè)素養(yǎng)的調(diào)查研究*

劉全禮

（北京聯(lián)合大學(xué)特殊教育學(xué)院，北京 100075）

［摘 要］對(duì)262名聾校教師的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，教師們的學(xué)歷基本上達(dá)到本科以上，但是其職前的專業(yè)訓(xùn)練明顯不足，接受聾教育的教師只占10.7%，56.0%的數(shù)學(xué)教師不是數(shù)學(xué)教育專業(yè)畢業(yè)的，71.7%的語(yǔ)文教師不是語(yǔ)文教育專業(yè)畢業(yè)的；教師們不僅學(xué)科素養(yǎng)不理想，關(guān)于聾生特點(diǎn)的知識(shí)也很欠缺，聾校教師的職前訓(xùn)練和繼續(xù)教育都需要改進(jìn)。

［關(guān)鍵詞］聾教育；教師；專業(yè)素養(yǎng)

1　問(wèn)題的提出

如果從1887年在登州府（即現(xiàn)在的山東省蓬萊市）建立我國(guó)現(xiàn)代意義上的第一所聾校開(kāi)始，我國(guó)的聾教育已經(jīng)走過(guò)了120余年的歷程。百多年來(lái)，聾教育從小到大，為我國(guó)的聾人作出了巨大貢獻(xiàn)。

然而，由于特殊教育在過(guò)去一直難為學(xué)術(shù)界所關(guān)注，特殊教育的研究極為薄弱，從特殊兒童的身心特點(diǎn)、特殊教育的開(kāi)展到特殊教育如何評(píng)估等，都極為缺乏。近年來(lái)，隨著教師教育的轉(zhuǎn)型尤其是教育學(xué)專業(yè)的轉(zhuǎn)型，各地開(kāi)設(shè)了若干特殊教育專業(yè)。截止2013年7月，全國(guó)開(kāi)設(shè)特殊教育本科專業(yè)的院校就達(dá)到了33所，如果加上?？圃盒：团c特殊教育有關(guān)的如開(kāi)設(shè)音樂(lè)治療等的院校則接近100所。這樣，如何培養(yǎng)出合格的師資就是一個(gè)必須探討的問(wèn)題了。同時(shí)，近年來(lái)隨著中小學(xué)教師國(guó)家級(jí)培訓(xùn)計(jì)劃（簡(jiǎn)稱“國(guó)培計(jì)劃”）的實(shí)施，在教育部、各省市和學(xué)校3個(gè)層面都開(kāi)始了包括聾校教師在內(nèi)的繼續(xù)教育。然而，這些“計(jì)劃”應(yīng)該培訓(xùn)什么內(nèi)容、如何培訓(xùn)等都需要認(rèn)真研究。其中，目前在校教師的素養(yǎng)到底處于什么水準(zhǔn)是必須研究的內(nèi)容。由此，不僅可以有針對(duì)性地開(kāi)展教師的繼續(xù)教育，還可以在職前培訓(xùn)上有針對(duì)性地設(shè)置課程并通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆绞街v授這些課程，提高職前培養(yǎng)的質(zhì)量。

但是，檢索發(fā)現(xiàn)，針對(duì)特殊教育教師素養(yǎng)的研究極少。就聾教育而言，也僅見(jiàn)劉全禮2008年進(jìn)行的從探尋提高聾生的語(yǔ)文、數(shù)學(xué)教學(xué)水平出發(fā)的一個(gè)研究［1-2］，其他研究尚未涉及聾校教師深層次的專業(yè)素養(yǎng)。

2　研究過(guò)程與方法

本研究采用問(wèn)卷調(diào)查的方法對(duì)全國(guó)8所聾?；蛴忻@生的特殊教育中心的262名教師進(jìn)行了包括專業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)發(fā)展的動(dòng)力等在內(nèi)的系列調(diào)查。

2.1取樣

本研究選取北京第一聾校（北京東城特殊教育中心聾部）、北京第三聾校、北京實(shí)驗(yàn)啟喑學(xué)校、廣州聾校、寧波聾校、開(kāi)封特殊教育中心聾部、北京平谷特殊教育中心聾部和淄博特殊教育中心聾部為樣本學(xué)校，這些學(xué)校分別代表發(fā)達(dá)地區(qū)的市級(jí)、地區(qū)級(jí)聾校，基本上能夠代表我國(guó)辦學(xué)層次較好的聾校。

課題組全體人員于2013年3月至6月赴8所學(xué)校對(duì)相關(guān)任課教師進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，然后整理帶回北京。共回收問(wèn)卷285份，剔除不合格問(wèn)卷23份，最后進(jìn)入統(tǒng)計(jì)的為262份。

2.2研究工具與內(nèi)容

本研究采用自編問(wèn)卷。由于本研究是與盲校、弱智學(xué)校同時(shí)進(jìn)行，為便于課題組最后的比較分析，盲、聾、弱智三類學(xué)校的問(wèn)卷有部分內(nèi)容相同。就本研究而言，除去姓名、年齡和基礎(chǔ)學(xué)歷等基本信息外，主要包含如下4個(gè)方面的內(nèi)容:

一是關(guān)于教師繼續(xù)教育的學(xué)歷教育和專業(yè)選擇的內(nèi)容；二是關(guān)于他們職前培訓(xùn)階段相關(guān)課程的開(kāi)設(shè)和功能評(píng)價(jià)的內(nèi)容；三是關(guān)于聾生特點(diǎn)的內(nèi)容，包括生理特點(diǎn)和學(xué)習(xí)特點(diǎn)研究的內(nèi)容；四是關(guān)于學(xué)科素養(yǎng)，主要是數(shù)學(xué)和語(yǔ)文素養(yǎng)的內(nèi)容。

2.3數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與處理

數(shù)據(jù)回收后，使用Spss15.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。

3　研究結(jié)果與討論

3.1樣本基本情況

262名教師中，男性66名，為總數(shù)的25.2%，略高于1/4，說(shuō)明男教師的比例不高；數(shù)學(xué)教師50名（占總?cè)藬?shù)的19.1%），語(yǔ)文教師92名（占總?cè)藬?shù)的35.1%），其他所有學(xué)科的教師120名（占45.8%）；25歲以下的教師14名（占5.3%），26～30歲的48名（占18.3%），31～40歲的141名（占53.%），41～50歲的52名（19.8%），51歲以上的只有7名（占2.7%），說(shuō)明樣本的年齡較輕，處于年富力強(qiáng)的階段（如表1所示）。例如，30歲以下的教師占23.6%，接近1/4，40歲以下的教師占77.4%，超過(guò)3/4。說(shuō)明這些教師大多是2000年前后入職的教師，應(yīng)該是接受了較好教育的合格的教師。

表1　262名教師的年齡、性別和任教學(xué)科Table 1 The age，the sex and the teaching course of the 262 teachers

3.2從原始學(xué)歷和原始專業(yè)看教師的素養(yǎng)

3.2.1從原始學(xué)歷看教師的素養(yǎng)

從表2可以看出，入職時(shí)有63名（占24.0%）教師的學(xué)歷是中?；蚋咧?，?？朴?4名（占16.8%），專科、中專合計(jì)占40.8%；本科141名（占53.8%），碩士14名（占5.4%）。如果按照目前的學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)，262人中?？坪椭袑５?0.8%屬于不合格學(xué)歷。但是，前文談及，這些教師大多是2000年前后入職的，那時(shí)還沒(méi)有明確規(guī)定中專學(xué)歷不能進(jìn)入小學(xué)任教。因此，從學(xué)歷看，當(dāng)時(shí)的教師是符合學(xué)歷要求的。由于北京、廣州歷來(lái)是吸引全國(guó)人才之地，加之教師的年齡較小，即大多是2000年前后入職的，所以才導(dǎo)致了那時(shí)即有53.8%和5.4%的本科和碩士者入職。

表2　262名教師入職時(shí)和目前的學(xué)歷分布Table 2 The distribution of educational background on the new teacher and currently for the 262 teachers

3.2.2從原始專業(yè)看教師的素養(yǎng)

從入職時(shí)教師的專業(yè)分布看，教師的專業(yè)是很難說(shuō)合格的。

首先，從職前特殊教育專業(yè)的訓(xùn)練來(lái)看，特殊教育專業(yè)畢業(yè)的僅占22.1%（58人，如表3所示），從這個(gè)角度說(shuō)，接近80%的教師沒(méi)有接受特殊教育的訓(xùn)練，自然屬于不合格的范疇。實(shí)際上，在接受特殊教育專業(yè)訓(xùn)練的58人中，盲教育方向的占5.2%；弱智教育方向的占3.4%；其他主要是聾人教師的美術(shù)方向占3.4%；沒(méi)有分方向的23人，占39.7%；聾教育方向的僅28人，占特殊教育專業(yè)畢業(yè)人員的48.2%，占總樣本的10.7%（如表4所示）。這就是說(shuō)，如果說(shuō)從事聾教育要接受職前的聾教育訓(xùn)練的話，在262人中，有89.3%的人不合格。這個(gè)比例是因?yàn)闃颖局饕獊?lái)自特殊教育師資培訓(xùn)開(kāi)展較早的北京、山東、浙江和廣東，而且廣泛吸納人才就業(yè)的北京和廣州占了樣本的多數(shù)，才吸引了職前學(xué)習(xí)特殊教育的人前往聾校就業(yè)，其他地區(qū)還不見(jiàn)得有這么高的特殊教育專業(yè)畢業(yè)的比例。

表3　教師入職時(shí)的專業(yè)分布Table 3 The distribution of major on the new teacher for the 262 teachers

表4　58名特殊教育出身者的專業(yè)方向Table 4 The major field on the 58 teachers of learning special education

其次，從教師所教學(xué)科和職前的學(xué)科訓(xùn)練來(lái)看，教師的學(xué)科素養(yǎng)也達(dá)不到要求。表1所示，在262名教師中數(shù)學(xué)教師50名，語(yǔ)文教師92名。這就是說(shuō)，僅從學(xué)科角度說(shuō)，應(yīng)該有50名教師是數(shù)學(xué)教育專業(yè)畢業(yè)，有92名教師是語(yǔ)文教育專業(yè)畢業(yè)。但是，表3顯示，262人中，只有22人是數(shù)學(xué)教育專業(yè)的；26人是語(yǔ)文教育專業(yè)的。也就是說(shuō)，至少有28位數(shù)學(xué)教師沒(méi)有接受專業(yè)的數(shù)學(xué)教育訓(xùn)練，占數(shù)學(xué)教師人數(shù)的56.0%，占教師總?cè)藬?shù)的10.7%；至少有66位語(yǔ)文教師沒(méi)有接受專業(yè)的語(yǔ)文教育訓(xùn)練，占語(yǔ)文教師人數(shù)的71.7%，占教師總?cè)藬?shù)的25.2%。足見(jiàn)聾校的數(shù)學(xué)、語(yǔ)文教師的職前學(xué)科訓(xùn)練缺乏。

3.2.3從聾教育專業(yè)職前訓(xùn)練的課程看

在調(diào)查262名教師職前是否是特殊教育專業(yè)的同時(shí)，我們還對(duì)特殊教育專業(yè)的教師進(jìn)行了相應(yīng)專業(yè)課程的調(diào)查。即對(duì)他們是否開(kāi)設(shè)聾的心理與教育、聾校語(yǔ)文教學(xué)法、數(shù)學(xué)教學(xué)法、手語(yǔ)和其他課程以及這些課程的作用如何進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn):

在上述所列課程中，53名（包括28名聾教育方向、23名沒(méi)有分方向和2名其他方向）教師中，職前學(xué)習(xí)最多人次的課程是聾的心理與教育，占84.9%；其次是手語(yǔ)，占81.1%；第三是聾校的語(yǔ)文教學(xué)法，占62.3%；第四是聾校的數(shù)學(xué)教學(xué)法，占50.9%。

應(yīng)該說(shuō)，上述4門(mén)課程是我國(guó)傳統(tǒng)特殊教育專業(yè)中聾教育方向的最基本學(xué)科外的聾教育專業(yè)課。按說(shuō)，每個(gè)聾教育專業(yè)或者特殊教育專業(yè)都應(yīng)該開(kāi)設(shè)。但是，從上述描述看出，無(wú)論是聾的心理與教育還是手語(yǔ)，特殊教育專業(yè)對(duì)它們的開(kāi)設(shè)率沒(méi)有達(dá)到100%。

值得注意的是，28名聾教育專業(yè)畢業(yè)的老師，在職前培訓(xùn)中，居然至少有25%以上的教師沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)上述課程（如表5所示）。學(xué)過(guò)聾的心理與教育和手語(yǔ)的為75.0%，學(xué)過(guò)聾校語(yǔ)文、數(shù)學(xué)教法的僅占67.9% 和64.3%。就聾的心理與教育、手語(yǔ)兩門(mén)課看，28名聾教育方向的居然比一般沒(méi)有分方向的特殊教育專業(yè)的開(kāi)設(shè)率還低。沒(méi)有學(xué)習(xí)聾的心理與教育，就沒(méi)法把握聾生的心理特點(diǎn)，就可能難以據(jù)此開(kāi)展有效的工作；沒(méi)有學(xué)習(xí)聾校語(yǔ)文、數(shù)學(xué)教學(xué)法，不僅對(duì)小學(xué)語(yǔ)文、數(shù)學(xué)的了解欠缺，對(duì)如何開(kāi)展聾生的語(yǔ)文、數(shù)學(xué)教學(xué)自然也難明白。

這種現(xiàn)象說(shuō)明了在教師職前專業(yè)訓(xùn)練嚴(yán)重不足或不平衡的同時(shí)，也告訴我們高校的特殊教育專業(yè)的課程設(shè)置存在巨大的問(wèn)題，甚至透露出一些特殊教育專業(yè)根本就是不合格的信息。

從教師們對(duì)這些課程的評(píng)價(jià)中也可以看出所存在的問(wèn)題。表6是53名特殊教育專業(yè)和28名聾教育方向的教師，對(duì)聾教育4門(mén)課程的功能評(píng)價(jià)。從中可以看到，無(wú)論是特殊教育專業(yè)的樣本還是聾方向的教師，并沒(méi)有完全肯定這些課程的功能。聾教育方向的教師選擇非常有幫助和比較有幫助的占25.0%和50.0%，兩者合計(jì)為75%；選擇有一些幫助的占17.8%，幫助不大和沒(méi)有幫助的均為3.6%，三者合計(jì)占25%。這說(shuō)明確如前述，有25%的教師對(duì)職前培訓(xùn)的專業(yè)課評(píng)價(jià)是無(wú)效和基本無(wú)效的。特殊教育專業(yè)的53名教師對(duì)這些課程無(wú)效或基本無(wú)效評(píng)價(jià)的比例更高，達(dá)到了37.7%，足見(jiàn)特殊教育的聾教育的職前培訓(xùn)存在嚴(yán)重的問(wèn)題。

表5　職前專業(yè)課程的開(kāi)設(shè)頻率Table 5 The major courses on the pro job

表6　特殊教育專業(yè)者對(duì)聾教育專業(yè)課程的評(píng)價(jià)Table 6 The evaluation on the major courses of deaf education for learning special education

3.3從教師的繼續(xù)教育看教師的素養(yǎng)

入職后一共有106名教師的學(xué)歷得到了提升，總提升率為40.5%。其中，入職學(xué)歷是中專的63人中只有1人未進(jìn)修學(xué)歷，提升率為98.4%；入職學(xué)歷是?？频?4人中，只有8人未進(jìn)修學(xué)歷，學(xué)歷提升率為81.8%；本科有8人進(jìn)修了碩士研究生，提升率為5.7%，如表7所示。

從表7可以看出，目前，在262人中，只有1人是中專學(xué)歷，15人是?？茖W(xué)歷。如果根據(jù)學(xué)歷達(dá)到本科以上才能達(dá)標(biāo)的話，則262人中有93.8%的教師達(dá)標(biāo)。或者說(shuō)，從教師學(xué)歷看，經(jīng)過(guò)繼續(xù)教育，絕大多數(shù)教師的學(xué)歷素養(yǎng)合乎現(xiàn)在的學(xué)歷要求。但是，如果從學(xué)歷提升者學(xué)習(xí)的專業(yè)來(lái)看，則會(huì)發(fā)現(xiàn)教師們的學(xué)歷提升和教學(xué)工作的關(guān)系并非緊密相連。表8顯示，在106名提升學(xué)歷的教師中，語(yǔ)文教育方向者37人，占34.9%；數(shù)學(xué)教育方向和特殊教育方向者3人，均占2.8%，其他63人學(xué)習(xí)其他專業(yè)，占59.5%。

表7　106名教師的學(xué)歷提升情況Table 7 The record of formal schooling lifting on 106 teachers

表8　106名教師學(xué)歷提升的專業(yè)Table 8 The major of record of formal schooling lifting on 106 teachers

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在50名數(shù)學(xué)教師中，有20人的學(xué)歷有了提升。但是，學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)教育的僅有2人，學(xué)習(xí)特殊教育的也是2人，兩者合計(jì)占20%。也就是說(shuō)，從數(shù)學(xué)教師的角度看，應(yīng)該學(xué)數(shù)學(xué)教育或者特殊教育，但是，90%的數(shù)學(xué)教師沒(méi)有學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)教育。在92名語(yǔ)文教師中，有54人的學(xué)歷提升了，但是，學(xué)習(xí)語(yǔ)文教育的也僅僅是31人，占57.4%，沒(méi)有學(xué)習(xí)語(yǔ)文教育的占42.6%；學(xué)習(xí)特殊教育的也只有1人，占1.9%，同樣存在所教學(xué)科和學(xué)習(xí)專業(yè)不符的狀態(tài)。有30名原始學(xué)歷是特殊教育的教師獲得了更高的學(xué)歷，但其專業(yè)卻是以語(yǔ)文教育和其他為主（如表9所示）。這說(shuō)明，262名教師中學(xué)歷提升的專業(yè)和所教學(xué)科或從事的工作關(guān)系并不密切，存在學(xué)歷取得第一的傾向。

表9　數(shù)學(xué)、語(yǔ)文和特殊教育出身者進(jìn)一步學(xué)習(xí)的專業(yè)Table 9 The further education major of the mathematics teachers，the chinese teachers and the teachers of special education major

3.4從學(xué)科角度看聾校教師的學(xué)科素養(yǎng)

聾教育中尤其是在義務(wù)教育階段，包括語(yǔ)文、數(shù)學(xué)在內(nèi)的學(xué)科教學(xué)是最主要的教學(xué)活動(dòng)。教師的學(xué)科素養(yǎng)在一定程度上影響著教學(xué)的質(zhì)量。前述統(tǒng)計(jì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是入職前的專業(yè)訓(xùn)練還是入職后的學(xué)歷提升教育，教師的訓(xùn)練和實(shí)際需要間尚有相當(dāng)?shù)木嚯x。那么，這些教師的學(xué)科素養(yǎng)到底如何呢？本研究選取了數(shù)學(xué)和語(yǔ)文學(xué)科的各一個(gè)問(wèn)題，作為考察教師學(xué)科素養(yǎng)的考察點(diǎn)。第一個(gè)問(wèn)題是看教師是否知道低年級(jí)的比較型算術(shù)應(yīng)用題的3個(gè)類型，即是否知道差集未知型、比較集未知型與標(biāo)準(zhǔn)集未知型這3個(gè)算術(shù)應(yīng)用題的類型。

第二個(gè)問(wèn)題是看教師是否知道幾個(gè)主要的輔助閱讀類型，即是否知道問(wèn)題輔助閱讀、圖示輔助閱讀、標(biāo)記輔助閱讀和提綱輔助閱讀這4個(gè)輔助閱讀類型。

3.4.1對(duì)算術(shù)應(yīng)用題的知曉程度

在262名教師中，知道算術(shù)應(yīng)用題這3個(gè)類型的只有13人，占總?cè)藬?shù)的5.0%；不知道的為189人，占72.1%；說(shuō)不好的為60人，占22.9%，如表10所示。

表10　262名教師對(duì)算術(shù)應(yīng)用題的知曉程度Table 10 The Awareness level on the arithmetic word problems for 262 teachers

很明顯，就整個(gè)樣本而言，在對(duì)于算術(shù)應(yīng)用題類型的認(rèn)知上，素養(yǎng)很差。那么，數(shù)學(xué)教師的認(rèn)知是否要明顯好呢？表11顯示，50名數(shù)學(xué)教師中，有8人（占16.0%）知道這3個(gè)類型，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)表明，數(shù)學(xué)教師知道這些類型的比例顯著高于非數(shù)學(xué)教師；數(shù)學(xué)教師中有24人（占48.0%）不知道這些類型，顯著低于非數(shù)學(xué)教師。這就是說(shuō)，數(shù)學(xué)教師對(duì)這個(gè)問(wèn)題的素養(yǎng)要顯著高于非數(shù)學(xué)教師。說(shuō)明數(shù)學(xué)教學(xué)或者數(shù)學(xué)的學(xué)習(xí)有作用。

然而，表11也表明，在50位數(shù)學(xué)教師中尚有24人（占48.0%）不知道這些類型。如果加上說(shuō)不好的比例，則有高達(dá)84.0%的數(shù)學(xué)教師對(duì)算術(shù)應(yīng)用題的這3個(gè)類型不清楚，這說(shuō)明數(shù)學(xué)教師的專業(yè)素養(yǎng)并不理想。

表11　數(shù)學(xué)與非數(shù)學(xué)教師對(duì)算術(shù)應(yīng)用題類型的認(rèn)知差異Table 11 The Cognitive difference on the mathematics and un-mathematics teachers for the arithmetic word problems

在考察教師對(duì)輔助閱讀的4種類型的了解狀況時(shí)發(fā)現(xiàn)，262人中，回答知道的為90人，占總?cè)藬?shù)的34.5%（如表12所示），這個(gè)比例明顯高于算術(shù)應(yīng)用題的知曉比例。但是，依然有43.5%的教師不知道這些輔助閱讀的類型，說(shuō)不好的占22.0%。也就是說(shuō)，65.5%的教師是屬于不知道或說(shuō)不好的。整體而言，在這個(gè)問(wèn)題上，教師的素養(yǎng)也不高。

表12　教師對(duì)輔助閱讀手段類型的知曉程度Table 12 The Awareness level on the assistant reading styles for the 262 teachers

那么，語(yǔ)文教師是否在這個(gè)問(wèn)題上的素養(yǎng)要好于其他老師呢？統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，92名語(yǔ)文教師中知道的比例為52.2%，而非語(yǔ)文教師知道的比例為24.7%；語(yǔ)文教師中，不知道的比例為32.6%，非語(yǔ)文教師不知道的比例則為49.4%。檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，語(yǔ)文教師和非語(yǔ)文教師差異顯著。也就是說(shuō)，語(yǔ)文教師知道的人數(shù)要顯著多于非語(yǔ)文教師，不知道和說(shuō)不好的人數(shù)要顯著低于非語(yǔ)文教師。說(shuō)明，就閱讀的輔助手段而言，語(yǔ)文教師的素養(yǎng)要明顯好于非語(yǔ)文教師。

然而，表13依然告訴我們，在92位語(yǔ)文教師中，不知道輔助閱讀手段的仍舊達(dá)到了32.6%，如果算上說(shuō)不好的15.2%，那么對(duì)輔助閱讀手段不能清晰感知的比例到達(dá)了47.8%。說(shuō)明即使是語(yǔ)文教師，就這項(xiàng)而言，素養(yǎng)也沒(méi)有達(dá)到需要的程度。

表13　語(yǔ)文與非語(yǔ)文教師對(duì)輔助閱讀手段類型的認(rèn)知差異Table 13 the Cognitive difference on the Chinese and un-Chinese teachers for the assistant reading styles

3.5從聾生特點(diǎn)的掌握角度看教師的素養(yǎng)

為了考察聾校教師對(duì)聾生和聾教育的知識(shí)素養(yǎng)，本研究選取了3個(gè)內(nèi)容作為考察點(diǎn)。一是方俊明等人對(duì)聾人手語(yǔ)機(jī)能定位的研究，即“中國(guó)聾人手語(yǔ)的大腦機(jī)能定位與漢語(yǔ)的大腦機(jī)能定位基本是一致的”這個(gè)結(jié)論［3］；二是余慧云關(guān)于聾生的上述算術(shù)應(yīng)用題的一個(gè)研究，即“比較型算術(shù)應(yīng)用題可以有兩種基本的敘述方式，就是關(guān)系詞和解答方法一致的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和非（不）一致的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)。聾生在解答這些應(yīng)用題時(shí)，一致的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)比較應(yīng)用題的成績(jī)高于非一致的比較應(yīng)用題”這個(gè)研究［4］；三是袁茵等人的一個(gè)研究，即“在語(yǔ)文輔助閱讀的四個(gè)閱讀類型中，聾校小學(xué)生在閱讀較難的材料時(shí)，問(wèn)題輔助閱讀成績(jī)最好”這個(gè)研究［5］。

3.5.1教師對(duì)聾人手語(yǔ)大腦機(jī)能定位的知曉狀況

262名教師中，知道這個(gè)研究或研究結(jié)論的只有32人，占總?cè)藬?shù)的12.2%；相反，不知道的比例達(dá)到了64.9%；說(shuō)不好的為22.9%，如表14所示。

表14　教師對(duì)聾人手語(yǔ)機(jī)能定位的知曉程度Table 14 The Awareness level on the sign language function orientation of the deaf for the 262 teachers

應(yīng)該說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上知道的比例是很低的，反映出目前聾教師的相關(guān)素養(yǎng)極為令人擔(dān)憂。那么，特殊教育專業(yè)的和非特殊教育專業(yè)的教師在這個(gè)問(wèn)題上的認(rèn)知是否有差異呢？從表15可以看出，在特殊教育專業(yè)畢業(yè)的58位教師中，知道這個(gè)研究的占17.2%，非特教專業(yè)的教師知道這個(gè)研究的占10.8%，特殊教育專業(yè)的教師略高于非特教專業(yè)的教師；同時(shí)，特教專業(yè)的教師不知道這個(gè)研究的占63.8%，非特教專業(yè)的教師不知道的占65.2%，特教專業(yè)畢業(yè)的略低于非特教專業(yè)畢業(yè)的教師。但是，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，差異并不顯著。也就是說(shuō)，盡管特教專業(yè)畢業(yè)的教師知道這個(gè)研究的比非特教專業(yè)畢業(yè)的高，不知道的比非特教專業(yè)畢業(yè)的低，但沒(méi)有達(dá)到顯著的程度。

表15　特教與非特教專業(yè)畢業(yè)的教師對(duì)手語(yǔ)機(jī)能定位的認(rèn)知差異Table 15 The Cognitive difference on the sign language function orientation for the teachers that the special and un-special education professional origin

從特殊教育專業(yè)畢業(yè)的教師仍舊有63.8%不知道這個(gè)研究來(lái)看，即使是特殊教育專業(yè)畢業(yè)的教師在這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)知上依然素養(yǎng)很差。這說(shuō)明，就本問(wèn)題而言，無(wú)論是職前培養(yǎng)，還是教師的繼續(xù)教育都存在內(nèi)容不到位、效果不鞏固的問(wèn)題。

αi和bi的參數(shù)設(shè)置可通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析設(shè)備維修的歷史維修數(shù)據(jù)進(jìn)行擬合得到。αi愈大，則維修后設(shè)備故障率恢復(fù)程度越高；bi愈大，則維修后設(shè)備老化速度越快。當(dāng)αi=bi=1時(shí)，表示設(shè)備經(jīng)更換后恢復(fù)為新。

3.5.2教師對(duì)聾生解答算術(shù)應(yīng)用題的認(rèn)知

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，262名教師中，知道聾生解答算術(shù)應(yīng)用題特點(diǎn)研究的教師僅有32人，占總數(shù)的12.2%；相反，不知道的占了67.9%；說(shuō)不好的占了19.8%（見(jiàn)表16）。如果把說(shuō)不好也看作是對(duì)此并不怎么了解的話，實(shí)際上有接近90%的教師是不了解這一問(wèn)題的。這說(shuō)明了教師在這個(gè)問(wèn)題上的素養(yǎng)很差。

表16　教師對(duì)聾生解答算術(shù)應(yīng)用題特點(diǎn)的知曉程度Table 16 The Awareness level on the feature that the deaf students explains the arithmetic word problems for the 262 teachers

由表17可以看到，在58名特殊教育專業(yè)畢業(yè)的教師中，只有9人知道這個(gè)研究，占15.5%；不知道的39人，占67.3%；說(shuō)不好的為10人，占17.2%。非特教專業(yè)畢業(yè)的204位教師中，知道的占11.3%，不知道的占67.2%，說(shuō)不好的占21.5%。盡管特殊教育專業(yè)畢業(yè)的教師知道的比例略高于非特教專業(yè)畢業(yè)的教師，但差異不顯著。這也說(shuō)明，教師的職前訓(xùn)練和職后培訓(xùn)存在著內(nèi)容選擇是否合適的問(wèn)題。

表17　特教與非特教專業(yè)畢業(yè)的教師對(duì)聾生解答算術(shù)應(yīng)用題特點(diǎn)的認(rèn)知差異Table 17 The Cognitive difference on the feature that the deaf students explains the arithmetic word problems for the teachers of the special and un-special education professional origin

那么，數(shù)學(xué)教師和非數(shù)學(xué)教師在對(duì)聾生解答算術(shù)應(yīng)用題特點(diǎn)的知曉程度上是否有差異呢？表18顯示，50名數(shù)學(xué)教師中，有18名、即36.0%知道這個(gè)結(jié)論，在212名非數(shù)學(xué)教師中有14名、即6.6%知道這個(gè)結(jié)論；有44.0%的數(shù)學(xué)教師不知道這個(gè)研究結(jié)論，而非數(shù)學(xué)教師則有73.6%不知道。檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兩者差異顯著。也就是說(shuō)，數(shù)學(xué)教師知道這個(gè)結(jié)論的顯著多于非數(shù)學(xué)教師，不知道的顯著低于非數(shù)學(xué)教師；在說(shuō)不好上，兩者差異不顯著。說(shuō)明，學(xué)科的專業(yè)特點(diǎn)在教師身上是有所體現(xiàn)的。

表18　數(shù)學(xué)與非數(shù)學(xué)專業(yè)畢業(yè)的教師對(duì)聾生解答算術(shù)應(yīng)用題特點(diǎn)的認(rèn)知差異Table 18 The Cognitive difference on the feature that the deaf students explains the arithmetic word problems for the teachers of the mathematics and un-mathematics professional origin

但是，我們從表18也清楚地看到，有44.0%的數(shù)學(xué)教師對(duì)聾生解答算術(shù)應(yīng)用題的特點(diǎn)不知道，有20.0%的數(shù)學(xué)教師說(shuō)不好。這個(gè)比例是非常高的，在這個(gè)情況下，是很難利用這些研究成果為提高課堂教學(xué)質(zhì)量服務(wù)的。

3.5.3教師對(duì)輔助閱讀手段與成績(jī)的關(guān)系認(rèn)知

在對(duì)聾生使用輔助閱讀的4種手段的哪種效果好的認(rèn)知上，幾個(gè)分樣本表現(xiàn)出與前述結(jié)果大致類似的傾向。

在262名教師中，只有53名教師、即20.2%的教師知道這個(gè)研究結(jié)果；有131名教師、即50.0%的教師不知道；說(shuō)不好的比例達(dá)到了29.8%（如表19所示）。這反映了就聾生使用哪種輔助閱讀的手段閱讀效果更好來(lái)看，大多數(shù)教師們并不知道哪種手段能促進(jìn)聾生的閱讀質(zhì)量。反映出教師在這個(gè)問(wèn)題上的素養(yǎng)很差。

在58名特殊教育專業(yè)畢業(yè)的教師中，有16人知道這個(gè)研究，占總?cè)藬?shù)的27.6%；不知道的人數(shù)為25人，占43.1%。非特殊教育專業(yè)畢業(yè)的204名教師中，有37人知道這個(gè)研究，占18.1%；不知道的為106人，占52.0%。盡管特殊教育專業(yè)畢業(yè)的教師在知道選項(xiàng)上高于非特殊教育專業(yè)畢業(yè)的教師9.5個(gè)百分點(diǎn)，在不知道選項(xiàng)上低于8.9個(gè)百分點(diǎn)，但差異檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兩者差異不顯著。也就是說(shuō)，就本問(wèn)題而言，特殊教育專業(yè)畢業(yè)的教師和非特殊教育專業(yè)畢業(yè)的教師，差異不顯著（見(jiàn)表20所示）。說(shuō)明特殊教育的職前培訓(xùn)未能就本問(wèn)題給學(xué)生帶來(lái)相應(yīng)的學(xué)習(xí)效果。

表19　教師對(duì)聾生輔助閱讀手段與成績(jī)的關(guān)系的知曉程度Table 19 The Awareness level on the relationship of the assistant reading styles and the achievement on the deaf students for the 262 teachers

表20　特教與非特教專業(yè)畢業(yè)的教師對(duì)聾生輔助閱讀手段與成績(jī)的認(rèn)知差異Table 20 The Cognitive difference on the relationship of the assistant reading styles and the achievement on the deaf students for the teachers of special and un-special education professional origin

但是，語(yǔ)文教師和非語(yǔ)文教師在對(duì)閱讀的輔助手段對(duì)聾生閱讀效果影響的認(rèn)知上，卻有顯著的差異。語(yǔ)文教師中有30.4%的教師知道這個(gè)研究，非語(yǔ)文教師中只有14.7%知道，兩者差異顯著。同時(shí)，語(yǔ)文教師中40.2%的不知道比例，顯著低于非語(yǔ)文教師的55.3%的不知道比例（如表21所示）。說(shuō)明，就本項(xiàng)目而言，語(yǔ)文教師對(duì)聾生語(yǔ)文學(xué)習(xí)特點(diǎn)的了解明顯好于非語(yǔ)文教師，即在本項(xiàng)目上語(yǔ)文教師的學(xué)科特點(diǎn)明顯。

表21　語(yǔ)文與非語(yǔ)文教師對(duì)聾生輔助閱讀手段與成績(jī)的認(rèn)知差異Table 21 The Cognitive difference on the relationship of the assistant reading styles and the achievement on the deaf students for the teachers of Chinese and un-Chinese education professional origin

不過(guò)，從表21依然可以發(fā)現(xiàn)，尚有40.2%的語(yǔ)文教師不知道這個(gè)研究，29.3%的語(yǔ)文教師對(duì)這個(gè)問(wèn)題說(shuō)不好。表示了語(yǔ)文教師在這個(gè)問(wèn)題上的知曉程度依然很低。

4　研究結(jié)論與建議

4.1研究結(jié)論

通過(guò)對(duì)262名聾校教師4個(gè)方面的調(diào)查發(fā)現(xiàn):

第一，教師處于年富力強(qiáng)的階段，40歲以下的教師占了77.4%，30歲以下的教師占23.6%。

第二，教師目前的學(xué)歷基本上是達(dá)標(biāo)的，本科以上學(xué)歷者占93.6%，但是，入職前的專業(yè)訓(xùn)練不夠，包括接受特殊教育訓(xùn)練的比例過(guò)低，只有22.1%；接受聾教育的比例只有10.7%；職前開(kāi)設(shè)的特殊教育課程及其效果不能令人滿意；56.0%的數(shù)學(xué)教師沒(méi)有接受專業(yè)的數(shù)學(xué)教育訓(xùn)練，71.7%的語(yǔ)文教師沒(méi)有接受專業(yè)的語(yǔ)文教育訓(xùn)練；教師學(xué)歷提升的專業(yè)和工作的吻合度很低，90.0%的數(shù)學(xué)教師沒(méi)有學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)教育，42.6%語(yǔ)文教師沒(méi)有學(xué)習(xí)語(yǔ)文教育，學(xué)習(xí)特殊教育的幾乎沒(méi)有。

第三，教師的學(xué)科素養(yǎng)不理想，只有16.0%的數(shù)學(xué)教師知道3種算術(shù)應(yīng)用題的類型，其他教師知道的更少；只有52.2%的語(yǔ)文教師知道輔助閱讀的4種手段，其他教師知道的更少。

第四，教師關(guān)于聾生特點(diǎn)的素養(yǎng)的知曉程度不理想，知道聾人手語(yǔ)機(jī)能定位的教師只有12.2%，即使是特殊教育專業(yè)畢業(yè)的教師也只有17.2%知道；數(shù)學(xué)教師中，只有36.0%的教師知道聾生解答算術(shù)應(yīng)用題的特點(diǎn)研究，其他教師知道的只有6.6%；語(yǔ)文教師中，只有30.4%的教師知道聾生利用哪種輔助閱讀手段時(shí)成績(jī)較好，其他教師更差，只有14.7%知道。

第五，教師的職前訓(xùn)練和繼續(xù)教育無(wú)論在內(nèi)容還是效果上都存在需要改進(jìn)的問(wèn)題。

4.2研究建議

第一，對(duì)聾校教師的職前培養(yǎng)進(jìn)行改革，包括改革培養(yǎng)模式、課程設(shè)置和培訓(xùn)過(guò)程的控制諸方面。

第二，改進(jìn)我國(guó)聾校的繼續(xù)教育，包括學(xué)歷教育、國(guó)培計(jì)劃和校本教研與校本培訓(xùn)，要從內(nèi)容、與工作的吻合度和專業(yè)的針對(duì)性上采取措施。

第三，開(kāi)展更深入的聾校教師的素養(yǎng)研究，以便為繼續(xù)教育和職前培訓(xùn)提供更有利的科研支持。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 劉全禮.我國(guó)聾校六、九年級(jí)聾生的語(yǔ)文數(shù)學(xué)成績(jī)及影響因素研究［D］.北京:北京師范大學(xué)，2009.

［2］ 劉全禮.聾校教師的專業(yè)素質(zhì)研究［J］.中國(guó)特殊教育，2010（10）:44-49.

［3］ 方俊明，何大芳.中國(guó)聾人手語(yǔ)腦功能成像的研究［J］.中國(guó)特殊教育，2003（2）:50-57.

［4］ 余慧云.7-9年級(jí)聾生解決比較型算術(shù)應(yīng)用題的研究［D］.北京:北京師范大學(xué)，2008.

［5］ 袁茵，張寧生.聽(tīng)覺(jué)障礙中學(xué)生漢語(yǔ)閱讀輔助策略研究［J］.中國(guó)特殊教育，2006（1）:41-44.

（責(zé)任編輯 李亞青）

*本研究的完成有賴于北京第一聾校、北京第三聾校、北京實(shí)驗(yàn)啟喑學(xué)校、廣州聾校、寧波聾校、開(kāi)封特教中心、北京平谷特教中心和淄博特教中心的幫助，在此對(duì)課題組單位的領(lǐng)導(dǎo)和老師表示感謝。

Research on the Professional Quality of 262 Teachers from Schools for the Deaf

LIU Quan-li
（College of Special Education，Beijing Union University，Beijing 100075，China）

Abstract:The research is intended to investigate by a questionnaire about the professional quality of 262 teachers from 8 schools for the deaf in China.According to the results，the teachers have the qualified record of formal schooling，but they have insufficient pre-employment training，only 10.7%of the teachers have received training for the deaf education，56.0%of the mathematics teachers haven’t received the mathematics education training and 71.7%of the Chinese-language teachers haven’t received the Chinese-language education training.The teachers lack not only the mathematics and Chinese-language quality but also the knowledge on characteristic of the deaf children.The pre-employment training and the continue education for the teachers of the deaf schools need reformation.

Key words:Education for the deaf；Teacher；Professional quality

［中圖分類號(hào)］G 762

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1005-0310（2016）02-0006-10

DOI：10.16255/j.cnki.ldxbz.2016.02.002

［收稿日期］2015-06-04

［基金項(xiàng)目］教育部人文社科課題（13YJA880050），北京市教育科學(xué)規(guī)劃“十二五”重點(diǎn)課題（AIA12114）。

［作者簡(jiǎn)介］劉全禮（1961-）男，山東省昌樂(lè)縣人，博士，北京聯(lián)合大學(xué)特殊教育學(xué)院教授，研究方向?yàn)樘厥饨逃?，包括弱智教育、特教教師的專業(yè)發(fā)展、特殊教育咨詢和學(xué)習(xí)障礙、學(xué)業(yè)不良兒童教育等。E-mail:top118@126.com