淺議國(guó)際仲裁第三方資助中的利益沖突問題

摘 要 本文在概述國(guó)際仲裁中的第三方資助，歸納第三方資助特征的基礎(chǔ)上，對(duì)涉及第三方資助的仲裁員的獨(dú)立性要求以及利益沖突情況進(jìn)行概括式論述，并列舉第三方資助中當(dāng)事人、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等各方存在利益沖突的具體情況并加以評(píng)述，最后提出完善現(xiàn)有規(guī)則的具體建議。

關(guān)鍵詞 國(guó)際仲裁 第三方資助 利益沖突

作者簡(jiǎn)介：王成杰，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)WTO法學(xué)院研究生，研究方向：歐盟法。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.283

隨著國(guó)際仲裁中第三方資助的逐漸流行，第三方資助與仲裁員的利益沖突問題成為了一個(gè)亟待解決的問題。仲裁中的第三方資助由于仲裁意思自治優(yōu)先的特質(zhì)，與訴訟資助相比有許多新的特征，將深刻的影響律所、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)以及當(dāng)事人等各方的利益。

因此，研究仲裁中的第三方資助問題，有助于仲裁當(dāng)事人在選任、挑戰(zhàn)仲裁員時(shí)有規(guī)則可依，更好維護(hù)自身利益，也有助于仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)更好履行自己的指責(zé)，為推動(dòng)國(guó)際仲裁秩序的發(fā)展和完善奠定基礎(chǔ)。

一、國(guó)際仲裁第三方資助概述

第三方資助最早可以追溯到中世紀(jì)的英格蘭，貴族們將此行為視為賺取收益的投資手段。但不久就被普通法法院明令禁止了，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為第三方資助可能會(huì)引起濫訴，因而將其定性為刑事犯罪。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院又逐漸認(rèn)識(shí)到某些情況下第三方資助不會(huì)影響當(dāng)事人利益，卻能保證債權(quán)債務(wù)的正常履行，于是在一些保險(xiǎn)、銀行破產(chǎn)案件中設(shè)置了例外。到20世紀(jì)60年代，普通法國(guó)家例如澳大利亞、美國(guó)等逐漸開始廢除禁止資助訴訟的法律。國(guó)際仲裁中的第三方資助，也就在此背景之下逐漸被接受并發(fā)展了起來。直到不久前香港和新加坡通過了法案允許仲裁第三方資助，終于迎來一波熱潮?？梢姡谌劫Y助已成為了順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的選擇。

依Sahani教授和Nieuwveld教授的觀點(diǎn)，第三方資助的蓬勃發(fā)展主要有三個(gè)原因：當(dāng)事人日益樂于訴諸法律手段維護(hù)權(quán)益；現(xiàn)金流對(duì)公司日益重要；以及全球經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩導(dǎo)致的投資者開辟新投資市場(chǎng)的需要。主流觀點(diǎn)也有三大支持第三方資助的理由：

第一，為沒有足夠資金支付律師費(fèi)、仲裁費(fèi)等費(fèi)用的當(dāng)事人提供了伸張正義的機(jī)會(huì)。

第二，保證了部分公司資金流運(yùn)轉(zhuǎn)，解決其現(xiàn)金緊張。

第三，提供臨時(shí)性財(cái)務(wù)手段，幫助企業(yè)通過仲裁收回應(yīng)收賬款，恢復(fù)正常運(yùn)作。

從基本模式上看，第三方資助都是以資助者與被資助者訂立的資助協(xié)議為核心開展的。協(xié)議中規(guī)定了資助者提供金錢的幫助發(fā)起仲裁的義務(wù)，也規(guī)定了勝訴后按比例分成的權(quán)利。但如受資助者敗訴，一般投資者無權(quán)要求回報(bào)。從上述模式不難看出這確實(shí)是一種投資行為。也正因如此，第三方資助者往往極為重視投資回報(bào)率，會(huì)組建自己的專家團(tuán)隊(duì)來評(píng)估每一案件的獲勝概率。同時(shí)，第三方資助者擁有雄厚財(cái)力，因而在談判中往往能占據(jù)主動(dòng)，簽訂一些明顯更有利于己方的條款，有時(shí)甚至能享有對(duì)當(dāng)事人仲裁策略的決定權(quán)。從被資助對(duì)象上來看，實(shí)踐中絕大多數(shù)受資助者都是申請(qǐng)人，僅有RSM Production Corporation v Gren ada [ICSID Case No ARB/05/14]，Philips Morris v Uruguay [ICSID Case No ARB/10/7]等少數(shù)幾個(gè)案例中被申請(qǐng)人獲得了資助。

二、第三方資助與仲裁員的利益沖突

國(guó)際仲裁中仲裁員的公正性和獨(dú)立性是幾大基本原則之一。依Lew， Mistelis， Kr€鰈l所著《比較國(guó)際商事仲裁》一書中的觀點(diǎn)，所謂公正性，是指仲裁員不應(yīng)當(dāng)給一方特權(quán)，也不應(yīng)在主觀上對(duì)爭(zhēng)端問題有任何預(yù)判。所謂獨(dú)立性，則是仲裁員應(yīng)當(dāng)保持客觀上的獨(dú)立性，避免與當(dāng)事人間可能影響自身獨(dú)立判斷的關(guān)系。第三方資助的存在可能會(huì)影響到仲裁員的公正性和獨(dú)立性，進(jìn)而影響仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。尤其當(dāng)仲裁員并不知曉第三方資助者的存在時(shí)，其往往處于尷尬境地。一方面不能直接否定仲裁員的資格挑戰(zhàn)其地位，另一方面又不能忽視其可能造成的影響。

作為被廣泛使用的沖突指引規(guī)則，2014年版的《IBA國(guó)際仲裁利益沖突指引規(guī)則》（IBA規(guī)則）第一次對(duì)第三方資助問題進(jìn)行了規(guī)定。其在一般規(guī)則6 （b）中規(guī)定了如果第三方資助者及保險(xiǎn)人與仲裁裁決存在直接經(jīng)濟(jì)利益，即被視為影響到仲裁員公正性獨(dú)立性的情況。新加坡國(guó)際仲裁中心和國(guó)際商會(huì)《應(yīng)用指南》中涉及仲裁員的利益沖突披露的規(guī)定，也仿效了IBA規(guī)則的上述規(guī)定。但除了上述幾個(gè)條文，目前國(guó)際仲裁主流規(guī)則并無直接關(guān)于第三方資助沖突的規(guī)定，因此下文的利益沖突分類也主要基于現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行。

第三方資助中的存在的利益沖突主要有如下幾類：

第一種是仲裁員和第三方資助者存在著直接利益關(guān)系。例如仲裁員是第三方資助者團(tuán)隊(duì)顧問，就職于第三方資助企業(yè)等。IBA規(guī)則可放棄紅色清單中第2.2條中規(guī)定，仲裁員在與所涉爭(zhēng)議存在直接或者間接的利益時(shí)，除非當(dāng)事人知悉該情形并明確約定放棄異議權(quán)，仲裁員應(yīng)被挑戰(zhàn)。在橙色清單第3.5.1條中，同樣規(guī)定了仲裁員直接或間接持有當(dāng)事一方或當(dāng)事一方的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的股票，且因其公開列明的數(shù)量或票面價(jià)值構(gòu)成實(shí)質(zhì)性持有。這也符合學(xué)界主流觀點(diǎn)，只要仲裁員與仲裁裁決的結(jié)果存在直接利益關(guān)系，仲裁員就應(yīng)當(dāng)回避，喪失繼續(xù)擔(dān)任仲裁員的資格。持有股票被列入橙色清單，也可見其利益關(guān)系的重要性。

第二種情況，是仲裁員工作的律師事務(wù)所與第三方資助者存在著直接利害關(guān)系。一種情況是受第三方資助的當(dāng)事人選任的仲裁員，曾經(jīng)擔(dān)任過另案中同一第三方資助者資助的當(dāng)事人的律師。在此情況下，同一資助者將多次間接支付報(bào)酬給仲裁員，因而會(huì)導(dǎo)致對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性的合理懷疑。IBA規(guī)則橙色清單第2.3.6條規(guī)定的仲裁員供職律師事務(wù)所目前與當(dāng)事一方或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)具有實(shí)質(zhì)性的商業(yè)關(guān)系的情況可能適用。endprint

第三種情況，是同一個(gè)律所不同律師的不同客戶被同一資助者資助。IBA規(guī)則橙色清單第3.1.4條規(guī)定，“如仲裁員供職律師事務(wù)所在過去三年內(nèi)就與爭(zhēng)議無關(guān)的事項(xiàng)為當(dāng)事一方或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)提供過服務(wù)，但該仲裁員未參與其中”。一般認(rèn)為，這種情況會(huì)導(dǎo)致過于密切的聯(lián)系，因而有利益沖突的可能。在Liverpool Trust[[2002] 4 All ER 950]案中，英國(guó)法院認(rèn)為當(dāng)一個(gè)出庭大律師任命另外一個(gè)出庭大律師做代理人，并且他們是很好朋友的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者間存在影響?yīng)毩⑿院凸缘暮侠響岩伞５痉▽?shí)踐中也有不同觀點(diǎn)，如在Laker Airways[[1999] 2 LLR 45]案中，英國(guó)法院認(rèn)為不可僅因不同的律師來源于同一個(gè)辦公室（chamber）就認(rèn)定存在對(duì)其獨(dú)立性和公正性的合理懷疑。按Bogart教授的說法，資助者和仲裁員供職律所之間的聯(lián)系不能直接認(rèn)定構(gòu)成合理懷疑，因其不屬于IBA規(guī)則中“關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)”的定義范圍。但Laurent教授和Bonnan教授不這么認(rèn)為，因?yàn)闄?quán)威法律詞典中，關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)被定義為“對(duì)另一個(gè)企業(yè)通過股權(quán)或其他方式施行控制的企業(yè)”，而第三方資助者顯然能夠在某些情況下實(shí)施對(duì)企業(yè)的控制。

第四種情況，是反復(fù)聘任。即受同一第三方資助者資助的不同當(dāng)事人，選任同一仲裁員審理案件。在IBA規(guī)則橙色清單第3.1.3條中，明確要求仲裁員不得在過去三年內(nèi)被一方當(dāng)事人或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)指定兩次或兩次以上。如前所述，第三方資助者往往由于資金優(yōu)勢(shì)，在資助合同談判中占據(jù)主導(dǎo)權(quán)，有事甚至能夠約定由其訴訟策略，因此可否視為當(dāng)事人或關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)作出的選任仲裁員的行為，進(jìn)而構(gòu)成反復(fù)聘任的情況，往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

除上述情況外，還有其他的特殊情形。如Laurent教授和Bonnan教授假設(shè)的情況：仲裁條款中要求雙方選擇的仲裁員的國(guó)籍不同于當(dāng)事人，但在程序開始后一方當(dāng)事人卻發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人的第三方資助者與仲裁員擁有同一國(guó)籍。這類問題本質(zhì)上是依舊是如何確定當(dāng)事人與第三方資助者間聯(lián)系的問題。

三、建議

筆者認(rèn)為，為解決上述第三方資助利益沖突中存在的諸多模糊，需從仲裁規(guī)則、仲裁員、當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)四方面入手。

第一，仲裁規(guī)則應(yīng)當(dāng)設(shè)定好各方權(quán)利義務(wù)，使之更具執(zhí)行性。諸如“關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)”、“直接經(jīng)濟(jì)聯(lián)系”等含義模糊的詞應(yīng)有清晰界定。筆者認(rèn)為由于第三方資助企業(yè)擁有的結(jié)構(gòu)性控制力，有必要將第三方資助者納入“關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)”的范圍。對(duì)于仲裁獲勝后能夠直接從裁決執(zhí)行中獲取回報(bào)的，也應(yīng)當(dāng)界定為“直接”經(jīng)濟(jì)利益。盡可能多的囊括有利于避免潛在沖突。

第二，對(duì)仲裁員而言，應(yīng)盡可能披露第三方資助信息。現(xiàn)有主流仲裁規(guī)則都規(guī)定了仲裁員的披露義務(wù)，但沒有涉及第三方資助的規(guī)定。各仲裁機(jī)構(gòu)在制定本機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則時(shí)應(yīng)在闡明第三方資助定義的基礎(chǔ)上，將仲裁員的披露義務(wù)擴(kuò)大到潛在關(guān)聯(lián)第三方資助者。

第三，對(duì)當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)其披露第三方資助信息。一種可行的做法是，仲裁機(jī)構(gòu)在規(guī)則中闡明其收到的披露信息僅局限于仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)，即仲裁機(jī)構(gòu)允諾自身保密義務(wù)。同時(shí)，限定披露的用途，例如僅用于判斷仲裁員獨(dú)立性，而不適用于其他事項(xiàng)（例如費(fèi)用擔(dān)保問題），以此打消當(dāng)事人信息披露造成不必要商業(yè)負(fù)擔(dān)的顧慮，激勵(lì)主動(dòng)披露。

第四，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查仲裁員與第三方資助者是否存在利益沖突。此種做法雖然在仲裁程序初期會(huì)增加少量花費(fèi)，甚至略微延長(zhǎng)程序時(shí)間，但能規(guī)避仲裁庭做出裁決不被承認(rèn)和執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)雙方而言都是一個(gè)更好的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]Julian D.M. Lew， Loukas A. Mistelis， Stefan Michael Kr？ll. Comparative International Commercial Arbitration.Kluwer Law Intl， 2003.

[2]Aren Goldsmith & Lorenzo Melchionda， Third Party Funding in International Arbitration： Everything You Ever Wanted to Know （But Were Afraid to Ask）： Part 1， Intl Business L. J.，2012， （2） .

[3]Jenifer A. Trusz， Full Disclosure： Conflicts of Interest Arising from Third-Party Funding in International Commercial Arbitration. Georgetown L. J.， 2013（101）.

[4]Osmanoglu Burcu. Third-Party Funding in International Commercial Arbitration and Arbitrator Conflict of Interest. Journal of International Arbitration 32， 2015（3）.endprint