法治方式與相關(guān)治理方式關(guān)系淺析*

李天昊

（中共中央黨校 政法教研部 北京 100091）

?

法治方式與相關(guān)治理方式關(guān)系淺析*

李天昊

（中共中央黨校 政法教研部 北京 100091）

摘要：法治方式就是運用法治各項要件處理和解決問題的方式，具有規(guī)則性、權(quán)利性、高度理性和相對性等特征，與法治方式相關(guān)的治理方式主要有人治方式和德治方式，而正確理解人治和德治的內(nèi)涵要區(qū)分其字面含義和歷史含義。人治的歷史含義是指君主專制，字面含義是指依人而治，依人而治容易發(fā)展為專制，其危害性遠(yuǎn)大于法治的缺陷。德治的歷史含義為傳統(tǒng)儒學(xué)之德治，字面含義是指唯德之治，德治無法獨自承擔(dān)國家治理的重任，國家治理的方式應(yīng)以法治為主，德治輔助。

關(guān)鍵詞：法治方式 人治方式 德治方式

一、法治方式概述

自黨的十八大報告提出“提高干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力”以來，法治方式成為學(xué)界熱詞并受到廣泛關(guān)注和深入研究。

1.法治方式的含義。法治方式就是運用法治各項要件處理和解決問題的方式，包含兩個維度。首先，法治方式是一種行為方式，因意識觀念決定人的行為，法治方式就是法治思維的外化，是運用法治思維處理和解決問題的行為方式。法治思維和法治方式的關(guān)系是傳統(tǒng)意義上“知”與“行”的關(guān)系，所謂知難行易、知先行后，法治思維就是實施法治方式的思想基礎(chǔ)。二者的相同點在于都必須滿足、運用和遵循法治諸要件；不同的是法治思維將法治諸要件運用于思維過程，法治方式則將法治諸要件體現(xiàn)在實踐領(lǐng)域。因而“沒有法治思維就不可能有解決問題的法治方式。”［1］其次，法治方式是一種治理方式，其主體必須是黨和國家機關(guān)及其工作人員。公職人員運用法治思維、方法處理和解決問題的行為方式才可稱為法治方式，即是一種對國家和社會的治理；民間組織和個人運用法律的方法解決問題只能稱之為“合法的方式”“正當(dāng)?shù)姆绞健被颉胺傻姆绞健保欠ㄖ畏绞健?/p>

2.法治方式的特征。法治方式是法治的實踐，即將法治的各項要件運用于認(rèn)識、分析、處理、化解問題的實踐當(dāng)中，因而法治的各項要件決定了法治方式的特征。

其一，法治方式具有規(guī)則性。公權(quán)力的享有者運用法治方式進(jìn)行社會治理必須遵守既定的法律規(guī)則，這就是亞里斯多德在歸納法治要件時提出的“法律獲得普遍服從”。凱爾森指出：“法是人行為的一種秩序，這種秩序是許多規(guī)則的一個體系。”［2］（P3）法治方式自然體現(xiàn)遵守和執(zhí)行法律的規(guī)則性。當(dāng)下依法治國、依法執(zhí)政、依法行政都是法治方式的具體體現(xiàn)，對公職人員最基本的要求就是嚴(yán)格依照法律規(guī)則治國、執(zhí)政和行政，這就必須樹立對法律規(guī)則的信仰，形成遵守法律規(guī)則的習(xí)慣。然而當(dāng)代中國公職人員進(jìn)行社會治理往往缺乏規(guī)則意識，社會治理者為改革創(chuàng)新出奇招，執(zhí)法效能可能得到提高，卻往往在法律規(guī)則的底線徘徊，甚至出現(xiàn)明顯違法的情況。如上海市對闖紅燈的行人進(jìn)行當(dāng)街讀報五分鐘的處罰，這種做法雖明顯提高了民警糾違的效率，［3］但法定的行政處罰方式僅為警告和罰款，“罰讀報”顯然不符合法律的規(guī)定。

其二，法治方式具有權(quán)利性。法治觀念產(chǎn)生的初衷就是限制公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利，法治方式的基本要求就是公權(quán)力的享有者明確自身權(quán)力的邊界，依法嚴(yán)格行使公權(quán)力并保障公民權(quán)利，這是由法治的“人權(quán)保障”價值決定的。在社會管理中，依法而治強調(diào)的是管理者的管理行為，依法而治的重點不是私權(quán)利而是公權(quán)力，即公權(quán)力必須在法律范圍內(nèi)行使以實現(xiàn)和保障公民的合法權(quán)利為目標(biāo)。因而劃定公權(quán)力的邊界應(yīng)遵照“法無授權(quán)即禁止”原則，劃定私權(quán)利的邊界時應(yīng)遵照“法無禁止即自由”原則，這就意味著公權(quán)力必須謹(jǐn)慎使用。然而實踐中，很多非法治方式的表現(xiàn)形式就是釀成超越邊界行使公權(quán)力甚至濫用公權(quán)力的惡果。

其三，法治方式具有高度理性。在遵守規(guī)則和維護(hù)權(quán)利方面，法治方式必須遵守良性規(guī)則、維護(hù)正當(dāng)權(quán)益。換言之，法治方式要求治理者自覺將公平正義等理念融入社會治理當(dāng)中，即唯良法而治。而何為良法？如何唯良法而治？這些就需要治理者運用理性加以分析、判斷、處理。理性的法治方式不是機械執(zhí)法，照本宣科，而是必須具備對法律的自我完善和修復(fù)功能。另外，法治方式也不等于感性方式，因為感性方式在追求圓滿結(jié)果的同時會忽視程序的剛性與嚴(yán)密性，因此存在嚴(yán)重的隱患。作為理性方式的法治方式則要求在既有原則、框架下，運用縝密的邏輯、細(xì)膩地分析以實現(xiàn)公平正義的價值。

最后，法治方式具有相對性。法治方式用具體行為實踐著法治的各項要件。法治要件包括法律存在、公開、普遍適用、明確、無內(nèi)在矛盾、穩(wěn)定等形式要件以及秩序、人權(quán)、平等、公正、民主等實質(zhì)要件。其中，包含任意一項法治要件（無論是形式要件還是實質(zhì)要件）的行為方式都屬于法治方式，而且包含的要件越多，法治方式相對越高級。從這個意義上講，自戰(zhàn)國子產(chǎn)鑄刑鼎開始我國已經(jīng)開啟了法治方式的征程（非常低級的法治方式）。因而法治方式從低級走向高級就是不斷增添法治要件的過程，法治要件也會隨時代的發(fā)展而不斷擴充。例如，沒有法律，恣意專制；有公布的法律，但沒有獲得普遍服從；有公布的法律且獲得普遍服從，但法律為君主專制服務(wù)；公布的法律體現(xiàn)秩序、人權(quán)、平等、公平、民主等良法原則且獲得普遍服從，但法律的創(chuàng)立和適用由政府包攬；良法公開、穩(wěn)定、無內(nèi)在矛盾并獲得普遍服從且司法獨立。以上都屬于法治方式，其發(fā)展過程體現(xiàn)了法治方式相對從低級走向高級的必然趨勢，體現(xiàn)了法治方式的相對性。

二、法治方式的相關(guān)治理方式

在人類歷史上，國家和社會的治理方式多種多樣。有學(xué)者指出，按照治理規(guī)范的不同可將治理方式分為法治、德治、禮治、宗教治、習(xí)俗治等，按照治理主體的不同可將治理方式分為人治、鬼治、神治。［4］上述諸多治理方式中唯有人治和德治獨樹一幟，形成了特點鮮明的治理體系。

1.人治方式。其一，人治的兩種含義。與法治方式相關(guān)的治理方式中，人治方式多作為法治方式的對立面存在。梁啟超先生在《先秦政治思想史》中最早提出了儒法兩家“人治論”和“法治論”的對立。［5］（P236）建國后我國在經(jīng)歷了“文革”期間極端人治釀成的浩劫后，全國各界更加堅定了關(guān)于人治與法治的對立觀點，認(rèn)為在國家治理的方式上人治落后于法治，要法治不要人治。

實際上，人治有字面含義和歷史含義之分。人治的字面含義指個人或少數(shù)人的最高統(tǒng)治（帶有中性之義）；人治的歷史含義特指個人的專制（屬于貶義）。將中國幾千年的君主制解讀為人治是取人治的字面含義，但歷代皇帝恣意暴虐者居多，君主制和專制自然而然結(jié)合為君主專制，人治的含義中也就增加了專制的含義（歷史含義）。未對君主制和君主專制作細(xì)致區(qū)分，而將君主專制概括為人治的含義，也是導(dǎo)致人治遭受了幾十年（從改革開放算起）甚至上百年（從新文化運動算起）的罵名。盡管人治容易導(dǎo)致專制，但不能將人治等同于專制，歷史上除了恣意妄為的暴君外，也不乏擅于自我約束、不專斷的明君及礙于禮法祖訓(xùn)無法專斷的庸君。因而人治也有善治和惡治之分，善治的人治即德治，惡治的人治才是專制。（見圖1）

圖1　人治字面含義與歷史含義關(guān)系簡圖

其二，人治與法治。人治有善治和惡治之分，法治亦然，善治的法治是實質(zhì)法治，惡治的法治就是惡法之治。因而法治和人治都有合理成分及各自缺陷，二者不是完全對立的，而是存在相互交錯的地方，兩者可以結(jié)合起來治理國家。有的學(xué)者指出，法治和德治都可以作為人治的手段，秦始皇實施的是法治的“人治”，漢武帝實施的是德治的“人治”。［6］（P12）還有學(xué)者提出，法治不等于民主，人治不等于專制，法治和人治的提法是不科學(xué)的，這種提法把國家和法律問題弄得混亂不堪，應(yīng)跳出法治與人治的窠臼。［7］（PP285～288）以上觀點都不無道理并有一個科學(xué)的共性，就是從中立和字面的含義理解人治。因此，我們認(rèn)識人治、研究人治，不能將人治等同于專制，這是正確研究并制定治國理政方式的基礎(chǔ)。當(dāng)然，君主專制作為人治的歷史含義，與法治相比孰優(yōu)孰劣顯而易見。因此，我們將人治與法治進(jìn)行比較時也取人治的字面含義，這樣才具有一定意義。

與法治方式相比，人治方式具有三項特征。第一，國家的最高權(quán)力屬于人格化的個體（人格化的個體可能是一個人，也可能是幾個人，如古希臘的貴族政體）。支持其享有最高權(quán)力的可以是個人的人格魅力，也可以是傳統(tǒng)力量和血統(tǒng)，或是被認(rèn)為秉承神意、獲得神性。在人治方式中，最高權(quán)力的掌握者即使受到禮法、祖訓(xùn)、慣例等因素的制約，也完全有能力突破法律制約，實現(xiàn)最終的意志之治。因而法律可以存在并且發(fā)揮作用，但無法形成一種有規(guī)則的法律主治。［8］（P99）換言之，判斷法治與人治的根本標(biāo)準(zhǔn)是在法律與個人意志發(fā)生矛盾沖突時，是法律的權(quán)威高于個人意志，還是個人意志凌駕于法律之上。第二，人治表明國家和社會由最高權(quán)力掌握者的意志治理，意志的體現(xiàn)可以是恣意表示、發(fā)布命令、做出指示、實施裁決和頒布法律等。在人治社會中，法律是個人或少數(shù)掌權(quán)團(tuán)體意志的體現(xiàn)；在法治社會中，法律通過代議制或代表制制定，體現(xiàn)全國民眾的意志。在人治治道之下，法律是人治方式的工具；在法治治道之下，法律是法治方式的目的。第三，在人治方式中，掌權(quán)者的意志具有權(quán)威性和終決性并帶有很大的隨意性，掌權(quán)者的人生經(jīng)歷、思想傾向、生活偏好、情緒化等因素都會對決策產(chǎn)生實質(zhì)影響。法治方式要求法律作為國家治理的基本準(zhǔn)則，一切皆斷于法，具有較強的確定性和可預(yù)見性。但相比而言，法治方式時而具有滯后性并略顯生硬；人治方式雖然“反復(fù)無常”，但其非常靈活能夠做到具體問題具體分析。

既然人治和法治各具優(yōu)缺點，為何現(xiàn)代國家大力提倡法治而非人治？原因在于對兩者可能產(chǎn)生危害的權(quán)衡。人治的反復(fù)無常發(fā)展到極端就是專制，而僅憑人治本身無法防止其走向?qū)Ｖ?，唯有“法治”能徹底根除“專制”。雖然法治具有生硬性、滯后性等缺陷，但其產(chǎn)生的危害遠(yuǎn)小于“專制”帶來的危害，并可以通過立法等方式自我完善，也可通過“德治”彌補法律滯后的空白。鄧小平集一生經(jīng)驗智慧在晚年指出：一個國家的命運建立在一兩個人的聲望上面，是很不健康的，是很危險的，不出事沒問題，一出事就不可收拾。［9］因而國家的長治久安只能靠法治。

2.德治方式。其一，德治方式的兩種含義。細(xì)細(xì)分析德治方式，其含義也存在字面和歷史兩種含義。

德治方式的歷史含義特指傳統(tǒng)儒學(xué)提倡之“德治”，這種德治建立在帝制的基礎(chǔ)上，固然屬于人治的范疇。在當(dāng)時的社會背景之下，德治的目的是為了防止帝王將相恣意妄為，在限制王權(quán)、對抗專制的過程中發(fā)揮了重要作用。而歷史上儒家的“德治”與法家的“法治”一直處于對立交融狀態(tài)，即從德法互斥到德主刑輔再到德法并舉。因而德治方式的歷史含義有著豐富的內(nèi)涵。首先，德治要求將倫理道德作為治國理政的標(biāo)準(zhǔn)之一，當(dāng)其他標(biāo)準(zhǔn)與道德標(biāo)準(zhǔn)相沖突時便以道德為準(zhǔn)；其次，德治的出發(fā)點是性善論，要求統(tǒng)治者修身養(yǎng)性、仁心治國，使個人之德與天地之大德相通，用以緩解社會中的緊張關(guān)系和不協(xié)調(diào)的局面；第三，德治并不排斥法治，而是要求法律必須彰顯道德精神用以遏制掌權(quán)者的淫威和殺戮。第四，德治主張懷柔，反對刑罰威懾?？鬃诱f：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語·為政》）儒家德治是把人看作自主自為的道德主體而非國家暴力強制的對象。從這個意義上講，德治所追求的不僅是維持社會的秩序，更要建立一個道德社會，促成人性的復(fù)歸。［10］（PP72～74）第五，德治強調(diào)習(xí)慣的作用，某些道德習(xí)慣經(jīng)過長期沿用而成為習(xí)慣法，即使不以法律形式加以確定，充盈道德的習(xí)慣法同樣具有廣泛的約束力。第六，德治重視楷模的示范作用，明君、清官、良民、烈女等被高高敬奉，使其成為全社會的普遍信仰而被爭相效仿，實現(xiàn)國家社會的長治久安。［11］（P96）

德治方式的字面含義與歷史含義的共性在于強調(diào)將倫理道德作為治國理政的最高標(biāo)準(zhǔn)，但也存在著本質(zhì)區(qū)別。首先，德治方式的字面含義與人治無關(guān)，而德治方式的歷史含義局限于帝制體制，屬于人治的范疇。當(dāng)代如果單純地提起德治二字確與帝制或人治無半點瓜葛，就是指道德之治。討論德治方式的字面含義時應(yīng)徹底摒棄德治就是堯舜湯周等明君之治的傳統(tǒng)思維，將德治與人治徹底決裂。其次，德治的歷史含義將以人為本視為工具，德治的字面含義將以人為本視為目的。德治的歷史含義雖然也提出了“民本”思想，但其著眼于麻痹民眾和使民歸順等治民之術(shù)，最終目的在于維護(hù)君主制國家的穩(wěn)定和繁榮，即民本不是目的，而是手段；德治的字面含義不是治民之術(shù)而是治國方略的一種，其最大限度地迎合人民并滿足善良人民的價值取向，以人民最大利益為最高道德準(zhǔn)則，以全心全意為人民服務(wù)為最終目的。因而在當(dāng)代中國的話語體系中講德治應(yīng)取德治的字面含義。

其二，德治與法治。德治無論是字面含義還是歷史含義均不排斥法治，同時也會主張以法律形式規(guī)范某些重要的道德標(biāo)準(zhǔn)；法治也不排斥德治，如民法中規(guī)定的公序良俗原則彰顯了德治精神，刑法中傷人及盜者抵罪也是最原始的人類良知，法學(xué)理論的基本任務(wù)就是探究規(guī)范的合理性，而符合道德是規(guī)范合理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。同時，德治也不迷信法治并反對形式法治中的若干教條原則，當(dāng)法律與道德沖突時，由于道德的標(biāo)準(zhǔn)是向善，德治將堅定不移地堅持以德為治。而德治是善治，實質(zhì)法治也是善治，因此，德治精神與實質(zhì)法治中的若干價值高度吻合，也即字面含義的德治與形式法治的結(jié)合就是實質(zhì)法治。因而法治與德治不是對立的關(guān)系而是融會貫通、相輔相成。

然而德治作為治國方略也存在明顯缺陷。道德具有模糊性，人們就同一問題的道德品質(zhì)評價往往見仁見智，并且在很多新興領(lǐng)域存在道德規(guī)范的真空，而治國標(biāo)準(zhǔn)必須清晰可見、便于操作。因此，德治無法獨自承擔(dān)國家治理重任，必須配合法治才能發(fā)揮治道的作用。治國理政的主要方式還必須是法治，但應(yīng)當(dāng)有道德的支持和輔助，道德的底線不應(yīng)當(dāng)被逾越。［12］因而德治方式應(yīng)當(dāng)作為法治方式的補充，可以采用將道德上升為法律的方法，即將那些對維系社會秩序至關(guān)重要的基礎(chǔ)性道德納入法律的視野，或概括性地將公序良俗規(guī)定為法治的基本原則，用德治來完善法治的缺陷。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳金釗.“法治思維和法治方式”的意蘊［J］.法學(xué)論壇，2013 （05）.

［2］［奧］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈譯，北京：中國百科全書出版社，1996.

［3］羅劍華.本市推廣亂穿馬路“罰讀報”［N］.新聞晨報，2013-07-23.

［4］李慎明.人治和法治的關(guān)系怎么看［J］.實踐（思想理論版），2015（05）.

［5］梁啟超.先秦政治思想史［M］.北京：商務(wù)印書館，1926.

［6］羅國杰，夏偉東.以德治國論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［7］法治與人治問題討論集［C］.北京：群眾出版社，1981.

［8］王人博，程燎原.法治論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1998.

［9］張文顯.運用法治思維和法治方式治國理政［J］.社會科學(xué)家，2014（01）.

［10］夏勇.法治源流——東方與西方［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.

［11］高鴻鈞.法治：理念與制度［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［12］張恒山.論法治德治的主與次［J］.中共云南省委黨校學(xué)報，2005（01）.

編輯：李洪濤

中圖分類號：D903

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI:10.3969/j.issn.1003-4641.2016.03.20

*本文系中央黨校校級課題“中國法治的發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型期間企業(yè)面臨的法律問題”的階段性研究成果