詞法能產(chǎn)性的計量研究述評

陳練軍（閩南師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 漳州 363000）

?

□語言學(xué)研究

詞法能產(chǎn)性的計量研究述評

陳練軍
（閩南師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 漳州 363000）

摘要：詞法能產(chǎn)性可基于類型（或個例）頻率、新詞、單頻詞等方法來計量，還包括狹義能產(chǎn)性、基于相對頻率的能產(chǎn)性計量方法、能產(chǎn)性的歷時變化等問題。每種計量方法強調(diào)的是能產(chǎn)性的不同方面，存在數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)分析等方法論問題。要想對特定詞法成分的能產(chǎn)性做精確陳述，就應(yīng)當(dāng)考慮各種計量方法。最后簡要評述了漢語詞法能產(chǎn)性計量研究的現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：詞法能產(chǎn)性；計量；頻率；單頻詞

1　什么是能產(chǎn)性？

1.1能產(chǎn)性的定義

如何給能產(chǎn)性（productivity）下定義，爭議很大。從廣義上來說，能產(chǎn)性是基于規(guī)則的創(chuàng)造性，可用于構(gòu)造新句子或新詞，構(gòu)造新詞被看作是詞法能產(chǎn)性。目前多數(shù)學(xué)者關(guān)注的是詞法能產(chǎn)性，如 Schultink（1961:113）把能產(chǎn)性看作是一種詞法現(xiàn)象，是語言使用者下意識地構(gòu)造新詞的可能性，而這些新詞從理論上來說是不計其數(shù)的，是通過與現(xiàn)存詞匯形式、意義相對應(yīng)的詞法程序來造新詞。Bauer（2001:97）認(rèn)為能產(chǎn)性是詞法創(chuàng)新的特點，詞法過程的能產(chǎn)性指反復(fù)構(gòu)造新詞的潛力，且這種構(gòu)詞方法不是新創(chuàng)造出來的。Bauer （2001:205-211)將能產(chǎn)性區(qū)分為定性的“可用性（availability）”和定量的“收益性（profitability）”?？捎眯允侵柑囟ǖ脑~法過程在某種語言的當(dāng)前階段仍可用于構(gòu)成新詞，如英語中-ise可用于構(gòu)成新詞，所以是可用的，而 en-不再構(gòu)成新詞，所以是不可用的。所以說詞法過程要么可用，要么不可用。收益性是指詞法過程用于創(chuàng)造新的合法詞形的程度。Bauer（2002: 22)把截縮詞、混合詞和首字母詞排除在能產(chǎn)性之外，更概括地說，就是把所有有意造的詞都排除在能產(chǎn)性之外，只要是由規(guī)則支配就看作是能產(chǎn)性。構(gòu)詞過程是有意識的（intentional）還是受規(guī)則支配的，這是個有爭議的問題（Plag1999:14)。

1.2能產(chǎn)性、創(chuàng)造性與預(yù)示性

能產(chǎn)性和創(chuàng)造性（creativity）存在區(qū)別：復(fù)合詞顯示不出能產(chǎn)性，但具有創(chuàng)造性。創(chuàng)造性沒有預(yù)示性，但能產(chǎn)性有可預(yù)示性。是否形成復(fù)合詞，這可以預(yù)測，但復(fù)合詞成分間的確切的語義關(guān)系卻是不可預(yù)測的（復(fù)合詞的這一特點也稱之為含糊性（vagueness），這就是復(fù)合過程與詞綴化的派生過程所不相同的地方。Botha (1968:135) 區(qū)別了改變規(guī)則的創(chuàng)造性和受規(guī)則支配的能產(chǎn)性。Bauer (2001: 71)舉德語詞為例來說明創(chuàng)造性與能產(chǎn)性的區(qū)分問題。如 zweisam是以 einsam（“l(fā)onely”）為基礎(chǔ)（部分）類推而來的，這一過程沒有造成能產(chǎn)性系列，基于同一模式或規(guī)則只構(gòu)成了兩個詞，是基于einsam形成了zweisam，這不能看作是能產(chǎn)性的表現(xiàn)。能產(chǎn)性要求產(chǎn)生許多新造詞（coinages），如德語中基于cuddlesome形成了至少20個新造詞，這是能產(chǎn)性的表現(xiàn)。Bauer (2001: 71)認(rèn)為，zweisam開創(chuàng)了一個新的趨勢，即產(chǎn)生了新規(guī)則。如果沒法證明規(guī)則變了，就沒法證明存在能產(chǎn)性。因此，要證明能產(chǎn)性，應(yīng)必備三種形式：原有的詞根，經(jīng)重新分析產(chǎn)生新規(guī)則的形式和運用新規(guī)則的新用法。改變規(guī)則、利用規(guī)則，是能產(chǎn)性規(guī)則的指標(biāo)。只要是模仿已有詞項來構(gòu)詞，那么就是基于已有詞模的類推構(gòu)詞，沒有發(fā)生規(guī)則變化。復(fù)合詞就是用這種方式形成的。但一旦出現(xiàn)包括意義變化在內(nèi)的新規(guī)則，并運用了這一規(guī)則，這就是能產(chǎn)性問題了，可以據(jù)此討論派生過程(Trips 2009:29)。

復(fù)合詞有無能產(chǎn)性？這是個需要討論的問題。Trips(2009：28)認(rèn)為復(fù)合詞無能產(chǎn)性，能產(chǎn)性從不討論復(fù)合詞，復(fù)合詞被看作是有意構(gòu)詞但不受規(guī)則支配的構(gòu)詞過程。不過，從其所舉例來看，是認(rèn)同復(fù)合詞具備能產(chǎn)性的。Traugott&Trousdale (2013)未直言復(fù)合詞有無能產(chǎn)性，只是認(rèn)為詞法構(gòu)式都具有能產(chǎn)性特征。詞法構(gòu)式既包括復(fù)合詞，也包括派生詞，是否可照此推理認(rèn)為復(fù)合詞有能產(chǎn)性？我們認(rèn)為不能這么看?？赡鼙容^合理的說法是，復(fù)合詞所例示的某種詞法構(gòu)式具有能產(chǎn)性，單個的復(fù)合詞本身是不具有能產(chǎn)性的。

1.3能產(chǎn)性與頻率

Bauer (2002:20) 列出了能產(chǎn)性的三個前提條件：頻率、語義連貫性（semantic coherence）以及構(gòu)造新詞形的能力。有關(guān)頻率的不同概念包括：1）類（型）頻率（type frequency），指與所討論的詞法范疇同現(xiàn)的不同詞的數(shù)量；2）（個）例頻率（token frequency）是指與所討論的詞法范疇同現(xiàn)的實際出現(xiàn)頻次。

2　詞法能產(chǎn)性的計量方法

詞 法能產(chǎn)性有質(zhì) （ qualitative）和量（quantitative）兩個方面，可采取不同方法來計量能產(chǎn)性的不同方面（Plag 2006a:123；Plag 2006b:544），但方法上并未真正達成一致意見，有關(guān)能產(chǎn)性的各種計量方法都存在不足之處（Bauer 2001:207）。目前大多研究者已放棄了對能產(chǎn)性做定性研究的思路，轉(zhuǎn)向了能產(chǎn)性的定量研究，即對能產(chǎn)性的收益性進行計量。我們綜合多家觀點，從七個方面來討論詞法能產(chǎn)性的計量問題（1）。

2.1基于類型（或個例）頻率的能產(chǎn)性計量

利用文獻語料庫或大型辭典，通過計算含有特定詞綴的各個已見詞的數(shù)目（即類頻率 V）來計量能產(chǎn)性，類頻率越高，該詞綴的能產(chǎn)性越強。這種計量方法的問題是，許多詞可能包含有某詞綴，但人們卻不怎么用它來構(gòu)造新詞，所以這種計量法表示的是該詞綴在過去某一時期具有能產(chǎn)性，而非當(dāng)前的能產(chǎn)性，人們無法從中得知該詞法過程至今是否依然有效。

Baayen（2008：6)通過統(tǒng)計語料庫中詞例的類型數(shù)來估算詞法范疇的“實際能產(chǎn)性（realised productivity）”。語料庫中能產(chǎn)的詞法范疇是以大量低頻形式為特征的；另一方面，不能產(chǎn)的詞法范疇是以大量高頻形式為特征的，原因是“高例頻率阻止不規(guī)則形式的規(guī)則化，也可用以解釋不規(guī)則形式為何得以繼續(xù)存在” ( Baayen 2008:12)。

Bauer（2001:144）認(rèn)為將類型數(shù)等同于能產(chǎn)性是存在問題的。類型數(shù)大概能讓人了解詞法過程的概括程度，但無從知曉詞法過程的可用性。可能存在的情況是，用該詞法構(gòu)造的最后一個詞已經(jīng)被語言社團所接受，在這一意義上來說，該詞法過程不再具有能產(chǎn)性。能產(chǎn)性概念的關(guān)鍵一點就在于構(gòu)詞潛能，但類型數(shù)不能顯示潛在詞的任何信息，所以直接計算類型數(shù)只能得知過去的能產(chǎn)性。

Aronoff (1983)認(rèn)為，能產(chǎn)的詞法過程所構(gòu)成的派生詞，平均例頻率常比非能產(chǎn)方式所構(gòu)派生詞的例頻率要低。例頻率被認(rèn)為可用作計量語義復(fù)雜度的間接手段，通過不能產(chǎn)方式構(gòu)成的詞其語義復(fù)雜度最高，所以會發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多使用頻率不高的詞是通過能產(chǎn)的詞法方式構(gòu)成的。

2.2基于新詞的能產(chǎn)性計量

利用大型歷史辭典，通過計算特定時期新詞的數(shù)量來計量能產(chǎn)性。新詞數(shù)越多，該詞法成分在這一時期的能產(chǎn)性就越高。不過，不能高估這種方法的有效性，因為許多新詞可能被辭典編撰者所忽略未收錄進辭典，從而影響對能產(chǎn)性高低的判定。

2.3基于單頻詞的能產(chǎn)性計量

可通過計算大型語料庫中含有特定詞綴的單頻詞數(shù)量（hapax legomena 或hapaxe）(n1)來計量能產(chǎn)性，單頻詞數(shù)量越多，能產(chǎn)性越高（2）。

判定某一詞法過程是否具有能產(chǎn)性，單頻詞是個關(guān)鍵因素。因為在大型語料庫中，單頻詞多是聽說者不熟悉的詞，但在這種情況下，合成的陌生詞依然可以被理解，因為有效的詞法規(guī)則允許將遇到的新詞分解為構(gòu)詞語素，再以構(gòu)成成分的意義來理解詞的意義。心理詞庫中的詞法規(guī)則保證了低頻的合成詞能夠被理解，所以能產(chǎn)的詞法過程的特征是大量低頻詞和少量高頻詞。大量低頻詞保持了詞法規(guī)則的生命力，迫使說話者去切分派生詞，從而增強了詞綴的存在性。不能產(chǎn)的詞法范疇的特征是以大量高頻詞為主，低頻詞很少（Plag 2006a:123)。

并非所有的單頻詞都是新詞，但在單頻詞中新詞所占的比重最大（Baayen & Renouf1996; Plag 2003）。如果說單頻詞數(shù)與新詞數(shù)有關(guān)聯(lián)，那么單頻詞數(shù)就可做為能產(chǎn)性的指標(biāo)，但這不等于說單頻詞就是新詞。例如，我們從語料庫中發(fā)現(xiàn)-hood有10個單頻詞，然后調(diào)查大型辭書是否收錄這些詞。這樣做的理由是，如果辭書未收錄，那就意味著這些單頻詞是新詞。我們期望的結(jié)果是，在10個單頻詞中發(fā)現(xiàn)的新詞數(shù)比在詞頻高于1次的詞中發(fā)現(xiàn)的新詞數(shù)要多。這在Plag (2003b)關(guān)于-able構(gòu)詞的研究中得到了證實，即單頻詞中以該詞綴構(gòu)成的未收錄（non-listed）詞的數(shù)量高，所以單頻詞可用于能產(chǎn)性的計量。

語料庫的大小決定了單頻詞的性質(zhì)，語料庫越大，單頻詞中新詞的比重就越大，所以單頻詞數(shù)是估算詞法能產(chǎn)性的重要方法。這種研究方法的不足在于，語料庫的大小對計量結(jié)果的影響很大，對于相關(guān)詞形的判定也存在問題，如英語中entity, quantity, celebrity應(yīng)不應(yīng)該看作是-ity的派生詞。

2.4狹義能產(chǎn)性的計量

以含特定詞法成分的單頻詞數(shù)除以包含該詞法成分的所有個例數(shù)，可得到P值，P值表示在包含特定詞法范疇的所有個例中找到新詞的概率（probability）。這是 Baayen & Lieber（1991:817）有關(guān)“狹義能產(chǎn)性”的計量方法，旨在計量詞法過程的“收益性”?？捎孟旅婀剑?）來表示：

P表示特定詞法范疇潛在的能產(chǎn)性，n1表示含特定詞法成分的單頻詞數(shù)量，N表示含特定詞法成分的所有個例數(shù)?？蛇@樣來理解P值，單頻詞數(shù)越多，P值就越高，那么這一詞法過程就越能產(chǎn)。這是因為，潛在詞（possible word）類型數(shù)越多，全部同時出現(xiàn)在特定語料庫中的可能性就越小，潛在詞在語料庫中只出現(xiàn)1次的情況會更多。反過來，高頻詞越多，N值越高，P值就會下降，這代表著低能產(chǎn)性。這里存在這么一個假設(shè)，詞匯化了的類型（lexicalised type）比未詞匯化的類型(unlexicalised type)例頻率更高，平均例頻率高就表示能產(chǎn)性程度更低（Bauer,2001:152）。高例頻率與高度詞匯化、低能產(chǎn)性相關(guān)，這在Plag (2003b)關(guān)于-able構(gòu)詞的研究中得到了證實。P值是計量能產(chǎn)性的間接方法，計量的結(jié)果與語料庫的大小相關(guān)，所以不同大小的語料庫之間不能比較詞法成分的能產(chǎn)性（Bauer2001:153）。狹義的能產(chǎn)性計量的是能產(chǎn)性的共時特征，而非歷時受益性?！蔼M義的能產(chǎn)性”試圖對偶遇（encounter）新詞的概率進行統(tǒng)計，但它卻忽略了類頻率，為此Baayen (1992:122–125) 等引入了“全面能產(chǎn)性”概念，本文不贅述。

2.5基于相對頻率的能產(chǎn)性計量

用頻率來計算能產(chǎn)性的根本原因是，合成詞的頻率嚴(yán)重影響人們加工和存儲詞匯的方式。當(dāng)前大多數(shù)詞法加工（morphological processing）模式下，心理詞庫中合成詞的詞法存取（access）以兩種方式進行：一是存取整詞表征（所謂的“整詞路徑”）；二是存取分解成分（所謂的“分解路徑”）。這意味著每個新出現(xiàn)的合成詞同時以兩種方式加工，其中一種路徑最終勝出。分解路徑的話，合成詞被分解為組件，組件被逐個搜索；整詞路徑的話，整個詞在心理詞庫中作為整體來搜索。這兩種路徑可圖式為（2）：

據(jù)Hay（2000,2001）的研究，詞的分解程度關(guān)鍵在于派生詞與詞基（base）的相對頻率。相對頻率是指派生詞的頻率與詞基頻率的比率，用來計量與詞基相關(guān)的派生詞的使用頻度。

對多數(shù)合成詞來說，詞基比派生詞的出現(xiàn)頻次要高，所以相對頻率小于整體（unity）。用心理學(xué)術(shù)語來說，在心理詞庫中，詞基比派生詞有更強的表征，或更高的靜息激活(resting activation)。由于高靜息激活，這導(dǎo)致分解路徑占優(yōu)勢，派生詞每次進入系統(tǒng)，詞基均被存取。相反，當(dāng)派生詞比詞基出現(xiàn)頻次多的時候，語法分析時偏向整詞路徑，這是因為詞基的靜息激活低于派生詞的靜息激活。如business的頻率高于busy，整詞路徑勝出，business的語義、語義也不透明，該派生詞呈現(xiàn)更強（詞匯化了）的整詞表征。分解路徑如blueness。總的說來，派生詞比詞基的頻率高，就更不可能分解；換句話說，派生詞比詞基的頻次低，則更有可能分解。低相對頻率與高能產(chǎn)性相關(guān)，低相對頻率也與高語義透明度相關(guān)。能產(chǎn)的詞法過程以大量低頻詞（如果據(jù)語料庫來說，就是有許多單頻詞）為特征，派生詞的頻率越低，相對頻率也越低，所以能產(chǎn)的詞法過程以低相對頻率的詞占多數(shù)，而不太能產(chǎn)的詞法范疇則是以更高相對頻率的詞居多。Hay&Baayen (2002)的研究證實，詞庫中包含特定詞法成分的詞形如果詞法分解性越高，該詞法成分的能產(chǎn)性就越高。

2.6詞法能產(chǎn)性的歷時變化

對于詞法能產(chǎn)性的歷時研究相對要少得多。詞法的歷時研究中需要調(diào)查的是不同時期的新詞，也就是新詞法范疇產(chǎn)生、消亡或長期處于邊緣地位的發(fā)展程度。

Dalton-Puffer (1996)第一次嘗試將統(tǒng)計的方法運用于歷時語料來測試中古英語的能產(chǎn)性變化，通過Helsinki的子語料庫，利用實際能產(chǎn)性（類頻率）和例頻率來比較中古英語的詞綴，注意到類頻率常用來標(biāo)示能產(chǎn)性。Baayen & Renouf (1996)研究了英國Times中能產(chǎn)的詞匯創(chuàng)新，研究集中在類頻率、（單頻詞條件下的）能產(chǎn)性擴展和潛在能產(chǎn)性，從歷時的角度比較了1989年至1992年間5個去形容詞性派生詞綴的能產(chǎn)性。Cowie (1999) 基于語料庫考察了近代英語中的名詞化，她采用了Baayen & Renouf (1996)的能產(chǎn)性計量方法，也用起始詞庫（starting lexicon）去核查文本中每一個新時段的情況。Baayen & Renouf (1996)和Cowie (1999)都通過比較不同時段（的語料庫）中的類頻率、例頻率等情況來進行歷時的研究。Scherer (2003)對德語詞綴-er進行了歷時研究，她在Mainzer Zeitungskorpus語料庫中計量了這些派生詞在所限定的時段內(nèi)的能產(chǎn)性，注意到測算能產(chǎn)性時，要將語料庫的大小考慮進去，因為這會影響詞的類型、個例、單頻詞的數(shù)量，相應(yīng)地也會影響到對類頻率（實際能產(chǎn)性）和擴展能產(chǎn)性的計量。由于能產(chǎn)性由一系列因素決定（見 Plag1999； Baayen 2008），Scherer (2003)將類頻率（實際能產(chǎn)性）、狹義能產(chǎn)性（潛在能產(chǎn)性）、擴展能產(chǎn)性、詞的個例及單頻詞的數(shù)量納入能產(chǎn)性研究的范圍，構(gòu)詞法的變化顯示出能產(chǎn)性的變化。

2.7詞法能產(chǎn)性的計量研究中存在的問題

每種計量方法強調(diào)的是能產(chǎn)性的不同方面，要對能產(chǎn)性進行全面考察，可同時運用多種計量方法進行多方位的研究(Plag 2006a:123；Plag 2006b:544-545)。

表1：詞綴能產(chǎn)性的計量結(jié)果（轉(zhuǎn)引自Plag 2006b: 545）（3）

根據(jù)OED（古英語辭典）的排序，-wise雖易于派生新詞，但不太常用。根據(jù)透明度、單頻詞數(shù)、新詞數(shù)，-ion、-ity、-ist 被認(rèn)為較能產(chǎn)，而-less 能產(chǎn)性更低；但要是根據(jù)p值，情況正好相反，即-less 能產(chǎn)性更高，-ion、-ity、-ist能產(chǎn)性更低。這前后矛盾的結(jié)果如何來解釋呢？詞綴-less不出現(xiàn)在很多的詞中，且這些詞的使用不太頻繁，所以-less的類型數(shù)（V）和個例總數(shù)（N）的值不高，單頻詞數(shù)和OED的新詞數(shù)也相對要低。但如果只考慮該詞法范疇的詞，會發(fā)現(xiàn)在所有個例中單頻詞的比例非常高，這就意味著在所有含有-less的詞中找到新詞的概率是很高的。這種高概率用高P值來計量。這種明顯的前后矛盾可以這樣來解釋，即人們顯然使用-less不多，但-less極易用于構(gòu)造新詞。相反的例子是含有-ion、-ity和-ist的詞，每個詞綴都有許多詞，但這些詞的平均頻率相對較高，那么從個例中發(fā)現(xiàn)新詞的概率就低了。換句話說，這些詞綴常用于既有詞，但與我們所使用的許多詞相比，這些詞綴不太用于構(gòu)造新詞。-ness的類頻率和新詞數(shù)都高，但由于個例數(shù)多，p值就低了。綜合各方面情況，-ness是所有詞綴中能產(chǎn)性最高的，它的狹義能產(chǎn)性相對較高，同時用于大量的派生詞，相對較低的OED新詞數(shù)可能是語料的收集存在問題。

每種計量方法強調(diào)的是能產(chǎn)性的不同方面，同時也帶來了數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)分析時出現(xiàn)的方法論問題。要想對特定詞法成分的能產(chǎn)性做精確陳述，就應(yīng)當(dāng)考慮各種計量方法，并根據(jù)統(tǒng)計時方法上存在的問題對研究結(jié)果進行細(xì)致地解釋（Plag 2006b：546）。

3　漢語詞法能產(chǎn)性的計量研究現(xiàn)狀

漢語構(gòu)造新詞方式主要包括復(fù)合構(gòu)詞和派生構(gòu)詞，尤以復(fù)合構(gòu)詞為主。漢語學(xué)界傳統(tǒng)的計量詞法能產(chǎn)性的方法主要有二：一是計量詞的個例頻率（如陳寶勤2011、馬楠2013）或類型頻率（如李仕春 2007、程湘清 2008），或二者同時計量（如陳練軍2009、曾小兵等2011）；二是計量新詞數(shù)，有的以詞典所收錄詞為數(shù)據(jù)來源（如邱冰 2012），有的通過統(tǒng)計某一時期特定語料中出現(xiàn)的新詞數(shù)來計算（如胡敕瑞2002、俞理明、顧滿林2013）。這些方法的不足上文已述。2000年以來，研究漢語詞法的國內(nèi)外學(xué)者開始基于單頻詞或P值計量漢語詞法的能產(chǎn)性。這類方法主要集中在派生詞綴構(gòu)詞力的計量，如Chen(1999:39)、Lin（2001:82)、Nishimoto (2003) 、張未然（2015）等；僅有極少數(shù)研究用P值統(tǒng)計法應(yīng)用于漢語詞根復(fù)合詞的能產(chǎn)性，如Sproat & Shih (1996)。相關(guān)研究還有Arcodia & Basciano（2012）用P值計量法從歷時角度討論近代漢語詞綴“兒”“化”“頭”的能產(chǎn)性，顧介鑫、楊亦鳴（2013）則從神經(jīng)語言學(xué)的角度討論漢語復(fù)合構(gòu)詞法的能產(chǎn)性。

總體說來，漢語詞法能產(chǎn)性的研究以共時研究為主，歷時研究較少，尤其是以狹義能產(chǎn)性、相對頻率等計量方法來做歷時考察的研究非常少，這是今后漢語史研究中需要加強的方面。

注釋：

（1）由于當(dāng)前的相關(guān)研究主要是討論詞綴的能產(chǎn)性問題，所以下文主要論及詞綴能產(chǎn)性的計量方法。

（2）hapax legomena指在特定的語言文獻中只出現(xiàn)1次的字或詞，本文譯作“單頻詞”。

（3）V指詞的類型數(shù)，N指詞的個例總數(shù)，n1 指單頻詞數(shù)，p指狹義能產(chǎn)性，即表示在包含特定詞法范疇的所有個例中找到新詞的概率，新詞指據(jù)古英語詞典統(tǒng)計出的新詞數(shù)。

參考文獻：

陳寶勤,2011.漢語詞匯的生成與演化[M].北京：商務(wù)印書館.

陳練軍,2009. 論“衣”的語素化[C]//中國語學(xué)研究·開篇: 第28輯.東京:好文出版.

程湘清,2008.漢語史專書復(fù)音詞研究；增訂本[M].北京：商務(wù)印書館.

顧介鑫,楊亦鳴，2010.復(fù)合構(gòu)詞法能產(chǎn)性及其神經(jīng)電生理學(xué)研究[J].語言文字應(yīng)用 (3).

胡敕瑞，2002.《論衡》與東漢佛典詞語比較研究[M].成都：巴蜀書社.

李仕春，2007. 從復(fù)音詞數(shù)據(jù)看中古漢語構(gòu)詞法的發(fā)展[J].寧夏大學(xué)學(xué)報（3）.

馬楠，2013. 金元時期的詞綴“兒”[J].河南理工大學(xué)學(xué)報 (1).

邱冰，2012. 中古漢語詞匯復(fù)音化的多視角研究[M].南京：南京大學(xué)出版社.

俞理明，顧滿林，2013.東漢佛道文獻詞匯新質(zhì)研究[M].北京：商務(wù)印書館.

曾小兵,邱麗娜,張普,張志平,楊爾弘，2011.語言監(jiān)測中詞語構(gòu)造能力的分析及其應(yīng)用[J].長江學(xué)術(shù) (3).

張未然，2015. 基于語料庫的漢語詞法能產(chǎn)性量化研究——以“兒、子、性、化、家”的派生為例[J].云南師范大學(xué)學(xué)報 (4).

Arcodia, Giorgio F. & Bianca Basciano,2012.On the Productivity of the Chinese Suffixes –兒-r, -化-huà and –頭-tóu. Taiwan Journal of Linguistics, Vol.10(2): 89-118.

Aronoff, Mark,1983. Potential words, actual words, productivity and frequency. In: Kazuko Inoue Shiro Hattori, (ed.): Proceedings of the XIII International Congress of Linguists, August 29- September 4,1982, Tokyo,163–171, Tokyo: Permanent International Committee on Linguistics.

Baayen, H. & Lieber, R,1991. Productivity and English wordfor formation: a corpus-based study.Linguistics 29, 801–43.

Baayen, R. Harald, 1992. Quantitative Aspects of Morphological Productivity. Yearbook of Morphology1991, ed. by Geert Booij and Jaap van Marle,109-149.Dordrecht/London: Kluwer.

Baayen, H,1993. On frequency, transparency and productivity.In G. Booij and J. van Marle (eds.), Yearbook of morphology1992. Dordrecht, Boston, and London: Kluwer,181–208.

Baayen, H. and Renouf, A,1996. Chronicling The Times: productivelexical innovations in an English newspaper. Language, 72, 69–96.

Baayen, H,2008. Corpus linguistics in morphology: morphological productivity. In: Anke Lüdeling, M. Kyto, & T. McEnery, (ed.): Handbook of Corpus Linguistics. Berlin: de Gruyter,1–52.

Bauer, L,2001. Morphological productivity. Cambridge: Cambridge University Press.

Bauer, Laurie, 2002. English Word-Formation. Cambridge: Cambridge University Press.

Botha, R,1968. The Function of the Lexicon in Transformational Generative Grammar. The Hague and Paris: Mouton.

Chen, Ping,1999. Modern Chinese: History and Sociolinguistics. Cambridge: Cambridge University Press.

Cowie, C. S,1999. Diachronic word formation: a corpus-based study of derived nominalizations in the history of English. Ph.D. thesis, Cambridge University.

Dalton-Puffer, Christiane,1996. The French Influence on Middle English Morphology: A Corpusbased Study of Derivation. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.

Dominguez J. F,2009. Productivity in English Word-formation: an Approach to n+n Compounding. Bern, New York: Peter Lang .

Frauenfelder, U. & Schreuder, R,1992. Constraining psycholinguistic models of morphological processing and representation: the role of productivity. In G. Booij and J. van Marle (eds.), Yearbook of morphology1991. Dordrecht, Boston, and London: Kluwer,165–83.

Hay, J,2001. Lexical frequency in morphology: Is everything relative? Linguistics 39 (4),1041–70.

Hay, J. & Baayen, H. (2002) Parsing and productivity. In G. Booij and J. van Marle (eds.), Yearbook of morphology 2001. Dordrecht, Boston, and London: Kluwer, 203–35.

Hay, J. & Baayen, H,2003. Phonotactics, parsing and productivity. Rivista di Linguistica.

Lin, Hua, 2001. A Grammar of Mandarin Chinese. München: Lincom Europa.

Nishimoto, Eiji,2003. Measuring and Comparing the Productivity of Mandarin Chinese Suffixes. Computational Linguistics and Chinese Language Processing Vol. 8, No.1, February 2003, pp. 49-76

Plag, I,1999. Morphological productivity：structural constraints in English derivation. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Plag, Ingo,2003. Word-Formation in English. Cambridge: Cambridge University Press.

Plag, Ingo,2006a. Productivity. Encyclopedia of Language and Linguistics, Second Edition, Vol.10, ed. by Keith Brown,121-128. Oxford: Elsevier.

Plag, Ingo,2006b. Productivity. The Handbook of English Linguistics, ed. by Bas Aarts and April McMahon, 537-556. Oxford: Blackwell Publishing.

Scherer, Carmen,2003. Wortbildungswandel und Produktivit?t. Eine empirische Studie zur nominalen -er-Derivation im Deutschen. Doctoral Dissertation: University of Mainz.

Schultink, Hans,1961. Produktiviteit als morfologisch fenomeen. Forum der Letteren, (2),110–125.

Sproat, R., & Shih, C,1996. A Corpus-Based Analysis of Mandarin Nominal Root Compound. Journal of East Asian Linguistics, 5,1996, 49–71.

Traugott, E. C. & Trousdale, G,2013. Constructrionalization and Constructional Changes. Oxford:Oxford university press.

Trips, Carola,2009. Lexical Semantics and Diachronic Morphology. Tuebingen：Max Niemeyer Verlag.

中圖分類號：H041

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1004-4310（2016）03-0050-05

DOI:10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2016.03.11

*收稿日期：2016-02-26

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“上位化：概念域的歷時演變與強勢上位詞的產(chǎn)生”（13YJC740033）；第54批中國博士后科學(xué)基金項目“基于語言使用的漢語單音詞歷時研究”（2013M541133）。

作者簡介：陳練軍（1975- ），男，江西宜春人，副教授，文學(xué)博士，研究方向為漢語詞匯史。