縱向科研合同法律規(guī)制研究

鄒淑芬

【摘 要】縱向的科研合同是屬于民事合同的范疇，只是其具有明顯的特殊性，帶有行政色彩。目前我國有關(guān)科研合同責(zé)任的法律制度存在責(zé)任內(nèi)容不完整、責(zé)任形式不完備、責(zé)任主體不明確、責(zé)任追究機制不完善等缺漏。我國應(yīng)當(dāng)確定違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任、明確違約責(zé)任，以及賦予行政主體單方的法定解除權(quán)和撤銷權(quán)利的行使。為了保護相對弱勢一地方的科研單位，可以確立風(fēng)險負擔(dān)由行政主體承擔(dān)的專門列舉規(guī)定。在未來的民法典合同法的編撰匯中，確立科研合同的具體的法律規(guī)定。建立專門、獨立的監(jiān)督機構(gòu)和獎懲制度。我國可以引入聽證程序。在糾紛爭議的處理上也可以按行政爭議處理。

【關(guān)鍵詞】科研合同；法律責(zé)任；救濟；立法建議

一、問題的提出

科研合同作為政府推行科技政策的重要手段和行政機關(guān)行使科技管理職能的常用方式，是各國科技領(lǐng)域普遍存在的法律現(xiàn)象?？蒲泻贤鳛閷崿F(xiàn)科教興國的重要手段.將發(fā)揮愈來愈重要的作用。如何將其納入法制軌道，實現(xiàn)法律對它的有效調(diào)整，已成為我國面臨的一個需要迫切解決的問題。目前存在于科技研究領(lǐng)域的平等主體之間簽訂的就技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)簽訂的確立相互之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的橫向科研合同并不是本文所考慮的范圍。本文這里探究的是縱向的科研合同，因為是存在于不平等的主體之間所簽訂的，行政性比較明顯，故而需要在此探討此科研合同的法律性質(zhì)。其所產(chǎn)生的一些法律問題，主要是存在于所發(fā)生的科研不端行為所產(chǎn)生的問題。由于我國沒有行政合同的法律規(guī)定，而且《科技進步法》中并沒有規(guī)定科研合同，而只規(guī)定了科研違規(guī)的法律責(zé)任進行原則性的規(guī)定。行政法規(guī)設(shè)計科技合同的主要是國務(wù)院頒布的國家自然科學(xué)基金條例。該條例未使用科研合同的術(shù)語，但其中的申請書和項目計劃書實際上是科研合同的表現(xiàn)形式。該條例第21條，22條，23條要求項目負責(zé)人按照項目計劃書的要求使用基金資助經(jīng)費，按照項目計劃書組織開展研究工作，第34到36條分別規(guī)定了項目承擔(dān)人參與者和依托單位違犯相關(guān)規(guī)定的法律責(zé)任。所以立法規(guī)定含糊和對具體科研合同的表現(xiàn)形式規(guī)定狹隘也給學(xué)術(shù)研究很大的價值?？梢娙绻粚蒲泻贤ㄐ哉_，會導(dǎo)致司法實踐中的操做混亂，或者對于項目承擔(dān)人責(zé)任規(guī)定較重，不利于法治社會的和諧。

在對縱向科研合同的定性方面，學(xué)術(shù)上面也形成了部分爭議成果。對于縱向科研合同的定性，雙方的權(quán)利和義務(wù)的界定，法律責(zé)任和對策解決方面，法學(xué)界存在較大爭議。例如對定性為行政合同還是民事合同的分歧，是首要解決的研究問題，因為這也進一步影響到了合同參與人的經(jīng)費使用不當(dāng)所產(chǎn)生法律責(zé)任問題。后面會借鑒域外的立法例對于縱向科研合同的責(zé)任問題進行分析。

二、縱向科研合同的法律性質(zhì)和特征探析

有學(xué)者將科研合同這樣定義，認為科研合同是指行政機關(guān)與其下屬科研機構(gòu)之間，為了完成一定的技術(shù)開發(fā)項目而達成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。[1]另一種是將科研合同定義為國家科技主管部門在履行行政職能中，與公民、法人之間在科技研究開發(fā)上面簽訂的協(xié)議。[2]科研合同是科技法規(guī)的一種具體形式，是科研項目有關(guān)的行為雙方為實現(xiàn)一定的科技目的、明確相互權(quán)利和責(zé)任關(guān)系的協(xié)議或契約。[3]科研合同的主體一般包括三方當(dāng)事人： 一是項目委托方，即科研計劃項目歸口管理部門，包括分管國家科研計劃項目的國家機關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織；二是項目承擔(dān)人，即主持和負責(zé)項目研究的個人或單位；三是項目依托單位（含協(xié)作單位），即項目承擔(dān)人、參與人的人事關(guān)系所屬單位。[4]有學(xué)者直接定義為，科研行政主管部門與高等院校、科研院所等為實現(xiàn)國家和社會公共利益，就國家重點和一般的科研項目，由科研行政主管部門提供經(jīng)費或者物質(zhì)資助，科研機構(gòu)或者科研人員提供研究的科研成果而達成的旨在產(chǎn)生、變更、消滅科研行政法律關(guān)系的協(xié)議。

從契約經(jīng)濟學(xué)的角度來看，有學(xué)者認為科研合同具有不完全契約的性質(zhì)。作為不完全契約的科研合同， 具有不清晰契約的特征?？蒲泻贤牟磺逦跫s特征主要是特指科研合同在激勵條款與懲罰條款方面的不清晰。[5]激勵條款與懲罰條款在保證履約方面具有重要的作用， 盡管這些條款并沒有在科研合同中被完全的明示出來， 但這并不意味著這些條款是不存在的。事實上， 這些激勵契約與懲罰契約都是以默認契約的方式存在的，但是科研合同中的激勵契約無論是在激勵科研人員方面， 還是在激勵科研團隊的外部監(jiān)督者方面，都注定是低效率的。

關(guān)于縱向科研合同的性質(zhì)究竟是屬于科研合同就是存在爭議的地方。在英美法系國家，因為沒有區(qū)分公法和私法，所以沒有區(qū)分合同性質(zhì)的必要。在法國，在行政法上科研合同是被定性屬于行政合同范疇。在德國，卻被定性為私法行為。從國內(nèi)來看，梁慧星教授對于科研合同定性問題，所謂行政合同的雙方當(dāng)事人都必須是行政機關(guān)或者被授予行政權(quán)的團體，合同內(nèi)容必須屬于行政權(quán)力的行使行為。由于可以負責(zé)科研合同的主體不一定為被授予行政權(quán)的團體，導(dǎo)致也無法區(qū)分科研合同性質(zhì)。在我國有較多學(xué)者認為科研合同是行政合同，例如熊文釗，葉必韋等學(xué)者在行政法學(xué)的相關(guān)著作中將其定性為行政合同。這些學(xué)者主要是認為行政主體具有單方解除權(quán)，例如發(fā)生了根本違約的情況下，行政主體行具有單方解除權(quán)和撤銷權(quán)。[6]

但例如譚啟平等學(xué)者基于合同的制定目的，行政機關(guān)是否行使了縱向的管理職能問題和經(jīng)費使用人在合同中的義務(wù)等方面出發(fā)，將其定性為私法契約。持有相似觀點的學(xué)者認為，對于縱向科研合同，如果是為了完成國家下達的指令性計劃目標(biāo)，直接為了實現(xiàn)行政法上的權(quán)利義務(wù)，行政主體和科研機構(gòu)簽訂的合同就是行政合同。如果不是行政指令性計劃，即使是行政主體與科研機構(gòu)簽訂的合同，也還是民事合同。[7]

筆者認為縱向的科研合同是屬于民事合同的范疇，只是其具有明顯的特殊性，帶有行政色彩。有學(xué)者也指出科研合同處于屬于行政法范疇的科技法與屬于民商法范疇的合同法的交叉領(lǐng)域，呈現(xiàn)出公法與私法的雙重特征。筆者認為主要基于以下理由：第一，科研行政合同的當(dāng)事人中雖有一方是行政主體，但是這里面的法律關(guān)系是平等的?？蒲袉挝换蛘呖蒲腥丝梢园凑兆约旱囊庵救ピO(shè)立變更和消滅法律關(guān)系。具有行政管理權(quán)的項目委托人并不能夠?qū)⒆约旱囊庵緩娂咏o承擔(dān)人，科研人員是否承擔(dān)，如何承擔(dān)完全取決于自己的意志，項目的設(shè)立者不可能強加科研任務(wù)。[8]

其次，縱向科研合同和承攬合同以及委托合同具有相似性。例如在和合同的主體、客體和權(quán)利義務(wù)方面具有相似性。例如如果科研項目委托方已不再需要某項科研任務(wù)的完成，則其有權(quán)單方解除合同，以避免對經(jīng)費、人力等科研資源的浪費。

最后，為了保障公益目標(biāo)的實現(xiàn)，項目委托方還保留著行政主體特有的行政權(quán)力，主要包括監(jiān)督權(quán)、制裁權(quán)和行政優(yōu)益權(quán)等。同時，但有關(guān)科研經(jīng)費的數(shù)額及使用、項目成果的評價及驗收，研究成果的歸屬和利用等內(nèi)容不得自主協(xié)商，而需遵照相關(guān)法律規(guī)定。

三、縱向科研合同的責(zé)任有效規(guī)制

從學(xué)理上來說，科研活動的不可預(yù)見性與復(fù)雜狀態(tài)的不可描述性使得科研合同中的激勵條款與懲罰條款變得模棱兩可，甚至極不清晰。在這種情況下，“契約條款就存在著一種固有的危險：在某種程度上，締約方會利用法庭只執(zhí)行字面意義上的不完全契約條款而不能真正實現(xiàn)締約方事前的意圖?！盵9]

在現(xiàn)實生活中由于縱向科研合同條款不規(guī)范、缺乏嚴(yán)密性和完整性。目前各類縱向科研合同缺乏象技術(shù)合同那樣的規(guī)范化。如基礎(chǔ)類項目的合同，其內(nèi)容就是研究的計劃進度表，缺乏對不按合同開展和違反合同規(guī)定而必須追究的責(zé)任和賠償損失的條款。[10]而且由于委托方科研經(jīng)費撥款到位時間延誤、受委托方?jīng)]有達到合同規(guī)定的各項指標(biāo)的問題也很常見，以及保證方?jīng)]有發(fā)揮中間橋梁的監(jiān)督作用和合作單位存在短期協(xié)作的現(xiàn)象。這些問題都會導(dǎo)致合同的難易實際完成履行，產(chǎn)生一些問題，故而需要我們明確科研合同的法律責(zé)任的問題。

在法律條文上面來考察，例如在法律責(zé)任方面，研究的也較淺顯，多停留在責(zé)任的形態(tài)和責(zé)任大小的劃分方面，較少細化的談?wù)摼唧w責(zé)任。例如有關(guān)遲延履行的違約責(zé)任，有關(guān)損害賠償?shù)呢?zé)任，科研合同欺詐隱瞞重要情況的締約過失責(zé)任等。而且不宜采用刑法的法律責(zé)任，因為刑法具有謙抑性，不能夠隨意的擴張。但是如果將其定性為民事責(zé)任的話，有利于懲罰那些存在于縱向科研合同中的學(xué)術(shù)不端行為，同時由于民事責(zé)任具有多樣性，這樣也可以使得救濟途徑更加多樣化。在民事責(zé)任的重要的規(guī)定上面，筆者認為：

1.確定違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任

在現(xiàn)在的法律中并沒有締約過失責(zé)任的規(guī)定，所以難以規(guī)制一些重復(fù)立項和弄虛作假的違反誠信的行為。對于違反誠信告知義務(wù)也是屬于對附隨義務(wù)的違反。

2.違約責(zé)任的確定

對于違約責(zé)任發(fā)生的情況，例如有關(guān)科研管理部門可適當(dāng)運用行政處罰方式追究違約人的行政責(zé)任： 重點適用聲譽罰（ 警告通報批評、取消榮譽稱號等） ；適當(dāng)適用資格罰，即視違約情節(jié)的嚴(yán)重程度，取消申報人一定期限內(nèi)（ 甚至終生） 的國家資助科研項目的申報資格或者參與研究資格； 謹慎適用財產(chǎn)罰，即對那些任意挪用！侵占或者揮霍科研經(jīng)費的行為酌情給予罰款，沒收違法所得等財產(chǎn)處罰。

3.風(fēng)險負擔(dān)問題

在違約責(zé)任重可以利用違約金，返還財產(chǎn)和賠償損失來進行完善規(guī)定。在風(fēng)險的負擔(dān)上面?？梢砸?guī)定發(fā)生以下的情形，風(fēng)險由行政主體承擔(dān)。（1）科研活動的特殊性，決定其既受復(fù)雜社會因素和自然因素的限制，亦受自身發(fā)展規(guī)律影響，加之人們現(xiàn)有認識水平有限，在科研活動中出現(xiàn)失敗與反復(fù)是不可避免的。因此將科技人員經(jīng)主觀努力仍無法排除的技術(shù)困難作為一種風(fēng)險加以規(guī)定，并由行政主體承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，以減少科研機構(gòu)的相應(yīng)貴任，對鼓勵科技工作者勇于探索攻堅的積極性具有重要意義。（2）由行政主休承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任實質(zhì)上是相對方在科研合同中所享有的一種特殊優(yōu)惠，是科研合同行政性與妥協(xié)性互動的具體體現(xiàn)。（3）科研合同實踐中.政府投人科研單位的研究經(jīng)費往往是成功且有效益者予以償還，失敗則不予償還。這種政府投資在實質(zhì)上含有一定的技術(shù)風(fēng)險投資性質(zhì)，此種方式為各國普遍采用，成為技術(shù)發(fā)展的強大動力。[11]

四、縱向科研合同的法律完善建議

對于縱向科研合同需要不斷的加以完善，筆者提出了以下的建議：

1.制定專門的科研合同的法律規(guī)定

目前我國陸續(xù)頒布實施了“專利法”、“著作權(quán)法“、“技術(shù)合同法”、“科技進步法”等，使科技工作沿著法制化的軌道有序地進行，但是這些對象大都是科研成果或是橫向技術(shù)開發(fā)，現(xiàn)實生活中有大量由于科技活動而產(chǎn)生的關(guān)系，沒有相應(yīng)的法律來調(diào)整。只有這樣才能夠?qū)⑵溥M行有效的法律調(diào)整。蘇聯(lián)對于科研成果的歸屬和有關(guān)的法律責(zé)任研究比較具體。1977年的匈牙利民法典正式對科研合同在民法典中加以規(guī)定，這個研究也是比較超前的?？梢娡鈬种匾暱蒲泻贤姆ǖ浠?，而我國卻沒有一部科研合同法，而且科研合同規(guī)定大都是關(guān)于橫向的科研合同，對于縱向科研合同則規(guī)定較少，研究薄弱，需要我們多借鑒外國立法進行比較分析。

我國可以在未來的民法典的編撰中，列出科研合同的法律規(guī)定，然后指導(dǎo)現(xiàn)實的條文制作。各類科研項目均應(yīng)簽訂規(guī)范化的科研合同，合同條款應(yīng)詳細、具體地注明各方的責(zé)、權(quán)、利，特別對違約要訂立處罰條款。制定科研行政合同的法律制度，使科研行政合同制度法律化、規(guī)范化、程序化。有學(xué)者認為在信息不對稱的條件下，默示契約含有沖突的地方，應(yīng)當(dāng)在科研合同中增加“顯性條款”數(shù)量的方式，使不完全契約逐漸向完全契約發(fā)展，應(yīng)以一種心理上的威懾手段保持和激勵科研誠信。[12]

筆者認為應(yīng)當(dāng)規(guī)定科研行政合同的前期工作，做好評審和審批工作。評審和審批制度是合同法律性的關(guān)建制度，要嚴(yán)格做好合同的評審和審批。只要科研行政合同條款規(guī)范、完整，為人們的科研活動提供了標(biāo)準(zhǔn)和方向。一旦有違約的情況出現(xiàn)，那么這些規(guī)范就能正確處理雙方的權(quán)利義務(wù)令雙方真正履行合同承擔(dān)各自的責(zé)任。

2.建立專門、獨立的監(jiān)督機構(gòu)和獎懲制度。

因為筆者發(fā)現(xiàn)，在具體的科研合同中很少有規(guī)定獎懲制度，因此這個措施很有必要。例如我國可以建立科研合同履行情況和研究成果評估體系。 當(dāng)合同在履行出現(xiàn)問題時，監(jiān)督機構(gòu)可以協(xié)調(diào)和處理有關(guān)問題，那么雖然行政主體享有行政優(yōu)先權(quán)，但他也不能按照合同規(guī)定和任意行為，而對方也不能因自身的原因而不履行合同，合同內(nèi)容對雙方就是一種制約了。[13]

3.我國可以引入聽證程序。

應(yīng)為對于科研成果，很容易發(fā)生科研單位的成果得不到國家科研主管部門的認可。但是科研單位認為這種結(jié)果是由于科研主管部門沒有行業(yè)知識經(jīng)驗的認定。所以存在一個成果的有效性是否符合合同的正常履行的問題。

4.對于科研合同委托方與承擔(dān)方、依托單位之間的合同糾紛的司法處理，應(yīng)按行政爭議來處理。

例如可以遵循行政訴訟程序進行。在糾紛裁決機制上面，德國，法國和日本的合同糾紛都采取行政法上的救濟方式。如德國《行政法院法》第40條規(guī)定，合同履行請求、違約賠償請求以及因準(zhǔn)備或簽訂合同的過錯而產(chǎn)生的請求，均由行政法院管轄；法國行政法院擁有對行政合同糾紛的審判管轄權(quán)；行政合同爭訟在日本等同于其公法上的當(dāng)事人訴訟。，在我國出現(xiàn)救濟尷尬局面需要進行有效的救濟。

五、小結(jié)

本文通過學(xué)理分析和比較法考察，用立法論來進行考察，嘗試得出以下結(jié)論：

1.我國的縱向科研合同是屬于民事合同，但是合同內(nèi)容，合同內(nèi)容兼具強制性和自治性，以及貫穿著主要包括行政主體的監(jiān)督權(quán)、制裁權(quán)和行政優(yōu)益權(quán)等。

2.我國應(yīng)當(dāng)確定違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任、明確違約責(zé)任，以及賦予行政主體單方的法定解除權(quán)和撤銷權(quán)利的行使。確立風(fēng)險負擔(dān)由行政主體承擔(dān)的專門列舉規(guī)定，畢竟相對于行政主體，科研單位處于弱勢地位。

3.在未來的民法典合同法的編撰匯中，確立科研合同的具體法律規(guī)定。

4.建立專門、獨立的監(jiān)督機構(gòu)和獎懲制度，并引入聽證程序。對于科研合同委托方與承擔(dān)方、依托單位之間的合同糾紛的司法處理，可以按行政爭議處理。

注釋：

[1]王連昌、張樹義：《行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1994年版，第259頁。

[2]羅豪才、梁書文、姜明安：《中國行政法教程》，人民法院出版社，1996年版，第298頁。

[3]鄭世珠：《淺談縱向科研合同的法制化管理》，《科研管理研究，》，2006年第6期。

[4]徐英軍：《我國科研合同責(zé)任的立法不足及其完善》，《中州學(xué)刊》2012年第1期，第80頁。

[5]馬健：《科研合同的本質(zhì)：一個特別的不完全契約》，《當(dāng)代經(jīng)濟管理》2005年第6期，第75頁。

[6]褚宸舟：《我國科研不端行為調(diào)查處理的法律關(guān)系論要》，《山東科技大學(xué)學(xué)報》2011期第2期。

[7]江娟：《科研合同的定性---兼談行政合同的界定》，《宿州學(xué)院學(xué)報》2006年第12期，第105頁。

[8]王清平、李歆：《科研不端行為法律責(zé)任研究》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報》2012年半，第1期。

[9]馬建：《科研呂同前契約性質(zhì)》，《制度經(jīng)濟學(xué)研究》，第193頁。

[10]鄭世珠：《淺談縱向科研合同的法制化管理》，《科研管理研究》，2001年第6期，第52頁。

[11]郭潤生、烏倒巾莉：《論科研合同及其法律規(guī)范化》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》1998年第4期，第47頁。

[12方金華：《縱向課題中科研不端行為承擔(dān)民事法律責(zé)任研究》，《中國高教研究》2014年第2期，第61頁。

[13]葉晨：《談科研行政合同的履行及其實現(xiàn)途徑》，《經(jīng)濟論從》，第239頁。