不同入路胸腰椎骨折手術在糖尿病患者中的應用

蔡效信

[摘要] 目的 比較不同入路在對糖尿病患者進行胸腰椎骨折手術的臨床效果。方法 選取在該院就醫(yī)的無神經(jīng)損傷但患有糖尿病的胸腰椎骨折患者共58例，其中29例采用經(jīng)椎旁肌間隙入路治療，另外29例采用傳統(tǒng)后正中入路治療，比較兩組患者治療結(jié)果。結(jié)果 兩組患者VAS評分、ODI、手術時間、手術出血量、引流管置留時間、術后引流量，以及術后下地時間之間均存在顯著性差異；所有患者腰椎骨折均愈合，內(nèi)固定未見異常。結(jié)論 兩種入路均能治療胸腰椎骨折手術，但是經(jīng)椎旁肌間隙入路相比后正中入路創(chuàng)傷更小、出血更少，恢復更快，在治療糖尿病患者胸腰椎骨折效果更好，更令人滿意。

[關鍵詞] 胸腰椎骨折；椎旁間隙入路；傳統(tǒng)后正中入路；糖尿病

[中圖分類號] R683.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-4062（2016）04（a）-0080-02

胸腰椎骨折是最常見的脊柱損傷類疾病，多是由外力造成胸腰椎骨質(zhì)的連續(xù)破壞，一般根據(jù)損傷部位不同進行分型[1]，而糖尿病患者更是骨折的多發(fā)人群。本文主要討論糖尿病人經(jīng)不同手術治療的效果，從而為手術入路的選擇提供一定的參考。目前胸腰椎骨折手術常見入路主要有后正中入路和經(jīng)椎旁肌間隙入路兩種類型。該研究選取2012年10月—2014年9月該院收治的58例患有糖尿病的胸腰椎骨折手術患者，隨機平均分為兩組，分別進行經(jīng)椎旁肌間隙入路和后正中入路手術治療，觀察臨床療效，比較兩種入路方式的治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該文患者共58例，均為糖尿病確診患者并受胸腰椎骨折損傷，其中39例為男性，19例為女性，年齡為29～48歲，平均年齡為38.2歲，患者損傷部位為：T11為18例，T12為15例，L1為17例，L2為8例。術前天數(shù)以患者不同病情而定，平均為4 d，所有患者均進行腰椎X線片、CT和MRI診斷確診，術前患者神經(jīng)功能進行評定，評定方法為Frankel評定法，58例患者評定結(jié)果為：D級患者25例、E級患者為33例，損傷原因：高空墜落傷22例，車禍致傷34例，其他損傷2例。根據(jù)Denis分型：壓縮性骨折患者為28例，爆裂性骨折為30例，患者主要表現(xiàn)為背部疼痛。

1.2 分組方法

隨機將58例患者分為A組（椎旁間隙入路組）和B組（傳統(tǒng)后正中入路組），每組29例?；颊咭话阗Y料見表1，兩組患者之間基本情況差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.3 治療方法

1.3.1 椎旁肌間隙入路 該組患者采用全身麻醉，取俯臥位，于后側(cè)旁距離正中線約2.5 cm處做雙切口，需切開皮膚及皮下腰背筋膜，從而使淺層的豎脊肌顯露，確定最長肌及多裂肌間隙，縱向鈍性分離肌間隙，使間隙直達橫突和關節(jié)突，剝離小關節(jié)突的外側(cè)部分，腰椎采用橫突定位。于橫突根部上緣與椎板連接處置入椎弓根螺釘，使其復位并固定，然后逐次縫合各層組織。

1.3.2 后正中入路 以椎傷為中心采用后正中單一切口，同椎旁肌間隙入路切開皮膚及皮下腰背筋膜，沿棘突兩側(cè)椎旁肌層骨膜剝離至關節(jié)突、橫突出，采用椎旁肌間隙入路組置釘法置釘。

1.4 術后處理

術后常規(guī)放置引流管，逐層縫合切口，24～48 h拔除引流管，術后給予 3～5 d的抗生素進行抗感染治療。術后兩天佩戴支具坐起，鼓勵患者主動進行下肢肌肉收縮鍛煉，1周后逐漸下地活動進行功能鍛煉，并定期進行門診復查，術后10～15 d拆線。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS19.0數(shù)據(jù)處理軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料用平均值±標準差（x±s）表示，兩組樣本均值采用t 檢驗比較，以P<0.05為存在顯著性差異。

2 結(jié)果

兩組患者的手術時間、手術出血量、引流管置留時間、術后引流量、術后下地時間、VAS評分及ODI等指標結(jié)果見表2。術前兩組患者VAS評分和ODI值方面差異無統(tǒng)計學意義。手術時間、手術出血量、引流管置留時間、術后引流量、術后下地時間等指標，手術后兩組患者VAS評分和ODI值存在顯著差異，且術前和術后兩組患者VAS評分和ODI值同樣存在顯著性差異。

3 討論

一般糖尿病患者在很大程度上有骨質(zhì)疏松的癥狀出現(xiàn)，而骨質(zhì)疏松的最大危害恰恰就是骨折。隨著國民生活水平的不斷提高，各種導致糖尿病患者受到胸腰椎骨折損傷的事故幾率也在不斷加大。該文中的胸腰椎骨折患者，多為車禍致傷和高空墜落致傷。胸腰椎骨折手術主要手術方法為傳統(tǒng)的后正中入路手術和經(jīng)椎旁肌間隙入路兩種方法，后正中入路手術方法是由Love在1942年提出，曾作為胸腰椎骨折主要治療手段長期應用于臨床[2]。但隨著醫(yī)療技術的進步，其暴露出了許多不足，如創(chuàng)傷面積大、脊柱功能恢復慢等[3]。而經(jīng)椎旁肌間隙入路屬于微創(chuàng)手術，符合微創(chuàng)手術的治療理念，有利于減輕患者的疼痛和術后的恢復[4]。另外患者康復后取出內(nèi)固定裝置時，后正中入路手術同樣需要再次剝離椎旁肌肉，從而對患者的肌肉組織造成二次傷害，而經(jīng)椎旁肌間隙入路則同樣可以避免椎旁肌肉的大量剝離，從而利于患者康復[5]。

該文從多個指標考察了兩種手術方法的差異，手術時間、出血量、術后下地時間以及手術前后VAS評分和ODI評分這些指標上看，經(jīng)椎旁肌間隙入路手術的各種指標均優(yōu)于后正中入路手術，這與其他學者的手術結(jié)果一致，充分體現(xiàn)了經(jīng)椎旁肌間隙入路的優(yōu)越性[6]。經(jīng)椎旁肌間隙入路手術避免了腰椎肌的大面積剝離，使手術能夠在更短的時間內(nèi)完成，不僅減少了手術時間，還使患者出血量減少，創(chuàng)傷小，從而在一定程度上有利于患者的恢復，更重要的是經(jīng)腰椎肌間隙入路能夠在更大程度上減少手術對腰椎功能的傷害[7]，特別是對于糖尿病患者，其優(yōu)勢就更加突出，因此，該手術方法是一種積極有效的治療胸腰椎骨折手術的方法，值得去推廣完善。

[參考文獻]

[1] 王海，賀小兵，王明貴，等.經(jīng)椎旁肌間隙入路治療52例胸腰椎骨折[J].重慶醫(yī)學，2014， 13（13）：1557-1559.

[2] Stevens K J， Spenciner D B， Griffiths K L， et al. Comparison of minimally invasive and conventional open posterolateral lumbar fusion using magnetic resonance imaging and retraction pressure studies[J]. J Spinal Disord Tech，2006，19（2）：77-86.

[3] Tsutsumimoto T， Shimogata M， Ohta H， et al. Mini- open versus conventional open posterior lumbar interbody fusion for the treatment of lumbar degenerative spondylolisthesis： comparison of paraspinal muscle damage and slip reduction[J].Spine，2009，34（18）：1923-1928.

[4] 何友智，羅為民，王永福，等.椎旁肌間隙入路與后正中入路在胸腰椎骨折手術治療中的應用比較[J].中外醫(yī)療，2015， 10（1）：26-28.

[5] Palmer DK， Allen JL， Williams PA， et al. Multilevel magnetic resonance imagine analysis of multifidus-longissimus cleavage planes in the lumbar spine and potential clinical applications to wiltses paraspinal approach[J].Spine，2011，36（16）：1263-1267.

[6] 趙雁偉，王廉佐.胸腰椎骨折手術方式選擇的研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（16）：140-142.

[7] Hoh DJ，Wang MY，Ritland SL. Anatomic features of the paramedian muscle-splitting approaches to the lumbar spine[J].Neurosurgery，2010，66（3 Suppl Operative）：13-24.

（收稿日期：2016-01-08）