跖跗關(guān)節(jié)損傷內(nèi)側(cè)柱不同固定方式的臨床分析

任昊旸， 周海超， 李 兵， 楊云峰

(同濟大學(xué)附屬同濟醫(yī)院骨科，上海 200065)

?

·臨床研究·

跖跗關(guān)節(jié)損傷內(nèi)側(cè)柱不同固定方式的臨床分析

任昊旸， 周海超， 李 兵， 楊云峰

(同濟大學(xué)附屬同濟醫(yī)院骨科，上海 200065)

目的 比較分析跖跗關(guān)節(jié)損傷內(nèi)側(cè)柱堅強固定與彈性固定的臨床療效。方法 回顧性分析2008年1月至2015年1月42例閉合性跖跗關(guān)節(jié)損傷患者資料，根據(jù)Chiodo和Myerson提出的三柱理論分類： 內(nèi)側(cè)柱、中間柱合并損傷26例，三柱合并損傷16例，所有病例均無明顯的內(nèi)側(cè)柱脫位和不穩(wěn)定。根據(jù)內(nèi)側(cè)柱固定方式分為內(nèi)側(cè)柱堅強固定組(22例)和彈性固定組(20例)，兩組一般資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。對兩組患者圍手術(shù)期和術(shù)后隨訪的相關(guān)指標(biāo)，包括臨床查體和影像學(xué)資料、手術(shù)時間、住院時間、美國足踝外科協(xié)會(AOFAS)中足評分、疼痛視覺模擬評分(visual analogue scale, VAS)，進行臨床分析和統(tǒng)計學(xué)對比。結(jié)果 堅強固定組手術(shù)時間[(100.5±11.0)min]長于彈性固定組的[(92.8±10.3)min]，術(shù)后外形情況堅強固定組優(yōu)于彈性固定組，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，但兩組住院時間、隨訪時間、術(shù)后一年的AOFAS中足評分、VAS評分的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 內(nèi)側(cè)柱堅強固定和彈性固定術(shù)后早期功能無顯著差異。內(nèi)側(cè)柱堅強固定可有效維持復(fù)位，具有優(yōu)勢。

跖跗關(guān)節(jié)； 骨折固定術(shù)，內(nèi)； 分析

跖跗關(guān)節(jié)損傷臨床上并不常見，具有較高的漏診率和致殘率，需要引起足夠的重視[1]。低能量的運動損傷至高能量車禍傷、直接撞擊等均可造成此類損傷，損傷程度從單純韌帶撕裂至骨質(zhì)斷裂、關(guān)節(jié)脫位不等[1-2]。跖跗關(guān)節(jié)損傷可遺留嚴(yán)重的功能障礙，因此對于此類損傷的治療也一直是足踝外科的熱點。保守治療僅適用于無移位的穩(wěn)定損傷，明顯移位或者潛在不穩(wěn)定的病例均需要手術(shù)治療[3-4]。而圍繞著手術(shù)治療的選擇仍然存在不少爭議，一些研究者提倡閉合復(fù)位、經(jīng)皮克氏針或螺釘固定，一些研究者提倡切開復(fù)位內(nèi)固定，也有研究者提倡一期行部分關(guān)節(jié)融合[2,5-7]。

跖跗關(guān)節(jié)損傷常累及第一跖楔關(guān)節(jié)，作為內(nèi)側(cè)縱弓的重要組成部分，對它的處置顯得十分重要。如何處置第一跖楔關(guān)節(jié)的潛在不穩(wěn)定，未見文獻報道。本研究回顧性分析內(nèi)側(cè)柱堅強固定和內(nèi)側(cè)柱彈性固定療效，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

病例納入標(biāo)準(zhǔn)： (1) 伴有內(nèi)側(cè)柱損傷的新鮮跖跗關(guān)節(jié)損傷病例；(2) 一期手術(shù)治療的病例；(3) 術(shù)前第一跖跗關(guān)節(jié)無大塊骨折，無關(guān)節(jié)面塌陷，無明顯脫位和不穩(wěn)定；(4) 具備術(shù)前資料和一年以上術(shù)后隨訪。病例排除標(biāo)準(zhǔn)： (1) 未成年患者；(2) 第一跖跗關(guān)節(jié)嚴(yán)重粉碎骨折的病例；(3) 患側(cè)下肢既往骨折、畸形，或當(dāng)次合并下肢其他部位創(chuàng)傷，影響下肢功能的；(4) 伴有影響下肢功能的其他疾病，如糖尿病足、風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、痛風(fēng)、外周神經(jīng)和血管疾病等。

本研究共納入42例，根據(jù)Chiodo等[8]三柱理論分類： 內(nèi)側(cè)柱、中間柱合并損傷26例，三柱合并損傷16例，所有病例術(shù)前X線均未發(fā)現(xiàn)明顯的內(nèi)側(cè)柱移位和骨折。根據(jù)內(nèi)側(cè)柱的不同固定模式分為兩組。將2011年8月至2015年1月采用螺釘、鋼板系統(tǒng)固定內(nèi)側(cè)柱的病例作為內(nèi)側(cè)柱堅強固定組(22例)，將2008年1月至2011年7月采用克氏針固定內(nèi)側(cè)柱的病例作為內(nèi)側(cè)柱彈性固定組(20例)。

堅強固定組男12例，女10例；年齡18～61歲，平均(40.9±11.3)歲；其中內(nèi)側(cè)柱、中間柱合并損傷12例，三柱合并損傷10例。彈性固定組男12例，女8例；年齡19～63歲，平均(36.7±12.2)歲；其中內(nèi)側(cè)柱、中間柱合并損傷14例，三柱合并損傷6例。兩組一般資料，包括年齡、性別組成、損傷分型、受傷至手術(shù)時間，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性，見表1。統(tǒng)計分析兩組患者圍手術(shù)期和術(shù)后隨訪的相關(guān)指標(biāo)，包括手術(shù)時間、住院時間、隨訪時間、美國足踝外科協(xié)會(AOFAS)中足評分、疼痛視覺模擬評分(visual analogue scale, VAS)、術(shù)后外形情況，并結(jié)合臨床查體和影像學(xué)資料綜合比較。

1.2 手術(shù)方法

內(nèi)側(cè)柱堅強固定組： 于第1、2跖骨間與第4跖骨背側(cè)作兩個縱形切口，切口約6cm長，根據(jù)需要適當(dāng)向近端延長切口可顯露舟骨或骰骨。注意兩個切口之間保留足夠?qū)挾鹊钠?，一?cm以上[9]。術(shù)中注意保護足背動脈、腓淺神經(jīng)及腓腸神經(jīng)分支。顯露受損部位，清理卡壓于骨折端或關(guān)節(jié)內(nèi)的游離碎骨塊、撕裂韌帶、血腫等軟組織。對于合并骰骨、楔骨骨折的首先予復(fù)位固定，有壓縮塌陷的，使用微型鋼板撐開固定，恢復(fù)近端的長度和解剖關(guān)系。然后復(fù)位固定遠(yuǎn)端跖骨干及頸部骨折，最后復(fù)位固定跖跗關(guān)節(jié)。

表1 兩組一般資料比較

對于三柱合并損傷的患者，通常首先復(fù)位和固定中間柱。順Lisfranc韌帶方向放置點式復(fù)位鉗于內(nèi)側(cè)楔骨和第二跖骨基底之間，透視下復(fù)位滿意后，自內(nèi)側(cè)楔骨內(nèi)側(cè)向第二跖骨基底置入一枚導(dǎo)針臨時固定。第二跖跗關(guān)節(jié)復(fù)位后，通常第三跖跗關(guān)節(jié)能夠得到自動復(fù)位，復(fù)位滿意后自跖骨基底向外側(cè)楔骨打入一枚克氏針臨時固定。然后復(fù)位內(nèi)側(cè)柱，將拇趾向遠(yuǎn)端牽引，推擠第一跖骨基底部，參考內(nèi)側(cè)楔骨內(nèi)側(cè)和背側(cè)緣復(fù)位第一跖骨，克氏針臨時固定。最后復(fù)位外側(cè)柱，經(jīng)皮2.0mm 克氏針將第4、5跖骨基底固定于骰骨，若伴骰骨骨折短縮的，將克氏針穿過跟骰關(guān)節(jié)，固定于跟骨前部。臨時固定結(jié)束后，直視下探查及術(shù)中C臂透視滿意后，更換內(nèi)固定。內(nèi)側(cè)柱和中間柱主張鋼板、螺釘堅強固定，外側(cè)柱克氏針可作為最終固定。對于中間柱損傷較嚴(yán)重，難以解剖復(fù)位的病例，可首先復(fù)位和固定內(nèi)側(cè)柱作為復(fù)位基準(zhǔn)，依次復(fù)位和固定。內(nèi)側(cè)柱彈性固定組除使用2.0mm 克氏針作為內(nèi)側(cè)柱最終固定外，其余與內(nèi)側(cè)柱堅強固定組基本相同。

1.3 術(shù)后處理

患肢短腿石膏托中立位固定2周，術(shù)后當(dāng)即可進行跖趾關(guān)節(jié)的主動活動；術(shù)后6周內(nèi)禁止負(fù)重；伴外側(cè)柱損傷的于6～8周后拔除外側(cè)柱克氏針，內(nèi)側(cè)柱彈性固定組同時拔除內(nèi)側(cè)柱克氏針；隨后開始踝關(guān)節(jié)主動功能鍛煉，可允許患肢足跟負(fù)重，或在支具保護下開始部分負(fù)重鍛煉；術(shù)后3個月，開始完全負(fù)重。鋼板、螺釘內(nèi)植物于術(shù)后1年取出，無癥狀可不取出。

術(shù)后第2、6、12周定期門診隨訪，術(shù)后6、12月門診隨訪復(fù)診復(fù)片，隨后每半年或一年門診隨訪。記錄AOFAS中足評分、VAS評分，評估患者術(shù)后功能情況。記錄所有患者手術(shù)時間、隨訪時間，以及臨床查體和影像學(xué)檢查進行綜合分析。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 14.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料首先使用Shapiro-Wilk檢驗判斷數(shù)據(jù)是否為正態(tài)分布。其中，年齡、受傷至手術(shù)時間、手術(shù)時間、住院時間、AOFAS評分均為正態(tài)分布，且滿足方差齊性。上述資料使用獨立樣本t檢驗比較兩組間差異。VAS評分不滿足正態(tài)分布，使用Mann-WhitneyU檢驗比較兩組間差異。兩組間計數(shù)資料： 性別組成、損傷類型、術(shù)后外形的比較均采用χ2檢驗。性別組成和損傷類型選擇Pearson Chi-Square值，術(shù)后外形選擇Continuity Correction值。P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

彈性固定組手術(shù)時間80～115min，平均(92.8±10.3)min；住院時間8～13d，平均(10.7±1.4)d；術(shù)后隨訪時間12～30個月，平均(22.7±4.9)個月。本組病例無切口問題，無克氏針針道感染發(fā)生。所有病例在術(shù)后6～8周拔除內(nèi)側(cè)柱克氏針。其中5例患者(25%)隨訪期間發(fā)生足部外形改變，隨訪期間無明顯癥狀。術(shù)后1年，AOFAS中足評分為60～ 90分，平均(78.1±6.5)分；VAS評分為0～5分，平均(2.8±1.1)分。典型病例見圖1。堅強固定組手術(shù)時間80～120min，平均(100.5±11.0)min；住院時間8～ 15d，平均(11.3±1.6)d；術(shù)后隨訪時間12～ 36個月，平均(21.6±3.6)個月。其中內(nèi)側(cè)柱鋼板固定組有1例患者術(shù)后切口皮緣部分壞死，延長了切口換藥時間，所有病例無深部感染發(fā)生。本組病例隨訪期間無神經(jīng)血管損傷、無骨不連，無內(nèi)固定松動斷裂、無復(fù)位丟失。術(shù)后1年，AOFAS中足評分為67～100分，平均(82.1±6.6)分；VAS評分為0～4分，平均(2.1±1.2)分。典型病例見圖2。

圖1 左足跖跗關(guān)節(jié)損傷Fig.1 A case of tarsometatarsal joint injuries in left side患者，男，44歲；A： 術(shù)前正斜位X線片和CT掃描提示三柱損傷；B： 術(shù)后正斜位X線片，內(nèi)側(cè)柱克氏針固定；C： 術(shù)后1年正斜位X線片，可見前足輕度外展

圖2 右足跖跗關(guān)節(jié)損傷Fig.2 A case of tarsometatarsal joint injuries in right side患者，女，61歲；A： 術(shù)前正斜位X線片和CT掃描提示三柱損傷；B： 術(shù)后正斜位X線片，內(nèi)側(cè)柱螺釘固定；C： 術(shù)后1年正斜位X線片，中足對線良好

堅強固定組手術(shù)時間長于彈性固定組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；根據(jù)查體、X線檢查以及患者主訴評估患足外形情況，堅強固定組術(shù)后無1例發(fā)生足部外形改變，彈性固定組術(shù)后5例發(fā)生外形改變，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；術(shù)后1年，堅強固定組AOFAS評分和VAS評分優(yōu)于彈性固定組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；兩組間住院時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表2。

表2 兩組手術(shù)時間、住院時間、隨訪時間、VAS評分、AOFAS中足評分及外形改變的比較

3 討 論

跖跗關(guān)節(jié)損傷有高達20%以上的漏診率[10]，除了常規(guī)正位、側(cè)位、斜位X線片，負(fù)重位X線片有助于發(fā)現(xiàn)跖跗關(guān)節(jié)的輕度分離和脫位[3,11]，在臨床實踐中，因疼痛等原因，通常無法即刻進行檢查[12]。CT平掃及三維重建在國內(nèi)普及較高，較為便捷，它對于揭示細(xì)小骨折、脫位尤其適用[13]，同時有助于術(shù)前計劃的制定[14]。本研究納入的所有病例均具備術(shù)前CT資料，檢查結(jié)果顯示為第一跖骨基底部細(xì)小骨折或撕脫。其他的檢查項目包括骨掃描和核磁共振，對于評估韌帶損傷、骨髓水腫具有意義[11,15]，通常不作為常規(guī)檢查。

跖跗關(guān)節(jié)損傷的保守治療僅適用于無移位的穩(wěn)定損傷，不穩(wěn)定的損傷都需要手術(shù)治療[3-4]。以往認(rèn)為穩(wěn)定的跖列可不予以固定，本研究對于內(nèi)側(cè)柱穩(wěn)定型損傷折中地采取了克氏針彈性固定的方式。術(shù)后仍發(fā)現(xiàn)部分患者出現(xiàn)了第一跖列復(fù)位丟失的情況，后續(xù)的臨床工作中對于此類患者通常采用螺釘或鋼板系統(tǒng)堅強固定內(nèi)側(cè)柱，有效地避免了上述情況的發(fā)生。人體中足存在固有的穩(wěn)定特性，實驗研究發(fā)現(xiàn)跖跗關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)柱、中間柱和外側(cè)柱的矢狀面活動度分別為3.5、0.6和13mm[16]?；谶@樣的證據(jù)，在內(nèi)側(cè)柱、中間柱使用螺釘、鋼板系統(tǒng)堅強固定符合其生理特點。

本研究中內(nèi)側(cè)柱彈性固定組術(shù)后5例患者(25%)發(fā)生復(fù)位丟失的情況，而內(nèi)側(cè)柱堅強固定組無一例發(fā)生此類情況。究其原因，本研究認(rèn)為術(shù)前負(fù)重位、術(shù)中應(yīng)力試驗無法切實模擬足部生理狀態(tài)下步態(tài)過程中的負(fù)重和應(yīng)力變化，存在假陰性的可能。其次，克氏針固定作為彈性固定，難以達到穩(wěn)固的固定效果。四肢長骨骨折的處置經(jīng)驗提示不穩(wěn)定的固定可導(dǎo)致骨延遲愈合或者不愈合，在跖跗關(guān)節(jié)損傷的處置中也應(yīng)該考量固定的可靠性。再者術(shù)后管理的缺失，患者在疼痛緩解后常常錯誤地以為骨折已愈合，不恰當(dāng)?shù)呢?fù)重會導(dǎo)致?lián)p傷加重。一般來說骨折的臨床愈合需要4～6周，軟組織的修復(fù)甚至需要更久的時間，足部作為體重的承載者，加之復(fù)雜的骨骼、關(guān)節(jié)構(gòu)造，可能需要更長時間的保護。Chiodo等[8]指出跖跗關(guān)節(jié)損傷至少需要3～ 4個月的固定，而克氏針的強度難以維持這么久。本研究彈性固定組的病例常規(guī)在術(shù)后6～8周拔除克氏針，不當(dāng)?shù)墓δ苠憻捄拓?fù)重可能導(dǎo)致二次損傷。在堅強固定組中由于螺釘、鋼板系統(tǒng)的穩(wěn)定維持，使損傷得到了充分的修復(fù)。今后的治療中，建議使用可靠固定，例如跨關(guān)節(jié)鋼板固定或螺釘固定，其臨床療效還需大量病例和長期隨訪研究證實。

兩組固定方式的不同對術(shù)后早期的功能影響并不明顯。本研究中內(nèi)側(cè)柱堅強固定組術(shù)后一年的AOFAS評分平均為82.1分，高于內(nèi)側(cè)柱彈性固定組的78.1分，VAS評分2.1分，低于彈性固定組均值的2.8分，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。值得注意的是彈性固定組術(shù)后隨訪有5例(25%)出現(xiàn)足部外形改變，這一結(jié)果與文獻報道克氏針固定較高的二次移位率(13%～25%)一致[17-18]。這些患者主訴患側(cè)雖然能夠與健側(cè)穿同一雙匹配的鞋子，但是患側(cè)穿著的舒適性，包括外觀感受不及健側(cè)。這部分病例的AOFAS評分中足對線的得分低于其他病例，受限于病例數(shù)，無法進行有意義的統(tǒng)計學(xué)分析。推測這一部分病例在遠(yuǎn)期隨著跖跗關(guān)節(jié)的退變，出現(xiàn)疼痛或功能損害的風(fēng)險較高，故認(rèn)為內(nèi)側(cè)柱堅強固定相對于彈性固定可能具有中遠(yuǎn)期療效的優(yōu)勢。

內(nèi)側(cè)柱堅強固定模式也存在一些缺點，不可避免地造成更大的切口顯露，同時也延長了手術(shù)時間，增加了切口風(fēng)險。尤其在使用鋼板固定的病例中，需要術(shù)中精細(xì)操作，避免反復(fù)暴力牽拉軟組織，確保切口得以逐層縫合。本研究內(nèi)側(cè)柱堅強固定組平均手術(shù)時間100.5min(80～120min)，長于彈性固定組的92.8min(80～115min)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。并且注意到內(nèi)側(cè)柱堅強固定組有一例鋼板內(nèi)固定的病例術(shù)后出現(xiàn)切口皮緣部分壞死，延長了傷口愈合時間。而相比鋼板固定，螺釘固定雖然一定程度上可縮短手術(shù)時間、降低切口風(fēng)險，但同時會造成關(guān)節(jié)面損傷。研究[19-20]發(fā)現(xiàn)，單枚螺釘穿跖跗關(guān)節(jié)固定可造成2%至7.6%的關(guān)節(jié)面破壞，術(shù)中操作不當(dāng)反復(fù)置釘造成的損害將更大。

本研究也存在一些不足之處： (1) 本研究納入病例數(shù)較少，統(tǒng)計學(xué)上需要更大的樣本量提供更可靠的證據(jù)。(2) 本研究為回顧性的對照研究，病例的納入可能存在偏倚。(3) 本研究納入病例的遠(yuǎn)期療效有待進一步評估。盡管有這些不足，我們相信本研究提供了一定的證據(jù)，支持內(nèi)側(cè)柱堅強固定是處置此類損傷的可靠方法。

總之，對于伴內(nèi)側(cè)柱損傷的跖跗關(guān)節(jié)損傷，使用螺釘、鋼板系統(tǒng)堅強內(nèi)固定是一種可靠的手術(shù)選擇。該方法可以很好地維持內(nèi)側(cè)柱的穩(wěn)定，避免復(fù)位丟失，獲得較好的功能結(jié)局。

[1] Eleftheriou KI, PF Rosenfeld, JD Calder. Lisfranc injuries： an update[J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc， 2013，21(6)： 1434-1446.

[2] Abbasian MR, Paradies F, Weber M, et al. Temporary internal fixation for ligamentous and osseous lisfranc injuries： outcome and technical tip[J]. Foot Ankle Int, 2015，36(8)： 976-983.

[3] Benirschke SK, Meinberg E, Anderson SA, et al. Fractures and dislocations of the midfoot： lisfranc and chopart injuries[J]. J Bone Joint Surg Am, 2012，94(14)： 1325-1337.

[4] Rosenbaum A, Dellenbaugh S, Dipreta J, et al. Subtle injuries to the lisfranc joint[J]. Orthopedics, 2011，34(11)： 882-887.

[5] Myerson MS， Cerrato RA. Current management of tarsometatarsal injuries in the athlete[J]. J Bone Joint Surg Am, 2008，90(11)： 2522-2533.

[6] Boffeli TJ, Pfannenstein RR, Thompson JC. Combined medial column primary arthrodesis, middle column open reduction internal fixation, and lateral column pinning for treatment of Lisfranc fracture-dislocation injuries[J]. J Foot Ankle Surg, 2014，53(5)： 657-663.

[7] Wagner E, Ortiz C, Villalon IE, et al. Early weight-bearing after percutaneous reduction and screw fixation for low-energy lisfranc injury[J]. Foot Ankle Int, 2013，34(7)： 978-983.

[8] Chiodo CP， Myerson MS. Developments and advances in the diagnosis and treatment of injuries to the tarsometatarsal joint[J]. Orthop Clin North Am, 2001，32(1)： 11-20.

[9] 梅國華,顧文奇,薛劍鋒,等.跨關(guān)節(jié)鋼板內(nèi)固定治療跖跗關(guān)節(jié)損傷[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志.2013，15(3)： 198-201.

[10] Goossens M, De Stoop N. Lisfranc’s fracture-dis-locations： etiology, radiology, and results of treatment. A review of 20 cases[J]. Clin Orthop Relat Res, 1983(176)： 154-162.

[11] Nunley JA, Vertullo CJ. Classification, investigation, and management of midfoot sprains： Lisfranc injuries in the athlete[J]. Am J Sports Med, 2002，30(6)： 871-878.

[12] Rammelt S, Schneiders W, Schikore H, et al. Primary open reduction and fixation compared with delayed corrective arthrodesis in the treatment of tarsometatarsal (Lisfranc) fracture dislocation[J]. J Bone Joint Surg Br, 2008，90(11)： 1499-1506.

[13] Siddiqui NA, Galizia MS, Almusa E, et al. Evaluation of the tarsometatarsal joint using conventional radiography, CT, and MR imaging[J]. Radiographics, 2014，34(2)： 514-531.

[14] Kalia V, Fishman EK, Carrino JA, et al. Epide-miology, imaging, and treatment of Lisfranc fracture-dislocations revisited[J]. Skeletal Radiol, 2012，41(2)： 129-136.

[15] Raikin SM, Elias I, Dheer S, et al. Prediction of midfoot instability in the subtle Lisfranc injury. Comparison of magnetic resonance imaging with intraoperative findings[J]. J Bone Joint Surg Am, 2009，91(4)： 892-899.

[16] Ouzounian TJ, Shereff MJ. In vitro determination of midfoot motion[J]. Foot Ankle, 1989，10(3)： 140-146.

[17] Korres DS, Psicharis IP, Gandaifis N, et al. Outcome after anatomic reduction and transfixation with Kirschner wires of Lisfranc joint injuries. Eur J Orthop Surg Traumatol， 2003，13(2)： 85-90.

[18] Schepers T, Oprel PP， Van Lieshout EM. Influence of approach and implant on reduction accuracy and stability in lisfranc fracture-dislocation at the tarsometatarsal joint[J]. Foot Ankle Int， 2013，34(5)： 705-710.

[19] Gaines RJ, Wright G， Stewart J. Injury to the tarsometatarsal joint complex during fixation of Lisfranc fracture dislocations： an anatomic study[J]. J Trauma， 2009，66(4)： 1125-1128.

[20] Alberta FG, Aronow MS, Barrero M, et al. Ligamentous Lisfranc joint injuries： a biomechanical comparison of dorsal plate and transarticular screw fixation[J]. Foot Ankle Int， 2005，26(6)： 462-473.

Different fixation methods of medial column in treatment of tarsometatarsal joint injury

RENHao-yang,ZHOUHai-chao,LIBing,YANGYun-feng

(Dept. of Orthopedics, Tongji Hospital, Tongji University, Shanghai 200065, China)

Objective To compare different fixation methods of medial column in treatment of tarsometatarsal joint injury. Methods Forty two patients with tarsometatarsal joint injury admitted between January 2008 and January 2015 were included in this retrospective study. According to Chiodo and Myerson’s classification, there were 26 cases of both medial and middle columns injuries, 16 cases of three-column injuries. There were no significant signs of instability of the medial column in all the patients preoperatively. The patients were divided into rigid fixation group (n=22) and flexible fixation group (n=20), according to the fixation pattern of the medial column. There were no statistical significance of difference between the two groups in terms of general data (P>0.05). Clinical evaluation, radiographic data, duration of operation, hospitalization time, American Orthopedic Foot Ankle Society (AOFAS) midfoot score and visual analogue scale (VAS) were recorded and compared in two groups. Results The mean duration of operation in rigid fixation group (100.5±11.0minutes) was significantly longer than that of flexible group (92.8±10.3minutes)(P< 0.05). Patients in rigid fixation group achieved significantly better outcomes in evaluation of foot alignment, compared with flexible fixation group(P<0.05). There were no significant differences in hospitalization time, follow-up duration, AOFAS midfoot score and VAS score between two groups(P> 0.05). Conclusion There is no significant difference in short-term outcomes whether the medial column is treated by rigid or flexible fixation. Rigid fixation of the medial column is beneficial in maintaining the reduction with satisfactory results.

tarsometatarsal joint; fracture fixation, internal; analysis

10.16118/j.1008-0392.2016.05.015

2015-12-31

國家自然科學(xué)基金(81472144)

任昊旸(1989—)，男，碩士.E-mail： rhyabc@126.com

楊云峰.E-mail： dr.yangyf@hotmail.com

R 684

A

1008-0392(2016)05-0071-06