貸款損失準(zhǔn)備重述與商業(yè)銀行信貸行為

張姍姍 戴德明 張東旭

一、引言

貸款損失準(zhǔn)備提供了貸款的成本和風(fēng)險(xiǎn)信息，在銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)管理中具有重要的作用。一般而言，貸款損失準(zhǔn)備應(yīng)覆蓋已預(yù)期信用損失，它與緩沖未預(yù)期損失的資本和應(yīng)對極端損失的存款保險(xiǎn)制度一起構(gòu)成了銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理體系(李宇嘉和陸軍，2009[1]；許友傳等，2011[2])。然而不可忽視的是，貸款減值損失是利潤的重要影響成分，以往文獻(xiàn)也發(fā)現(xiàn)了很多商業(yè)銀行利用貸款損失準(zhǔn)備的計(jì)提和轉(zhuǎn)回操縱利潤的證據(jù)(Ma，1988[3]；Collins 等，1995[4]；Hasan 和Wall，2004[5]；段軍山等，2011[6]；潘秀麗，2014[7]；陳雯靚和吳溪，2014[8])。那么，一個(gè)亟待解決的問題是：銀行針對貸款損失準(zhǔn)備進(jìn)行的操縱行為是否會(huì)影響其控制信貸風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)化信貸決策的作用？

以往研究對貸款損失準(zhǔn)備所涉及的職業(yè)判斷和盈余操縱等內(nèi)容多有探討，但卻對這種操縱行為的經(jīng)濟(jì)后果探討較少。在有限的研究中，學(xué)者們多將貸款損失準(zhǔn)備人為分解為相機(jī)決策型和非相機(jī)決策型兩個(gè)部分(Bouvatier 和Lepetit，2008[9]；Bushman 和Williams，2012[10])。而這種技術(shù)手段具有一定的主觀性，難以區(qū)分商業(yè)銀行出于穩(wěn)健動(dòng)機(jī)多提的貸款損失準(zhǔn)備和出于盈余管理動(dòng)機(jī)多提的貸款損失準(zhǔn)備，從而導(dǎo)致已有研究的相關(guān)結(jié)果不甚一致(袁鯤和王嬌，2014[11]；Jin 等，2015[12])。而且，這些研究對于向上盈余管理和向下盈余管理的區(qū)分亦關(guān)注較少，而這種區(qū)分是非常重要的，因?yàn)閺男刨J決策風(fēng)險(xiǎn)管理的角度來看，保證貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提的充足性是首要的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對銀行撥備計(jì)提不足的擔(dān)憂遠(yuǎn)比對撥備計(jì)提過多的擔(dān)憂更甚。

有鑒于此，本文利用商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備重述數(shù)據(jù)，探討銀行盈余管理行為所形成貸款損失準(zhǔn)備錯(cuò)報(bào)是否會(huì)影響商業(yè)銀行的信貸行為，并進(jìn)一步檢驗(yàn)貸款損失準(zhǔn)備重述調(diào)增和重述調(diào)減對信貸行為影響的差異。以2005—2014年中國132 家商業(yè)銀行的453 個(gè)觀測值為研究樣本，本文發(fā)現(xiàn)，由于會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正而進(jìn)行貸款損失準(zhǔn)備重述的商業(yè)銀行，其在差錯(cuò)發(fā)生的未來一年貸款增速高于當(dāng)年銀行業(yè)貸款平均增速的程度會(huì)顯著更高，而由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變更而進(jìn)行貸款損失準(zhǔn)備重述的商業(yè)銀行則不存在這一趨勢。而且，只有重述調(diào)增銀行具有高于未重述銀行的過度放貸傾向，重述調(diào)減的商業(yè)銀行與未發(fā)生重述的銀行貸款增速?zèng)]有顯著差異。重述調(diào)增的貸款損失準(zhǔn)備數(shù)額越大，即原先少提的貸款損失準(zhǔn)備越多，其未來一期的過度放貸越明顯。進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，這些過度貸款增量帶來了更高的貸款集中率和不良貸款率。這表明，貸款損失準(zhǔn)備具有重要的風(fēng)險(xiǎn)提示作用，商業(yè)銀行少提貸款損失準(zhǔn)備會(huì)損害信貸決策質(zhì)量。但反過來，過多地計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備并不能顯著緩解銀行的過度放貸，撥備覆蓋率監(jiān)管的效果有限。

本文的貢獻(xiàn)主要有以下三點(diǎn)。第一，利用貸款損失準(zhǔn)備調(diào)整重述的數(shù)據(jù)，為貸款損失準(zhǔn)備、盈余管理和商業(yè)銀行信貸行為的關(guān)系提供了更準(zhǔn)確的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第二，探討了向上、向下盈余管理對貸款損失準(zhǔn)備與銀行信貸之間關(guān)系的影響的差異，彌補(bǔ)了已有研究將盈余管理視作一個(gè)整體的不足。第三，從會(huì)計(jì)信息角度為銀行業(yè)信貸擴(kuò)張的影響因素提供了微觀證據(jù)，擴(kuò)展了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、商業(yè)銀行信貸行為和風(fēng)險(xiǎn)管理方面的文獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)綜述和假設(shè)推導(dǎo)

(一)文獻(xiàn)綜述

本文所探討的商業(yè)銀行信貸行為是指銀行微觀信貸供給水平的變化，可以用貸款增量表示(Beatty 和Liao，2011[13]；儲(chǔ)著貞等，2012[14]；潘敏和張依如，2013[15]；周南和黎靈芝，2015[16])。商業(yè)銀行作為逐利的企業(yè)個(gè)體，其信貸行為與信貸風(fēng)險(xiǎn)偏好及選擇直接相關(guān)(黃憲等，2005[17]；Delis和Karavias，2015[18])。在2008年的金融危機(jī)之后，貸款損失準(zhǔn)備對商業(yè)銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)管理和信貸行為的影響越發(fā)受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重視(FSF，2009[19])。相應(yīng)地，Beatty和Liao(2011)[13]發(fā)現(xiàn)及時(shí)地確認(rèn)貸款損失能夠緩解商業(yè)銀行信貸行為的順周期性，這是以貸款損失準(zhǔn)備能夠降低銀行貸款總額為前提的。李宇嘉等(2007)[20]、陳旭東等(2014)[21]、Agénor和Zilberman(2015)[22]也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論。Illueca 等(2012)[23]還關(guān)注了貸款損失準(zhǔn)備確認(rèn)的及時(shí)性對商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響。

雖然貸款損失準(zhǔn)備在信貸管理中的作用日益受到重視，但由于貸款損失準(zhǔn)備是利潤的重要影響因素，因此管理層可能出于盈余操縱的動(dòng)機(jī)扭曲貸款損失準(zhǔn)備的數(shù)額。例如，Hasan和Wall(2004)[5]發(fā)現(xiàn)貸款損失準(zhǔn)備與商業(yè)銀行計(jì)提準(zhǔn)備前的利潤顯著相關(guān)。潘秀麗(2014)[7]發(fā)現(xiàn)各銀行之間貸款損失準(zhǔn)備的差異與其盈利水平差異顯著相關(guān)。陳雯靚和吳溪(2014)[8]發(fā)現(xiàn)我國商業(yè)銀行利用貸款損失準(zhǔn)備進(jìn)行了盈余平滑。貸款損失準(zhǔn)備的可靠性受到威脅后，其對商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為和信貸決策的影響也可能受到影響，然而以往的文獻(xiàn)卻對此關(guān)注較少。有限的研究包括如下幾篇文獻(xiàn)：Bouvatier和Lepetit(2008)[9]發(fā)現(xiàn)非相機(jī)決策型貸款損失準(zhǔn)備加劇了銀行信貸行為的順周期性，而相機(jī)決策型貸款損失準(zhǔn)備則不具有這種影響。Bushman和Williams(2012)[10]發(fā)現(xiàn)非相機(jī)決策型前瞻性貸款損失準(zhǔn)備提高了市場參與者約束商業(yè)銀行投資于高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的能力，而相機(jī)決策型前瞻性貸款損失準(zhǔn)備反而降低了市場約束的作用水平。袁鯤和王嬌(2014)[11]、Jin 等(2015)[12]與本文的主題最為相近，然而其發(fā)現(xiàn)卻存在分歧：袁鯤和王嬌(2014)[11]發(fā)現(xiàn)非相機(jī)決策型貸款損失準(zhǔn)備降低了銀行貸款增幅，相機(jī)決策型貸款損失準(zhǔn)備則提升了銀行貸款增幅；然而Jin 等(2015)[12]卻發(fā)現(xiàn)在金融危機(jī)前計(jì)提較多相機(jī)決策型貸款損失準(zhǔn)備的銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平更低，在金融危機(jī)期間經(jīng)營失敗的概率也更低，即相機(jī)決策型貸款損失準(zhǔn)備僅被用于風(fēng)險(xiǎn)管理而非盈余管理之中，具有正面效果。

綜上所述，已有文獻(xiàn)分別探討了貸款損失準(zhǔn)備在信貸決策中的作用，以及貸款損失準(zhǔn)備所涉及的盈余管理問題。但將兩個(gè)領(lǐng)域結(jié)合起來，探討貸款損失準(zhǔn)備被銀行管理層利用進(jìn)行盈余操縱后，其對信貸決策的支持性作用是否會(huì)受到影響的文獻(xiàn)尚不多見。有限的幾篇文獻(xiàn)研究結(jié)論尚存分歧，而且較少考慮區(qū)分向上盈余管理和向下盈余管理。我們認(rèn)為，將貸款損失準(zhǔn)備通過技術(shù)手段分解為相機(jī)決策型和非相機(jī)決策型是導(dǎo)致現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)生分歧的重要原因。為此，本文將利用貸款損失準(zhǔn)備重述數(shù)據(jù)，更準(zhǔn)確地衡量貸款損失準(zhǔn)備所涉及的盈余管理，并進(jìn)一步區(qū)分重述調(diào)增和重述調(diào)減對銀行信貸行為的影響差異，以期彌補(bǔ)以往研究的不足。

(二)理論分析和假設(shè)推導(dǎo)

貸款損失準(zhǔn)備是銀行的一種經(jīng)營預(yù)警機(jī)制(袁鯤和王嬌，2014[11])。FSB 秘書長Jason George 在2004年中東歐銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)小組年會(huì)上的發(fā)言指出，如果不及時(shí)以貸款損失準(zhǔn)備的形式識(shí)別并確認(rèn)貸款質(zhì)量的下降，銀行就會(huì)持續(xù)高風(fēng)險(xiǎn)的信貸決策。[24]Bouvatier和Lepetit (2008)[9]也指出，如果貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提不足，信用風(fēng)險(xiǎn)被低估，那么貸款成本也就被低估了，這會(huì)增強(qiáng)銀行放貸的動(dòng)機(jī)?？梢?，貸款損失準(zhǔn)備對銀行信貸決策有著重要的影響。為此，我們必須保證其可靠性。

貸款損失準(zhǔn)備信息的可靠性不僅對于銀行內(nèi)部信貸風(fēng)險(xiǎn)管理非常重要，對于外部風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管和市場約束也是非常必要的。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)發(fā)布的《有效銀行監(jiān)管的核心原則(2012)》[25]第18 條明確指出，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需檢查銀行是否保持了足夠的會(huì)計(jì)準(zhǔn)備。世界銀行2010年的一項(xiàng)有關(guān)市場約束的政策性研究指出，充足、及時(shí)、一致且可靠的會(huì)計(jì)信息是市場參與者能夠抑制銀行過度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、有效發(fā)揮監(jiān)督作用的基石(Stephanou，2010[26])。相應(yīng)地，Tadesse(2006)[27]也發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)信息披露的可靠性會(huì)降低銀行系統(tǒng)發(fā)生危機(jī)的可能性。可見，無論是在銀行內(nèi)部決策，還是在外部監(jiān)管和市場約束中，可靠的貸款損失準(zhǔn)備信息對于抑制商業(yè)銀行過度的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和信貸行為，防止盲目放貸都是必不可少的。而如果商業(yè)銀行因盈余管理行為扭曲貸款損失準(zhǔn)備，形成錯(cuò)報(bào)重述，那么內(nèi)部信用部門、外部監(jiān)管部門和市場參與者就可能無法掌握完整的信貸風(fēng)險(xiǎn)信息。在這種情況下，內(nèi)部決策機(jī)制效率下降，外部制約機(jī)制作用減弱，商業(yè)銀行就更容易過度放貸。據(jù)此，我們提出假設(shè)1。

H1：與未發(fā)生貸款損失準(zhǔn)備重述的商業(yè)銀行相比，重述銀行在發(fā)生錯(cuò)報(bào)的未來一期會(huì)形成更高程度的過度放貸(超常貸款增量)。

貸款損失準(zhǔn)備的重述分為重述調(diào)增和重述調(diào)減，分別對應(yīng)著會(huì)計(jì)差錯(cuò)年份貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提過少和計(jì)提過多。下面我們區(qū)分這兩種情況分別討論。

通常情況下，商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提是否充足是最受關(guān)注的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直強(qiáng)調(diào)應(yīng)審慎計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備。例如，1998年當(dāng)美國SEC出于提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的目的，要求Suntrust追溯調(diào)減1994—1996年的貸款損失準(zhǔn)備時(shí)，下議院和參議院都迅速發(fā)出了指責(zé)(Barancik,1999[28])。2011年銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見》[29]和《商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備管理辦法》[30]均要求建立貸款撥備率和撥備覆蓋率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)：貸款撥備率應(yīng)不低于2.5%，撥備覆蓋率應(yīng)不低于150%，二者中的較高者即為貸款損失準(zhǔn)備的最低限額。相應(yīng)地，商業(yè)銀行也將撥備覆蓋率、撥備充足率等指標(biāo)作為重要業(yè)績在財(cái)務(wù)報(bào)告開篇的“主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和指標(biāo)”部分予以優(yōu)先披露。在這種環(huán)境下，孫天琦和楊嵐(2005)[31]發(fā)現(xiàn)我國商業(yè)銀行的撥備覆蓋率呈明顯的逐年上升趨勢。

貸款損失準(zhǔn)備的充足性受到重視的原因在于，一方面，只有貸款損失準(zhǔn)備足以覆蓋已預(yù)期損失，才能有效地為內(nèi)部管理和外部監(jiān)管提供風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)信息，甚至過多計(jì)提的超過已預(yù)期信用損失的那部分貸款損失準(zhǔn)備還可以吸收更多的未預(yù)期損失，從而不會(huì)沖擊到存款保險(xiǎn)和財(cái)政收入(Wall和Koch，2000[32])。另一方面，貸款損失準(zhǔn)備可與資本監(jiān)管相互配合。充足的貸款損失準(zhǔn)備會(huì)令資本大幅縮減，此時(shí)為了滿足資本充足率監(jiān)管指標(biāo)，銀行就需要降低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的比重，縮減信貸規(guī)模，避免盲目放貸?？梢?，貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提不足可能令商業(yè)銀行失去過度放貸的抑制劑。據(jù)此，我們提出假設(shè)2。

H2：與未發(fā)生貸款損失準(zhǔn)備重述的商業(yè)銀行相比，重述調(diào)增的銀行在發(fā)生錯(cuò)報(bào)的未來一期會(huì)形成更高程度的過度放貸(超常貸款增量)。

按照上述分析，較多地計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備能夠防止商業(yè)銀行的過度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和盲目放貸，那么重述調(diào)減的商業(yè)銀行似乎理應(yīng)比未發(fā)生重述的銀行具有更低的貸款增速。然而不可忽視的是，銀行超過應(yīng)有限度計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備往往會(huì)在未來期間轉(zhuǎn)回用以調(diào)增利潤。無論多提還是少提，都會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度，從而可能降低市場參與者對商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的監(jiān)督和約束能力。只有當(dāng)利益相關(guān)者可以獲得全面的信息時(shí)，他們才能對銀行風(fēng)險(xiǎn)的變化做出敏感的反應(yīng)，例如在投資前根據(jù)銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估決定是否投資或要求更高的報(bào)酬率，或在投資后發(fā)現(xiàn)銀行風(fēng)險(xiǎn)顯著提升時(shí)撤回投資(Hyytinen和Takalo，2002[33])。如果將貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提至高于應(yīng)有的水平，則不利于市場參與者判斷銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)的變化，從而不利于其開展約束行為。與此一致，《有效銀行監(jiān)管的核心原則(2012)》[25]在論證有效銀行監(jiān)管的前提時(shí)指出，我們應(yīng)首先保證商業(yè)銀行的賬目能夠真實(shí)公允(true and fair )地展示其財(cái)務(wù)狀況。相應(yīng)地，Loktionov(2009)[34]發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升能減少企業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)投資行為。Bushman和Williams(2012)[10]發(fā)現(xiàn)出于盈余平滑動(dòng)機(jī)的前瞻性貸款損失準(zhǔn)備會(huì)降低市場參與者約束銀行過度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的能力?？梢?，貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提過多從而形成重述調(diào)減的銀行也可能因外部市場約束減弱而比未發(fā)生重述的銀行更多地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、更多地過度放貸。再考慮到隨著銀行業(yè)務(wù)復(fù)雜度的提升，市場約束作為政府監(jiān)管的補(bǔ)充處于越來越重要的位置(Nier和Baumann，2006[35])，趙勝民等(2011)[36]還發(fā)現(xiàn)我國的市場約束是有一定效果的，那么過多計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備所形成的市場約束減弱效應(yīng)和審慎監(jiān)管增強(qiáng)效應(yīng)的綜合結(jié)果就更難推測了。因此，我們提出如下競爭性假說。

H3a：與未發(fā)生貸款損失準(zhǔn)備重述的商業(yè)銀行相比，重述調(diào)減的銀行在發(fā)生錯(cuò)報(bào)的未來一期會(huì)形成更低程度的過度放貸(超常貸款增量)。

H3b：與未發(fā)生貸款損失準(zhǔn)備重述的商業(yè)銀行相比，重述調(diào)減的銀行在發(fā)生錯(cuò)報(bào)的未來一期會(huì)形成更高程度的過度放貸(超常貸款增量)。

三、研究設(shè)計(jì)

本文用回歸分析檢驗(yàn)貸款損失準(zhǔn)備重述對商業(yè)銀行信貸行為的影響，回歸模型如下：

FOVERLOAN=∑ID+β0+β1RES+β2OVERLOAN

+β3DDEPOSIT+β4DGDP

+β5DINTEREST+β6SIZE

+β7ROA+β8LLP+β9BADLOAN

+β10CAPITAL

其中，F(xiàn)OVERLOAN為因變量，表示銀行未來一期的信貸行為，以貸款增量衡量，并用年初與年末平均總資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化。參考McNichols和Stubben(2008)[37]，我們以當(dāng)年銀行業(yè)貸款增量平均值對該變量進(jìn)行調(diào)整，以期更準(zhǔn)確地捕捉商業(yè)銀行因承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)而形成的過度放貸行為(超常貸款增量)。自變量RES 為虛擬變量，表示銀行當(dāng)期是否存在貸款損失準(zhǔn)備錯(cuò)報(bào)(并在未來期間發(fā)生重述)，若發(fā)生錯(cuò)報(bào)則取1，否則取0。根據(jù)H1，存在錯(cuò)報(bào)重述的銀行未來更容易出現(xiàn)過度放貸，因此我們預(yù)測β1>0。為了驗(yàn)證H2和H3，我們將模型中的RES替換成RESUP、RESDOWN、RESUPAMOUNT和RESDOWNAMOUNT。其中，RESUP(RESDOWN)為虛擬變量，表示銀行是否發(fā)生貸款損失準(zhǔn)備重述調(diào)增(減)。若銀行發(fā)生除會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變更之外的其他原因?qū)е碌馁J款損失準(zhǔn)備調(diào)整增加(減少)，則差錯(cuò)期間RESUP(RESDOWN)取1，否則取0。RESUPAMOUNT(RESDOWNAMOUNT)為連續(xù)變量，表示銀行貸款損失準(zhǔn)備重述調(diào)增(減)額。若發(fā)生重述調(diào)增(減)，則以調(diào)整后(前)和調(diào)整前(后)的貸款損失準(zhǔn)備差額占總資產(chǎn)的百分?jǐn)?shù)計(jì)算；若未發(fā)生重述或發(fā)生重述調(diào)減(增)，則取0。根據(jù)H2，我們預(yù)測RESUP和RESUPAMOUNT的系數(shù)大于0。根據(jù)H3的競爭性假說，我們不預(yù)測RESDOWN和RESDOWNAMOUNT的系數(shù)符號(hào)。

在控制變量中，我們首先引入了銀行當(dāng)期的過度放貸程度OVERLOAN，用以控制放貸傾向的持續(xù)性。其次，參照袁鯤和王嬌(2014)[11]等文獻(xiàn)，我們引入了商業(yè)銀行的存款變化DDEPOSIT，并以年初和年末總資產(chǎn)均值標(biāo)準(zhǔn)化，用來控制銀行的微觀貨幣供給。參考許友傳(2011)[38]、陳旭東等(2014)[24]的研究，我們引入了當(dāng)年GDP 的增長率DGDP和法定貸款利率增長率DINTEREST，分別用來控制宏觀的信貸需求和信貸供給。參考Beatty和Liao (2011)[13]、段軍山等(2011)[6]的研究，我們還引入了商業(yè)銀行的微觀財(cái)務(wù)特征，包括銀行規(guī)模SIZE、盈利性ROA、貸款撥備率LLP、不良貸款率BADLOAN以及資本充足率CAPITAL。其中：SIZE以銀行總資產(chǎn)的自然對數(shù)計(jì)算；ROA以凈利潤除以年初年末總資產(chǎn)平均值計(jì)算；LLP以貸款損失準(zhǔn)備賬戶余額占貸款總額的比率計(jì)算；BADLOAN以不良貸款占貸款總額的比率計(jì)算；CAPITAL依監(jiān)管要求算得。最后，我們引入了銀行虛擬變量ID，以控制難以觀測的商業(yè)銀行個(gè)體特征。

四、實(shí)證結(jié)果

(一)樣本、數(shù)據(jù)和單變量分析

本文選取2005—2014年CSMAR 中國銀行財(cái)務(wù)研究數(shù)據(jù)庫的全部商業(yè)銀行為樣本。扣除貸款損失準(zhǔn)備和貸款增幅的缺失值后，共得到167 家商業(yè)銀行的622 個(gè)有效樣本點(diǎn)，其中上市銀行15 家，非上市銀行152 家。我們選取2005年為樣本起始年份，是因?yàn)槲覈J款損失準(zhǔn)備計(jì)提制度指引要求國內(nèi)所有商業(yè)銀行應(yīng)在2005年以前開始提取充足的撥備(陳旭東等，2014[21])。本文將貸款損失準(zhǔn)備重述定義為由于準(zhǔn)則變更以外的原因(主要為會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正)導(dǎo)致的貸款損失準(zhǔn)備調(diào)整，這項(xiàng)數(shù)據(jù)取自各銀行年報(bào)貸款損失準(zhǔn)備明細(xì)和補(bǔ)充更正披露文件。貸款損失準(zhǔn)備重述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如表1所示。作為對比，我們將由于準(zhǔn)則變更而導(dǎo)致的貸款損失準(zhǔn)備重述也進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。

表1 貸款損失準(zhǔn)備重述統(tǒng)計(jì)

由于非上市銀行的數(shù)據(jù)披露不全，控制變量存在著大量的缺失值。為了不損失重述樣本，我們首先進(jìn)行單變量分析，檢驗(yàn)重述和非重述銀行未來一期的信貸行為差異，結(jié)果如表2所示。從中我們可以看出，存在貸款損失準(zhǔn)備錯(cuò)報(bào)重述的銀行，其未來一期的過度放貸變量均值(中位數(shù))在5%(10%)水平上顯著高于未重述銀行。當(dāng)區(qū)分重述調(diào)增和重述調(diào)減之后，我們發(fā)現(xiàn)信貸行為差異僅存在于重述調(diào)增和未重述調(diào)增的銀行之間，重述調(diào)增銀行未來的過度放貸變量均值(中位數(shù))在5%(5%)水平上顯著高于未發(fā)生重述和重述調(diào)減銀行，而重述調(diào)減與未重述調(diào)減(包括未發(fā)生重述和重述調(diào)增)銀行的信貸行為無顯著差異。作為對照組，我們也檢驗(yàn)了準(zhǔn)則變更導(dǎo)致的重述對信貸行為的影響。有趣的是，我們發(fā)現(xiàn)由于準(zhǔn)則變更而發(fā)生重述的銀行，其未來一期的過度放貸程度反而顯著低于未發(fā)生重述的銀行。這說明，貸款損失準(zhǔn)備錯(cuò)報(bào)(尤其是計(jì)提過少)是造成商業(yè)銀行過度放貸的原因之一；而準(zhǔn)則變更導(dǎo)致的重述不屬于錯(cuò)報(bào)，因而不會(huì)對信貸決策造成負(fù)面影響。

表2 貸款損失準(zhǔn)備重述與信貸行為：單變量分析

(二)多元回歸分析

1.樣本描述。

刪除控制變量缺失值后，本文在回歸分析中共得到132 家商業(yè)銀行的453 個(gè)有效樣本點(diǎn)，變量描述性統(tǒng)計(jì)如表3所示。從表3可以看出，重述樣本占總樣本的7%，其中重述調(diào)增占3%，重述調(diào)減占4%。OVERLOAN的變異系數(shù)較高，說明我國商業(yè)銀行的貸款增幅差異較大。ROA和DDEPOSIT基本為正值，這表明我國商業(yè)銀行的盈利能力良好，存款也呈逐年上升的趨勢。貸款撥備率LLP的均值為2.819%，大于不良貸款率的均值1.249%，這是由我國監(jiān)管制度有關(guān)撥備覆蓋率不得小于150% 的規(guī)定所致。

表3 變量描述性統(tǒng)計(jì)

表4 展示了回歸模型中主要變量的相關(guān)系數(shù)，其中左下角為Pearson 相關(guān)系數(shù)，右上角為Spearman 相關(guān)系數(shù)。DDEPOSIT與FOVERLOAN顯著正相關(guān)，這表明銀行的微觀信貸供給越多，越容易過度放貸。FOVERLOAN與SIZE顯著負(fù)相關(guān)，與ROA顯著正相關(guān)，這表明管理水平較高的大型銀行不容易形成過度放貸，盈利能力強(qiáng)的銀行放貸額度更可能超過行業(yè)均值。BADLOAN與FOVERLOAN顯著負(fù)相關(guān)，這說明已發(fā)放貸款的質(zhì)量會(huì)影響銀行的信貸決策。RES與FOVERLOAN在刪除控制變量缺失值后的樣本中不甚明朗，我們將采用多元回歸分析進(jìn)一步檢驗(yàn)二者的關(guān)系。

表4 變量相關(guān)系數(shù)表

續(xù)前表

FOVERLOANRESRESUPRESDOWNRESUPA-MOUNTRESDOWN-AMOUNTOVERLOANDDEPOSITDGDPDINTERESTSIZEROALLPBADLOANCAPITALOVERLOAN0.361***-0.022-0.0770.034-0.0670.0330.316***0.0140.030-0.292***0.100**-0.101**-0.180***0.065DDEPOSIT0.204***0.0180.0110.014-0.0100.0490.285***-0.0290.058-0.342***-0.021-0.194***-0.065-0.054DGDP0.012-0.012-0.0320.012-0.011-0.0140.0210.089*0.572***0.002-0.019-0.052-0.0120.014DINTEREST-0.0730.020-0.0080.0320.0070.0300.0040.035 0.434***-0.010-0.087*-0.088*-0.043-0.084*SIZE-0.223***-0.129***-0.058-0.116**-0.068-0.115**-0.227***-0.331***0.012-0.013-0.196***-0.230***-0.050 -0.368***ROA0.158***0.075-0.0360.124***-0.088*0.098**0.104**-0.021-0.109**-0.040-0.149***0.152***-0.248***0.366***LLP-0.0060.027-0.0300.059-0.0260.044-0.071-0.110**-0.078*-0.024-0.277***0.174***0.548***0.152***BADLOAN-0.155***-0.0010.036-0.0310.085*-0.024-0.196***0.082*0.151***-0.018-0.133***-0.304***0.529***-0.130***CAPITAL0.0440.100**0.117**0.0310.180***0.105**-0.040-0.020-0.061-0.001-0.334***-0.0060.016-0.020

2.回歸結(jié)果。

表5 展示了貸款損失準(zhǔn)備重述與商業(yè)銀行信貸行為的回歸結(jié)果。RES的系數(shù)為0.014，t值為2.11，在5%水平上顯著為正，這表明發(fā)生貸款損失準(zhǔn)備重述的銀行在錯(cuò)報(bào)未來一期的過度放貸程度顯著高于未發(fā)生重述的銀行。當(dāng)我們進(jìn)一步將貸款損失準(zhǔn)備重述區(qū)分為重述調(diào)增和重述調(diào)減時(shí)，結(jié)果顯示RESUP系數(shù)為0.032，t值為3.29，在1%水平上顯著為正，而RESDOWN系數(shù)為0.002，t值為0.24，并不顯著。即，重述調(diào)增銀行在錯(cuò)報(bào)未來一期的過度放貸程度顯著高于未發(fā)生重述銀行，而重述調(diào)減銀行的信貸行為與未發(fā)生重述銀行無顯著差異。這與我們在單變量分析中得出的結(jié)論相一致。當(dāng)我們在回歸模型中使用連續(xù)變量RESUPAMOUNT和RESDOWNAMOUNT時(shí)，結(jié)果保持不變。RESUPAMOUNT的系數(shù)為0.751，t值為3.18，在1%水平上顯著為正，而RESDOWNAMOUNT的系數(shù)則不顯著。這表明出于向上盈余管理動(dòng)機(jī)的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提過少是導(dǎo)致商業(yè)銀行過度放貸的重要原因，而貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提過多則對銀行信貸行為無顯著影響，并不能抑制其過度放貸行為。

表5 貸款損失準(zhǔn)備重述與信貸行為：回歸分析

續(xù)前表

因變量=FOVERLOAN Model 1Model 2Model 3SIZE-0.031***-0.032***-0.030***(-5.89)(-6.09)(-5.79)ROA-0.1690.0490.050(-0.22)(0.07)(0.07)LLP0.005**0.006**0.005**(1.98)(2.15)(2.04)BADLOAN-0.012***-0.012***-0.012***(-4.93)(-4.98)(-4.89)CAPITAL0.002**0.001**0.001**(2.27)(2.14)(2.12)ID控制控制控制N453453453R Square0.19620.21220.2107

五、進(jìn)一步的分析

(一)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.利用傾向得分匹配未重述樣本。

在論文主體部分，我們使用了國內(nèi)全部商業(yè)銀行為研究樣本。這保證了較為充足的樣本量，但未考慮發(fā)生重述和未發(fā)生重述的銀行的某些系統(tǒng)性差別。為此，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，本文使用傾向性得分法為每一個(gè)重述銀行匹配幾個(gè)重述概率相近但未發(fā)生重述的銀行，構(gòu)建更干凈的樣本。匹配回歸方程如下：

RES=β0+β1SIZE+β2LEV+β3ROA+β4AGE

+β5LOAN+β6BADLOAN+β7LC

+β8DLRATIO+β9CAPITAL+∑NATURE

+∑YEAR

參考于鵬(2007)[39]、曹強(qiáng)和葛曉艦(2009)[40]、何威風(fēng)和劉啟亮(2010)[41]的研究，我們控制了銀行規(guī)模SIZE、財(cái)務(wù)杠桿LEV、盈利能力ROA、上市時(shí)間AGE、貸款占比LOAN、銀行性質(zhì)NATURE、年份YEAR。我們還控制了商業(yè)銀行的一些特有財(cái)務(wù)比率，如不良貸款率BADLOAN、貸款集中率LC、人民幣存貸比DLRATIO和資本充足率CAPITAL。未報(bào)告的結(jié)果顯示，當(dāng)我們使用1∶5和1∶10 匹配后樣本檢驗(yàn)本文主假設(shè)時(shí)，結(jié)果保持不變。RES、RESUP和RESUPAMOUNT的系數(shù)顯著為正，RESDOWN和RESDOWNAMOUNT的系數(shù)不顯著。這表明重述調(diào)增銀行具有更高程度的過度放貸行為，而重述調(diào)減銀行的信貸行為則與未重述銀行無顯著差異。

2.利用年度和總資產(chǎn)匹配計(jì)算過度放貸變量。

在論文主體部分，我們以銀行業(yè)年度平均放貸數(shù)額衡量正常貸款額，使用了商業(yè)銀行貸款增幅超過行業(yè)當(dāng)年平均水平的程度(超常貸款增量)來衡量其過度放貸行為。在穩(wěn)健性分析中，我們以當(dāng)年總資產(chǎn)與某一銀行相近(±10% )的若干家銀行的貸款增幅平均值衡量正常放貸額，在商業(yè)銀行貸款增幅中扣除這部分正常放貸額來衡量過度放貸行為，重新計(jì)算因變量并檢驗(yàn)假設(shè)。報(bào)告的結(jié)果顯示，RES、RESUP、RESUPAMOUNT的系數(shù)仍顯著為正，這說明本文對超常貸款增量的衡量是穩(wěn)健的。

(二)進(jìn)一步的分析

我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)貸款損失準(zhǔn)備錯(cuò)報(bào)重述會(huì)導(dǎo)致商業(yè)銀行過度放貸，那么這些過度的貸款被商業(yè)銀行貸給了哪些客戶？過度放貸又對貸款質(zhì)量造成了什么影響？本文將在進(jìn)一步分析中對此進(jìn)行探討。

1.貸款損失準(zhǔn)備重述與貸款集中率。

較高的客戶貸款集中率一方面意味著銀行可能將資金集中在了優(yōu)秀的客戶上(楊慶和，2001)[42]，而另一方面也意味著銀行可能在單一客戶上積累的過高的風(fēng)險(xiǎn)(Tabak 等，2011[43])?；谫J款損失準(zhǔn)備在信貸風(fēng)險(xiǎn)提示方面的作用，較嚴(yán)格的準(zhǔn)備計(jì)提制度應(yīng)該能夠避免銀行忽視貸款集中的風(fēng)險(xiǎn)，降低貸款集中率。而在發(fā)生重述的銀行中，貸款損失準(zhǔn)備的這一功能將會(huì)減弱，因此其貸款集中率也會(huì)相應(yīng)提升。為此，本文檢驗(yàn)了貸款損失準(zhǔn)備重述與前10 大客戶貸款集中率的關(guān)系，結(jié)果如表6所示。其中，OVERLC10 是指該商業(yè)銀行前10 大客戶貸款集中率超過行業(yè)平均水平的程度(超常貸款集中率)，因變量FOVERLC10 即指貸款損失準(zhǔn)備錯(cuò)報(bào)未來一期的超常貸款集中率。我們還在模型中控制了銀行規(guī)模SIZE、盈利性ROA、人民幣存貸比DLRATIO、不良貸款占總資產(chǎn)比重BADDEBT、撥備覆蓋率RESERVE、資本充足率CAPITAL、風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重RISKASSET以及銀行的個(gè)體效應(yīng)和年份效應(yīng)。結(jié)果顯示，與主回歸結(jié)果一致，RES、RESUP和RESUPAMOUNT的系數(shù)顯著為正，而RESDOWN和RESDOWNAMOUNT的系數(shù)則并不顯著。這表明貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提過少會(huì)令商業(yè)銀行更多地貸款給已有客戶，從而提升貸款集中率，造成信貸風(fēng)險(xiǎn)的累積。

表6 貸款損失準(zhǔn)備重述與貸款集中率

2.貸款損失準(zhǔn)備重述與不良貸款率。

本文在推導(dǎo)貸款損失準(zhǔn)備錯(cuò)報(bào)重述與商業(yè)銀行過度放貸的關(guān)系時(shí)，是從信貸風(fēng)險(xiǎn)控制角度入手的。錯(cuò)報(bào)會(huì)導(dǎo)致貸款損失準(zhǔn)備在信貸風(fēng)險(xiǎn)管理中的作用下降，商業(yè)銀行可能出現(xiàn)更嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，在信貸決策上即表現(xiàn)為過度放貸。而已有研究還發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為會(huì)降低貸款質(zhì)量(Sinkey和Greenawalt，1991[44])。那么貸款損失準(zhǔn)備錯(cuò)報(bào)重述是否會(huì)提升商業(yè)銀行的不良貸款率？我們將這一問題的檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告在表7。其中，因變量FBADLOAN為錯(cuò)報(bào)發(fā)生后未來一期商業(yè)銀行的不良貸款率。結(jié)果顯示，與主回歸結(jié)果一致，RES、RESUP和RESUPAMOUNT的系數(shù)均顯著為正，而RESDOWN和RESDOWNAMOUNT的系數(shù)則不顯著。即出于向上盈余管理動(dòng)機(jī)的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提過少會(huì)降低信貸決策效率，提升未來的不良貸款率；而出于向下盈余管理動(dòng)機(jī)的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提過多在短期內(nèi)則對信貸業(yè)績無顯著影響。這進(jìn)一步表明，貸款損失準(zhǔn)備錯(cuò)報(bào)重述會(huì)降低其在風(fēng)險(xiǎn)管理中的作用。

表7 貸款損失準(zhǔn)備重述與不良貸款率

續(xù)前表

因變量=FBADLOAN Model 1Model 2Model 3RISKASSET0.6200.7830.862(0.62)(0.80)(0.90)ID控制控制控制YEAR控制控制控制N283283283R Square0.463 80.489 30.508 6

六、結(jié)論與討論

筆者利用貸款損失準(zhǔn)備重述數(shù)據(jù)為商業(yè)銀行利用貸款損失準(zhǔn)備進(jìn)行盈余管理的經(jīng)濟(jì)后果給出了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行操縱貸款損失準(zhǔn)備會(huì)對其未來的信貸行為產(chǎn)生影響。具體來說，由于發(fā)生貸款損失準(zhǔn)備錯(cuò)報(bào)而進(jìn)行重述的商業(yè)銀行在錯(cuò)報(bào)發(fā)生的未來一年會(huì)存在更強(qiáng)烈的過度放貸傾向，而由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變更而進(jìn)行貸款損失準(zhǔn)備重述的商業(yè)銀行則不存在這一傾向。而且，過度放貸只存在于重述調(diào)增的商業(yè)銀行，重述調(diào)減的商業(yè)銀行與未發(fā)生重述的銀行貸款增速?zèng)]有顯著差異。這表明出于向上盈余管理動(dòng)機(jī)少提貸款損失準(zhǔn)備是導(dǎo)致商業(yè)銀行過度放貸的重要原因，而過多計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備也并不能抑制銀行的過度放貸行為。進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，這些過度的貸款增量提升了貸款集中率和不良貸款率。這表明，不準(zhǔn)確的貸款損失準(zhǔn)備信息無法為銀行信用部門提供完整的信貸風(fēng)險(xiǎn)信息，從而會(huì)損害信貸決策質(zhì)量。

本文的結(jié)論對于銀行業(yè)監(jiān)管和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂都具有一定的參考價(jià)值。充足的貸款損失準(zhǔn)備確實(shí)對于商業(yè)銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)管理具有重要的作用。為了防止商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提不足，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也出臺(tái)了貸款撥備率、撥備覆蓋率等若干監(jiān)管指標(biāo)。但我們也發(fā)現(xiàn)，超過應(yīng)有限度過多地計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備并不能減少商業(yè)銀行的過度放貸行為，這可能是由于計(jì)提過度會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)表透明度，降低外部市場參與者對銀行信貸行為的約束能力。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)單方面設(shè)定撥備覆蓋率最低限額的政策效果是有限的。提升財(cái)務(wù)報(bào)表透明度，保證商業(yè)銀行不多提也不少提貸款損失準(zhǔn)備應(yīng)是未來的發(fā)展方向。為此，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也應(yīng)合理減少職業(yè)判斷空間，保證監(jiān)管用會(huì)計(jì)信息的可靠性。

[1]李宇嘉，陸軍. 貸款損失準(zhǔn)備金、資本監(jiān)管與銀行財(cái)務(wù)績效 [J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2009 (2)：7-14+124.

[2]許友傳，劉慶富，王智鑫. 基于動(dòng)態(tài)和前瞻性的貸款損失撥備適度性研究 [J].金融研究，2011 (12)：100-114.

[3]Ma C K. Loan Loss Reserves and Income Smoothing：The Experience in the US Banking Industry [J].Journal of Business Finance & Accounting，1988，15(4)：487-497.

[4]Collins J H，Shackelford D A，Wahlen J M. Bank Differences in the Coordination of Regulatory Capital，Earnings，and Taxes [J].Journal of Accounting Research，1995，33(2)：263-291.

[5]Hasan I，Wall L D. Determinants of the Loan Loss Allowance：Some Cross-Country Comparisons [J].Financial Review，2004，39(1)：129-152.

[6]段軍山，鄒新月，周偉衛(wèi). 貸款行為、盈余管理與貸款損失準(zhǔn)備的動(dòng)態(tài)調(diào)整 [J].金融論壇，2011 (5)：31-36.

[7]潘秀麗. 商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備水平的差異性分析與影響因素檢驗(yàn) [J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014 (11)：24-30.

[8]陳雯靚，吳溪. 我國商業(yè)銀行的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提與利潤平滑：新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響 [J].審計(jì)研究，2014 (1)：105-112.

[9]Bouvatier V，Lepetit L. Banks’ Procyclical Behavior：Does Provisioning Matter? [J].Journal of International Financial Markets，Institutions and Money，2008，18(5)：513-526.

[10]Bushman R M，Williams C D. Accounting Discretion，Loan Loss Provisioning，and Discipline of Banks’ Risk-Taking [J].Journal of Accounting and Economics，2012，54(1)：1-18.

[11]袁鯤，王嬌. 貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提、管理動(dòng)機(jī)與商業(yè)銀行順周期性——基于中國上市銀行的實(shí)證研究 [J].財(cái)經(jīng)論叢，2014 (7)：38-44.

[12]Jin J Y，Kanagaretnam K G，Lobo G J. Discretion in Bank Loan Loss Allowance，Risk Taking，and Earnings Management [C].Avalable at SSRN，2015.

[13]Beatty A，Liao S. Do Delays in Expected Loss Recognition Affect Banks’ Willingness to Lend? [J].Journal of Accounting and Economics，2011，52(1)：1-20.

[14]儲(chǔ)著貞，梁權(quán)熙，蔣海. 宏觀調(diào)控，所有權(quán)結(jié)構(gòu)與商業(yè)銀行信貸擴(kuò)張行為 [J].國際金融研究，2012 (3)：57-68.

[15]潘敏，張依茹. 股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響商業(yè)銀行信貸行為的周期性特征嗎——來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].金融研究，2013 (4)：29-42.

[16]周南，黎靈芝. 利率市場化對商業(yè)銀行信貸行為的影響 [J].金融論壇，2015 (1)：7-13.

[17]黃憲，馬理，代軍勛. 資本充足率監(jiān)管下銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)偏好與選擇分析 [J].金融研究，2005 (7)：95-103.

[18]Delis M D，Karavias Y. Optimal Versus Realized Bank Credit Risk and Monetary Policy [J].Journal of Financial Stability，2015，148997476816：13-30.

[19]FSF.Report of the FSF Working Group on Provisioning[C].Financial Stability Forum,2009.

[20]李宇嘉，陸軍，陳千里. 貸款損失準(zhǔn)備金與信貸緊縮 [J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2007，29(3)：56-64.

[21]陳旭東，何艷軍，張鎮(zhèn)疆. 貨幣政策，銀行信貸行為與貸款損失準(zhǔn)備——基于中國商業(yè)銀行的實(shí)證研究 [J].國際金融研究，2014 (10)：64-74.

[22]Agénor P R，Zilberman R. Loan Loss Provisioning Rules，Procyclicality，and Financial Volatility [J].Journal of Banking & Finance，2015，61：301-315.

[23]Illueca M，Norden L，Udell G F. Do Changes in the Timeliness of Loan Loss Recognition Affect Bank Risk Taking [DB/OL].SSRN，2012.

[24]George J. Loan Loss Provisioning：Today and in the Future [C].BSCEE 2004 Annual Meeting，2004.

[25]巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì). 有效銀行監(jiān)管的核心原則[S].2012.

[26]Stephanou C. Rethinking Market Discipline in Banking：Lessons from the Financial Crisis [R].World Bank Policy Research Working Paper Series，2010.

[27]Tadesse S. The Economic Value of Regulated Disclosure：Evidence from the Banking Sector [J].Journal of Accounting and Public Policy，2006，25(1)：32-70.

[28]Barancik S. Comptroller Asks Congress to Curb SEC in Dispute Over Loan Reserves[J].American Banker，1999，164(99)：1.

[29]銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì). 中國銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見[S].2011.

[30]銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì). 商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備管理辦法[S].2011.

[31]孫天琦，楊嵐. 有關(guān)銀行貸款損失準(zhǔn)備制度的調(diào)查報(bào)告——以我國五家上市銀行為例的分析 [J].金融研究，2005 (6)：116-130.

[32]Wall L D，Koch T W. Bank Loan-Loss Accounting：A Review of Theoretical and Empirical Evidence [J].Economic Review，2000，85(2)：1-20.

[33]Hyytinen A，Takalo T. Enhancing Bank Transparency：A re-assessment [J].European Finance Review，2002，6(3)：429-445.

[34]Loktionov Y V. Does Accounting Quality Mitigate Risk Shifting? [D] Massachusetts Institute of Technology，2009.

[35]Nier E，Baumann U. Market Discipline，Disclosure and Moral Hazard in Banking [J].Journal of Financial Intermediation，2006，15(3)：332-361.

[36]趙勝民，翟光宇，張瑜. 我國上市商業(yè)銀行盈余管理與市場約束 [J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2011 (8)：75-85.

[37]McNichols M F，Stubben S R. Does Earnings Management Affect Firms’ Investment Decisions? [J].The Accounting Review，2008，83(6)：1571-1603.

[38]許友傳. 中國銀行后瞻性的貸款損失準(zhǔn)備管理及其逆周期效應(yīng) [J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011 (6)：62-73.

[39]于鵬. 股權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)重述：來自上市公司的證據(jù) [J].經(jīng)濟(jì)研究，2007 (9)：134-144.

[40]曹強(qiáng)，葛曉艦. 事務(wù)所任期，行業(yè)專門化與財(cái)務(wù)重述 [J].審計(jì)研究，2009 (6)：59-68.

[41]何威風(fēng)，劉啟亮. 我國上市公司高管背景特征與財(cái)務(wù)重述行為研究 [J].管理世界，2010 (7)：144-155.

[42]楊慶和. 周期性與長期一致性抉擇：信貸集中及其政策含義 [J].金融研究，2001 (9)：113-122.

[43]Tabak B M，F(xiàn)azio D M，Cajueiro D O. The Effects of Loan Portfolio Concentration on Brazilian Banks’ Return and Risk [J].Journal of Banking & Finance，2011，35(11)：3065-3076.

[44]Sinkey Jr J F，Greenawalt M B. Loan-loss Experience and Risk-taking Behavior at Large Commercial Banks [J].Journal of Financial Services Research，1991，5(1)：43-59.