國際商事仲裁司法審查制度探析

摘 要：本文概述國際商事仲裁司法審查的價值取向及主要內(nèi)容，對國際商事仲裁司法審查的理論和實踐進行實證和規(guī)范的考查，圍繞國際商事仲裁司法審查的若干基本問題，國際商事仲裁協(xié)議有效性的司法審查以及國際商事仲裁程序的司法審查問題展開論述，在對我國的有關(guān)制度進行比較評析的基礎(chǔ)上，提出完善我國相關(guān)制度的建議。

關(guān)鍵詞：國際商事仲裁；價值；司法審查

一、國際商事仲裁司法審查的含義與表現(xiàn)形式

商事仲裁的“司法審查”有狹義和廣義之分。狹義的司法審查僅指法院對仲裁裁決的監(jiān)督和控制，即撤銷、承認和執(zhí)行仲裁裁決，也就是仲裁裁決作出后的司法審查。廣義的司法審查不僅指法院對仲裁的監(jiān)督和控制，還包括對仲裁的協(xié)助和支持。本文采用廣義的司法審查定義，認為司法審查是指在仲裁開庭前、仲裁程序進行中、仲裁裁決作出后，法院對仲裁活動或仲裁裁決進行監(jiān)督或給予協(xié)助的全部司法活動。

積極司法審查是指法院對國際商事仲裁通過采取支持和協(xié)助的強制性措施而施加的積極影響。為了保障仲裁程序的順利進行，必須借助法院特有的強制執(zhí)行力的協(xié)助與支持。這種支持與協(xié)助功能就是積極司法審查的表現(xiàn)形式，一般表現(xiàn)為：支持以仲裁方式解決糾紛、支持和協(xié)助組成仲裁庭、協(xié)助仲裁庭取證、采取仲裁臨時保全措施、裁定合并仲裁、執(zhí)行仲裁裁決。

消極司法審查是指法院通過糾正仲裁庭的不當程序、裁定仲裁庭重新仲裁、撤銷仲裁裁決、拒絕承認和執(zhí)行國際商事仲裁裁決等手段對國際商事仲裁給予的校正與否定評價。國際商事仲裁具有自治性與國際性特征，與司法的強制性和國內(nèi)性之間存在一定的張力。為了保障本國法律實施的公正性和統(tǒng)一性，維護社會公共利益，各國立法均規(guī)定本國司法機關(guān)對國際商事仲裁進行適當?shù)目刂婆c監(jiān)督。主要有以下幾種具體表現(xiàn)形式：審查仲裁庭管轄權(quán)、對仲裁裁決進行司法追訴、裁定拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決。

盡管仲裁員經(jīng)常被稱為“私領(lǐng)域的法官”，但是仲裁庭畢竟不具有法院那樣的司法強制權(quán)。在訴訟中，當事人必須服從法院依據(jù)法律的權(quán)威發(fā)出的命令，否則將遭受不利后果，這種權(quán)威是仲裁庭所不具備的。因此，仲裁活動的各個階段難免需要司法的協(xié)助與保障。與此同時，各國法院依據(jù)的國內(nèi)法，對仲裁履行審查與監(jiān)督職責。法院對仲裁的司法審查與監(jiān)督保證了仲裁遵循最低限度的公平原則，以防止腐敗、欺詐的發(fā)生，并通過公共政策等方式，維護本國主權(quán)、安全與社會公共利益等核心利益。

二、國際商事仲裁協(xié)議有效性的司法審查

仲裁協(xié)議是爭議當事人自愿達成的合意，同意將商事爭議提交仲裁處理的書面協(xié)議。仲裁協(xié)議司法審查程序的功能目標是確定仲裁協(xié)議是否具有法律效力。仲裁協(xié)議的法律效力實際上包括三方面的內(nèi)容，一是對爭議當事人在排除訴權(quán)安排上的拘束力，即當事人不得為向法院起訴的行為，否則屬違約行為；二是對司法機關(guān)管轄權(quán)的排除；三是對仲裁庭的授權(quán)，即仲裁庭依據(jù)仲裁協(xié)議獲得對爭議的管轄權(quán)。國際公約往往規(guī)定仲裁協(xié)議不存在，或失效，或不能執(zhí)行的，均屬于仲裁協(xié)議無效的范疇，因為它們都導致同樣的法律后果即仲裁程序不能啟動或繼續(xù)進行。確定仲裁效力必須有法律標準，這些標準就是法律規(guī)定的仲裁協(xié)議有效的要件。由于各國規(guī)定的法定要件有一定的差異，所以在衡量一個仲裁協(xié)議的效力之前，必須解決用何國的法律標準問題，這就涉及仲裁協(xié)議準據(jù)法的確定。在實踐中，一般首先依據(jù)當事人自由約定的準據(jù)法，在當事人沒有約定仲裁協(xié)議準據(jù)法的情況下，直接或推定適用仲裁地法，再者，可以以法院地國的沖突規(guī)則適用準據(jù)法，最后，可以以一般法律原則和國際公共秩序作為準據(jù)法。

司法審查的價值追求在于支持仲裁，而支持仲裁的工具價值行為首先就體現(xiàn)在要盡可能地使仲裁協(xié)議效力得到確認和尊重，以鼓勵當事人將爭議提交仲裁處理。對仲裁協(xié)議形式要件的司法審查強度，我國法院的態(tài)度呈現(xiàn)出從嚴格到寬松，從保守到開放，從囿于狹溢定義到順應世界潮流的變化發(fā)展曲線。應當說，我國司法機關(guān)在上世紀末依然對仲裁協(xié)議的形式要件持比較嚴格的態(tài)度。

三、國際商事仲裁程序的司法審查問題

從實踐來看，仲裁庭自裁管轄權(quán)原則已在各發(fā)達國家立法和仲裁實踐得到普遍采用。但傳統(tǒng)法理學認為，程序問題是公法調(diào)解范圍。對實體問題的仲裁裁決可以一裁終局，但對程序問題的仲裁裁決的終局性問題則有不同的認識。傳統(tǒng)理論認為程序問題應由法院最終裁判。然而，仲裁管轄權(quán)異議問題正是程序問題。

“并存控制制度”這一制度模式是指仲裁庭對于管轄權(quán)問題只是具有初步的決定權(quán)，而且該決定還不具終局性。只有法院才具有最終判定仲裁庭是否具有管轄權(quán)的權(quán)力。因此，不服仲裁庭初步?jīng)Q定的一方當事人，還可以向法院申請救濟。

“仲裁庭終局決定”模式。即自裁管轄權(quán)的仲裁裁決如實體裁決一樣，具有終局性，排除法院管轄權(quán)。德國傳統(tǒng)判例法和美國判例法則承認仲裁庭的管轄權(quán)與其他終局裁決一樣具有同等的效力，法院一般不審查這一裁決本身。

關(guān)于仲裁庭的自裁管轄權(quán)規(guī)定，我國立法順應了國際趨勢，以尊重當事人意思自治為基礎(chǔ)，賦予了仲裁庭自裁管轄權(quán)。但有些環(huán)節(jié)還略顯保守，需加以改進。在并存控制制立法模式占統(tǒng)治地位的時代背景下，我國立法應借鑒并存控制模式，規(guī)定仲裁庭可以對當事人的管轄權(quán)異議進行審查并作出初步?jīng)Q定，即行使自裁管轄權(quán)，但法院可以依當事人的申請對管轄權(quán)異議作出最終的裁定。

隨著國際貿(mào)易全球化的深入發(fā)展，國際貿(mào)易環(huán)境呈現(xiàn)出交易主體越發(fā)多元和交易環(huán)節(jié)越發(fā)連鎖的趨勢，國際商事主體要求合并仲裁也就應運而生。國際上著名仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則和一些國家的仲裁立法也相繼制定了合并仲裁的相關(guān)制度，接受合并仲裁這種高效的仲裁機制，并授權(quán)法院對合并仲裁進行司法監(jiān)督。我國也應更加與國際仲裁趨勢接軌，以保持與國際商事仲裁的立法實踐和同步發(fā)展。

參考文獻：

[1]韓德培主編：《國際私法》，高等教育出版社和北京大學出版社，2002年5月版；

[2]萬鄂湘主編：《涉外商事海事審判指導》（2003年-2010年，人法院出版社）；

[3]韓健主編：《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實踐》，法律出版社，1993年版；

[4]陳治東：《國際貿(mào)易法》，高等教育出版社，2009年版。

作者簡介：

翟思琪，西北政法大學國際法學1院205級碩士研究生。

（作者單位：西北政法大學）