官員更替、政府管制與企業(yè)賄賂

李后建　馬　朔

官員更替、政府管制與企業(yè)賄賂

李后建馬朔*

【摘要】推動(dòng)腐敗的有效治理是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中亟待解決的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之一。從官員治理的角度出發(fā),利用第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)提供的關(guān)于中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù),旨在從實(shí)證的視角分析和評(píng)估官員更替和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂行為的影響效應(yīng)。研究結(jié)果表明,當(dāng)年官員更替觸發(fā)的權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接會(huì)強(qiáng)化企業(yè)的賄賂行為,同樣地,伴隨著政府管制的增加,企業(yè)的賄賂行為也會(huì)越來(lái)越強(qiáng)烈。進(jìn)一步地,隨著當(dāng)年官員更替程度的增加,由政府管制所引發(fā)的企業(yè)賄賂行為也會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重。不過(guò),隨著權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接的逐步完成,企業(yè)的賄賂行為隨之急劇減少,伴隨著政府管制所引發(fā)的企業(yè)賄賂行為也在逐漸收斂。本研究豐富了官員治理與企業(yè)腐敗行為方面的研究,相關(guān)研究結(jié)論為深層次理解轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)背景下的中國(guó)腐敗治理之路提供了新的思路。

【關(guān)鍵詞】官員更替政府管制企業(yè)賄賂腐敗治理

一、引言

作為一個(gè)有悠久集權(quán)歷史的國(guó)家,中國(guó)的“政府規(guī)制”古已有之。從對(duì)貨幣與度量衡的大一統(tǒng),到“質(zhì)人”“市司”“牙行”等官方服務(wù)管理系統(tǒng)的出現(xiàn),到對(duì)鹽鐵、兵器、軍馬等商品的壟斷,再到“重農(nóng)抑商”“閉關(guān)鎖國(guó)”等國(guó)家政策的推行,中國(guó)古代政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管制的歷史可見(jiàn)一斑。政府管制起源于19世紀(jì)末的美國(guó),當(dāng)時(shí)為解決鐵路問(wèn)題成立的洲際商業(yè)委員會(huì)被認(rèn)為是第一個(gè)具有真正現(xiàn)代意義上的政府管制機(jī)構(gòu)。在市場(chǎng)化程度不斷加深、以國(guó)家干預(yù)理論為核心的凱恩斯主義成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的今天,政府管制已經(jīng)成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不可或缺的手段。

政府管制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的產(chǎn)物,主要包含兩層含義：政府管理與政府規(guī)制。一方面,政府為了公共利益或其他目的制定規(guī)則,對(duì)被管制者的某些行為進(jìn)行限制；另一方面,政府也是規(guī)則的執(zhí)行者,即政府依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則行使管理權(quán)(曾國(guó)安,2004)。政府管制作為國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力手段之一,存在的主要目的是為了解決市場(chǎng)本身存在的各種缺陷,但隨著政府角色的轉(zhuǎn)變和市場(chǎng)的不斷發(fā)展,其消極影響逐漸顯露,尤其是隨之伴生的腐敗問(wèn)題層出不窮。

管制這一詞來(lái)源于對(duì)Regulation的翻譯,其實(shí)質(zhì)是管制者依照某種規(guī)則對(duì)被管制者的限制,而政府管制是指具有法律地位、相對(duì)獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)對(duì)被管制者(企業(yè)、個(gè)人、團(tuán)體等)活動(dòng)的直接的、行政性的管理和監(jiān)督(于立、肖興志,2001；曾國(guó)安,2004)。一般認(rèn)為,適當(dāng)?shù)恼?guī)制是合理的、必要的。根據(jù)“市場(chǎng)失靈”理論,市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用并非完美,時(shí)常會(huì)發(fā)生無(wú)法對(duì)資源進(jìn)行有效配置的情況,即市場(chǎng)的失靈。所以政府應(yīng)充當(dāng)市場(chǎng)調(diào)控者的身份,對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)和管制。政府管制最初源于對(duì)“公共利益”的追求,即政府管制應(yīng)服從于公共需要,為爭(zhēng)取社會(huì)公平和福利最大化而存在。由于外部性問(wèn)題,在所有參與者都是理性人的市場(chǎng)中,會(huì)存在某些無(wú)人愿意或無(wú)力支付的“公共物品”,如路燈、公園、鐵路等,造成公共利益的流失,此時(shí)政府管制的作用就會(huì)突顯出來(lái),而維護(hù)公共利益、建立和管理“公共物品”就成為了政府的主要責(zé)任之一。信息不對(duì)稱廣泛存在于市場(chǎng)交易中,由此引發(fā)的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題通常會(huì)造成社會(huì)資源配置效率低下,而政府可以通過(guò)對(duì)交易方式、進(jìn)入資格等方面的管制有效降低信息不對(duì)稱的危害。自然壟斷理論也表明,政府管制是產(chǎn)生自然壟斷和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的重要手段。而政府失靈、可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、市場(chǎng)機(jī)制、公共利益批判等理論學(xué)說(shuō)表明,政府規(guī)制雖然可以在一定程度上解決市場(chǎng)缺陷,但其負(fù)面作用也是相當(dāng)顯著的(茅銘晨,2007)。

各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)均表明,只要存在著政府管制,腐敗問(wèn)題就可能會(huì)隨之而來(lái),管制越多,腐敗問(wèn)題越嚴(yán)重,腐敗問(wèn)題越難解決(張維迎,2014)。腐敗總是與管制相伴而生,世界上腐敗問(wèn)題最嚴(yán)重的國(guó)家往往也是那些政府管制最嚴(yán)苛的國(guó)家。對(duì)于這些國(guó)家來(lái)說(shuō),管制取代了市場(chǎng),賄賂取代了競(jìng)爭(zhēng),公眾的消費(fèi)者剩余被瓜分為經(jīng)濟(jì)租金和腐敗官員的受賄所得,而市場(chǎng)成為了腐敗官員和企業(yè)之間的合謀游戲,政府和公眾最終成為了政府管制的受害者。江艇和聶輝華(Jiang & Nie,2014)的研究發(fā)現(xiàn),中國(guó)民營(yíng)企業(yè)可以通過(guò)賄賂大幅度提升業(yè)績(jī),而國(guó)有企業(yè)賄賂的效果卻不明顯。因?yàn)橘V賂可以幫助民營(yíng)企業(yè)規(guī)避繁復(fù)的政府管制,而國(guó)企本身便擁有較高的政治地位,所以無(wú)需賄賂便可以得到民營(yíng)企業(yè)通過(guò)賄賂換取的“特權(quán)”。

政府管制與腐敗一直都是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn),但各學(xué)派的觀點(diǎn)不盡一致。韋伯學(xué)派的一些實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),官員的管制行為并不重要,而政府管制的形式可能才是腐敗發(fā)生的原因(Brown at al.,2008)。杜瓦諾瓦(Dinissa Duvanova)(Duvanova,2014)通過(guò)對(duì)25個(gè)共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)體的研究發(fā)現(xiàn),政府管制形式比管制內(nèi)容更易引發(fā)賄賂行為。盡管有部分實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)管制干預(yù)與腐敗之間具有正向關(guān)系(Treisman,2000),但這種影響并非線性的和絕對(duì)的。

出于對(duì)公共利益假說(shuō)的質(zhì)疑,施蒂格勒(George J.Stigler)(Stigler,1971)提出了“管制俘獲理論”。他利用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法,通過(guò)對(duì)電力行業(yè)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),那些受到管制的企業(yè)并不比不受管制的企業(yè)有更高的效率,某些政府管制甚至淪為服務(wù)于相關(guān)利益集團(tuán)的工具。公共選擇學(xué)派把租金的概念引入俘獲理論,從利益集團(tuán)尋租和管制者創(chuàng)造租金、抽取租金兩個(gè)方面解釋了管制俘獲的動(dòng)機(jī)。赫爾曼(Joel S.Hellman)等(Hellman et al.,2003)將管制俘獲分為兩種形式：利益集團(tuán)的影響和政府俘獲。前者主要指大型國(guó)有企業(yè)可能通過(guò)自身的政企關(guān)系和行業(yè)內(nèi)的壟斷地位,對(duì)政府施加壓力而獲得某些政府管制的豁免權(quán)、資源的占有權(quán)或政策的傾斜；后者指企業(yè)通過(guò)向政府官員賄賂而得到某些規(guī)則的便利,甚至使政府改變管制的政策和力度。“俘獲者”企業(yè)通常有更好的業(yè)績(jī)、更多的投資和更大的市場(chǎng)份額,甚至受到的產(chǎn)權(quán)保護(hù)也要優(yōu)于其他企業(yè)。為了獲得“俘獲者”的地位,發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)更傾向于通過(guò)游說(shuō)增加企業(yè)的影響力,而發(fā)展中國(guó)家通常更習(xí)慣于直接賄賂。阿克帕魯瓦(Wisdom Akpalua)等(Akpalu et al.,2009)認(rèn)為,政府與企業(yè)可能會(huì)在管制實(shí)施中因?yàn)楦髯缘睦娑_(dá)成某種“妥協(xié)”,這種妥協(xié)通常以企業(yè)的賄賂、管制的改變?yōu)榇鷥r(jià)。他們研究發(fā)現(xiàn),在一些發(fā)展中國(guó)家,社會(huì)資源的占有者大多并未受到相應(yīng)政策的限制和政府的管制。政府官員在執(zhí)行管制措施時(shí),難免受到既得利益者和資源占有者的反對(duì)與阻撓。當(dāng)政府官員同意接受賄賂而放棄管制時(shí),企業(yè)將會(huì)樂(lè)意提供一份低于規(guī)制成本的賄款,反對(duì)的聲音亦隨之減少。即便官員屬于被動(dòng)受賄者,政府管制的執(zhí)行力度也會(huì)隨賄款的增加而減弱。對(duì)于受賄的政府官員和行賄的企業(yè)而言,這無(wú)疑是一場(chǎng)雙贏的交易(Akpalu et al.,2009)。

政府管制不僅是企業(yè)賄賂行為的誘因,還是左右經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。有的研究甚至認(rèn)為,雖然腐敗問(wèn)題大多集中在發(fā)展中國(guó)家,但企業(yè)的賄賂行為只是特定政策制度下的次優(yōu)選擇,而不良的政府管制才是造成社會(huì)資源浪費(fèi)和經(jīng)濟(jì)滯后的根本原因(Jiang & Nie,2014)。然而,即便是最優(yōu)的政府管制,其實(shí)也難免伴隨腐敗行為(Acemoglu & Verdier,2000)。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論強(qiáng)調(diào),大型的國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)(Ting,2003)、隨意的政府管制(Kydland & Prescott,1977)和政府俘獲(Hellman,1998)都會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生阻礙效應(yīng)。此外,根據(jù)梅翁(Pierre-Guillaume Méon)和威爾(Laurent Weill)(Méon & Weill,2010)的論述,低效率和繁重的國(guó)家管制會(huì)使得腐敗成為改善經(jīng)濟(jì)效率的一種非正式機(jī)制。從某種意義可以說(shuō),官員所擁有的政府管制權(quán)力正是腐敗滋生的源頭,不從制度和法律的層面進(jìn)行根本的改革,腐敗終將難以遏制。

政府管制可以影響企業(yè)賄賂行為的發(fā)生,賄賂也將對(duì)政府管制產(chǎn)生作用,甚至某些管制為腐敗的滋生提供了肥沃的土壤。企業(yè)或其他利益集團(tuán)可以通過(guò)賄賂等不透明的方式對(duì)政府政策的制定和執(zhí)行產(chǎn)生影響,這種現(xiàn)象被稱為“管制俘獲”(李健、西寶,2012)。世界銀行發(fā)布的一份調(diào)查報(bào)告顯示,管制俘獲現(xiàn)象在發(fā)展中國(guó)家,特別是俄羅斯、歐美、東歐等經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家和地區(qū)尤為突出。而美國(guó)2008年爆發(fā)的“次貸危機(jī)”反映了管制俘獲即使在成熟的發(fā)達(dá)國(guó)家也普遍存在(Baker,2010)。赫瓦賈(Asim Ijaz Khwaja)和米安(Atif Mian)(Khwaja & Mian,2004)對(duì)巴基斯坦1996—2002年存在的企業(yè)貸款扭曲現(xiàn)象進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)規(guī)制俘獲造成的社會(huì)損失占到了GDP的0.3%到1.9%。卡托(Luis A.V.Cat?o)和特洛尼斯(Marco E.Terrones)(Catao & Terrones,2005)基于23個(gè)新興國(guó)家的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),政府對(duì)外匯體制的管制也與腐敗有直接關(guān)系。

我國(guó)現(xiàn)有的財(cái)政體制和人事制度為地方官員干預(yù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了強(qiáng)大的激勵(lì)安排,在這種激勵(lì)結(jié)構(gòu)框架下,官員的更替通常會(huì)給轄區(qū)的發(fā)展帶來(lái)較為深刻的影響。根據(jù)這一理論邏輯,目前國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)集中探討了官員更替與轄區(qū)經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系,包括官員更替與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)(錢先航、徐業(yè)坤,2014)、官員更替與企業(yè)投資(何山、李后建,2014；陳艷艷、羅黨論,2012；徐業(yè)坤等,2013)、官員更替與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(王賢彬等,2009)等之間的關(guān)系。然而,有關(guān)官員更替可能帶來(lái)的政府管制問(wèn)題卻鮮有文獻(xiàn)論及。這不僅造成中國(guó)官員更替和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂行為影響的正確評(píng)價(jià)缺少科學(xué)依據(jù),而且導(dǎo)致現(xiàn)階段反腐戰(zhàn)略科學(xué)化的爭(zhēng)議無(wú)法消弭。事實(shí)上,在政治晉升錦標(biāo)賽體制下,官員更替不僅意味著政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移,而且意味著新舊政策的更迭。在官員更替之際,基層政府將會(huì)對(duì)新舊政策選擇性執(zhí)行有一個(gè)理性的思考,在這個(gè)過(guò)程中,包含在新舊政策中的不同管制政策將會(huì)在執(zhí)行力度上發(fā)生明顯的變化,由此引發(fā)的腐敗行為也將異于往常。因此,在官員更替的情境下,探討政府管制對(duì)企業(yè)賄賂的影響具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。有鑒于此,本文使用世界銀行關(guān)于中國(guó)制造企業(yè)營(yíng)商環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù),評(píng)估了官員更替和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂行為的影響。本文不僅有助于我們客觀理解和評(píng)價(jià)當(dāng)前“簡(jiǎn)政放權(quán)”戰(zhàn)略的重要意義,深化中國(guó)行政體制改革的相關(guān)理論,而且對(duì)于中國(guó)全面反腐戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有一定的參考價(jià)值。

二、理論分析

(一)政府管制與企業(yè)賄賂

政府管制存在的主要目的是為了解決市場(chǎng)缺陷,但其本身存在的問(wèn)題可能更甚于市場(chǎng)失靈?！罢ъ`理論”認(rèn)為：(1)作為市場(chǎng)的調(diào)控者,政府無(wú)法掌握市場(chǎng)的全部信息,甚至相對(duì)于某些市場(chǎng)主體并沒(méi)有信息上的相對(duì)優(yōu)勢(shì),而任何在只掌握部分信息下所做之決策,其正確性都理應(yīng)受到質(zhì)疑。(2)根據(jù)“公共選擇理論”,政府的決策通常受制于某些政治形態(tài)、公眾意見(jiàn)。當(dāng)然,決策者的主觀傾向也會(huì)左右政府管制的方向,甚至發(fā)生“管制俘獲”,從而造成決策失誤。(3)政府作為公共事務(wù)治理的主體,缺少有效的行政問(wèn)責(zé)和監(jiān)督機(jī)制,非競(jìng)爭(zhēng)性使其效率低下,存在大量的繁文縟節(jié)。(4)政府的高額管制成本通常造成財(cái)政支出的無(wú)限擴(kuò)張。(5)政府官員對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)與政治利益的追逐,會(huì)導(dǎo)致一系列權(quán)力尋租問(wèn)題。由于政府管制存在的種種問(wèn)題,其對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的同時(shí),無(wú)疑也會(huì)擾亂天然的市場(chǎng)秩序,破壞隱形的市場(chǎng)規(guī)則,以致各種腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。具體而言,政府管制主要從以下三個(gè)方面引發(fā)企業(yè)賄賂行為。

第一,政府管制會(huì)抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。無(wú)論出于何種目的,政府管制的實(shí)質(zhì)都是以管制命令取代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),進(jìn)而限制消費(fèi)自由、阻礙企業(yè)創(chuàng)新、改變供求關(guān)系、影響產(chǎn)業(yè)自主調(diào)整(王健,2015)。此外,由于政府管制本是對(duì)市場(chǎng)行為的引導(dǎo)和規(guī)范,但市場(chǎng)是靈活和時(shí)刻變化的,而管制是相對(duì)死板和固定的,管制的調(diào)整很難因應(yīng)市場(chǎng)的變換,即管制始終會(huì)存在一定的滯后性。這樣的管制無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)自由發(fā)展和合理競(jìng)爭(zhēng)的步伐。根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,在完全競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下,市場(chǎng)將會(huì)處于長(zhǎng)期均衡狀態(tài),而社會(huì)資源的配置亦會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu),企業(yè)無(wú)法獲得持久的超額利潤(rùn),即不存在經(jīng)濟(jì)租金,也就不存在可能的尋租行為。而當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)受到抑制時(shí),企業(yè)間的資源配置被扭曲,成本與收益的平衡被打破,市場(chǎng)上出現(xiàn)長(zhǎng)期存在的超額利潤(rùn),理智的企業(yè)為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化,企圖通過(guò)賄賂政府官員換取政府的政策傾斜,從而取得更高的行業(yè)地位。在嚴(yán)重缺乏競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)里,投資、研發(fā)與創(chuàng)新將不再重要,賄賂反而成為獲得行業(yè)優(yōu)勢(shì)的最佳途徑。

第二,政府管制會(huì)誘發(fā)產(chǎn)業(yè)壟斷。政府掌控著社會(huì)的資源配置權(quán)和行政處置權(quán),政府的管制行為很容易造成企業(yè)間信息、資源和政策的失衡,一些企業(yè)因?yàn)槭艿秸咂缫暥饾u退出市場(chǎng),而另一些企業(yè)因?yàn)檎咧С肢@得了巨大的行業(yè)優(yōu)勢(shì),成為市場(chǎng)的壟斷者?！白匀粔艛嗬碚摗北砻?由于某些產(chǎn)業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性、外部經(jīng)濟(jì)性、固定成本較高、回報(bào)周期較長(zhǎng)、資源較為稀缺等特點(diǎn),只有一家或較少數(shù)的企業(yè)介入經(jīng)營(yíng)時(shí),才會(huì)產(chǎn)生較大經(jīng)濟(jì)性,所以政府應(yīng)當(dāng)促成這種有利的壟斷。此外,為防止壟斷企業(yè)利用自身地位無(wú)限制地提升產(chǎn)品價(jià)格、侵害消費(fèi)者權(quán)益,政府也應(yīng)對(duì)壟斷企業(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)督和限制。但對(duì)任何企業(yè)而言,占有壟斷地位、獲取壟斷利潤(rùn)都是巨大的誘惑?，F(xiàn)實(shí)情況是,政府往往缺乏足夠的能力區(qū)分自然壟斷產(chǎn)業(yè)和非自然壟斷產(chǎn)業(yè),且易受到交易成本的影響而產(chǎn)生管制“刃鋒”問(wèn)題(湯吉軍、郭硯莉,2012)。有許多企業(yè)都愿為獲取壟斷特權(quán)付出足夠的“代價(jià)”,不惜以重金對(duì)政府官員進(jìn)行賄賂。而那些已經(jīng)在產(chǎn)業(yè)內(nèi)獲得壟斷的企業(yè),也會(huì)想方設(shè)法地賄賂相關(guān)官員,以維護(hù)自己的壟斷地位、打擊潛在的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。

第三,政府管制會(huì)賦予官員過(guò)大的“自由裁量權(quán)”。政府管制作為“法律意志”的化身,通常會(huì)授予政府官員權(quán)力行使的自由裁量空間。自由裁量權(quán)有利于地方官員靈活變通、因地制宜,提高管制效率。但當(dāng)官員的自由裁量權(quán)(特別是對(duì)企業(yè)而言)過(guò)大時(shí),市場(chǎng)將可能淪為政府官員之間博弈的工具。企業(yè)僅僅通過(guò)賄賂便可獲得通過(guò)合法競(jìng)爭(zhēng)都無(wú)法企及的行業(yè)優(yōu)勢(shì),此時(shí)的“尋租投資”通常會(huì)帶來(lái)遠(yuǎn)超成本的巨大收益。當(dāng)官員的自由裁量權(quán)過(guò)大時(shí),相應(yīng)的監(jiān)管系統(tǒng)將很難對(duì)其做出合理限制,無(wú)法指望一個(gè)缺少有效監(jiān)督的政府官員憑借自身的道德情操來(lái)約束自身行為。同時(shí),不同職位上的官員享有政府管制的權(quán)力是不同的：在同一等級(jí)和待遇下,較清廉的官員對(duì)政府管制權(quán)力的種類是沒(méi)有偏好的,但那些具有強(qiáng)烈腐敗動(dòng)機(jī)的官員,可能會(huì)追求更有“利”可圖的管制權(quán)力,從而出現(xiàn)那些更容易獲得“灰色收入”甚至“黑色收入”的崗位。由于中國(guó)地域廣大、人口眾多,經(jīng)濟(jì)、文化的地域差異也非常明顯,所以政策很難有太高的普適性,特別是經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)政放權(quán)的改革后,許多政策的細(xì)節(jié)都交由地方政府決定。那些隨意性較強(qiáng)、透明性較差的政策,會(huì)使官員在管制時(shí)擁有更多的自由裁量權(quán),繼而引發(fā)企業(yè)賄賂問(wèn)題。

(二)官員更替與企業(yè)賄賂

在中國(guó)“分權(quán)制”的政治體制下,地方政府成為對(duì)企業(yè)進(jìn)行管制的主要執(zhí)行者(周黎安,2004)。對(duì)企業(yè)而言,與當(dāng)?shù)卣賳T建立起長(zhǎng)期穩(wěn)定的政企關(guān)系至關(guān)重要。地方政府官員,特別是“一把手”的更替,通常意味著新的經(jīng)濟(jì)政策走向。在這種情境下,本文將從官員和企業(yè)兩個(gè)角度論述官員更替對(duì)企業(yè)賄賂行為的影響。

1.官員角度：(1)由于中央相對(duì)考核機(jī)制引發(fā)的“官員晉升錦標(biāo)賽”(周黎安,2007),GDP的增長(zhǎng)率成為官員晉升的重要依據(jù)。所以對(duì)新任官員而言,他們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)實(shí)施一套有別于前任官員的政策,力求改革和政策創(chuàng)新,以便上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)有效地識(shí)別自己的政績(jī)(吳建南等,2007)。但在差異化政策實(shí)施的過(guò)程中,出于對(duì)政策連續(xù)性的考慮,他們并不會(huì)全盤摒棄前任的管制政策。因此,官員更替后,前任官員遺留的管制政策將與新任官員實(shí)施的差異化政策形成疊加,統(tǒng)一性顯著降低,政府管制政策凸顯復(fù)雜化。顯然,管制政策越復(fù)雜,由此引發(fā)的腐敗問(wèn)題可能越嚴(yán)重(崔炳善等,2002)：如果把管制和賄賂視為政企之間的一種交易,那么在新官員上任前,管制和賄賂經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期交易，處于相對(duì)穩(wěn)定的均衡狀態(tài),即相應(yīng)的管制政策和力度對(duì)應(yīng)相應(yīng)“價(jià)格”的企業(yè)賄賂,而一旦新官上任,政府管制在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生較大提升,企業(yè)賄賂必然也會(huì)隨之增加。此外,政府官員新到任時(shí),由于對(duì)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的了解和掌控較弱,通常希望獲得有關(guān)某些特定企業(yè)的信息、態(tài)度甚至經(jīng)濟(jì)支持,以便順利推行新的管制政策。此時(shí),官員通常會(huì)對(duì)那些愿意支付賄賂的企業(yè)大開(kāi)方便之門,以致賄賂成為企業(yè)達(dá)成政企合謀的重要籌碼。(2)在官員更替前,即將離任的官員由于去向已定,此時(shí),轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不會(huì)對(duì)自己的晉升之路有任何幫助,因此,他們更傾向于秉承“中庸之道”,寧可無(wú)功但求無(wú)過(guò),為減少風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行一些較為平穩(wěn)和相對(duì)保守的財(cái)政政策,等待任期的結(jié)束。而官員更替后,新任官員為謀求早日晉升,必然會(huì)大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)。在“唯GDP”的相對(duì)考核指標(biāo)下,新任官員往往會(huì)“涸澤而漁”,爭(zhēng)取在任期內(nèi)取得最大的經(jīng)濟(jì)增速,因此,新任官員常常不顧實(shí)際情況地大力推行擴(kuò)張性政策。在擴(kuò)張性政策實(shí)施的過(guò)程中,政府官員會(huì)有更多的機(jī)會(huì)和途徑獲取賄賂。例如：以索取賄賂的方式拍賣減稅名額、政府購(gòu)買對(duì)象、投資額和財(cái)政補(bǔ)貼等。

2.企業(yè)角度：官員更替的發(fā)生通常意味著政企關(guān)系的重新洗牌,也意味新的資源分配方式和新的政策傾向,所以對(duì)大部分企業(yè)而言,這既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇,特別是對(duì)于原來(lái)政企關(guān)系較差、被政策邊緣化的企業(yè),這可能是獲得政治支持的絕佳機(jī)會(huì),而賄賂通常便是獲得這種機(jī)會(huì)的籌碼。此外,官員更替會(huì)在很大程度上改變政府管制的方式和力度,甚至引發(fā)直管國(guó)有企業(yè)高管的非正常變更(潘越等,2015)。這使企業(yè)面臨的政治和經(jīng)濟(jì)的不確定性大幅增加,理性企業(yè)為搶占市場(chǎng)先機(jī),通常希望優(yōu)先明確政策方向。此時(shí),企業(yè)通常具有向新任官員進(jìn)行賄賂的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。官員更替代表當(dāng)?shù)仄髽I(yè)與前任官員可能存在的合謀關(guān)系徹底清零,而通過(guò)賄賂前任官員獲取超額收益的權(quán)利難以繼續(xù)奏效,這使得慣用賄賂獲取利益的企業(yè)受到?jīng)_擊,為了緩解這種沖擊,這些企業(yè)迫切需要與新任官員建立起利益聯(lián)盟關(guān)系,從而引發(fā)對(duì)權(quán)利的“競(jìng)租”。

官員更替當(dāng)年,由于管制政策復(fù)雜化、擴(kuò)張性政策、不確定性增加等原因,企業(yè)賄賂會(huì)顯著增加?？梢灶A(yù)見(jiàn)：當(dāng)官員更替完成、新一任地方政府的工作步入正軌后,企業(yè)賄賂情況會(huì)有所緩解。這是因?yàn)椋?1)政策過(guò)渡期為了政策連續(xù)性和創(chuàng)新性而產(chǎn)生的復(fù)雜管制體系,逐漸演變?yōu)橐孕氯喂賳T推行的政策為主的管制體制,合理性與統(tǒng)一性不斷提升,企業(yè)遭受的不必要管制逐漸減少；(2)新任官員到任一段時(shí)間后,經(jīng)濟(jì)、政策方針大體確定,政策的不確定性降低,而且由于權(quán)利“競(jìng)租”的完成,企業(yè)通過(guò)賄賂得到較高收益的可能性大幅降低。因此,官員更替完成后,企業(yè)的賄賂動(dòng)機(jī)會(huì)不斷弱化,賄賂行為也隨之收斂。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與估計(jì)模型

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的數(shù)據(jù)摘自世界銀行針對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)。這項(xiàng)調(diào)查工作的起止時(shí)間是2011年12月至2013年2月,旨在了解中國(guó)制造業(yè)企業(yè)所面臨的營(yíng)商環(huán)境質(zhì)量。這項(xiàng)調(diào)查的內(nèi)容涉及到有關(guān)企業(yè)的一系列特征,主要包括受試企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)狀況和所面臨的營(yíng)商環(huán)境。為了保證樣本的代表性,此次調(diào)查采用根據(jù)注冊(cè)域名進(jìn)行的分層隨機(jī)抽樣方法,充分考慮了企業(yè)、行業(yè)和地區(qū)間的變異。調(diào)查樣本均勻分布在25個(gè)城市,分別為北京、上海、廣州、合肥、深圳、佛山、東莞、石家莊、唐山、鄭州、洛陽(yáng)、武漢、南京、無(wú)錫、蘇州、南通、沈陽(yáng)、大連、濟(jì)南、青島、煙臺(tái)、成都、杭州、寧波、溫州。調(diào)查的總樣本為2 848個(gè),其中148家為國(guó)有獨(dú)資企業(yè),2 700家為非國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。剔除“缺失值”后,共獲得有效樣本1 179個(gè),樣本的大量丟失可能會(huì)破壞原有抽樣的科學(xué)性,從而影響樣本的代表性,為此,我們使用其他非政治敏感的變量(例如員工接受教育程度)在整體樣本和有效樣本之間進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),結(jié)果顯示,這些變量在這兩個(gè)子樣本之間并不存在顯著差異。由此可知,樣本的大量丟失并不會(huì)對(duì)樣本的代表性造成實(shí)質(zhì)性的損害。此外,為了緩解極端值對(duì)回歸結(jié)果造成的干擾,本研究按照上下1%的比例對(duì)研究中所有的連續(xù)變量進(jìn)行了“縮尾”處理。需要說(shuō)明的是,在這些有效樣本中,所有的企業(yè)均來(lái)自于制造業(yè)。

(二)關(guān)鍵變量界定

1.企業(yè)賄賂

因變量企業(yè)賄賂的構(gòu)建是基于問(wèn)卷中這一問(wèn)題的答案：“公司有時(shí)需要向公務(wù)員贈(zèng)送禮品或非正式支付來(lái)‘把事情辦好’。這些事情涉及到海關(guān)、稅收、許可證、規(guī)章條例以及相關(guān)服務(wù)等。平均而言,像你們這樣的公司向公務(wù)員贈(zèng)送禮品或非正式支付占年度銷售額的百分比是多少？”*在研究中,我們刪除了不愿意回答此問(wèn)題的公司和回答為“我不知道”的公司。事實(shí)上,伯格(Sanford V.Berg)、迪亞比(Aboubacar Diaby)、塞爾韋斯特(Kevin Sylwester)等學(xué)者也用類似的問(wèn)題來(lái)界定腐敗(Berg et al.,2012；Diaby & Sylwester,2015)。由于賄賂問(wèn)題的敏感性(少量受訪者可能會(huì)承認(rèn)參與了賄賂行為),因此問(wèn)卷中要求受訪者評(píng)價(jià)“像你們這樣的公司”之經(jīng)驗(yàn),而不是報(bào)告他們事實(shí)上遇到的腐敗官員。盡管克拉克(George R.G.Clarke)(Clarke,2011)認(rèn)為當(dāng)受試者以百分比的形式報(bào)告賄賂額度時(shí),他們通常會(huì)高估賄賂水平,然而并沒(méi)有足夠的理由相信這種不實(shí)陳述的強(qiáng)度會(huì)在企業(yè)之間產(chǎn)生系統(tǒng)變異。

2.官員更替

改革開(kāi)放以來(lái),中國(guó)政府官員的更替已經(jīng)成為一種常態(tài),也是中央政府治理地方官員的重要制度邏輯。在本研究中,我們參照羅黨論和佘國(guó)滿(2015)的定義,若2010年市委書記和市長(zhǎng)同時(shí)發(fā)生更替則賦值為2；若2010年市委書記或市長(zhǎng)發(fā)生更替,則賦值為1；若2010年市委書記和市長(zhǎng)未發(fā)生更替,則賦值為0。官員更替的數(shù)據(jù)來(lái)自我們手工搜集的數(shù)據(jù)庫(kù)。

3.政府管制

政府管制就是政府干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)的總稱,旨在糾正由于自然壟斷、強(qiáng)外部性和信息不對(duì)稱等原因所導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈問(wèn)題(王哲、顧昕,2015)。在本研究中,我們遵照古里耶夫(Sergei Guriev)(Guriev,2004)和張峰等(2016)的經(jīng)驗(yàn)做法,將政府管制界定為企業(yè)在處理規(guī)則制度時(shí)所花的時(shí)間。在具體度量繁文縟節(jié)時(shí),我們基于問(wèn)卷中這一問(wèn)題的答案：“在一周內(nèi),高層管理者用于處理政府各項(xiàng)規(guī)制的時(shí)間比例？”,在這個(gè)問(wèn)題中,高層管理者通常指經(jīng)理、董事和生產(chǎn)或銷售主管以上的管理者。政府規(guī)制則涉及到稅收、海關(guān)、勞動(dòng)力制度、許可證和注冊(cè)等。然而,從企業(yè)層面觀察和測(cè)量政府管制可能并不合理。首先,政府通常會(huì)對(duì)不同的行業(yè)制定不同的管制政策,而不太可能對(duì)不同的企業(yè)制定不同的管制政策。當(dāng)然,盡管中央政府針對(duì)不同的行業(yè)制定了不同的管制政策,但是各個(gè)地方政府對(duì)這些管制政策會(huì)有不同的解讀和執(zhí)行力度(Marquis & Qian,2014)。由此可知,不同的行業(yè)和不同的地區(qū),管制政策可能會(huì)存在變異。其次,從企業(yè)層面度量政府管制會(huì)存在較大的測(cè)量誤差。這是因?yàn)?在一周內(nèi),高層管理者用于處理政府各項(xiàng)管制的時(shí)間比例是被試者的估算,這種估算帶有一定的主觀性。倘若調(diào)查期間企業(yè)的高層領(lǐng)導(dǎo)(經(jīng)理、董事和高管)剛好集中處理政府的各項(xiàng)規(guī)制時(shí),被試者有可能會(huì)高估這一時(shí)間比例。反之,則可能會(huì)低估這一時(shí)間比例。為此,我們將這種估算偏差視為白噪音。與從企業(yè)層面度量政府管制相比,通過(guò)計(jì)算聚合在城市—行業(yè)層面的政府管制程度的平均值有助于消除白噪音,減少測(cè)量誤差。

(三)估計(jì)模型

毋庸置疑,現(xiàn)實(shí)中,影響企業(yè)賄賂行為的因素很多。除了本文關(guān)注的官員更替和政府管制外,不同企業(yè)和行業(yè)的特征也會(huì)使得某些企業(yè)更易遭受腐敗問(wèn)題的困擾。由此,控制住企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、有制類型、融資約束和市場(chǎng)范圍等特征變量顯得非常重要。不僅如此,城市層面的眾多屬性,包括經(jīng)濟(jì)水平、市場(chǎng)規(guī)模和教育水平等都可能會(huì)影響企業(yè)的賄賂行為。因此,控制這些變量有助于捕捉宏觀經(jīng)濟(jì)和制度環(huán)境對(duì)企業(yè)賄賂造成的影響。有鑒于此,我們建立如下線性估計(jì)模型：

Briberyi=α0+α1Regulationjk+α2Turnoverc+βZi+Industry effectsj+Regional effectsk+εi(1)

其中,因變量Briberyi刻畫的是第i個(gè)企業(yè)的賄賂行為變量。Regulationjk表示的是第j個(gè)地區(qū)第k個(gè)行業(yè)的政府管制。Industry effect和Regional effects分別表示企業(yè)所屬行業(yè)和所在城市的固定效應(yīng)。εi表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。Zi表示控制變量集,包括如下變量：

(1)企業(yè)規(guī)模：按照員工人數(shù)劃分為大、中和小企業(yè),其中大型企業(yè)員工人數(shù)為大于或等于100人,賦值為3；中型企業(yè)的員工人數(shù)為大于或等于20人,并且小于或等于99人,賦值為2；小型企業(yè)的員工人數(shù)為大于或等于5人,并且小于或等于19人,賦值為1；(2)企業(yè)年齡：定義為2012年減去企業(yè)開(kāi)始運(yùn)營(yíng)的年份并取自然對(duì)數(shù)；(3)所有權(quán)性質(zhì)：外資股份表示外國(guó)資本在公司股份中所占比例,而國(guó)有股份則表示國(guó)有資本在公司股份中所占比例。所有制類型變量的引入是為了捕捉所有制效應(yīng)；(4)融資約束：面臨融資約束的企業(yè)更易遭受現(xiàn)金流問(wèn)題,而降低它們行賄的能力(Clarke & Xu,2004)。在本研究中,我們使用銀行授信來(lái)體現(xiàn)企業(yè)的融資約束程度,若企業(yè)擁有銀行授信則賦值為1,否則為0；(5)市場(chǎng)范圍：市場(chǎng)范圍體現(xiàn)了企業(yè)面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈程度,若市場(chǎng)范圍越廣,則企業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手越多,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)越激烈。通常地,激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促使企業(yè)利潤(rùn)趨近于零,由此,腐敗的地方官員只能從這些企業(yè)中抽取更低的租金(Diaby & Sylwester,2015)。在本研究中,市場(chǎng)范圍被界定為虛擬變量,若企業(yè)產(chǎn)品主要在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)上銷售則賦值為1,否則為0；若企業(yè)產(chǎn)品主要在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售則賦值為1,否則為0；若企業(yè)產(chǎn)品主要在國(guó)際市場(chǎng)上銷售則賦值為1,否則為0,其中企業(yè)產(chǎn)品主要在國(guó)際市場(chǎng)上銷售被設(shè)定為參照組；(6)經(jīng)濟(jì)水平：利用人均GDP的自然對(duì)數(shù)來(lái)表示企業(yè)所在城市的經(jīng)濟(jì)水平；(7)市場(chǎng)規(guī)模：利用人口數(shù)的自然對(duì)數(shù)來(lái)度量企業(yè)所在城市的市場(chǎng)規(guī)模；(8)教育水平：利用教育機(jī)構(gòu)數(shù)的自然對(duì)數(shù)來(lái)度量企業(yè)所在城市的教育水平。各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析匯報(bào)在表1中。

表1　變量的描述性統(tǒng)計(jì)

資料來(lái)源：作者自制。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

(一)基準(zhǔn)回歸結(jié)果

由于眾多企業(yè)的反饋是其并未支付任何賄賂,且企業(yè)支付賄賂額度比例的最大值為25%,故因變量是一個(gè)左截尾為0、右截尾為0.15的截尾變量(縮尾處理后)。為此,我們?cè)诨貧w分析中主要使用Tobit模型。進(jìn)一步地,我們估計(jì)了聚合在行業(yè)性質(zhì)層面的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤,并允許誤差在行業(yè)內(nèi)部相關(guān)。表2報(bào)告了政府管制和官員更替對(duì)企業(yè)賄賂影響的回歸結(jié)果。在回歸的過(guò)程中,我們通過(guò)逐步納入控制變量來(lái)觀察回歸系數(shù)的變化。表2第1列中政府管制和官員更替的系數(shù)都為正,切在1%的水平上顯著,第2列至第3列是逐步納入企業(yè)層面的特征變量和城市層面特征變量后的回歸結(jié)果,政府管制和官員更替的估計(jì)系數(shù)依然都為正,并且系數(shù)的大小和顯著水平均未發(fā)生明顯的改變。第4列加入了行業(yè)和城市固定效應(yīng)后,政府管制的估計(jì)系數(shù)在5%的水平上顯著為正,具體而言,政府管制程度從平均值開(kāi)始,每增加一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差,企業(yè)的賄賂比例將增加2.49%(如表2第5列所示)。這一結(jié)果表明,政府管制負(fù)擔(dān)越嚴(yán)重,企業(yè)進(jìn)行賄賂的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)烈。這與杜瓦諾瓦(Duvanova,2014)的研究結(jié)論是一致的,即政府管制增加了官僚機(jī)制的尋租機(jī)會(huì),同時(shí)也使得賄賂成為企業(yè)改善行政效率的一種非正式機(jī)制。因此,降低政府管制負(fù)擔(dān),將會(huì)有效地降低交易成本,使資源配置達(dá)到帕累托改善的效果,并有助于企業(yè)將資源更多地配置到生產(chǎn)性活動(dòng)中。

同樣地,官員更替的估計(jì)系數(shù)在5%的水平上也顯著為正,具體而言,官員更替程度從平均值開(kāi)始,每增加一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差,企業(yè)的賄賂比例將提高0.04%(如表2第5列所示)。這意味著官員更替程度越高,企業(yè)進(jìn)行賄賂的動(dòng)機(jī)也越強(qiáng)烈,這與申宇等(2015)的研究結(jié)論是一致的。他們認(rèn)為市委書記的更替顯著增加了企業(yè)的尋租費(fèi)用,但企業(yè)新增的尋租費(fèi)用不僅帶來(lái)了正的經(jīng)濟(jì)回饋,還得到了更多的政府補(bǔ)貼與融資額。企業(yè)通常會(huì)主動(dòng)迎合新任官員,以獲取新一輪經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。對(duì)此,本文給出的解釋是,首先,官員更替會(huì)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)政策的不確定性程度,理性的企業(yè)為了搶占市場(chǎng)先機(jī),通常需要提前向地方官員明確經(jīng)濟(jì)政策的主要方向,此時(shí),企業(yè)通常具有強(qiáng)烈的賄賂動(dòng)機(jī)；其次,地方官員更替可能為企業(yè)通過(guò)賄賂等手段游說(shuō)新任官員制定有利于自身發(fā)展的政策提供了新的機(jī)會(huì)。因此,在官員更替的當(dāng)期,地方企業(yè)都會(huì)積極尋求與新任官員建立聯(lián)系,以期在新一輪的資源配置中贏得先導(dǎo)優(yōu)勢(shì)。

進(jìn)一步地,我們通過(guò)繪制官員更替與政府管制對(duì)企業(yè)賄賂交互影響的平均邊際效應(yīng)圖來(lái)反映在官員更替的不同程度下,政府管制對(duì)企業(yè)賄賂影響的平均邊際效應(yīng)變化趨勢(shì)(如圖1所示)。由圖1可知,隨著官員更替程度的增加,政府管制對(duì)企業(yè)賄賂影響的平均邊際效應(yīng)在逐漸增加。這意味著當(dāng)期的官員更替是政府管制與企業(yè)賄賂之間關(guān)系的正向調(diào)節(jié)機(jī)制。對(duì)此,一個(gè)可能的原因是,首先,在中央相對(duì)考核機(jī)制下,政治晉升錦標(biāo)賽使得地方官員有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)實(shí)施差異化的政策,以便上級(jí)政府有效地識(shí)別自己的政績(jī)。在推行差異化政策的過(guò)程中,地方官員為了保持政策的連續(xù)性,不太可能在短時(shí)間內(nèi)全盤否決前任推行的政策。因此,現(xiàn)任實(shí)施的差異化政策疊加上前任推行的政策會(huì)使得這些累加的政策中所包含的管制政策迅速增加。此時(shí),企業(yè)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)賄賂來(lái)減少政府管制所產(chǎn)生的高成本。其次,在官員更替當(dāng)年,即將卸任的地方官員為了保持平穩(wěn)過(guò)渡,通常會(huì)采取更加嚴(yán)厲的管制政策例如增加對(duì)企業(yè)項(xiàng)目審批的程序或延長(zhǎng)審批的時(shí)間等,這顯然增加了企業(yè)的尋租成本,提高了企業(yè)的賄賂額度。

表2也呈現(xiàn)了其他一些重要發(fā)現(xiàn)。首先,企業(yè)規(guī)模會(huì)弱化企業(yè)的賄賂行為,這一結(jié)果意味著,在中國(guó),相對(duì)于大型企業(yè)而言,小型企業(yè)更容易遭受更高額度的非正式支付請(qǐng)求。一個(gè)可能的解釋是,在面對(duì)非正式支付請(qǐng)求時(shí),大型企業(yè)具有更強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力來(lái)降低非正式支付的比例。銀行信貸會(huì)強(qiáng)化企業(yè)的賄賂行為,即相對(duì)于無(wú)銀行信貸的企業(yè)而言,具有銀行信貸的企業(yè)支付賄賂額度的比例會(huì)提高0.18%。這一發(fā)現(xiàn)意味著在正式制度不健全的經(jīng)濟(jì)體中,銀行信貸有利于改善企業(yè)的現(xiàn)金流,提高了企業(yè)的賄賂支付能力。企業(yè)的市場(chǎng)范圍會(huì)弱化企業(yè)的賄賂行為,即企業(yè)的市場(chǎng)范圍越廣,企業(yè)支付的賄賂額度比例會(huì)越小。這一發(fā)現(xiàn)意味著,中國(guó)長(zhǎng)期的市場(chǎng)分割可能是當(dāng)前腐敗滋生和蔓延的重要原因?？赡艿脑蚴鞘袌?chǎng)分割破壞了良好競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成,增加了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘,提高了地方政府部門的尋租能力,同時(shí)也激發(fā)了企業(yè)的賄賂動(dòng)機(jī)。為此,要有效地降低企業(yè)腐敗行為,就必須建立統(tǒng)一市場(chǎng),破除“條塊分割”的頑疾。此外,企業(yè)所在地區(qū)的市場(chǎng)規(guī)模的系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù),這意味著市場(chǎng)規(guī)模較大的地區(qū),企業(yè)接觸到的賄賂支付請(qǐng)求會(huì)更少。

表2　官員更替和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂影響的實(shí)證結(jié)果

注：*、**、***分別表示p<0.1、p<0.05和p<0.01；[]內(nèi)表示分別聚合在24個(gè)行業(yè)水平的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)差。以下相同,不再贅列。

資料來(lái)源：作者自制。

圖1　官員更替和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂交互影響的平均邊際效應(yīng)圖

資料來(lái)源：作者自制。

(二)穩(wěn)健性回歸結(jié)果

1.官員更替的滯后效應(yīng)

以上結(jié)論是否受到官員更替滯后效應(yīng)的影響？為了回答這一問(wèn)題,我們使用滯后一期的官員更替變量,具體界定為若2009年市委書記和市長(zhǎng)同時(shí)發(fā)生更替則賦值為2；若2009年市委書記或市長(zhǎng)發(fā)生更替,則賦值為1；若2009年市委書記和市長(zhǎng)未發(fā)生更替,則賦值為0。表3報(bào)告了滯后一期的官員更替與政府管制對(duì)企業(yè)賄賂影響的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示,隨著控制變量的逐步納入,政府管制和官員更替t-1的回歸系數(shù)仍然分別為正和負(fù),并且系數(shù)的大小和顯著水平均未發(fā)生明顯的改變。值得注意的是,滯后一期的官員更替對(duì)企業(yè)的賄賂行為具有顯著的抑制效應(yīng),而當(dāng)期的官員更替卻顯著強(qiáng)化了企業(yè)的賄賂行為。其可能的原因是,首先,在地方官員更替的當(dāng)期,新上任的地方官員為了保持政策的連續(xù)性和創(chuàng)新性,通常不太可能會(huì)在短期內(nèi)全盤否決前任的政策,因此,在官員更替當(dāng)期,政策的連貫性會(huì)降低,而復(fù)雜性會(huì)增加,因此,在政策調(diào)整的窗口期,企業(yè)可能需要更多的賄賂來(lái)應(yīng)對(duì)政策的不確定性和復(fù)雜性。更重要的是,官員更替意味著政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移,此時(shí)建立在前任官員基礎(chǔ)上的利益聯(lián)盟關(guān)系將難以維系(潘越等,2015)。在市場(chǎng)機(jī)制并不完善的經(jīng)濟(jì)體中,企業(yè)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)在短期內(nèi)建立起新的利益聯(lián)盟關(guān)系,此時(shí),企業(yè)可能需要更多的賄賂來(lái)游說(shuō)新任的地方官員。其次,在地方官員發(fā)生更替后一年,新任官員推行的新政策逐漸確定,而前任官員已經(jīng)推行的政策也逐漸調(diào)整完畢,大部分政策已經(jīng)漸趨明朗。政策不確定性和復(fù)雜性的降低弱化了企業(yè)的賄賂動(dòng)機(jī)。最后,在地方官員發(fā)生更替后一年,新的政企關(guān)系已經(jīng)建立,新一輪資源配置的對(duì)象也基本已經(jīng)確立,企業(yè)賄賂的機(jī)會(huì)成本增加。

進(jìn)一步,我們繪制了滯后一期的官員更替與政府管制對(duì)企業(yè)賄賂交互影響的平均邊際效應(yīng)圖來(lái)反映在滯后一期官員更替的不同程度下,政府管制對(duì)企業(yè)賄賂影響的平均邊際效應(yīng)變化趨勢(shì)(如圖2所示)。由圖2可知,隨著滯后一期官員更替程度的增加,政府管制對(duì)企業(yè)賄賂影響的平均邊際效應(yīng)在逐漸減弱。這意味著當(dāng)期的官員更替是政府管制與企業(yè)賄賂之間關(guān)系的負(fù)向調(diào)節(jié)機(jī)制?？赡艿脑蚴?在地方官員更替后一年,前任官員的部分政策已經(jīng)被廢止,新的政策也已經(jīng)開(kāi)始推行*前任官員的政策所需資源已經(jīng)用到極限,同時(shí)政策紅利也已經(jīng)耗盡,理性的新任官員通常會(huì)廢止前任官員的部分政策。。為了在政治晉升錦標(biāo)賽中勝出,新任官員在推行新政的過(guò)程中會(huì)針對(duì)那些迎合自己政治偏好的企業(yè)放松管制,例如優(yōu)先審批這些企業(yè)的相關(guān)項(xiàng)目,以便這些企業(yè)快速、順利地完成政策性任務(wù),從而為地方官員政治晉升增加籌碼。由此可見(jiàn),在官員更替后一年,企業(yè)通常會(huì)競(jìng)相與新任官員達(dá)成政企合謀之局面。通過(guò)完成新任官員下達(dá)的政治任務(wù),企業(yè)通常能夠享受政府授予的各種特權(quán),從而避開(kāi)各種管制政策。

圖2　官員更替t-1和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂交互影響的平均邊際效應(yīng)圖

資料來(lái)源：作者自制。

表3　滯后一期的官員更替和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂影響的實(shí)證結(jié)果

資料來(lái)源：作者自制。

2.政府管制的替代測(cè)量

以上結(jié)論是否受到政府管制不同測(cè)量指標(biāo)或測(cè)量方法的影響？為了回答這一問(wèn)題,本文采用了政府管制的替代性指標(biāo),即將政府管制細(xì)化為海關(guān)和貿(mào)易層面的政府管制(替代指標(biāo)1)、稅收層面的政府管制(替代指標(biāo)2)、業(yè)務(wù)授權(quán)和許可層面的政府管制(替代指標(biāo)3)以及土地制度層面的政府管制(替代指標(biāo)4)*對(duì)于海關(guān)和貿(mào)易層面的政府管制,我們使用2012年世界銀行關(guān)于中國(guó)企業(yè)營(yíng)運(yùn)的制度質(zhì)量調(diào)查問(wèn)卷設(shè)置的問(wèn)題“海關(guān)和貿(mào)易管制對(duì)企業(yè)當(dāng)前運(yùn)營(yíng)的障礙有多大”進(jìn)行度量。同時(shí),企業(yè)管理層可以選擇的答案為“沒(méi)有障礙”“較小障礙”“一般障礙”“較大障礙”和“非常強(qiáng)烈的障礙”。根據(jù)這些答案,我們依次賦值為0、1、2、3、4；同樣地,對(duì)于稅收層面的政府管制,我們使用2012年世界銀行關(guān)于中國(guó)企業(yè)營(yíng)運(yùn)的制度質(zhì)量調(diào)查問(wèn)卷設(shè)置的問(wèn)題“稅收行政管理對(duì)企業(yè)當(dāng)前運(yùn)營(yíng)的障礙有多大”進(jìn)行度量,同時(shí),企業(yè)管理層可以選擇的答案為“沒(méi)有障礙”“較小障礙”“一般障礙”“較大障礙”和“非常強(qiáng)烈的障礙”。根據(jù)這些答案,我們依次賦值為0、1、2、3、4。其他指標(biāo)的度量與此類似,不再贅列。此外,考慮到同一城市同一行業(yè)不同企業(yè)可能對(duì)政府管制的主觀評(píng)價(jià)有明顯偏差,故將同一城市同一行業(yè)不同企業(yè)對(duì)政府管制的平均值作為政府管制的度量,以減少衡量誤差。,回歸結(jié)果經(jīng)整理后匯報(bào)在表4,Tobit穩(wěn)健性回歸結(jié)果顯示,在5%的水平上,政府管制的各個(gè)替代指標(biāo)對(duì)企業(yè)賄賂都具有顯著的積極影響,同樣地,官員更替的系數(shù)在10%的水平上仍顯著為正。此外,我們將上述四個(gè)替代指標(biāo)通過(guò)因子分析形成一個(gè)綜合得分指標(biāo)(替代指標(biāo)5)來(lái)替代政府管制,回歸結(jié)果依舊顯示,在1%的水平上,政府管制的綜合得分替代指標(biāo)對(duì)企業(yè)賄賂具有顯著的積極影響,同樣地,官員更替的系數(shù)也在10%的水平上顯著為正。

3.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

限于篇幅,本文沒(méi)有報(bào)告其他類型的穩(wěn)健性檢驗(yàn),這些穩(wěn)健性檢驗(yàn)包括,(1)內(nèi)生性檢驗(yàn)：由于官員更替和政府管制分屬城市和城市—行業(yè)層面的變量,從單個(gè)企業(yè)的角度而言,它的賄賂行為通常很難撼動(dòng)城市層面的官員更替和城市—行業(yè)層面的管制政策。因此,由于雙向因果關(guān)系導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題可能并不嚴(yán)重。但是,由于影響企業(yè)賄賂的因素較多,并且大部分因素通常難以觀測(cè),這可能會(huì)遺漏重要解釋變量而導(dǎo)致內(nèi)生性問(wèn)題。為此,我們納入了其他一些重要的控制變量,例如企業(yè)層面的管理經(jīng)驗(yàn)、灰色競(jìng)爭(zhēng)等,以及宏觀層面的法治質(zhì)量等,相關(guān)估計(jì)結(jié)果與前文一致,說(shuō)明本文關(guān)于官員更替和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂行為的研究結(jié)論是可靠、穩(wěn)健的；(2)由于直轄市帶有強(qiáng)烈的政治色彩,如果將直轄市與其他普通城市同等看待,將可能會(huì)帶來(lái)估計(jì)偏差,為此,我們將直轄市樣本刪除,重復(fù)前文的回歸,結(jié)果顯示,官員更替和政府管制回歸系數(shù)的顯著性與方向并未發(fā)生顯著變化；(3)考慮到官員更替和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂行為的影響可能存在一定的異質(zhì)性,因此,本文將樣本按照法治質(zhì)量水平的高低、企業(yè)規(guī)模的大小進(jìn)行分組估計(jì),結(jié)果顯示,官員更替和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂行為的影響存在一定的異質(zhì)性。

表4　官員更替、政府管制對(duì)企業(yè)賄賂影響的穩(wěn)健性回歸結(jié)果

資料來(lái)源：作者自制。

五、結(jié)論和政策內(nèi)涵

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入“新常態(tài)”的攻堅(jiān)期,反腐倡廉既是當(dāng)前和今后擺在黨和政府面前的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略任務(wù),也是掃清中國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)可持續(xù)發(fā)展障礙和實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”的重要前提。因此,如何科學(xué)有效地治理腐敗已成為學(xué)術(shù)界和政府各部門重點(diǎn)關(guān)注和思考的重大問(wèn)題之一。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)腐敗的研究,大多停留在對(duì)政府體制和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的討論上,鮮有文獻(xiàn)將官員更替、政府管制和企業(yè)賄賂之間的關(guān)系納入一個(gè)統(tǒng)一的框架中進(jìn)行系統(tǒng)性的研究?；诖?本研究以權(quán)威第三方“世界銀行”提供的關(guān)于中國(guó)制造業(yè)企業(yè)運(yùn)營(yíng)環(huán)境的調(diào)查數(shù)據(jù),檢驗(yàn)了官員更替、政府管制與企業(yè)賄賂之間的關(guān)系。主要的研究結(jié)論表明,繁重的政府管制會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的企業(yè)賄賂行為,同樣地,當(dāng)年的權(quán)力轉(zhuǎn)移與交接會(huì)激發(fā)企業(yè)競(jìng)相尋租的動(dòng)機(jī),引發(fā)企業(yè)的賄賂行為。更重要的,當(dāng)年的權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接會(huì)導(dǎo)致管制政策的復(fù)雜化,強(qiáng)化政府管制對(duì)企業(yè)賄賂的積極影響。不過(guò),隨著權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接的完成,企業(yè)尋租的動(dòng)機(jī)開(kāi)始弱化,賄賂行為也開(kāi)始減少,同時(shí)管制政策也逐漸明朗,復(fù)雜化程度逐步降低,由此導(dǎo)致的企業(yè)賄賂行為也逐漸收斂。

基于上述結(jié)論,為了有效降低企業(yè)賄賂,本研究認(rèn)為政府各部門在反腐內(nèi)容上應(yīng)推動(dòng)以治理結(jié)構(gòu)為中心的“合規(guī)治理”向以治理機(jī)制為中心的“有效治理”轉(zhuǎn)變。具體的政策內(nèi)涵如下：

首先,本文研究發(fā)現(xiàn),政府管制會(huì)強(qiáng)化腐敗官員向企業(yè)抽取賄賂的能力。這意味著,在當(dāng)前的制度環(huán)境下,繁重的政府管制可能是引發(fā)企業(yè)賄賂行為的重要根源。因此,有效地治理腐敗必須有效地減少政府管制。對(duì)此,本文建議：政府各部門要做到簡(jiǎn)政放權(quán),簡(jiǎn)政在于精簡(jiǎn)政府、政務(wù),減少政府管制；放權(quán)在于改變權(quán)力結(jié)構(gòu),抑制自由裁量權(quán)。即打破政府的行政控制與干預(yù),將市場(chǎng)能夠管好的事情交給市場(chǎng)管理,政府不應(yīng)插手。在這一過(guò)程中,政府各部門要加快全面清理行政審批事項(xiàng),深化注冊(cè)資本登記制度改革、降低企業(yè)準(zhǔn)入門檻,讓企業(yè)市場(chǎng)主體地位得到充分發(fā)揮。

其次,本文研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)年的權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接會(huì)引發(fā)更加強(qiáng)烈的企業(yè)賄賂行為,而權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接完成后,企業(yè)尋租的動(dòng)機(jī)開(kāi)始弱化,賄賂行為也開(kāi)始減少。這意味著在地方官員輪替交接的過(guò)程中,中央政府要嚴(yán)格任期制,避免官員成“臨時(shí)工”。地方官員的頻繁更替會(huì)削弱轄區(qū)內(nèi)公共政策的連續(xù)性,引發(fā)較高程度的政策執(zhí)行波動(dòng),誘發(fā)地方官員執(zhí)政行為的浮躁化,執(zhí)政理念的短期化以及執(zhí)政政績(jī)的泡沫化等系列問(wèn)題,觸發(fā)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不確定性,使得企業(yè)無(wú)法有效地捕捉市場(chǎng)先機(jī),引發(fā)了企業(yè)對(duì)尋租行為的熱衷,導(dǎo)致了大量的企業(yè)賄賂。為此,中央要避免領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)頻繁的輪替交流,確保領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)更迭輪替的制度化、法治化和有序化。同時(shí)要始終貫徹人事行政的規(guī)律性,確保領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)更迭輪替前后經(jīng)濟(jì)政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性。

盡管,本文基于政府官員權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接的邏輯框架下考察了政府管制對(duì)企業(yè)賄賂行為的影響,冀望為市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型中腐敗治理提供新的思路,但是,本文的研究仍存在以下局限之處。

首先,企業(yè)的賄賂行為可能存在路徑依賴,即上一年度的賄賂情況可能會(huì)影響到本年度的賄賂比例,但限于數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu),本文并未考慮賄賂的滯后效應(yīng)。因此,后續(xù)研究可以通過(guò)使用追蹤調(diào)查數(shù)據(jù),并納入賄賂的滯后效應(yīng)來(lái)考察官員更替和政府管制對(duì)企業(yè)賄賂行為的影響；其次,對(duì)于政府管制而言,有些政府管制可能是必要,而本文并未考慮政府管制的異質(zhì)性,并且在目前的經(jīng)驗(yàn)研究中,仍未找到一種有效度量政府管制的有效方法。考慮政府管制的異質(zhì)性和有效度量仍是后續(xù)研究努力的方向。

參考文獻(xiàn)

陳艷艷、羅黨論(2012).地方官員更替與企業(yè)投資.經(jīng)濟(jì)研究,S2:18-30．

崔炳善、司空泳滸、李秀峰(2002).政府規(guī)制與腐敗.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),5:77-83．

何山、李后建(2014).地方官員異地更替對(duì)企業(yè)R& D投資具有“擠出”效應(yīng)嗎？.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究,4:30-40．李健、西寶(2012).管制俘獲成因的定性比較分析.哈爾濱工程大學(xué)學(xué)報(bào),33(7):923-928．茅銘晨(2007).政府管制理論研究綜述.管理世界,2:137-150．

羅黨論、佘國(guó)滿(2015).地方官員變更與地方債發(fā)行.經(jīng)濟(jì)研究,6:131-146．

潘越、寧博、肖金利(2015).地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與政企關(guān)系重建——來(lái)自地方官員更替與高管變更的證據(jù).中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),6:135-147．

錢先航、徐業(yè)坤(2014).官員更替、政治身份與民營(yíng)上市公司的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān).經(jīng)濟(jì)學(xué)：季刊,4:1437-1460．

申宇、傅立立、趙靜梅(2015).市委書記更替對(duì)企業(yè)尋租影響的實(shí)證研究.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),9:37-52．

湯吉軍、郭硯莉(2012).沉淀成本、交易成本與政府管制方式——兼論我國(guó)自然壟斷行業(yè)改革的新方向.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),12:31-43．

王健(2015).政府管制的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),4:8-16．

王賢彬、徐現(xiàn)祥、李郇(2009).地方官員更替與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng).經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),4:1301-1328．

王哲、顧昕(2015).標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)：政府管制與購(gòu)買的激勵(lì)效應(yīng).公共行政評(píng)論,6:9-24．

吳建南、馬亮、楊宇謙(2007).中國(guó)地方政府創(chuàng)新的動(dòng)因、特征與績(jī)效——基于“中國(guó)地方政府創(chuàng)新獎(jiǎng)”的多案例文本分析.管理世界,8:43-51．

徐業(yè)坤、錢先航、李維安(2013).政治不確定性、政治關(guān)聯(lián)與民營(yíng)企業(yè)投資——來(lái)自市委書記更替的證據(jù).管理世界,5:116-130.

于立、肖興志(2001).規(guī)制理論發(fā)展綜述.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究,1:17-24．

曾國(guó)安(2004).管制、政府管制與經(jīng)濟(jì)管制.經(jīng)濟(jì)評(píng)論,1:93-103．

張維迎(2014).管制越多腐敗越深.資本市場(chǎng),4:13-13．

張峰、黃玖立、王睿(2016).政府管制、非正規(guī)部門與企業(yè)創(chuàng)新：來(lái)自制造業(yè)的實(shí)證依據(jù).管理世界,2:95-111．

周黎安(2004).晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作——兼論我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題長(zhǎng)期存在的原因.經(jīng)濟(jì)研究,6:33-40．

周黎安(2007).中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究.經(jīng)濟(jì)研究,7:36-50．

Acemoglu,D.& Verdier,T.(2000).The Choice Between Market Failures and Corruption.AmericanEconomicReview,90(1):194-211．Akpalu,W.,Eggert,H.& Vondolia,G.K.(2009).Enforcement of Exogenous Environmental Regulation,Social Disapproval and Bribery.JournalofSocio-Economics,38(6):940-945．

Baker,A.(2010).Restraining Regulatory Capture？ Anglo-America,Crisis Politics and Trajectories of Change in Global Financial Governance.InternationalAffairs,86(3):647-663.

Berg,S.V.,Jiang,L.& Lin,C.(2012).Regulation and Corporate Corruption:New Evidence from the Telecom Sector.JournalofComparativeEconomics,40(1):22-43．Brown,J.D.,Earle,J.S.& Gehlbach,S.(2008).Helping Hand or Grabbing Hand？ State Bureaucracy and Privatization Effectiveness.AmericanPoliticalScienceReview,103(2):264-283．Catao,L.A.V.,Terrones,M.E.(2005).Fiscal Deficits and Inflation.JournalofMonetaryEconomics,52(3):529-554．

Clarke,G.R.& Xu,L.C.(2004).Privatization,Competition,and Corruption:How Characteristics of Bribe Takers and Payers Affect Bribes to Utilities.JournalofPublicEconomics,88(9):2067-2097．

Clarke,G.R.G.(2011).How Petty is Petty Corruption？ Evidence from Firm Surveys in Africa.WorldDevelopment,39(7):1122-1132．

Diaby,A.& Sylwester,K.(2015).Corruption and Market Competition:Evidence from Post-communist Countries.WorldDevelopment,66(C):487-499．

Duvanova,D.(2014).Economic Regulations,Red Tape,and Bureaucratic Corruption in Post-Communist Economies.WorldDevelopment,59(59):298-312．

Jiang,T.& Nie,H.(2014).The Stained China Miracle:Corruption,Regulation,and Firm Performance.EconomicsLetters,123(3):366-369．

Hellman,J.S.,Jones,G.& Kaufmann,D.(2003).Seize the State,Seize the Day:State Capture and Influence in Transition Economies.JournalofComparativeEconomics,31(4):751-773．

Hellman,J.S.(1998).Winners Take All:The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transitions.WorldPolitics,50(2):203-234．Guriev,S.(2004).Red Tape and Corruption.JournalofDevelopmentEconomics,73(2):489-504．Khwaja,A.I.& Mian,A.(2004).CorruptionandPoliticians:Rent-seekinginanEmergingFinancialMarket.Harvard University Working Paper．

Kydland,F.E.& Prescott,E.C.(1977).Rules Rather than Discretion:The Inconsistency of Optimal Plans.JournalofPoliticalEconomy,85(3):473-91．

Marquis,C.& Qian,C.(2014).Corporate Social Responsibility Reporting in China:Symbol or Substance？.OrganizationScience,25(1):127-148．

Méon,P.G.& Weill,L.(2010).Does Financial Intermediation Matter for Macroeconomic Performance？.EconomicModelling,27(1):296-303．

Stigler,G.J.(1971).The Theory of Economic Regulation.BellJournalofEconomics&ManagementScience,2(2):3-21．

Ting,M.M.(2003).A Strategic Theory of Bureaucratic Redundancy.AmericanJournalofPoliticalScience,47(2):274-292．

Treisman,D.(2000).The Causes of Corruption:A Cross-National Study.JournalofPublicEconomics,76(3):399-457．

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71562004)、四川省教育廳一般項(xiàng)目(16SB0031)、四川省社會(huì)科學(xué)高水平研究團(tuán)隊(duì)：四川農(nóng)村資源市場(chǎng)化研究團(tuán)隊(duì)資助。

【中圖分類號(hào)】D63

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1674-2486(2016)03-0125-22

* 李后建,四川農(nóng)業(yè)大學(xué)管理學(xué)院,副教授；馬朔,四川農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,研究生候選人。感謝匿名評(píng)審人的意見(jiàn)。