測量與解釋民眾的貪腐認(rèn)知：臺北市與高雄市的實證分析

余致力　莊文忠

測量與解釋民眾的貪腐認(rèn)知：臺北市與高雄市的實證分析

余致力莊文忠*

【摘要】過去數(shù)十年間,全球貪腐研究迅速成長,特別是有關(guān)廉政評價的實務(wù)調(diào)查,例如國際透明組織的清廉印象指數(shù),及其所衍生的學(xué)術(shù)研究論文,對幫助吾人了解貪腐狀況甚有貢獻(xiàn)。然而,這些調(diào)查與研究所呈現(xiàn)的主觀廉政評價,卻有一些方法論上的問題,經(jīng)常受到批評。其中最大的問題之一,便是未將貪腐容忍的概念納入,其所展現(xiàn)的廉政評價數(shù)據(jù),在信度與效度上常常受到質(zhì)疑及挑戰(zhàn)。為彌補過去學(xué)術(shù)研究對貪腐容忍概念的忽略,論文旨在研發(fā)貪腐容忍的測量工具,并以電話調(diào)查法搜集第一手資料,測量1 069位臺北市民與1 071位高雄市民的貪腐認(rèn)知,并解釋這些民眾的貪腐容忍程度受到哪些因素的影響,以期對貪腐測量的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)問題,做出重要貢獻(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】貪腐認(rèn)知貪腐容忍度廉政治理

一、前言

不少研究指出,貪腐不但影響民主政治的質(zhì)量、是公平正義的最大敵人,貪腐同時也是導(dǎo)致一國之政治改革受挫、經(jīng)濟(jì)低度發(fā)展和社會嚴(yán)重貧窮的重要病源,政府治理質(zhì)量與人民滿意度因而低落(Bauhr & Oscarsson,2011；Holmberget al.,2009；Mauro,1995；林向愷,2008；莊文忠等,2011),各國政府與人民莫不欲除之而后快。是以,打擊貪腐本身并非終極目標(biāo),不是一個只為了掃除世界貪贓枉法與不公不義的狹隘運動,而是為了建立有效率、效能之政府與提升人民幸福感的廣泛目標(biāo)下所采取的工具(Pope,1999)。然而,反貪腐的第一步即是應(yīng)明確界定什么是“貪腐”,才能采取有效的行動策略,進(jìn)而據(jù)以評估其成效。不過,檢閱相關(guān)文獻(xiàn)可知,貪腐一詞雖然經(jīng)常被使用,但大多數(shù)文章不是提出一個極為抽象且含糊的定義,就是直接援引法律術(shù)語作為貪腐所指涉的意涵與范圍,少有文章直接從社會生活經(jīng)驗中明確界定此一現(xiàn)象。

事實上,貪腐行為雖然在各國的法律上有明確的類型及其構(gòu)成要件,例如個人或企業(yè)為了取得許可、爭取合約、規(guī)避處罰等而行賄公務(wù)人員,公務(wù)人員為謀私利而侵占公款、違反利益回避等,即屬于非法的貪腐行為；但若將貪腐視為一種社會生活現(xiàn)象或作為跨國比較的目標(biāo),恐怕多數(shù)人都難以對其定義取得共識,蓋人們對貪腐行為的認(rèn)知,在不同的歷史文化、情境脈絡(luò)及親疏關(guān)系下,往往會有不同的詮釋與容忍度。舉例言之,為了維系社會連帶關(guān)系(Social Ties),人與人之間經(jīng)常有一些禮尚往來之情事,如為了答謝他人或慶賀喜事而送禮、教師節(jié)舉辦謝師宴、動用關(guān)系幫助親友找工作等,在多數(shù)人的認(rèn)知中,只要不是贈送貴重物品或超乎一般行情,不太可能會被視為是貪腐行為,甚至被認(rèn)為是有利于促進(jìn)人際關(guān)系。

換言之,在人類長遠(yuǎn)發(fā)展歷史中,已形塑出各種風(fēng)土民情與婚喪喜慶的禮俗習(xí)慣,有些甚至已經(jīng)成為現(xiàn)實生活中的一部分,其是否涉及貪腐恐怕是見人見智,實非法律規(guī)范或政府政策所能強行禁止,甚至可能因人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的親疏遠(yuǎn)近與互動經(jīng)驗多寡,而導(dǎo)致每個人對這類可能涉及貪腐之行為有不同的容忍度,進(jìn)而影響他們對個人或組織的清廉評價。由于貪腐的認(rèn)知具有主觀性、系絡(luò)性和模糊性,因此,學(xué)者很早即提出“貪腐容忍度”(Tolerance of Oorruption)的概念,如海登海默(Arnold J.Heidenheimer)(Heidenheimer,1978)從精英和民眾的觀點,將政治貪腐分為黑色貪腐(Black Corruption)、灰色貪腐(Grey Corruption)和白色貪腐(White Corruption)三種類型。黑色貪腐是精英和民眾均認(rèn)為對社會有重大傷害的行為,必須加以處罰；白色貪腐是雙方均認(rèn)為可能對社會有利的行為,實無處罰之必要；至于灰色貪腐則是介于這兩個極端之間,精英和民眾對于此類行為的接受度,甚至是要不要加以處罰都可能有不同的認(rèn)知。不過,此一概念雖然早已被提出,過去的研究卻甚少對此進(jìn)行實證研究,以致迄今大多停留在理論層次的討論,而缺少經(jīng)驗資料的支持與檢證。

雖然有關(guān)貪腐容忍度的研究仍不多見,但國內(nèi)外有關(guān)廉政認(rèn)知的調(diào)查評比則不乏其例,例如根據(jù)國際透明組織(Transparency International,TI)所公布的政府清廉指數(shù)(Corruption Perception Index,CPI),臺灣在過去幾年的評比分?jǐn)?shù)一直維持在61分,2015年則是進(jìn)步1分,名次由第37名升至第30名(詳見表1)。就方法論而言,與此類似的調(diào)查大多屬于主觀評量一國政府之清廉程度,如政府清廉指數(shù)的數(shù)據(jù)來源大多來自各項調(diào)查中專家評估的綜合分析結(jié)果,調(diào)查大部分是簡單且直接詢問受訪者對貪腐行為的普遍程度、對政治人物或政府官員的清廉評價等,再根據(jù)專家所感知到的貪腐普遍或嚴(yán)重程度,進(jìn)行跨國性或跨時性的比較分析。然而,由于各國之政治、經(jīng)濟(jì)、社會及文化的發(fā)展程度不一,歷史背景與風(fēng)土民情迥異,其貪腐態(tài)樣自是有所不同,更何況受訪者的個人背景、專業(yè)素養(yǎng)、觀念認(rèn)知、接觸經(jīng)驗、媒體曝露等,都可能會影響其貪腐認(rèn)知與印象。因之,無論是跨國或跨時之貪腐測量與評比,雖然有助于吾人得知各國政府的相對清廉程度,不過,卻無法得知為何有些國家比其他國家更為貪腐,更難以了解在不同環(huán)境系絡(luò)下,國外專家與該國人民對一國廉政評價的高低,是否與其對貪腐的定義與認(rèn)知有關(guān)(Lin & Yu,2014)。

表1　臺灣歷年政府清廉指數(shù)評比結(jié)果

注：國際透明組織于2012年更改分?jǐn)?shù)計算方法,由原本的10分為最清廉,改為100分為最清廉。

資料來源：臺灣透明組織協(xié)會2016年新聞稿。

綜言之,民眾或?qū)＜以谥饔^上如何定義貪腐行為、對貪腐行為的認(rèn)知程度,可能會影響到其對政府清廉程度的評價,然而,過去的調(diào)查大多以廉政評價為主,較少有研究直接探詢受訪者對可能涉及貪腐之觀念或行為的認(rèn)知程度。因之,本研究的主要目的不是企圖建立或是檢證任何有關(guān)貪腐的理論,而是以貪腐認(rèn)知的測量為核心,以臺灣本土的文化脈絡(luò)為基礎(chǔ),設(shè)計一套測量不同貪腐類型的測量指標(biāo),以了解臺北市和高雄市的市民是如何定義貪腐及對貪腐行為的態(tài)度,藉以描述分析民眾對不同貪腐行為的認(rèn)知程度,并進(jìn)一步找出影響民眾對貪腐認(rèn)知的因素。

二、相關(guān)文獻(xiàn)檢閱

近二十年來,由于國際貿(mào)易的興盛與經(jīng)濟(jì)全球化的關(guān)系,再加上國際透明組織的成立與倡議,致使國際社會與學(xué)術(shù)社群開始重視貪腐議題,相關(guān)的學(xué)術(shù)研究與日俱增,到目前為止,可說已經(jīng)是卷帙浩繁(Ades & Di Tella,1996；Bardhan,1997；Heidenheimer & Johnston,2002；Jain,2001；Lambsdorff,2006a,2006b；Pellegrini & Gerlagh,2008；Rose-Ackerman,2006；Tanzi,1998；Treisman,2000,2007)。不過,目前雖然已有許多有關(guān)貪腐的研究成果,但對于貪腐研究架構(gòu)、貪腐測量方法、反貪策略作為等問題,全球各地的學(xué)者專家迄今仍未取得共識(Heidenheimer,2002；Johnston,2001,2002；Pope,2007；Sampford et al.,2006；Huberts et al.,2006)。

另一方面,雖然掌握政府機(jī)關(guān)與人員貪腐的嚴(yán)重程度,以及了解不同時空環(huán)境下的變化情形,是建立廉能政府的基礎(chǔ)工程之一,也是各國政府必須認(rèn)真面對的政策議題(余致力、蘇毓昌,2011),但是,貪腐能被測量嗎？特別是透過主觀評價的調(diào)查所測量出的廉政狀況究竟可不可信,向來是學(xué)術(shù)界與實務(wù)界爭論的焦點,如拉姆多夫(Johann Graf Lambsdorff)(Lambsdorff,2006a,2006b)即指出,主觀感受未必等于客觀事實,在特定地區(qū)觀察到民眾對廉政的低度評價,未必就一定是反映出此一地區(qū)的高度貪腐情況,有可能反而是反映出此一地區(qū)有高度的倫理標(biāo)準(zhǔn),以致受訪者難以容忍貪腐的行為,以及不滿政府未能達(dá)到弊絕風(fēng)清的成效。

事實上,上述的問題并非孤立存在的,就邏輯上而言,我們必須先處理“何謂貪腐”這個基本問題,才能繼之討論“如何測量貪腐”，再藉由測量質(zhì)量的好壞來回答“貪腐能被測量嗎”這個問題。而如果答案是肯定的,那么我們要問的下一個問題即是“什么因素影響了貪腐程度”及“貪腐對哪些層面造成影響”此類的因果關(guān)系,惟有如此抽絲剝繭和循序漸進(jìn)的解題過程,才能提升廉政評價相關(guān)調(diào)查與研究的學(xué)術(shù)水平。為聚焦于本研究的目的,以下分別從貪腐的意涵、貪腐認(rèn)知的測量及影響貪腐認(rèn)知的因素等面向進(jìn)行文獻(xiàn)檢閱與討論,鋪陳本研究的實證分析基礎(chǔ)。

(一)貪腐的意涵與范圍

國際透明組織將貪腐定義為“濫用受委托的權(quán)力謀取私利”(The Abuse of Entrusted Power for Private Gain),此一定義雖然相當(dāng)精要,涵蓋的層面卻極為廣泛,包括公部門、私部門及第三部門,都有委托代理的行為存在,因而只要代理人逾越委托人的授權(quán)意志與范圍,為私人或特定少數(shù)人圖利,即可能發(fā)生貪腐的行為,諸如賄賂、舞弊、利用特權(quán)、敲詐、裙帶關(guān)系、侍從主義都是常見的貪腐類型。然而,此一定義在操作性測量上卻面臨過于抽象和模糊的困境(Bauhr et al.,2010:2),現(xiàn)實世界中存在許多行為可能是屬于貪腐的灰色地帶或與貪腐僅是一線之隔,例如政治獻(xiàn)金、任用親人或友人、年節(jié)或喜慶送禮、對官員或議員的禮遇、收取傭金、國會議員幫大企業(yè)向行政部門游說等,這些行為并不是在任何時空環(huán)境下都屬于法律上所明確界定的貪腐行為,也不是所有人在主觀上都會將其視為貪腐行為。

由于國際透明組織所提出的概念化定義不夠明確,為能進(jìn)一步確定貪腐的樣態(tài),聯(lián)合國具體列舉出十種貪腐的行為,作為日后訂定“聯(lián)合國反貪公約”之參考(UNDCCP,2002；莊文忠,2012)：

1.賄賂(Bribery)：賄賂涉及承諾,是指直接或間接提供、給予、要求或接受任何不正當(dāng)?shù)暮锰?經(jīng)由利益給付,影響公務(wù)員的行為或決策。

2.盜用(Embezzlement)：一個人被許可管理有價值的財物,卻盜竊所托管之物。

3.欺詐、舞弊(Fraud)：所謂詐術(shù)是指傳遞不實的信息,而不實信息的傳遞包括積極的欺騙與消極的隱匿重要信息(即不告知重要信息),目的在牟取個人或第三者之利益。

4.勒索敲詐(Extortion)：強迫他人以金錢或有價物品換取某項作為或不作為。

5.濫用自由裁量(Abuse of Discretion)：利用法律賦予的職權(quán),給予某一群體或個人不當(dāng)?shù)奶貏e優(yōu)惠待遇,或?qū)θ瞬扇∑缫曅曰虿顒e待遇,藉以換取本身利益。

6.利用利益沖突或內(nèi)線交易(Exploiting a Conflict of Interest/Insider Trading)：違反官方所賦予自己的身份和職責(zé),參與交易,并且從中得利。

7.收受不法之饋贈、恩惠或傭金(Receiving an Unlawful Gratuity,Favor or Illegal Commission)：公務(wù)員收受任何想和政府做生意者的有價物品。

8.偏私(Favoritism)：將資源或服務(wù)提供給具有親屬、政黨、種族、宗教關(guān)系或其他受到偏愛的團(tuán)體。

9.裙帶關(guān)系(Nepotism)：裙帶關(guān)系是指一種特別的人際關(guān)系。乃指因親人、家屬、宗族、朋友、黨派、利益團(tuán)體成員及有要好關(guān)系者,因“一人得道”而“雞犬升天”。在現(xiàn)代,裙帶關(guān)系常指擁有任命權(quán)力之首長,提名自己親戚擔(dān)任公職、任用親朋黨羽以圖私利的貪腐行為。

10.非法之獻(xiàn)金(Illegal Contributions)：團(tuán)體或個人向政黨或執(zhí)政的政府提供金錢,換取免于侵犯騷擾。

聯(lián)合國所列舉的這十種行為及說明,對于了解貪腐樣態(tài)甚有幫助,亦厘清了貪腐的定義及內(nèi)涵。然而,從社會科學(xué)研究的角度而言,我們?nèi)匀磺啡备唧w的操作性定義來測量貪腐,特別是在測量民眾主觀的認(rèn)知時,上述十種行為都有一些灰色地帶,致使不同民眾對相同行為可能作出貪腐與否的不同判斷。

除了非法的貪腐行為外,從廣義的觀點來看,考夫曼(Daniel Kaufmann)(Kaufmann,2008)指出,貪腐的界定應(yīng)該包含那些可能是合法的行為,因為這些游戲規(guī)則、法律、政策、管制及制度等,可能是受到某些既得利益者的影響而形成的,這些人在參與法律或政策的制定的過程中,主要是為了追求私人利益而不是公共利益的考慮,因此,從法律的觀點,這些行為雖然并非不合法,但卻是有違公共倫理和不受法律所規(guī)范,也應(yīng)視為貪腐的態(tài)樣。換言之,政府雖然是在法律和政策授權(quán)之下提供服務(wù)或施予管制,但在法律與政策制定的過程中,如果受到個人或少數(shù)利益團(tuán)體的影響,而制定出不合乎公平正義精神的決策,依法行政的結(jié)果反而可能造成施政上的偏頗,對人民采取不公平的對待,此雖非金錢上的貪腐,但制度上的失衡與失能,實際上也是廣義的貪腐型態(tài)。

此外,由于法律是屬于人類行為的最低規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),大多是原則性與通則性的規(guī)定,而執(zhí)法的過程中,往往需要由執(zhí)法者視個案情節(jié)與執(zhí)行者依行政裁量做最后的裁決與處分,在法所未規(guī)范或有所疏漏之處,需要仰賴個人的道德情操作為補充,以避免濫用受委托的權(quán)力做出不合乎社會期待或多數(shù)人利益的決策。是以,誠如保爾(Monika Bauhr)等人(Bauhr et al.,2010)所言,有些合乎法律的行為雖然不致于造成政府財政上的重大損失,例如財團(tuán)向政治人物提供政治獻(xiàn)金、執(zhí)政者以黨派立場而非績效表現(xiàn)用人、國會議員為其選區(qū)爭取建設(shè)經(jīng)費,但卻會減弱人民對政府的信任和破壞民主政治的原則,因此,容忍這些行為的后果是會威脅政府行使公權(quán)力的公平性,侵蝕支持政府運作的制度基礎(chǔ),也有可能是屬于廣義的貪腐行為樣態(tài),只是政府官員或一般民眾對這類行為的容忍度或有差異。

(二)貪腐認(rèn)知的測量

一如所知,貪腐是一個既隱晦又難以明確定義的現(xiàn)象或行為,在測量上是十分棘手的問題,但為何還是有許多國際組織與研究者需要想方設(shè)法地進(jìn)行測量？海伍德(Paul M.Heywood)(Heywood,2015)綜整可能的理由包括：(1)唯有評估貪腐問題的規(guī)模、嚴(yán)重程度、發(fā)生地點、發(fā)展趨勢,我們才能知道如何處理此一問題；(2)了解貪腐是否存在一些模式；(3)找出為何此一問題會形成及在哪里發(fā)生的解釋變量；(4)幫助我們了解需要采取什么行動及評估策略是否奏效。在此背景下,許多機(jī)構(gòu)與個人發(fā)展出許多有關(guān)貪腐測量的途徑與問卷題目,以下僅就眾所關(guān)注的貪腐認(rèn)知測量作為本文討論的主軸。

如前文所言,海登海默(Heidenheimer,1978)等人將貪腐類型化為黑色、灰色與白色,對貪腐認(rèn)知的相關(guān)研究甚有啟發(fā),特別是當(dāng)我們從一般性貪腐概念化定義進(jìn)行到操作性定義的討論時,幾乎所有的貪腐界定都是在灰色地帶中游走,是在不同時空環(huán)境下,因民眾對貪腐行為有不同的容忍程度,進(jìn)而產(chǎn)生對貪腐定義的差別認(rèn)知(Gong & Wang,2013)。因此,進(jìn)一步檢閱貪腐認(rèn)知的相關(guān)研究可說是幫助吾人對貪腐進(jìn)行操作定義的基礎(chǔ),更是廉政評價的必要前置工作。

保爾等人(Bauhr et al.,2010)以網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的方式,采取封閉式和開放式題目的實驗設(shè)計,詢問瑞典人民對下列可能涉及貪腐之行為在瑞典的普遍程度,及是否合理或可以接受的程度(1代表極不合理,7代表極為合理)：(1)私立醫(yī)院醫(yī)生讓他的親友優(yōu)先看診；(2)全國性的政治人物做出有利于其地方選區(qū)發(fā)展的決策；(3)政治人物利用他(她)的影響力,讓他的家人能夠優(yōu)先得到良好的幼兒照護(hù)、就學(xué)與醫(yī)療；(4)企業(yè)人士以送禮或提供優(yōu)惠給公務(wù)員的方式,爭取合約；(5)公務(wù)員提供未言明資格條件的工作機(jī)會給親人；(6)公立醫(yī)院醫(yī)生讓他的親友優(yōu)先看診；(7)公務(wù)員在其職責(zé)范圍內(nèi)提供服務(wù)時要求付費；(8)公務(wù)員以付費或利益回報等方式為交換條件,加速行政處理流程。不過,該研究的調(diào)查樣本并非來自對瑞典民眾進(jìn)行隨機(jī)抽樣,系將網(wǎng)絡(luò)上的自愿參與樣本隨機(jī)分配成四組后進(jìn)行測試,不具有樣本代表性,無法推論瑞典民眾的意見,故本研究僅整理其測量貪腐容忍度的題目,未進(jìn)一步引用其調(diào)查結(jié)果。

不過,保爾和奧斯卡爾森(Henrik Oscarsson)(Bauhr & Oscarsson,2011)從他們(Bauhr et al.,2010)所設(shè)計之題目中,挑選5題調(diào)查瑞典民眾對這些貪腐類型的接受程度*這5個題目包括：(1)私立醫(yī)院醫(yī)生讓他的親友優(yōu)先看診；(2)公立醫(yī)院醫(yī)生讓他的親友優(yōu)先看診；(3)企業(yè)人士以送禮或提供優(yōu)惠給公務(wù)員的方式,爭取合約；(4)公務(wù)員提供未言明資格條件的工作機(jī)會給親人；(5)公務(wù)員在其職責(zé)范圍內(nèi)提供服務(wù)時要求付費。,其調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn),有接近半數(shù)(46%)的受訪者對這5題回答完全不能接受,且在7點制的尺度范圍內(nèi),這五題的平均數(shù)均低于2.1,其中,瑞典民眾最不能接受的是“公務(wù)員在其職責(zé)范圍內(nèi)提供服務(wù)時要求付費”,89%回答完全不能接受(平均數(shù)為1.23)；另一個有趣的發(fā)現(xiàn)是,有59%的受訪者表示完全不能接受“私立醫(yī)院醫(yī)生讓他的親友優(yōu)先看診”,但卻有77%的受訪者表示完全不能接受“公立醫(yī)院醫(yī)生讓他的親友優(yōu)先看診”,顯示同樣一種行為,民眾對公部門和私部門的道德標(biāo)準(zhǔn)并非一致,有不同的認(rèn)知與評價。

公婷和王世茹(Gong & Wang,2013)在以香港大學(xué)生為研究對象所進(jìn)行之“貪腐零容忍”(Zero Tolerance of Corruption)的問卷調(diào)查中,采直接測量方式對貪腐認(rèn)知進(jìn)行研究,該研究旨在探討下列三個研究問題：(1)大學(xué)生對貪腐的容忍程度為何？(2)不同背景的大學(xué)生對貪腐容忍度是否有差異？(3)為何會有貪腐容忍度的差異？此一調(diào)查從三個構(gòu)面直接測量貪腐容忍的程度,問卷題目設(shè)計及其結(jié)果如下：

1.“抽象層面的自評”,此構(gòu)面使用三個題目,請受訪者分別自評對政府、企業(yè)與學(xué)界貪腐的容忍程度,從0分到10分,建構(gòu)出一個0到30分的容忍程度的指數(shù)。調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),有28%自評為零容忍(三題均回答0分),此一指數(shù)的中位數(shù)為3分,僅有3%受訪者的自評分?jǐn)?shù)高于15分,顯示絕大多數(shù)大學(xué)生在抽象自評上展現(xiàn)出對貪腐的低容忍傾向。

2.“具體情境的判斷”,此構(gòu)面共使用5個題目：(1)在別無選擇的情況下,以貪腐為手段達(dá)到目的是可以原諒的；(2)請客飲宴與饋贈禮品如果能帶給我利益與機(jī)會,那是可以被接受的；(3)反貪腐是政府的工作,與企業(yè)及大學(xué)生無關(guān)；(4)只要不影響我的利益,貪腐不是什么大不了的事；(5)如果我朋友或親戚涉及貪腐行為,我不會太介意。該研究采6點制尺度,得分區(qū)間為5～30分,5分表示容忍度極低,30分表示容忍度極高。調(diào)查結(jié)果顯示,平均數(shù)為13,標(biāo)準(zhǔn)偏差為4,也展現(xiàn)出大學(xué)生對貪腐的低容忍度。

3.“面對貪腐的行動”,此構(gòu)面即是透過行動意向來測量貪腐容忍程度,采用的題目是“如果你知道某人貪污腐敗,是否會舉報”？調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn),有2%受訪者表示不會揭發(fā)或檢舉,27%表示會,另有66%表示視情況而定。

此外,公婷和王世茹(Gong & Wang,2013)的研究有一些有趣的發(fā)現(xiàn)：在抽象層面上,問到容不容忍貪腐,受訪者的自評分?jǐn)?shù)傾向不容忍,這有可能是因為社會期待的壓力而給了如此的回答,也有可能是在心中所界定的貪腐是罪大惡極、謀財害命的“黑色貪腐”,因此表達(dá)出絕難容忍的態(tài)度。然而,列了具體情境時,容忍尺度就變得較為多元了,例如,針對“在別無選擇的情況下,以貪腐為手段達(dá)到目的是可以原諒的”的問題,就有49%的受訪者傾向同意。因此,在貪腐容忍測量的第二個構(gòu)面,便是提出一些具體情境,讓受訪者去判斷是否屬于偏差行為,以及其嚴(yán)重程度。

(三)影響貪腐認(rèn)知的因素

蘇毓昌與胡龍騰(2013)使用中國臺灣“法務(wù)部”2007年所進(jìn)行臺灣23個縣市廉政民意調(diào)查的資料,運用集群分析法(Cluster Analysis)將受訪者依其廉政評價予以區(qū)分為高、中、低貪腐容忍程度三群,再針對受訪者之社會人口特征進(jìn)行分析。其研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),屬貪腐高容忍群為：男性、年齡在40-49歲之間、具高中/職的教育程度、擔(dān)任高、中階白領(lǐng)或中低階白領(lǐng)的民眾,而貪腐低容忍群中,其主要公民結(jié)構(gòu)與特征則為：女性、年齡在20-29歲、具高中/職教育程度與大學(xué)及以上教育程度、擔(dān)任高、中階白領(lǐng)。不過,該文所使用的數(shù)據(jù)并未針對貪腐容忍度做直接測量,而是用廉政評價高低來反推貪腐容忍程度,這樣的間接測量固然有其邏輯上的正當(dāng)性,也說明了貪腐認(rèn)知與貪腐容忍度在概念上的相近性,但此一做法并非全無可議之處,只是因受限于二手?jǐn)?shù)據(jù)而不得不采取的研究設(shè)計。

保爾和奧斯卡爾森(Bauhr & Oscarsson,2011)在2010年的瑞典公民調(diào)查中發(fā)現(xiàn),民眾認(rèn)為企業(yè)人士涉及的貪腐情形高于政府官員(包括政治人物和公務(wù)人員),至于民眾為何會對此三者有不同的貪腐認(rèn)知？兩位作者進(jìn)一步提出三個可能的假設(shè)：一是“信任程度”的假設(shè),民眾對貪腐認(rèn)知受其對人際與制度的信任所影響,當(dāng)其對人際或制度愈信任,就愈傾向?qū)υ摬块T之貪腐普遍程度愈不認(rèn)同；二是“個人參照”的假設(shè),如果個人與企業(yè)人士、公務(wù)人員或政治人物有所關(guān)聯(lián)或接觸,對該部門貪腐程度較為熟知,會以個人經(jīng)驗作為認(rèn)知的基礎(chǔ)；三是“媒體曝露”的假設(shè),由于大多數(shù)人對貪腐訊息的來源主要是媒體的報導(dǎo)而非個人的經(jīng)驗,因此,曝露在媒體的時間長短也會影響其對貪腐普遍程度的認(rèn)知。

兩位作者先以階層式多元回歸分析檢證這些假設(shè)對企業(yè)人士、政治人物和公務(wù)人員之貪腐普遍程度的解釋力,其結(jié)果發(fā)現(xiàn)對他人的信任與貪腐普遍程度的認(rèn)知有非常顯著的關(guān)系,此和其他研究的結(jié)論一致(Morris & Klesner,2010；Rose-Ackerman,2001；Rothstein & Uslaner,2005；Seligson,2002；Treisman,2000)；在個人參照的假設(shè)方面,相較于在歐洲地區(qū)長大的民眾,在歐洲以外地區(qū)長大的人反而認(rèn)為政治人物、公務(wù)人員及企業(yè)人士涉及貪腐的情形愈少,此與假設(shè)預(yù)期的方向并不一致；至于媒體曝露的假設(shè)方面,有媒體報導(dǎo)貪腐案件的地方,該地方的民眾也明顯有較高比例認(rèn)為貪腐行為較為普遍,證明了此一假設(shè)的成立。此外,相較于住在城市者,住在鄉(xiāng)下地區(qū)的民眾認(rèn)為各類人員的貪腐普遍程度較低；女性認(rèn)為企業(yè)人士的貪腐較為不普遍；高教育程度者認(rèn)為政治人物和公務(wù)人員的貪腐較為不普遍；收入較高的受訪者認(rèn)為政治人物和公務(wù)人員的貪腐較為不普遍；意識形態(tài)為右派的受訪者認(rèn)為各類型人員的貪腐較為不普遍。

另一方面,兩位作者也進(jìn)一步透過多元回歸分析探究影響民眾之貪腐容忍度的因素,其分析結(jié)果發(fā)現(xiàn),年輕的受訪者對這5類貪腐行為的接受程度高于年長者,人際間信任程度較高的受訪者對這5類貪腐行為的接受程度也較低,媒體曝露程度較高地區(qū)的民眾,對貪腐行為的容忍度也較高,尤其是“私立醫(yī)院醫(yī)生讓他的親友優(yōu)先看診”和“企業(yè)人士以送禮或提供優(yōu)惠給公務(wù)員的方式,爭取合約”的接受度達(dá)到統(tǒng)計上顯著。其他有趣的發(fā)現(xiàn)包括：對女性和低教育程度者對這些貪腐行為的接受度較低,尤其是女性對“私立醫(yī)院醫(yī)生讓他的親友優(yōu)先看診”的接受度顯著低于男性,不過,低教育程度和在歐洲以外地區(qū)長大的民眾對“公務(wù)員在其職責(zé)范圍內(nèi)提供服務(wù)時要求付費”的接受度反而較高(Bauhr & Oscarsson,2011:12-13)。

三、研究設(shè)計與數(shù)據(jù)源

海登海默(Heidenheimer,1978)雖然將政治貪腐分為黑色貪腐、灰色貪腐和白色貪腐三種類型,不過,他指出,哪些類型屬于多數(shù)人民認(rèn)為是錯誤的、無法容忍且應(yīng)該加以處罰的黑色貪腐,哪些類型是人民可以容忍而毋須懲罰的白色貪腐,而哪些類型又是介于兩者之間的模糊、灰色地帶,則因為國情文化的差異有可能有不同的認(rèn)知(Bauhret al.,2010)。這說明了貪腐行為在規(guī)范層次雖具有不應(yīng)被容忍的認(rèn)知,但在現(xiàn)實層次卻可能面臨難以明確界定、偵測和處罰的困境,尤其是灰色貪腐在過去的文獻(xiàn)中一直未獲關(guān)注與深入探究,甚少經(jīng)驗研究指出精英或民眾是如何認(rèn)知此類貪腐行為,更遑論及在法制與政策面上如何設(shè)計有效的反貪腐策略。因此,本研究在相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,進(jìn)行有關(guān)貪腐認(rèn)知的題目設(shè)計與測量,并比較臺北市與高雄市的民眾對此一議題的看法是否存在差異。以下說明本研究的實證數(shù)據(jù)搜集與處理過程。

首先,在概念的操作化定義方面,有鑒于貪腐此一概念的抽象性與模糊性,為便于實際測量,本研究將貪腐認(rèn)知界定為“民眾在態(tài)度與行為上,對與貪腐有關(guān)之觀念或可能涉及貪腐之行為的評價或接受程度。”在具體調(diào)查題目的設(shè)計方面,由于貪腐的界定受到時空環(huán)境與文化系絡(luò)所影響,即使中國臺灣、中國香港或中國大陸等均同屬于華人社會,但因政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與歷史背景等條件的不同,也難以有設(shè)計一套一體適用的貪腐行為測量題目?；?本研究在問卷題目的設(shè)計上,除了參考相關(guān)文獻(xiàn)中所發(fā)展的貪腐認(rèn)知測量題目外,也針對臺灣的情境增加一些題目。

其次,在研究方法方面,本研究采取電話訪問調(diào)查法,根據(jù)前述的操作性定義,分別從抽象貪腐、貪腐觀念、貪腐行為等三個面向加以測量：一是,先以等距尺度的量表形式,從抽象層次了解民眾對公部門與私部門的整體貪腐行為的容忍程度；二是,從觀念認(rèn)知層次設(shè)計題目,了解民眾對貪腐相關(guān)價值的判斷；三是,在具體行為層次詢問民眾對游走于法律灰色地帶或不受法律所規(guī)范之行為是否涉及貪腐的看法,抑或這些行為只是社會觀感不佳、不符合倫理道德的問題。本研究除了檢視民眾對哪些行為屬于貪腐范疇具有高度的共識,哪些行為則被高度容忍外,透過多元回歸分析也可以得知影響不同面向之貪腐容忍度的因素是否一致。

最后,在調(diào)查母體與執(zhí)行期程方面,本研究以臺北市和高雄市年滿20歲以上的民眾為調(diào)查母體,采用隨機(jī)撥號抽樣方法(Random Digit Dialing,RDD)進(jìn)行電話號碼抽樣,為求涵蓋完整,本調(diào)查的抽樣分兩部分進(jìn)行：第一部分先依據(jù)2014年臺北市與高雄市宅電話簿抽取電話號碼,取得所有的區(qū)域號碼局碼組合(Prefix),第二部分則由計算機(jī)隨機(jī)產(chǎn)生隨機(jī)數(shù)做為后三碼,搭配第一部分之局碼組合,構(gòu)成完整電話號碼抽樣清冊。為維持合格受訪者的中選機(jī)率相等,執(zhí)行電訪時,訪員于電話接通后,按照戶中抽樣的原則,抽出應(yīng)受訪的對象進(jìn)行訪問。調(diào)查時間為2015年12月25日至31日,臺北市和高雄市各自完成1 069和1 071個有效樣本。為避免因訪問過程的種種因素造成樣本的代表性不足,無法適切地推論北、高兩市民眾的看法與意見,本研究針對成功樣本的“性別”“年齡”與“教育程度”等變數(shù),以2015年6月的人口統(tǒng)計資料為母體參數(shù),進(jìn)行樣本代表性檢定,并以“多變量反復(fù)加權(quán)”(Raking)的方式進(jìn)行成功樣本統(tǒng)計加權(quán)。經(jīng)加權(quán)處理后,確定加權(quán)后成功樣本的結(jié)構(gòu)均與母體一致,再進(jìn)行下一節(jié)的各項統(tǒng)計分析與討論。

四、分析結(jié)果與討論

如前文所述,雖然有些類型的貪腐行為在法律上或道德上是不被允許的,但有些類型的行為在社會生活中可以被接受或容忍的,是否涉及貪腐需視不同的系絡(luò)或情境而定。為了厘清民眾對貪腐的認(rèn)知情形,本研究分別從抽象、觀念和行為層次進(jìn)行實證研究。以下分別利用描述性分析、獨立樣本t檢定、相關(guān)分析及線性多元回歸分析等統(tǒng)計技術(shù),說明與解釋臺北市與高雄市市民對貪腐認(rèn)知的調(diào)查結(jié)果。

(一)不同面向之貪腐認(rèn)知的比較分析

首先,在抽象貪腐行為的認(rèn)知方面,本研究以0至10分測量民眾的對不同部門之貪腐行為的容忍度,如表2所示,在不分公、私部門的前提下,全部受訪者對貪腐行為的容忍度平均數(shù)為2.08分,北、高市民的平均數(shù)幾乎一致(各為2.07和2.09分)；全部受訪者對私部門貪腐行為的容忍度平均數(shù)為2.97分,臺北市民的平均數(shù)為3.05分,雖然略高于高雄市民的平均數(shù)(2.89分),但尚未達(dá)統(tǒng)計上的顯著差異；全部受訪者對公部門貪腐行為容忍度的平均數(shù)為1.37分,北、高市民的平均數(shù)分別為1.36分和1.37分,也無統(tǒng)計上的顯著差異。由此可知,無論是臺北市或高雄市的民眾,對各部門之貪腐行為的容忍度均偏低,平均數(shù)幾乎都在3分以下,且兩市市民的看法趨同；不過,兩市市民對公、私部門的貪腐行為則明顯有不同的容忍度,對私部門貪腐行為的容忍度高于公部門的貪腐行為,此與保爾和奧斯卡爾森(Bauhr & Oscarsson,2011)的研究發(fā)現(xiàn)一致,顯示民眾對公、私部門的道德標(biāo)準(zhǔn)或社會期待并不一致,此應(yīng)與公部門涉及公權(quán)力的行使和公共資源的分配有關(guān),民眾較無法接受以公謀私之行為。

表2　市民對抽象貪腐行為的認(rèn)知

注：測量尺度是用0到10表示,0表示完全不能容忍,10表示完全能容忍；*.P<0.1，**.P<0.05，***.P<0.01。

資料來源：作者自制。

其次,在貪腐觀念的認(rèn)知方面,本研究以1至5分測量民眾的容忍度高低,如表3所示,在社會上與貪腐有關(guān)的四種觀念中,綜合臺北市民和高雄市民的看法,民眾對“人類社會無法避免貪腐”觀念的接受度為最高(平均數(shù)為3分左右),其次是“政治人物若能把事情做好,貪腐一些也沒有關(guān)系”和“在別無選擇下,用貪腐手段達(dá)到正當(dāng)目的是可原諒的”的觀念,平均數(shù)均為2分左右,而對“貪腐可能會提高政府效率”觀念的容忍度為最低(平均數(shù)為1.7分左右)；此外,在此四個貪腐觀念認(rèn)知中,臺北市和高雄市的民眾僅在“人類社會無法避免貪腐”觀念方面的接受度有顯著差異,臺北市民的接受度高于高雄市民,其他三個題目的看法均相當(dāng)接近。由此可知,在這些貪腐觀念中,最難以破除的是人類社會無法根除貪腐的看法,此或許也說明了在反貪行動中要達(dá)到貪腐零容忍的境界仍有一段不小的距離有待努力。

表3　市民對不同貪腐觀念的認(rèn)知

注：測量尺度是由1至5表示,1表示完全不能容忍,5表示完全能容忍；*.P<0.1，**.P<0.05，***.P<0.01。

資料來源：作者自制。

最后,在貪腐行為的認(rèn)知方面,本研究同樣以1至5分進(jìn)行測量,如表4所示,在十三種可能涉及貪腐的行為中,綜合臺北市民和高雄市民的看法,容忍度最高的三種行為依序分別是：“學(xué)生為感謝老師,在中秋節(jié)送月餅給老師”(平均數(shù)為3.73分)、“老師在過年時接受學(xué)生所送的禮物”(平均數(shù)為3.28分)、“政府官員用自己的錢賭博”(平均數(shù)為2.96分)。容忍度最低的三種行為分別為：“公司員工在包商拿到合約后收取傭金”(平均數(shù)為1.73分)、“政府官員在無交換條件下接受企業(yè)的好處”(平均數(shù)為1.83分)、“政府官員只對一家公司提供意見”(平均數(shù)為1.83分)。由此可知,民眾對師生間的年節(jié)送禮或不涉及挪用公共資源之行為的容忍度較高,而對于圖謀私利或官商之間利益輸送的行為較無法接受。

另外,在這十三個貪腐行為認(rèn)知中,臺北市和高雄市的民眾對數(shù)種貪腐行為的認(rèn)知有顯著差異,其中,臺北市民對“政府官員用自己的錢賭博”“學(xué)生為感謝老師,在中秋節(jié)送月餅給老師”等行為的容忍度高于高雄市民；而高雄市民對“政府官員只對一家公司提供意見”“政府官員退休后去曾有業(yè)務(wù)往來的公司工作”“公司員工在包商拿到合約后收取傭金”“政府官員在無交換條件下接受企業(yè)的好處”等行為的容忍度則高于臺北市民。

表4　市民對各類型貪腐行為的認(rèn)知

注：測量尺度是由1至5表示,1表示完全不能容忍,5表示完全能容忍；*.P<0.1，**.P<0.05，***.P<0.01。

資料來源：作者自制。

(二)不同面向之貪腐認(rèn)知的相關(guān)分析

由表5的相關(guān)分析結(jié)果可以得知,本研究從三個面向測量民眾對貪腐的認(rèn)知,此三種有關(guān)貪腐認(rèn)知的測量均為中度相關(guān),其中又以貪腐觀念和貪腐行為認(rèn)知的相關(guān)程度為最高(0.416),或許是因為貪腐觀念和貪腐行為雖然是測量不同面向的貪腐認(rèn)知,但相較于抽象整體貪腐行為的接受度,這兩者的題目設(shè)計相對較為具體,故呈現(xiàn)較高的相關(guān)程度。此一結(jié)果也顯示,無論用哪一種測量方式,均可以得到方向一致的測量結(jié)果,顯示各項測量指針之間具有一定的效度,而相關(guān)系數(shù)僅為中度相關(guān),也說明了這些面向的相互替代性(Proxy)并不高,只能各自偵測到貪腐容忍度的一部分,究竟是因為此一概念本身的復(fù)雜性或抽象性、或是題目設(shè)計內(nèi)容、或是數(shù)據(jù)分析方式所致,則有待后續(xù)研究從方法論的觀點詳細(xì)深入探討。

表5　不同面向之貪腐認(rèn)知的相關(guān)分析

注：*.P<0.1，**.P<0.05，***.P<0.01。

資料來源：作者自制。

(三)三種面向之貪腐認(rèn)知的影響因素分析

綜合文獻(xiàn)的觀點,本研究嘗試從個人背景面向提出一些可能影響貪腐認(rèn)知的解釋變量,包含受訪者的性別、年齡、教育程度、收入、政黨傾向、居住地區(qū)等,這些變量與貪腐認(rèn)知之間的關(guān)系可從學(xué)理面或?qū)崉?wù)面嘗試進(jìn)行論述與推導(dǎo)。例如,男性因為工作的關(guān)系,有較多人際往來和互動接觸的經(jīng)驗,在男性文化為主社會中,其貪腐情形較為普遍(Davis & Ruhe,2003),故男性對貪腐的容忍度相對會高于女性；年齡愈長者,同樣有較多的社會歷練與經(jīng)驗,或是受傳統(tǒng)文化的影響較深,因而也會有較高的貪腐容忍度；由于社會倫理主要是透過教育途徑傳遞給下一個世代,教育程度愈高者愈有可能形塑出較高的道德標(biāo)準(zhǔn),因而對貪腐的容忍度較低；收入與貪腐容忍度的關(guān)系則較不明確,過去文獻(xiàn)中的相關(guān)討論也較不多見。

在政黨傾向方面,政黨為了贏得政權(quán)或是維系政權(quán),故在選舉過程與執(zhí)政期間,較有可能出現(xiàn)利益交換、賄選、綁樁動員等貪腐行為,且國民黨與民進(jìn)黨這兩大政黨過去也有不少貪腐案件發(fā)生,故有政黨偏好的支持者可能對貪腐的容忍度應(yīng)會高于政黨中立的支持者；在地區(qū)方面,都會地區(qū)的民眾因媒體與信息較為發(fā)達(dá),人際關(guān)系也較為淡薄,因而對貪腐的容忍度較低,反觀鄉(xiāng)下地區(qū)較重視人情世故與傳統(tǒng)禮俗,人際網(wǎng)絡(luò)也較為綿密,故會有較高的貪腐容忍度。

此外,本研究參考保爾和奧斯卡爾森(Bauhr & Oscarsson,2011)的論點,另外加入政府信任因素作為解釋貪腐認(rèn)知的因素,其論述理由如下：當(dāng)民眾與政府部門缺乏接觸經(jīng)驗或互動機(jī)會并不多,而又認(rèn)為政府的清廉程度不佳時,若不是源自于對政府的廉潔有著高度期待,就有可能是來自對政府抱持不信任的態(tài)度,是以,信任是影響民眾對政府清廉評價的潛在因素。

本研究以貪腐認(rèn)知為依變量進(jìn)行線性多元回歸分析,其結(jié)果如表6所整理,各個自變量的解釋力如下所述：

1.在模型一的抽象貪腐行為認(rèn)知方面,男性的容忍度高于女性；年齡愈大者的容忍度愈低；教育程度較高者的容忍度均低于小學(xué)及以下者；收入愈高者的容忍度愈低；相較于政黨中立者,支持泛藍(lán)者有較高的容忍度,支持泛綠者則有較低的容忍度；居住地區(qū)和對地方政府的信任度則無顯著影響。

2.在模型二的貪腐觀念認(rèn)知方面,男性的容忍度高于女性；年齡愈大者的容忍度愈低；國初中和高中職者的容忍度均低于小學(xué)及以下者；相較于政黨中立者,支持泛藍(lán)者有較高的容忍度,支持泛綠者則有較低的容忍度；收入、居住地區(qū)和對地方政府的信任度則無顯著影響。

3.在模型三的個別貪腐行為認(rèn)知方面,年齡愈大者的容忍度愈低；國初中和大學(xué)及以上者的容忍度均低于小學(xué)及以下者；相較于政黨中立者,支持泛藍(lán)者有較高的容忍度,支持泛綠者則有較低的容忍度；對市政府的信任度愈高者的容忍度愈高；性別、收入、居住地區(qū)則無顯著影響。

綜合上述的分析結(jié)果,男性對貪腐的容忍度高于女性,此與保爾和奧斯卡爾森(Bauhr & Oscarsson,2011)、蘇毓昌和胡龍騰(2013)的研究結(jié)果一致；教育程度較高者對貪腐的容忍度較低；泛藍(lán)支持者對貪腐容忍度高于泛綠支持者；而收入在不同的貪腐容忍度測量中的解釋力并不明顯,此均符合本研究的預(yù)期。不過,愈年輕者對貪腐的容忍度反而愈高,此與本研究的預(yù)期略有出入,但與保爾和奧斯卡爾森(Bauhr & Oscarsson,2011)的研究發(fā)現(xiàn)一致,究竟是因其社會化程度較低而較不了解貪腐行為之傷害所致,抑或是對貪腐議題的關(guān)注性較低所致,實值得吾人后續(xù)利用其他質(zhì)性方法深入探討。另外,臺北市和高雄市的居民的貪腐容忍度并無差異,有可能是因為臺灣的區(qū)域面積并不大,媒體傳播和網(wǎng)絡(luò)普及化所致。至于對政府的信任度僅在貪腐行為容忍度模型中有解釋力,顯示信任度與容忍度之間的關(guān)聯(lián)性可能不如預(yù)期的高,或是本研究僅詢問對政府的信任度,但貪腐容忍度的測量并非完全集中在政府部門上,以致于兩者的關(guān)系并不明顯,也值得后續(xù)研究再深入分析。

表6　三大面向之貪腐容忍度的線性多元回歸分析

注：*.P<0.05，**.P<0.01，***.P<0.001。

資料來源：作者自制。

五、結(jié)論

一如本文所闡述,貪腐行為可說是一個多面向的社會現(xiàn)象,包含合法和非法的貪腐態(tài)樣、或是許多不同樣態(tài)的偏差行為,這些貪腐態(tài)樣或偏差行為的嚴(yán)重程度不僅會對社會整體發(fā)展造成影響,也會影響政府治理的效率與效能,進(jìn)而可能影響民眾對政府清廉程度的評價、對政府的信任及對民主政治的信心。是以,如果我們想要成功地打擊貪腐,建立廉能政府與提高民眾的信任,就必須對不同情境脈絡(luò)下的貪腐問題本質(zhì)及其普遍程度的認(rèn)知有更清楚的掌握。

不過,測量各種貪腐行為的普遍或嚴(yán)重程度并非本研究所欲探討的焦點,本研究主要是想解答“何謂貪腐”這個關(guān)鍵的本質(zhì)問題,蓋有些社會上的偏差行為是否真的屬于“貪腐行為”,民眾或精英未必有共識,且受到各種因素的影響,每一個人對貪腐的感知也有所差異。如果主政者不知道一般民眾如何認(rèn)知和界定貪腐行為,那么,他們又如何能夠確定法律與政策的制定是符合社會期待,及其所采取的反貪腐策略與工具是否可以發(fā)揮成效。因此,有別于過去常見的廉政評價的測量方式,本研究分別從三個面向測量民眾對貪腐的認(rèn)知,了解民眾如何認(rèn)知與貪腐有關(guān)的觀念及社會上的一些偏差行為是否屬于貪腐的范疇,針對多數(shù)人認(rèn)為不正當(dāng)或不可接受的行為,則未來在法規(guī)面或政策面應(yīng)該有更為嚴(yán)格的規(guī)范或處罰；反之,如果多數(shù)人對這些觀念或行為有較高的容忍度,如欲建構(gòu)一個貪腐零容忍的社會,那么,主其事者便必須在反貪教育與倡導(dǎo)方面多加努力,設(shè)法扭轉(zhuǎn)多數(shù)人的觀念或行為上的偏差,才能竟其功。

最后,誠如論者特別指出,雖然發(fā)展跨國性貪腐測量的指針與建立數(shù)據(jù)庫是值得鼓勵和支持的方向,但研究者在此一設(shè)計與測量的過程中,必須對貪腐現(xiàn)象有明確的定義與范圍,考慮各國脈絡(luò)環(huán)境的差異性,挑選符合其操作化定義的測量指標(biāo),才能充分掌握其所搜集之資料的意義,對調(diào)查結(jié)果提出合理的解釋,在方法論上達(dá)到效度和信度的要求(Heywood,2015)。因此,本研究實屬于初探性研究,從貪腐認(rèn)知的概念厘清、測量指標(biāo)的設(shè)計到實證資料的搜集與分析,嘗試建構(gòu)一套可以解釋民眾之貪腐認(rèn)知的指標(biāo),初步也獲得一些與過去研究相一致的結(jié)果,但在測量指標(biāo)的效度和信度方面,未來仍需要更多研究者的投入,甚至是跨地域性和跨時間性的比較研究,從不同的觀點、不同面向、不同的情境或利用不同的方法加以檢證,以提高貪腐認(rèn)知的測量質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)

余致力、蘇毓昌(2011).國家廉政體系與測量.載余致力主編《廉政與治理》.臺北市：智勝文化事業(yè)有限公司．

林向愷(2008).貪腐與民主.臺灣民主季刊,5(3):167-176．

莊文忠(2012).臺北市政府101年廉政委托研究案——工商事業(yè)稽查人員評價因子之研究.臺北市政府政風(fēng)處委托研究案.執(zhí)行單位：臺灣透明組織．

莊文忠、陳俊明、胡龍騰、余致力(2011).廉政認(rèn)知與民主治理.載余致力主編《廉政與治理》.臺北市：智勝文化事業(yè)有限公司．

蘇毓昌、胡龍騰(2013).誰能容忍貪腐？.臺灣民主季刊,10(2):1-38．

Ades,A.& Di Tella,R.(1996).The Causes and Consequences of Corruption:A Review of Recent Empirical Contributions.IDSBulletin,27(2):6-11．

Bardhan,P.(1997).Corruption and Development:A Review of Issues.JournalofEconomicLiterature,35(3):1320-1346．

Bauhr,M.& Oscarsson,H.(2011).Public Perceptions of Corruption:The Prevalence and Moral Rejection of Corruption in Sweden.Working Paper Series 2011:11.Available at(April 1,2016):http://www.sahlgrenska.gu.se/digitalAssets/1357/1357852_2011_11_bauhr_oscarsson.pdf.

Bauhr,M.,Nasiritousi,N.,Oscarsson H.& Persson,A.(2010).Perceptions of Corruption in Sweden.Working Paper Series 2010:8.Available at(April 1,2016):http://www.sia.eurosocial-ii.eu/filesdocs1386937555-Perceptions%20of%20Corruption%20in%20Sweden%202010.pdf.

Davis,J.H.& Ruhe,J.A.(2003).Perceptions of Country Corruption:Antecedents and Outcomes.JournalofBusinessEthics,43(4):275-88．

Gong,T.& Wang,S.(2013).Indications and Implications of Zero Tolerance of Corruption:The Case of Hong Kong.SocialIndicatorsResearch,112(3):569-586．

Heidenheimer,A.J.& Johnston M.Eds.(2002).PoliticalCorruption:Concepts&Contexts.New Brunswick:Transaction Publishers．

Heidenheimer,A.J.(1978).Political Corruption in America:Is it Comparable？.In Eisenstadt,A.S.,Hoogenboom,A.A.& Trefousse,H.L.Eds.BeforeWatergate:ProblemofCorruptioninAmericanSociety.New York:Brooklyn College．

Heywood,P.M.(2015).Measuring Corruption:Perspectives,Critiques,and Limits.In Heywood,P.M.Ed.RoutledgeHandbookofPoliticalCorruption.New York:Routledge．

Holmberg,S.,Rothstein,B.& Nasiritousi,N.(2009).Quality of Government:What You Get.AnnualReviewofPoliticalScience,12:135-161．

Huberts,L.,Lasthuizen K.& Peeters.C.(2006).Measuring Corruption:Exploring the Iceberg.In Sampford,C.,Shacklock,A.,Connors C.& Galtung F.Eds.MeasuringCorruption.Surrey,England:Ashgate．

Jain,A.K.(2001).Corruption:A Review.JournalofEconomicSurveys.15(1):71-121．

Johnston,M.(2001).The Definitions Debate:Old Conflicts in New Guises.In Arvind Jain Ed.ThePoliticalEconomyofCorruption.London:Routledge．

Johnston,M.(2002).Measuring the New Corruption Rankings:Implications for Analysis and Reform.In Heidenheimer,A.& Johnston,M.Eds.PoliticalCorruption:Concepts&Contexts,ThirdEdition.New Brunswick:Transaction Publishers．

Kaufmann,D.(2008).CaptureandtheFinancialCrisis:AnElephantForcingaRethinkofCorruption？.Available at(April 1,2016):http://thekaufmannpost.net/capture-and-the-financial-crisis-an-elephant-forcing-a-rethink-of-corruption/．

Lambsdorff,J.G.(2006a).Measuring Corruption:Validity and Precision of Subjective Indicators (CPI).In Sampford,C.,Shacklock,A.,Connors,C.& Galtung,F.Eds.MeasuringCorruption.Burlington.VT:Ashgate．

Lambsdorff,J.G.(2006b).Causes and Consequences of Corruption:What Do We Know From a Cross-Section of Countries？.In Rose-Ackerman,S.Ed.InternationalHandbookontheEconomicsofCorruption.MA:Edward Elgar．

Lin,Min-Wei & Yu.Chilik.(2014).Can Corruption Be Measured？ Global Versus Local Perceptions of Corruption in East and Southeast Asia.JournalofComparativePolicyAnalysis:ResearchandPractice,16(2):140-157．Mauro,P.(1995).Corruption and Growth.TheQuarterlyJournalofEconomics,110(3):681-712．Morris,S.D.& Klesner,J.L.(2010).Corruption and Trust:Theoretical Considerations and Evidence from Mexico.ComparativePoliticalStudies,43(10):1258-1285．

Pellegrini,L.& Gerlagh.R.(2008).Causes of Corruption:A Survey of Cross-country Analyses and Extended Results.EconomicsofGovernance,9(3):245-263．

Pope,J.(1999).Elements of a Successful Anticorruption Strategy.In Stapenhurst R.& Kpundeh S.J.Eds.CurbingCorruption:TowardaModelforBuildingNationalIntegrity.Washington D.C.:The World Bank．

Pope,J.(2007).The Third Phase in the Fight Against Corruption:Implementation and Comparative Administrative Ethics.PublicIntegrity,10(1):75-83．

Rose-Ackerman,S.(2001).Trust,Honesty and Corruption:Reflection on the State-building Process.EuropeanJournalofSociology,42(3):526-570．

Rose-Ackerman,S.(2006).InternationalHandbookontheEconomicsofCorruption.MA:Edward Elgar．

Rothstein,B.& Uslaner,E.M.(2005).All for all:Equality,Corruption,and Social Trust.WorldPolitics,58(1):41-72．

Sampford,C.,Shacklock,A.Connors C.& Galtung F.Eds.(2006).MeasuringCorruption.Farnham,Surrey,England:Ashgate．

Seligson,M.A.(2002).The Impact of Corruption on Regime Legitimacy:A Comparative Study of Four Latin American Countries.TheJournalofPolitics,64(2):408-433．

Tanzi,V.(1998).Corruption Around the World:Causes,Consequences,Scope and Cure.IMFStaffPapers,45(4):559-594．

Treisman,D.(2000).The Causes of Corruption:A Cross-national Study.JournalofPublicEconomics,76(3):399-457．

Treisman,D.(2007).What Have We Learned About the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-national Empirical Research？.AnnualReviewofPoliticalScience,10:211-244．

UNDCCP (2002).GlobalProgrammeAgainstCorruption:Anti-CorruptionToolKit.New York:United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention．

【中圖分類號】D668

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1674-2486(2016)03-0021-21

* 余致力,臺灣世新大學(xué)行政管理學(xué)系,教授；通訊作者：莊文忠(jwj@mail.shu.edu.tw),臺灣世新大學(xué)行政管理學(xué)系,副教授。本文曾于2016年4月在臺灣中央警察大學(xué)2016年第十二屆兩岸四地公共管理學(xué)術(shù)研討會“公共治理能力提升：挑戰(zhàn)與發(fā)展”宣讀。本文資料來自中國臺灣“科技部”補助研究計劃(104-2410-H-128-011)。感謝匿名評審人的意見。