論歷史敘事學(xué)中的語言學(xué)與美學(xué)轉(zhuǎn)向
——以海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義理論為例

○徐海濤

?

論歷史敘事學(xué)中的語言學(xué)與美學(xué)轉(zhuǎn)向
——以海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義理論為例

○徐海濤

中國古代一直有文史不分的傳統(tǒng)，后來的歷史學(xué)家如章學(xué)誠等人甚至有“六經(jīng)皆史”的說法。如果說在中國人的思想里，歷史著作和文學(xué)著作以及經(jīng)學(xué)著作皆有相通之處。那么，海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義理論則無疑給這一說法賦予了全新的理論內(nèi)涵。

海登·懷特的歷史敘事理論一般被劃分為后現(xiàn)代思想，其引人注目之處在于在歷史敘事中引入了語言學(xué)的思想。1973年，美國歷史學(xué)家海登·懷特發(fā)表了《元史學(xué)：19世紀歐洲的歷史想象》一書，這本書后來被稱為西方歷史哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向的標志。英國歷史學(xué)家伊斯佐普指出“承認歷史領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向的討論，很大程度上應(yīng)歸功于海登·懷特權(quán)威性的介入?！雹僭凇对穼W(xué)》中，海登·懷特自認為取得了兩項理論成果，一是研究了歷史敘事話語背后的深層結(jié)構(gòu)模式；二是確定歷史敘事話語普遍存在的詩學(xué)和美學(xué)本性。

海登·懷特以歷史文本作為出發(fā)點，在對歷史文本的敘事研究中引入了語言哲學(xué)的思想，并具體分析了歷史作品深層的詩性語言特征。海登·懷特的思想處于西方歷史哲學(xué)從思辨主義到實證主義最后到達后現(xiàn)代歷史敘事哲學(xué)的轉(zhuǎn)折性位置，他的話語轉(zhuǎn)義理論是繼?？碌脑捳Z理論以來首次將話語的思想引入歷史研究領(lǐng)域的一次富有意義的嘗試，②而這種語言學(xué)意義上的轉(zhuǎn)向正是后現(xiàn)代歷史敘事流派的基本特征。

此后，歷史敘事學(xué)中語言學(xué)意義上的話語思想就被提升到了歷史哲學(xué)中一種前所未有的崇高地位。這使得海登·懷特的歷史哲學(xué)思想在很大程度上成為一種關(guān)于歷史敘事的語言學(xué)和美學(xué)理論。海登·懷特相信，史與詩并不存在涇渭分明的鴻溝，任何史學(xué)作品都“包含了一種深層的結(jié)構(gòu)性內(nèi)容，它通常是詩學(xué)的，實質(zhì)上主要是語言學(xué)的，并且充當(dāng)了—種未經(jīng)批判便被接受的范式”③。

一、歷史敘事與話語轉(zhuǎn)義理論

在《元史學(xué)》導(dǎo)論中，海登·懷特首先將歷史敘事過程分為五個步驟：1.編年史；2.故事；3.情節(jié)化模式；4.論證模式；5.意識形態(tài)蘊涵模式。④

其中編年史是指把歷史領(lǐng)域中的各要素通過事件發(fā)生的時間順序進行排列。而將編年史進一步編排到過程的各個組成部分的“場景”中去就形成了故事。因此，敘事這個要素就成為編年史和故事的主要區(qū)分因素。在編年史中，歷史學(xué)家記錄事件只是根據(jù)時間發(fā)生的順序，即歷史事件⑤的編年史是按時間的順序排列出來，它起始于編年史家的記錄之始，終止于編年史家的記錄之尾。

因此，在編年史中，歷史事實之間的關(guān)系是模糊不清的，它們之所以被編排到一起，完全只是因為時間關(guān)系使然。而故事就不一樣，故事是對許多歷史事實之間關(guān)系的發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造，它有自己的主題與情節(jié)，“歷史故事追溯社會和文化過程從開始到結(jié)束的一個完整序列的事實，而編年史則不要求這樣做。嚴格地講，編年史是開放的，它們從原則上講沒有開頭，它們沒有高潮或結(jié)局，能無休止地講述下去”⑥。

所以編年史試圖記載歷史，保存真實的歷史事件，因而比我們通常所說的歷史敘事更接近過去的真實。相比之下，歷史著作中的歷史敘事經(jīng)過歷史學(xué)家的選擇，排列和重新解釋后已經(jīng)和原來的歷史事件相距甚遠了。通過對諸多歷史事件進行歷史敘事的重新編撰和解釋，歷史學(xué)家在其中寄托了自己對于歷史的思考和解釋以及感情。雖然在這種編撰過程中，歷史的真實性已經(jīng)部分喪失，但是這些歷史事實卻獲取了思想上的意義。而正是這種賦予歷史事件以個人感情和思想的過程讓偉大的歷史著作不僅僅只是對于歷史事件的所謂的實錄，而是成為一種偉大的思想和感情的表達。

那么接下來，海登·懷特認為歷史學(xué)家在歷史敘事的過程中對諸歷史事件進行重新解釋的過程包括三個層面，它們分別是認識論意義上的情節(jié)化解釋、論證式解釋和意識形態(tài)蘊涵式解釋，其中每一種解釋還各自擁有四種主要子模式，這些解釋模式背后還存在著許多內(nèi)在的隱秘關(guān)聯(lián)。海登·懷特認為的三種主要解釋模式和它們的子模式可以用下面這張圖表表示：

情節(jié)化模式　論證模式　意識形態(tài)蘊涵模式浪漫式的　形式論的　無政府主義的悲劇式的　機械論的　激進主義的喜劇式的　有機論的　保守主義的反諷式的　情境論的　自由主義的

其中情節(jié)化解釋是指“通過鑒別所講述故事的類別來確定該故事的意義”⑦。也就是說，所謂的情節(jié)化解釋模式是指一個歷史學(xué)家對于一個歷史事件的類別評價和情節(jié)選擇。他主要包括浪漫劇、悲劇、喜劇和諷刺⑧四種模式。在此，海登·懷特主要采取了弗萊《批評的解剖》中的思想，并把這四種情節(jié)化解釋模式作為四種原型結(jié)構(gòu)來展開研究。⑨其中，浪漫局根本上是一種自我認同的戲劇，主要以英雄相對于世界的超凡能力和最終戰(zhàn)勝世界及擺脫經(jīng)驗世界而解放為象征。喜劇和悲劇則顯示出一種可能性，即人類至少可以從其部分的墮落情形下得到解脫，只是一種是妥協(xié)，一種是反抗。諷刺劇則代表了分別在浪漫劇、喜劇和悲劇中關(guān)于希望、可能性和人類存在真實性的一種限制。它表現(xiàn)了是一種人類已老的信念，并期待著一種對世界和其過程的一種回歸式的神秘理解。⑩

論證式解釋區(qū)分于情節(jié)化解釋的感情層面的是其主要通過某些可以認作充當(dāng)歷史解釋規(guī)律性的東西來說明歷史事實之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。它們分別為形式論的、有機論的、機械論的和情境論的四種模式。?海登·懷特在此采取了斯蒂·芬佩伯在《世界的構(gòu)想》中的分析，區(qū)分了論證式解釋的四種原型。

其中形式論論證是通過辨識出歷史領(lǐng)域內(nèi)某一對象的獨特性，來達到說明對象的目的。用佩伯的術(shù)語說就是，“形式論對材料進行的分析本質(zhì)上是分散的，而不像有機論和機械論解釋那樣是整合的”?。機械論則認為歷史領(lǐng)域內(nèi)的對象都存在于部分與部分的關(guān)系形態(tài)之中，因此只要表明支配它們之間相互作用的因果規(guī)律的具體運作，研究對象就得到了說明。機械論者的世界構(gòu)想傾向于還原，而不是綜合。

有機論模式的特點則在于將單個實體視作它們所構(gòu)成的整體的部分，而整體不僅大于部分之和，在性質(zhì)上也與之相異。而這些綜合實體的統(tǒng)一和整合要比敘述過程中分析或記述任何單一事實的存在都重要。情境論的論證模式則強調(diào)將事件置于它所發(fā)生的“情境”之中，通過揭示它們與在同一情境之下發(fā)生的其他事件的具體關(guān)系，我們就可以對事件何以如此發(fā)生得到解釋。

作為一種解釋策略，情境論盡量避免形式論那種極端分散的傾向，以及機械論和有機論的那種抽象傾向。因此，情境論并不去探究機械論假設(shè)的那種普遍因果律，抑或是有機論假設(shè)的那種一般目的論，它往往認為事件開始的動機、終結(jié)的理由以及決定性因素都永遠是個謎團。?

意識形態(tài)蘊涵解釋是情節(jié)化和論證模式之外歷史解釋模式的第三個層面，這個層面反映的是歷史學(xué)家對于歷史知識的本性、以及研究過去對于理解現(xiàn)在而言具有何種意義這樣一些問題上的倫理立場。在海登·懷特看來，意識形態(tài)蘊涵解釋關(guān)系到人們對于當(dāng)前社會實踐的現(xiàn)狀進行評判的立場問題。歷史學(xué)家不可能擺脫意識形態(tài)蘊涵解釋來展開歷史敘事。接下來，海登·懷特根據(jù)卡爾曼海姆《意識形態(tài)與烏托邦》一書中的分析，設(shè)定了四種主要的意識形態(tài)立場：無政府主義、保守主義、激進主義和自由主義。?

其中，無政府主義是最具“社會超越性”的，其次則是激進主義，這兩者總是想象一種大變革的可能性。保守主義一般堅持一種“自然的節(jié)奏”，自由主義則贊成所謂的“社會的節(jié)奏”，即通過一種議會辯論的節(jié)奏。?

總之，海登·懷特不僅把歷史敘事的解釋層面劃分為三個層面，而且在這三個層面背后還各自劃分出四種主要子模式。這樣，僅僅根據(jù)上面的列表就可以算出，海登·懷特的這種歷史解釋模式至少可以有64種組合方式，但是在海登·懷特看來，這64種組合方式之間并非都是可以任意組合的，它們之間存在著一種“可選擇的親和性”。例如在有機論的論證模式、喜劇的情節(jié)化模式和保守主義的意識形態(tài)蘊涵模式之間就存在著一種天然的親和性。

然而史學(xué)大師的作品卻往往在于它們獨具一種辯證張力，這種辯證張力指的是他們可以將似乎不相協(xié)調(diào)的解釋模式結(jié)合在一起，比如布克哈特就采用一種諷刺的情節(jié)化模式和一種情境論的論證來服務(wù)于一種明顯是保守主義的立場。黑格爾在兩個層面上將歷史情節(jié)化，即微觀上是悲劇的，宏觀上是喜劇的。而二者的合理性都依賴于有機論的論證模式。

但是，無論這些史學(xué)大師將看似沒有親和性的情節(jié)化模式、論證模式和意識形態(tài)蘊涵模式結(jié)合在一起，在這些看似不一致的概念內(nèi)涵里總是有一種自我融貫的總體統(tǒng)一外貌，而也正是這樣一種一致性和融貫性賦予其著作以統(tǒng)一和獨特的風(fēng)格。海登·懷特繼而認為這樣一種一致性和融貫性的獨特風(fēng)格的基礎(chǔ)是詩性的，其本質(zhì)尤其是語言學(xué)的。正是在語言學(xué)的詩性基礎(chǔ)之上，史學(xué)大師們才創(chuàng)造出了最終的一致性和融貫性。于是，作為歷史敘事的三個解釋層面審美的、認知的和倫理的認識論維度就過渡到了一種語言學(xué)意義上的話語本體論分析。

正如史學(xué)家赫克特（Hexter）在他的論文《歷史學(xué)的修辭》中所說的那樣，“如果說以前人們認為修辭不過是歷史學(xué)這塊蛋糕上的糖衣的話，那么現(xiàn)在人們則認識到，它已深人到蛋糕之中，它不僅以其文采和敘事脈絡(luò)影響到歷史著作的外表和它所可能帶給人們的樂趣，而且影響到歷史著作的實質(zhì)、影響到歷史學(xué)家傳達歷史知識的能力”?。

二、話語轉(zhuǎn)義理論的美學(xué)特征

海登·懷特認為，賦予歷史學(xué)家的各種解釋模式以一致性和融貫性的基礎(chǔ)是詩性語言。海登·懷特認為歷史學(xué)家在把表現(xiàn)與解釋歷史領(lǐng)域的概念工具用于歷史領(lǐng)域中的材料之前，他必須預(yù)先構(gòu)造歷史領(lǐng)域，即把他想象成一個精神感知客體，海登·懷特認為這種預(yù)構(gòu)行為是詩性的，因為這樣一種預(yù)構(gòu)行為是前認知的和未經(jīng)批判的。而且這種詩性行為與詩性語言密不可分。

換言之，即歷史學(xué)家面對歷史領(lǐng)域的方式和語法學(xué)家面對一種新語言時的方式差不多。他的首要問題是在該領(lǐng)域的詞匯、語法和句法中進行辨別，簡而言之，歷史學(xué)家要試圖在歷史編撰過程中建構(gòu)一整套語言規(guī)則，它們具有詞匯的、語法的和句法的等一系列維度，并以此來表現(xiàn)和解釋諸歷史事件之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

繼而，海登·懷特認為這種詩性語言包括隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四種模式，?并且這四重比喻模式還象征著西方19世紀歷史意識的持續(xù)發(fā)展，即人類歷史意識的發(fā)展過程呈現(xiàn)出一種依據(jù)四重比喻結(jié)構(gòu)循環(huán)往復(fù)發(fā)展的特征。

其中，隱喻主要是類比和轉(zhuǎn)移的，它依據(jù)的是各種對象之間的相似性和差異性，例如把愛人比作玫瑰等等；轉(zhuǎn)喻是還原的，是以一個事物的部分去代替整體，例如用50張帆代替50只船；提喻是綜合的，被看成是轉(zhuǎn)喻的一種特殊形式，它也是用一個事物的部分去代替整體，但是提喻代替的整體是整體的某種綜合性質(zhì)，而且這種綜合性質(zhì)是部分所不具備的。例如，他唯有一顆心（He is all heart）。其中就是用心來代替整體的感情。而反諷則是通過比喻層面上的否定，來表達某種元比喻的、自我批判的思想。?

接下來，海登·懷特舉了以下幾個例子來具體分析這四種比喻的主要特征。在隱喻模式中，我的情人是朵玫瑰。在此，玫瑰成為情人的一個喻像。這顯示了情人和玫瑰之間的相似性和差異性，但是這兩者又分別保持自己的獨特性，并沒有存在于一個部分和整體的關(guān)系之中。這有點類似于形式論的認知模式。

而在轉(zhuǎn)喻中，則是以一個事物的部分去代替整體，例如用50張帆代替50只船，在這個代替的過程中，部分被用來替代整體，即整體已經(jīng)被還原或者說簡約成其中的一個部分。但在這里，存在的只是簡單的部分和整體的關(guān)系，即一種單一的或者說因果律式的簡單線性關(guān)系。如果這種關(guān)系包含了一種復(fù)雜的宏觀意義上的整體性的話，那就是接下來所要講的提喻模式了。

在提喻模式他唯有一顆心（He is all heart）。其中就是用心來代替整體的感情。心（heart）在此并沒有指代身體器官的一個組成部分，而是擁有一種文化意義上的象征意義，指代這個人所具有的全部品格，因為心成為一個人品格的象征物。這樣一種通過部分對于復(fù)雜的整體結(jié)構(gòu)或者整體特性的象征或代表就是提喻模式。他暗示了一種有機論式的微觀和宏觀的關(guān)系，是一種綜合的關(guān)系，而不是還原的關(guān)系。反諷則是通過比喻層面上的否定，來表達某種元比喻的、自我批判的思想。它主要運用的是通過否定自身來表達一種反省自我的、諷刺的、內(nèi)省的思考。

總而言之，隱喻根本上是表現(xiàn)的，轉(zhuǎn)喻是還原的，提喻是綜合的，而反諷是否定的。?在這里，海登·懷特還指出作為表現(xiàn)的隱喻如同形式論采取的方式，用一種對象與對象的關(guān)系來預(yù)構(gòu)經(jīng)驗世界；作為還原的轉(zhuǎn)喻如同機械論采取的方式，用部分和部分的因果關(guān)系來預(yù)購歷史經(jīng)驗；作為綜合的提喻一如有機論，體現(xiàn)的是對象和整體的關(guān)系；而反諷則是元比喻和自我批判的，它表現(xiàn)了一種思想上的懷疑和道德上的相對，作為一種世界觀的基礎(chǔ)，反諷傾向于消解一切承認積極政治行為可能性的信念。?

總而言之，海登·懷特認為只要我們運用以上的話語轉(zhuǎn)義理論，我們就能對19世紀歐洲的歷史意識發(fā)展過程展開階段性的分析，并描繪出其內(nèi)在的深層結(jié)構(gòu)。也就是說，歷史敘事的話語修辭特征注定了任何一種歷史敘事都避免不了對于修辭和喻像的運用，因而歷史敘事注定不能對客觀事實進行所謂“純客觀的”描述。而是在無意識中運用了以上的話語修辭理論來對歷史事實進行了解釋性的敘事。

而運用了哪一種比喻模式就意味著史學(xué)家的歷史敘事定了一種屬于自己的獨特的風(fēng)格，而且這些風(fēng)格之間是沒有優(yōu)劣之分的。例如同一歷史事件法國大革命，伯克會用反諷的方式來對它展開描述，米什萊則會采用用提喻的方式，托克維爾用轉(zhuǎn)喻的模式。從而表達了各個不同的史學(xué)家對法國大革命這同一事件的不同理解。

海登·懷特進一步認為，每一位史學(xué)家或歷史哲學(xué)家對歷史事實的重構(gòu)和解釋都是話語比喻系統(tǒng)中的一個模式，而這種話語比喻系統(tǒng)模式還有一種歷時性的發(fā)展過程?！皬娜藗儗v史世界的隱喻式理解，經(jīng)由轉(zhuǎn)喻式或提喻式理解，最后轉(zhuǎn)入一種對一切知識不可還原的相對主義的反諷式理解的過程?！?

海登·懷特認為這個過程表現(xiàn)了人類思維模式的循環(huán)發(fā)展，是人類敘事形態(tài)的原型結(jié)構(gòu)，于是，在這個意義上，這樣一種比喻理論已不僅僅只是用來描述19世紀歷史意識的發(fā)展循環(huán)過程了，他還可以用來解釋人類意識、甚至人性、社會歷史文化的發(fā)展過程。

于是，海登·懷特的思想就很自然地過渡到了如何論證他的比喻理論和人類意識或思想的同構(gòu)關(guān)系的問題。為此，海登·懷特還引入了皮亞杰的思想，并將他的比喻理論和皮亞杰的發(fā)生認識論進行對比研究，即從發(fā)生論和心理學(xué)的角度視比喻理論為同構(gòu)于人類意識的基本思維模式。海登·懷特認為，皮亞杰將兒童的認知過程分解成四個階段。分別為感覺運動，再現(xiàn)，運作等幾個階段，最后達到對一般分類性質(zhì)的“理性的”階段。?而且這四個階段分別對應(yīng)于?！さ菓烟氐碾[喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四個階段。

海登·懷特在此又引入了弗洛伊德的理論，認為他自己對于話語修辭的隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四階段的思想是和弗洛伊德對于夢的心理動力機制的幾個階段相吻合的，?以及馬克思的《資本論》、湯普森的《英國工人階段的形成》等研究成果來證明他的比喻理論能對應(yīng)這些作品的敘事結(jié)構(gòu)。?最后，海登·懷特認為他對于人類認知能力的基本劃分的思想是康德式的，并指出現(xiàn)代的心理學(xué)、人類學(xué)和哲學(xué)并沒有對這種劃分法有所改進。?

三、話語轉(zhuǎn)義理論的局限性

在《元史學(xué)》的序言中，海登·懷特談到自己整個研究所能達到的七條一般性結(jié)論，它們大體如下：1.正統(tǒng)的歷史學(xué)同時必定也是“歷史哲學(xué)”；2.史學(xué)的可能模式與思辨的歷史哲學(xué)的可能模式相同；3.這些模式分析起來實際上是先于它們的詩性話語的形式化展現(xiàn)，也正是詩性話語的展現(xiàn)活動賦予歷史敘事一種“解釋”層面的結(jié)構(gòu)理論；4.沒有哪種確定無疑的理論基礎(chǔ)能使人聲稱這些模式中的任何一種擁有比其他模式更多的權(quán)威性；5.以上的邏輯結(jié)果便是，我們反思歷史的任何一種努力都被限定在彼此互相約束并互相競爭的解釋策略之中，并選取其中的一種或者幾種；6.由此推論，選擇某種有關(guān)歷史的看法而非選擇另外一種的最好理由歸根結(jié)底是審美的或道德的，而非認識論的；7.最后，對史學(xué)科學(xué)化的要求，僅僅表達了一種對特殊的歷史概念化形態(tài)的偏好，其基礎(chǔ)要么是美學(xué)的，要么是道德的，而它在認識論上的論證仍然有待確立。?

從以上的論述我們可以看出，在海登·懷特看來，通過他自己對于19世紀歷史意識的研究，他在《元史學(xué)》中已經(jīng)達到了如下的幾種確定無疑的目標，即區(qū)分于編年史的歷史敘事有以下必然層面上的內(nèi)在結(jié)構(gòu)：1.任何一種所謂正統(tǒng)的史學(xué)作品都包含著某種歷史哲學(xué)的思想，而且這種歷史哲學(xué)的敘事思想都是在他指定的幾種解釋模式中進行選擇利用的；2.這些解釋模式的存在歸根結(jié)底都離不開一種語言學(xué)意義上的詩性結(jié)構(gòu)，因為任何一種歷史敘事，都逃避不了對于話語的運用，而這種話語的運用歸根結(jié)底是轉(zhuǎn)義的，即是比喻的；3.此時，比喻理論已經(jīng)成為海登·懷特歷史敘事理論的根本思想，是認識論解釋模式的基礎(chǔ)，而且詩性話語的比喻理論還具有一種歷時性的結(jié)構(gòu)，即人類歷史意識的發(fā)展過程呈現(xiàn)出一種依據(jù)詩性話語結(jié)構(gòu)循環(huán)往復(fù)的特征。

海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義理論首先建立在區(qū)分話語世界和歷史事實的基礎(chǔ)之上，通過對任何一種歷史敘事話語都必須運用的話語修辭手法進行的比喻分析，海登·懷特認為我們的任何一種歷史敘事都逃離不了比喻理論，即任何一種歷史敘事都必須在比喻的牢籠中進行。但是海登·懷特并沒有如其他一些學(xué)者攻擊的那樣，徹底否定了歷史事實的真實性，他只是認為我們必須懂得歷史事實的真實性和歷史敘事的修辭性之間的區(qū)分。

另外，海登·懷特也認為一種帶有修辭特征的歷史敘事具有其自身獨特的真實性，他并沒有借此抬高歷史事實的真實性而貶低歷史敘事的真實性，相反，在某種意義上他還認為，正是這樣一種歷史敘事的虛構(gòu)性展現(xiàn)了偉大的史學(xué)家或者歷史哲學(xué)家對于歷史的解釋，從而表現(xiàn)了對于人類歷史過程進行理解的偉大思想。

對于海登·懷特而言，富含修辭特征的話語結(jié)構(gòu)可以被稱為富含內(nèi)容的形式，海登·懷特在一本論文集中還專門用《形式的內(nèi)容》這一名字為題?！皵⑹滦问讲⒉皇且环N中性的話語形式，而是一種隱含了獨特的意識形態(tài)乃至具體政治意義的本體論和認識論上的選項，它遠非表述歷史事件和歷史過程的中性媒介，而是以神話的觀點看待現(xiàn)實，富含概念性或偽概念性的內(nèi)容?！?也就是說，在海登·懷特這里，形式已經(jīng)擁有了一種內(nèi)容，因而成為了形式的內(nèi)容。

因此，在形式和內(nèi)容不可分的意義上，海登·懷特的思想意味著20世紀以來語言哲學(xué)的進展對于傳統(tǒng)哲學(xué)形式內(nèi)容二分，主體客體二分的超越。海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義理論揭示了歷史敘事中話語的重要性，它為我們重新思考歷史，構(gòu)建新的歷史哲學(xué)提供了一個很好的思路。英國歷史學(xué)家伊斯佐普將歷史學(xué)領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向歸功于海登·懷特比喻理論的“介入”。他指出：“承認歷史領(lǐng)域的‘語言轉(zhuǎn)向’的討論，很大程度上應(yīng)歸功于海登·懷特權(quán)威性的介入。”?安克斯密斯則認為：“海登·懷特是后現(xiàn)代歷史編撰的最重要的倡導(dǎo)者和自我反思的實踐者。”?

總之，海登·懷特富有雄心的比喻理論的成功與否，我們在這里可以這樣來展開追問。那就是海登·懷特自己的思想到底屬于他的比喻理論中的哪一種解釋策略。很顯然，我們得出的結(jié)論自然是海登·懷特采取了反諷這一比喻模式。因為就海登·懷特自己的思想而言，在這四種比喻理論的模式之外，不可能有超越這四種模式的另外一種模式。那么，在海登·懷特這里，封閉的比喻理論就面對著太多的理論建構(gòu)上的難題。

首先，他沒有對自己的理論成果采取解釋性的描述，即沒有去追問這種結(jié)構(gòu)的來源與根據(jù)，這就意味著這種比喻結(jié)構(gòu)理論不是皮亞杰發(fā)生學(xué)意義上的理論了，倒成為一種形而上學(xué)的封閉結(jié)構(gòu)；其次，海登·懷特也沒有對結(jié)構(gòu)本身展開分析性的解釋。比如為何是四種而不是三種，為何每種解釋模式又各自具有四種子模式而又不是五種呢，而且海登·懷特對這些模式之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的解釋也有模糊之處，大多只局限在現(xiàn)象上的羅列和描述；最后，海登·懷特只是采取了一小部分著作和思想來印證自己的比喻理論，而沒有在更廣大的領(lǐng)域來證明，例如東方的歷史思想等等，更何況這種經(jīng)驗主義式的羅列證明也是沒有止境的。

所以從以上角度而言，海登·懷特封閉的比喻理論存在著某些缺陷，有其自身的狹隘性和局限性，僅僅限定于特定歷史階段的特定現(xiàn)象的描述。但是盡管存在著以上諸多問題，不可否認的是，海登·懷特確實融入了很多理論和思想并試圖提出一個大雜糅的話語轉(zhuǎn)義理論體系來對某一階段的歷史敘事或者人類思維方式進行一種比較成功的解釋。也正是在這個意義上我們甚至可以說，海登·懷特理論的最大問題恰好就是他的理論能取得新意的根本原因。因為海登·懷特理論的新意正好在于他整個體系的完整性和封閉性。

海登·懷特的這種做法為后來許多立志革新史學(xué)研究的人提供了一個將當(dāng)代學(xué)術(shù)成果與史學(xué)研究相結(jié)合的比較成功的范例。而這正是因為海登·懷特在歷史領(lǐng)域引入了語言哲學(xué)的思想并提出了一套具有可操作性的具體分析方法，海登·懷特提出了歷史敘事的三種解釋策略：情節(jié)化論證、形式論證、意識形態(tài)論證。并且指出每種解釋策略都可以分解成四種子模式。

①Ewa，Domanska，Encounters：Philosphy of History after Postmoderlism，Charlottesville and London，1998，第23頁。

②福柯的話語理論直接啟發(fā)了海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義理論，尤其是?？碌摹对~與物》一書簡直可以說是已經(jīng)早海登·懷特一步對西方的思想史進行了成功的研究。另外，還可以指出海登·懷特的比喻理論主要受到維科以及尼采等人的影響。以上參考海登·懷特后來的文集《話語的轉(zhuǎn)義》和《形式的內(nèi)容》。

③④⑦⑧⑩??????????海登·懷特《元史學(xué)：19世紀歐洲的歷史想象》［M］，陳新譯，上海：譯林出版社，2013年版，第13頁，第14頁，第17頁，第20頁，第22頁，第26頁，第31頁，第34頁，第45頁，第47頁，第51頁，第41頁，第11頁。

⑤在此，海登·懷特對事件和事實還進行了區(qū)分，其中事件是指在時空中真實發(fā)生的事情，而事實是指以判斷形式對真實發(fā)生的事件作出的陳述。見《元史學(xué)》［M］，第5頁。

⑥????海登·懷特《話語的轉(zhuǎn)義》［M］，董立河譯，北京：北京出版社，2008年版，第98頁，第8頁，第17頁，第18-23頁，第27頁。

⑨這里，海登·懷特也指出，這樣一種分類法不是完全海登·懷特還進一步認為賦予這三種解釋模式以一致性和融貫性的基礎(chǔ)是詩性語言。它包括隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四種模式。

海登·懷特的這種在歷史著作中引入可操作性的具體結(jié)構(gòu)方法和語言哲學(xué)的思想為我們分析歷史敘事文本提供了一個新的視角，值得后人深思，很多人從不同的角度提出過質(zhì)疑。但是不可否認的是，海登·懷特有一種雄心勃勃的動機，試圖探索人類思維模式的根本深層結(jié)構(gòu)和語言結(jié)構(gòu)。即便人們對其話語轉(zhuǎn)義理論有不同的看法，但是，我們不得不承認，海登·懷特對于歷史敘事中的詩性話語的分析使我們不得不直面對歷史敘事深層的語言學(xué)和詩學(xué)特征，海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義理論給歷史敘事學(xué)研究提供了諸多啟發(fā)，因為我們不得不承認，“語言并非透明的表達工具，歷史著作作為敘事話語作品具有其自身無可回避的詩性話語特征”?。的，即只是一種大概的分類，見《元史學(xué)》第14頁。

（作者單位：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）

?J，H，Hexter，“The Rhetoric of History，”Brian Fay，PhilipPomper and Richhard Tvann（ed），History and Theory，ContemPoraReadings，London：Blackwell Publishers，1998，第23頁。

?海登·懷特在《元史學(xué)》中論及四重比喻模式的思想來源時主要提到了結(jié)構(gòu)主義者雅各布森和列維斯特勞斯，但在后來的一些論文中海登·懷特又強調(diào)了維科的思想對其的啟發(fā)。另外也有論者指出他的四重比喻理論和?？滤枷耄绕涫恰对~與物》一書的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

?這里我們可以看到海登·懷特的四種比喻理論和論證模式的親緣性，相比而言，情節(jié)模式和意識形態(tài)蘊含模式就關(guān)系甚遠，這也是后來海登·懷特把他的四重比喻模式和皮亞杰的發(fā)生認識論進行對比研究的根源。

?海登·懷特《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》［M］，董立河譯，北京：文津出版社，2005年版，第1頁。

??Ewa，Domanska，Encounters：Philosphy of History after Postmoderlism，Charlottesville and London，1998，第23頁.