社會的“高成本”痛感，來自何處？

譚保羅

上世紀90年代初，40多歲的臺商郭臺銘來到深圳郊區(qū)的龍崗，他登上一塊高地，揮了揮手，做出一副畫圈的模樣?？吹疆?shù)毓賳T“求資若渴”的表情，以及低得讓他心花怒放的地價，他說：“這些土地，我都要！”

但現(xiàn)在，富士康卻開始將一些生產(chǎn)部門搬遷印度。和富士康一樣，近幾年來，關于中國成本走高的現(xiàn)實案例越來越多，企業(yè)外遷他國，內(nèi)遷中西部，或者產(chǎn)業(yè)資本干脆逃離實業(yè)。而對普通個人而言，高成本的痛感更加直接，除了房價之外，一些生活必需品的價格也處在持續(xù)的上漲通道之中。

對世界任何經(jīng)濟體而言，經(jīng)濟發(fā)展一定會帶來高成本，但卻有“良性的高成本”和“惡性的高成本”之分。當一個經(jīng)濟體實現(xiàn)了生產(chǎn)力的提升，企業(yè)技術(shù)升級，利潤提高，而勞動者收入上升，國民收入總體增加，自然會推動了社會整體成本的上升，這是“良性的高成本”。

但另一些經(jīng)濟體，卻可能在經(jīng)濟發(fā)展或者轉(zhuǎn)型的關鍵時刻，出現(xiàn)了“莫名其妙”的高成本，從而導致經(jīng)濟發(fā)展受阻，這是“惡性的高成本”。那么，我們的高成本來自何處？它又屬于哪一類高成本呢？

制造業(yè)之痛：土地還是人力？

房地產(chǎn)對中國的確太重要了，以至于我們思考所有經(jīng)濟問題都必須以其為出發(fā)點。同樣，高成本也是如此。

高成本和土地成本有關，這個“有關”到底到什么程度，目前還沒有“權(quán)威數(shù)據(jù)”。但是，當中國最好的實體企業(yè)也在“抱怨”高房價，那么問題便真的非同小可了。

華為是中國經(jīng)營最好的實體企業(yè)之一，但創(chuàng)始人任正非卻一改多年“低調(diào)”及不評論“社會問題”的風格，罕見地對深圳的高房價進行了“抱怨”。

其他一些企業(yè)則用逃離實業(yè)，回答了“高成本之問”。在任正非“抱怨”深圳高房價后不久，當?shù)刂娘w利浦燈飾制造公司發(fā)布公告，解散了公司。公告頗顯悲情：“近年來經(jīng)歷了經(jīng)濟持續(xù)下行，成本上揚，業(yè)務不斷惡化等諸多困難，盡管公司采取了各種措施，但是仍未能扭轉(zhuǎn)局面?！庇袉T工說，成本壓力越來越大，無論從成本還是戰(zhàn)略考慮，關閉工廠都是合理的。

飛利浦燈飾于1994年創(chuàng)立，這個長達22年的生命周期已經(jīng)說明它是制造業(yè)企業(yè)中的佼佼者。它本是一家有港資背景的制造業(yè)企業(yè)，后因被全球500強的荷蘭飛利浦公司收購而成了現(xiàn)在的飛利浦燈飾。解散之前，該公司是業(yè)內(nèi)LED燈飾生產(chǎn)的龍頭。

盡管無法將一家企業(yè)的解散完全歸咎于成本上升，但成本上升必然難辭其咎。在公司所處的深圳寶安區(qū)，周邊房價近年至少已上漲一倍以上。

制造業(yè)是中國實體經(jīng)濟的根本，它能夠最大限度地發(fā)揮中國的成本優(yōu)勢，特別是土地和人力成本?，F(xiàn)在，優(yōu)勢不再。

但對制造業(yè)用地成本的上升，也應理性看待。中國制造業(yè)崛起之初，建廠多選擇長三角、珠三角的交通發(fā)達地帶，如今，這些地區(qū)悉數(shù)成為高房價地區(qū)。在這些地區(qū)，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，發(fā)揮土地更大的附加值，必然是當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的理性選擇。

此外，土地價格還有很明顯的區(qū)域性特征。盡管沿海傳統(tǒng)制造業(yè)中心的地價上升，但相對靠近內(nèi)陸的地區(qū)，比如廣東的粵西、粵北，長三角往北的蘇中，往西的長江中下平原腹地，地理位置同樣優(yōu)越，而且當?shù)卣猩桃Y的地價優(yōu)惠也很吸引人。加上高鐵及公路運輸?shù)陌l(fā)達，運輸成本上升也有限。因此可以說，制造業(yè)內(nèi)遷，應對用地成本上升，也不失一條可行的路。

制造業(yè)真正無法解決的高成本不是土地，而是人力成本的上升。因為，人力資源不同于土地，它可以全國自由流動，不像土地那樣存在所謂的地區(qū)性“成本洼地”。實際上，外遷的制造業(yè)企業(yè)多數(shù)抱怨的，都是中國人力資源貴過東南亞、印度，而不是土地成本。

利潤較低的制造環(huán)節(jié)外遷，這是所有工業(yè)國家發(fā)展的必經(jīng)階段，但產(chǎn)業(yè)升級換代之后，高利潤環(huán)節(jié)卻可以保留在國內(nèi)。這方面，日本是最好的例子，日本經(jīng)過經(jīng)濟騰飛以及上世紀80年代的地產(chǎn)泡沫，國內(nèi)成本飆升，制造業(yè)企業(yè)也大量外遷中國、東南亞。

但同時，日本制造業(yè)的高端、精密部分，以及核心研發(fā)環(huán)節(jié)卻留在了國內(nèi)。因為，一方面它們利潤較高，能夠忍受高成本，另一方面也是國家競爭力核心，不宜外遷。

但對中國制造業(yè)而言，顯然并沒有完成日本這樣的“轉(zhuǎn)型升級”，高端環(huán)節(jié)欠缺，制造業(yè)過分外遷的結(jié)果，很可能是產(chǎn)業(yè)空心化。因此，就目前的中國產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實而言，要做的恐怕不是不顧實際地要求企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，低端環(huán)節(jié)外移，而依然是想辦法“降成本”，留住制造業(yè)。

那么，人力成本為何漲得這么快呢？這個“小截面”，可以看出了中國經(jīng)濟改革的“大問題”。

降成本，改革不能停在表面

人力成本上漲，一部分是市場因素造成，比如青年農(nóng)民工供應量減少，特別是“90后”農(nóng)民工早已不如他們的父輩那樣吃苦耐勞。供給縮小，價格自然上漲。但人力成本上漲的“非市場因素”，更不容忽視。

對制造業(yè)人力成本的上升，多數(shù)人都存在一個認識誤區(qū)，即將矛頭對準《勞動合同法》，特別是它規(guī)定的“最低工資”和“長期合同”，認為其對企業(yè)“傷害”過大。

但事實并非如此。《勞動合同法》規(guī)定，勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應當支付其差額部分。換言之，農(nóng)民工最低工資標準不低于當?shù)爻擎?zhèn)人口最低工資。這個最低工資門檻根本就不是大問題。

深圳是中國最低工資標準最高的城市之一，但2015年，深圳最低工資標準才由2014年的每月1808元上漲為2030元。而現(xiàn)在很多深圳制造業(yè)廠商，月薪早已超過3000元，這個最低工資標準根本形同虛設。

此外，《勞動合同法》也沒有強制規(guī)定要簽“長期合同”。勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿10年以上，要簽訂長期合同，并非強制，而是以“當事人雙方同意續(xù)延勞動合同”為前提。

實際上，很多企業(yè)主抱怨的是其他兩個因素：一是社保費對企業(yè)現(xiàn)金的蠶食，二是“鐵公基”對用工的擠壓效應。

央行前貨幣政策委員會委員、北京大學國家發(fā)展研究院教授周其仁曾指出，中國制造業(yè)企業(yè)勞動成本的上漲中，40%多都是社保繳費所致。為何社保對企業(yè)的成本增加貢獻這么大，這和我國社保體系特殊利益格局有關系。

目前，我國社保并未實現(xiàn)“全國統(tǒng)籌”，這意味著農(nóng)民工辭職之后，社保費將無法結(jié)轉(zhuǎn)到原籍地，而只能滯留打工地。滯留原地等于資金留在了當?shù)厣绫；鸬馁~戶中，可以為當?shù)厮?，正好能夠彌補當?shù)厣绫！翱召~”，這意味著打工地的政府必定熱衷于強制企業(yè)為員工交社保。

第二個因素更容易被忽視。從“四萬億”刺激計劃開始，中國的“鐵工基”（也包括各種政府和國企有關的土木基建）步入了快車道，從一線城市到縣城，甚至稍微有點人口的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，處處都是工地。

這些“工地”對農(nóng)民工有著比制造業(yè)更大的吸引力。一是離家可能更近，不用再擠春運；二是工資還會更高。一般而言，“鐵工基”的總承包商都是國企背景，然后層層分包到“有關系”的包工頭，這顯然是一條缺乏效率、尋租風險極大的價值鏈。

由于國企預算軟約束的問題，很多“鐵工基”對成本控制并不在乎。因此，“鐵工基”的勞動強度開始低于制造業(yè)工廠，而且工資變得更高。于是，越來越多的制造業(yè)工人開始轉(zhuǎn)型成為了建筑工人。

從公平正義的角度講，這種類似于對農(nóng)民工轉(zhuǎn)移支付的“鐵工基”，我們應該大聲叫好。但客觀上，它也慢慢地讓本已告急的制造業(yè)人力成本問題趨于惡化。

2016年以來，李克強總理已提到調(diào)低社保費率，降低企業(yè)成本的問題，這意味著高層已經(jīng)開始關注這些真正可能動搖中國實體經(jīng)濟根基的高成本因素。但實事求是地說，要根除這些因素并不容易。

比如，社保問題的解決有賴于全國整個社保體系的重構(gòu)，而不是部門或者地方層面的修修補補。此外，要解決“鐵工基”對制造業(yè)的“擠壓”，這更需要對金融體系、國企體系的改革，以及經(jīng)濟增長方式的徹底轉(zhuǎn)變。顯然，道阻且長。

互聯(lián)網(wǎng)，民間的降成本行動

土地成本對制造業(yè)的影響并不像想象的那樣大，這是一個事實。但不要忽略，土地成本對經(jīng)濟運行整體成本的影響是通過其他方式來實現(xiàn)的。城市整體營商和居民居住成本，這才是土地成本作用于經(jīng)濟整體成本的具體途徑。

地租是營商成本的基礎，這在零售業(yè)體現(xiàn)最為明顯。長期以來，中國零售業(yè)區(qū)別于世界其他國家的最大“特征”是，商場經(jīng)營者其實是個“房東”。它把商場劃分為片區(qū)，租給零售業(yè)者，而零售業(yè)者再可能成為“二房東”，把片區(qū)劃分為檔口再次轉(zhuǎn)租。

在美國、日本，很多知名百貨公司本身就是商場經(jīng)營者，它們直接面對消費者，所以雙方溝通暢通，商場購物體驗佳。但中國同行的“層層轉(zhuǎn)租”模式，則意味著商場規(guī)劃者、經(jīng)營者無法真正地了解顧客對空間設置、商品片區(qū)劃分的需求，這造成了中國商場普遍購物體驗較差。

當然，更重要的在于，“層層轉(zhuǎn)租”模式使得商品成了地租的直接承擔者。因此，一般的中國城市中產(chǎn)階層都會發(fā)現(xiàn)，自己經(jīng)濟實力根本無法在家門口的商場購物。實際上，中國很多商場的銷售都是靠“購物卡”來驅(qū)動的，“購物卡”是怎么來的？理解起來并不復雜—在部分地區(qū)，一遇反腐，高檔商場便門可羅雀。

但淘寶、京東等網(wǎng)購平臺的崛起宣告了中國獨特的“房東式”零售業(yè)的衰落。某種意義上講，中國的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新，缺乏原創(chuàng)式的技術(shù)革命，但它最大的價值是向“高成本”開炮。它降低了中小零售業(yè)者的地租成本，也從根本上解放了中國中產(chǎn)階層被地租壓制的購買力。

還可以說，中國如火如荼的互聯(lián)網(wǎng)大潮，它是一場民間發(fā)起的“降成本”行動。除了電商降地租之外，社交工具同樣是“降成本”的急先鋒。比如，QQ被年輕人用來交際，微信則被成年人用來和國際客戶洽談，這降低了運營商收費這種“特許租金”。甚至于，早年的百度也是中小企業(yè)擺脫傳統(tǒng)媒體高額廣告費，實現(xiàn)低成本營銷的重要手段。

但遺憾的是，有些地租成本，是互聯(lián)網(wǎng)大潮降不了的，人的居住成本是其中之一。百萬、千萬、億萬級的高房價，對于先富人群來說，只是他們電子賬戶中流轉(zhuǎn)的數(shù)字游戲。但對普通中國人而言，這是一個基本生活需求的問題。

房地產(chǎn)行業(yè)太特殊了，實際上，我們對它的觀念應該被顛覆。它或許不是一個產(chǎn)業(yè)，而是一種國家財稅治理范疇的體系和機制。

對普通的產(chǎn)業(yè)而言，政府對直接稅的征收，主要是對企業(yè)的利潤征稅。簡化來理解，就是對“產(chǎn)品售價-銷售成本和管銷費用”所得的利潤征稅。但房地產(chǎn)則不一樣，形象地說，這個行業(yè)是在上游對“產(chǎn)品售價”直接“征稅”。這種“稅”，就是土地出讓金。

行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近年來，在一線城市，土地成本在房屋最終售價的占比一直高于30%，有的城市接近于60%。隨著土地拍賣價格的不斷走高，這種占比還可能繼續(xù)增大。當然，如果房價繼續(xù)上漲，占比又會下降，因此房價上漲是地方政府和地產(chǎn)商的“雙贏”。

除了土地出讓金，房地產(chǎn)相關的稅收還包括了企業(yè)所得稅、交易稅等稅種。換言之，這個行業(yè)可能是中國“稅負”最高的行業(yè)，而高房價固然有地產(chǎn)商的“暴利”，但無疑也是政府收入對購房者的一種轉(zhuǎn)嫁。長期以來，已有相當多的有識之士指出，解決高房價的根本手段是財稅體制改革，特別是重新理順中央和地方的財稅關系。

顯然，這會將改革引入縱深的層面。

高成本，亟需“公平承擔”

換個角度看，除了高房價之外，解決其他很多“高成本”問題—特別是“成本承擔不公平”的問題，同樣有賴于財稅改革。

一直以來，中國的征稅體系以征收間接稅為主。財政部財政科學研究所原所長賈康曾透露，我國間接稅占中國稅收來源的70%左右，包括了增值稅、營業(yè)稅、消費稅等。

在間接稅為主的征稅體制中，低收入階層往往是稅負的主要承擔者。因為，低收入階層的恩格爾系數(shù)（食品支出占個人消費支出比重）高，即其總收入中用于基本消費品的支出比重也高，而流通中的消費品又是間接稅的主要征稅對象。因此，間接稅其實主要落到了低收入者身上。

與之相對，直接稅主要對財產(chǎn)征收，而直接稅占比低，意味著財產(chǎn)存量較多的高收入階層稅負反而較低。實際上，長期以來，我國的確在“富人稅”—房地產(chǎn)持有稅、資本利得稅等直接稅種上顯得“征收乏力”，背后原因值得思考。

以間接稅為主的模式，對于發(fā)展中國家的好處是顯而易見的。簡而言之，間接稅的本質(zhì)是對經(jīng)濟活動征稅，只要有經(jīng)濟活動，即有稅收，在發(fā)展中國家更為適用。

而直接稅是對收入和財產(chǎn)征稅，在高收入國家更為有效，發(fā)展中國家應該謹慎采用。以印度為例，盡管它還是個低收入國家，但這個國家的征稅體系竟然主要針對直接稅開征，這種稅收體系的內(nèi)生缺陷，也是該國政府長期弱勢，財政匱乏，基建落后到離譜的主要因素。

在這個意義上講，中國獨特的間接稅為主的征稅模式，以及現(xiàn)有的向上集中的財稅體系，的確為經(jīng)濟騰飛和國家穩(wěn)定打下了基礎。但隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會收入差距拉大，更大幅度和深度的財稅改革，是否有了必要？

除了稅收體系之外，金融體系的弊端也是造成高成本“承擔不公”的重要原因。國家“十三五”規(guī)劃專家，復旦大學世界經(jīng)濟研究所所長華民認為，對中國企業(yè)而言，資金市場其實存在三個市場，分別是“白市”、“灰市”和“黑市”。

三個市場都存在較大的“利差”，國企、有背景的企業(yè)可以在“白市”以正規(guī)的低利率融資，但其他很多企業(yè)則只能在“灰市”、“黑市”融到高成本資金。這種融資的不公平，也意味著企業(yè)資金成本承擔的失衡。有效率的企業(yè)承擔高成本，而效率低的企業(yè)卻低成本融資，這種金融市場的“逆向激勵”，對實體經(jīng)濟發(fā)展?jié)鷺O為不利。

目前，中國還不算富國，多數(shù)企業(yè)和國民顯然尚未做好迎接高成本時代的準備，但這個時代卻正在來臨。改革是降成本唯一的路，改革不是不要效率，去搞“均貧富”，而是要化解社會的整體“高成本”，以及“高成本承擔不公”所帶來的效率損失。