試析建筑作品的概念及侵犯“建筑作品”著作權(quán)的復(fù)制方式

張楚寧

摘 要：提及“著作權(quán)”一詞，人們多會(huì)想到的文學(xué)、攝影、繪畫等藝術(shù)形式，而“建筑作品”的概念卻比較陌生。近年，隨著建筑產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和著作權(quán)保護(hù)的意識(shí)的提高，對(duì)“建筑作品”的保護(hù)也逐漸開始為人所關(guān)注。本文旨在通過對(duì)“建筑作品”的概念的分析，明確作為《著作權(quán)法》保護(hù)對(duì)象的“建筑作品”的含義及范圍，并對(duì)侵犯“建筑作品”著作權(quán)的復(fù)制方式進(jìn)行歸納和分析，明確應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“建筑作品”復(fù)制侵權(quán)的復(fù)制方式。

關(guān)鍵詞：建筑作品；侵犯著作權(quán)；復(fù)制方式

人類社會(huì)的發(fā)展離不開建筑，建筑與人們的日常生活密不可分。提到建筑所承載的法律關(guān)系，人們首先想到的往往是“物權(quán)”概念，而事實(shí)上與建筑物相關(guān)的權(quán)利中，還有一項(xiàng)非常重要的概念，即“建筑作品”的著作權(quán)。

1.建筑作品的概念

建筑，通常為建筑物和構(gòu)筑物的統(tǒng)稱?；仡櫲祟惖奈拿魇?，建筑的出現(xiàn)已有幾千年，但對(duì)于建筑作品的保護(hù)的歷史，卻只有短短的一百多年。對(duì)建筑作品著作權(quán)的保護(hù)，最初始于1908年的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works）柏林文本，該文本首次將建筑作品列為了著作權(quán)保護(hù)對(duì)象。

在我國，第一部《著作權(quán)法》頒布于1990年。該版《著作權(quán)法》中并未提及“建筑作品”，對(duì)于建筑作品是否屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象，沒有明確的規(guī)定。其后，1991年頒布的《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)《著作權(quán)法》上的作品分類分別予以定義，其中《著作權(quán)法》上的“美術(shù)作品”被定義為“繪畫、書法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。自此 “建筑作品”在我國首次被納入到“美術(shù)作品”的范疇，成為《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象。此后，2001年修訂的《著作權(quán)法》進(jìn)一步將“建筑作品”從“美術(shù)作品”中分離出來，并與“美術(shù)作品”并列作為“作品”中獨(dú)立的類別之一。次年，修訂后的《著作權(quán)法實(shí)施條例》，明確的將“建筑作品”的含義界定為“以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”。2013年新修訂的《著作權(quán)法實(shí)施條例》仍保持對(duì)“建筑作品”這一定義未作變化。

2.“建筑作品”的界定

“以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”，對(duì)于我國現(xiàn)行法律中對(duì)于“建筑作品”的這一定義，應(yīng)當(dāng)如何理解？又該如何界定“建筑作品”呢？筆者認(rèn)為，有必要從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。

2.1“建筑作品”獨(dú)創(chuàng)性

“建筑作品”首先應(yīng)當(dāng)是《著作權(quán)法》意義上的“作品”。是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，是判斷能否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”的基本條件之一?！敖ㄖ髌贰奔热粚儆凇白髌贰钡姆诸愔?，自然也應(yīng)當(dāng)符合具有“獨(dú)創(chuàng)性”這一特征。何謂“獨(dú)創(chuàng)性”？簡(jiǎn)而言之，獨(dú)創(chuàng)性可以理解為“獨(dú)立創(chuàng)作+創(chuàng)造性”，二者缺一不可。建筑本身的特性，決定了其必然具有滿足人們?nèi)粘Ｉ?、居住需要的?shí)用性，但僅單純的為實(shí)用目的而設(shè)計(jì)建造的建筑物（含構(gòu)筑物，以下同），如普通的火柴盒形樓房，因其不具有“創(chuàng)造性”，不符合“具有獨(dú)創(chuàng)性”這一基本特征，不能構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”，也就無法得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

2.2“建筑作品”的范圍

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與聯(lián)合國教科文組織與1986年公布的一份文件中指出，建筑作品包括兩項(xiàng)內(nèi)容：（1）建筑物本身（僅僅指外觀、裝飾或設(shè)計(jì)上含有獨(dú)創(chuàng)成分的建筑物）；（2）建筑設(shè)計(jì)圖與模型。美國的著作權(quán)法將建筑平面圖建筑模型和建筑物同時(shí)列入建筑作品的范疇進(jìn)行保護(hù)。在英國的著作權(quán)法中，建筑作品的范圍包括了建筑物和建筑模型，而設(shè)計(jì)圖則被列入圖畫作品的歸類當(dāng)中進(jìn)行保護(hù)。日本的立法則與英國大體一致。

在我國，“建筑作品”的含義范疇不同于前述國家，僅限于建筑物，并不包括為建筑施工的制作的建筑設(shè)計(jì)圖和模型，因此設(shè)計(jì)圖及建筑模型并不能作為“建筑作品”而得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。在此有必要引申一點(diǎn)，設(shè)計(jì)圖紙和建筑模型并非被排除于著作權(quán)法保護(hù)之外。在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條對(duì)“作品”的歸類中，第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)分別為“圖形作品”和“模型作品”，其定義分別為：“圖形作品是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品”，而“模型作品”是指“為展示、試驗(yàn)或者觀測(cè)等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品”。由此可見，對(duì)建筑設(shè)計(jì)圖和 “建筑模型”應(yīng)當(dāng)分別作為 “圖形作品”，和“模型作品”予以著作權(quán)法的保護(hù)。

2.3“建筑作品”的內(nèi)容

盡管在我國的立法上，“建筑作品”的范圍僅限于建筑物，與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與聯(lián)合國教科文組織文件中對(duì)于建筑作品的范圍的定義不同，但后者所指出的建筑作品內(nèi)容第（1）項(xiàng)“建筑物本身”對(duì)于建筑作品的界定-“僅僅指外觀、裝飾或設(shè)計(jì)上含有獨(dú)創(chuàng)成分的建筑物”，對(duì)于國內(nèi)在關(guān)于建筑作品著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的司法實(shí)踐中，具有極為重要的借鑒意義。在北京保時(shí)捷中心訴北京泰赫雅特中心侵犯建筑作品著作權(quán)一案中，二審法院認(rèn)為“根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，建筑作品是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。我國著作權(quán)法對(duì)于建筑作品所保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)指該建筑作品在外觀、造型、裝飾設(shè)計(jì)上包含的獨(dú)創(chuàng)成分”，正是這一理論在我國的司法實(shí)踐當(dāng)中的體現(xiàn)。建筑是以其外觀被人所認(rèn)知，同時(shí)建筑物的外觀也正是設(shè)計(jì)師借以表達(dá)其美學(xué)思想的形式。作為《著作權(quán)法》意義上的“建筑作品”，應(yīng)只包括其外觀（例如建筑物的線條、色彩、裝飾等），而不涉及建筑物的內(nèi)部特征。

3.侵犯建筑作品著作權(quán)的復(fù)制方式

《著作權(quán)法》對(duì)于“建筑作品”的保護(hù)，體現(xiàn)為“建筑作品”著作權(quán)人對(duì)其建筑作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利。而未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自進(jìn)行復(fù)制著作權(quán)人的作品的行為，是最為常見侵權(quán)方式。復(fù)制的方式一般包括以下四種方式，即從平面到平面、從平面到立體，從立體到平面的以及從立體到立體。

3.1 從平面到平面的復(fù)制

從平面到平面的復(fù)制，常見的為對(duì)建筑設(shè)計(jì)圖的復(fù)制。依據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，建筑設(shè)計(jì)圖應(yīng)歸入“圖形作品”的類別，因此對(duì)建筑設(shè)計(jì)圖的剽竊、仿制并不構(gòu)成對(duì)“建筑作品”的侵犯。但設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)人，仍可以其對(duì)設(shè)計(jì)圖的“圖形作品”著作權(quán)受到侵犯為由，主張復(fù)制侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.2 從平面到立體的復(fù)制

如前述1.1中所述，建筑設(shè)計(jì)圖在我國的《著作權(quán)法》中是被歸入“圖形作品”的類別來進(jìn)行保護(hù)的。未得到著作權(quán)人許可的情況下，擅自使用或模仿他人創(chuàng)作的建筑設(shè)計(jì)圖來進(jìn)行建筑施工的行為，構(gòu)成的是對(duì)“圖形作品”著作權(quán)的侵犯，著作權(quán)人同樣得以“圖形作品”著作權(quán)受到侵犯為由，主張復(fù)制侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.3 從立體到平面的復(fù)制

對(duì)建筑物所進(jìn)行的從立體到平面的復(fù)制，多體現(xiàn)為以攝影、錄像、繪畫等平面形式復(fù)制“建筑作品”外觀的行為。在判定此類復(fù)制是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，有必要考慮的是能夠以“合理使用”為由，排除侵權(quán)的可能性?！吨鳈?quán)法》第二十二條的規(guī)定，“對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像”屬于合理使用的范疇。筆者認(rèn)為，在判斷是否能構(gòu)成合理使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮對(duì)于復(fù)制使用的目的。如果是出于商業(yè)目的的復(fù)制使用，不應(yīng)歸于“合理使用”，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)該“建筑作品”著作權(quán)的侵犯。

3.4 從立體到立體的復(fù)制

對(duì)建筑物所進(jìn)行的從立體到立體的復(fù)制，既包括仿造一座建筑建造另一棟建筑，也包括模仿一座建筑物的外觀制作的其他以立體形式表現(xiàn)的物品，如裝飾品、家具等。從立體到立體的復(fù)制，不屬于《著作權(quán)法》第二十二條第（十）項(xiàng)“對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像”這一合理范疇，除非復(fù)制人能夠證明該復(fù)制行為屬于“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞使用”、或是為“時(shí)事新聞”“不可避免地再現(xiàn)或者引用”外，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于侵犯“建筑作品”著作權(quán)的復(fù)制方式。

4. 結(jié)語

綜上，我國的《著作權(quán)法》將建筑物、建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型，分別歸入不同的作品類別，對(duì)其賦予著作權(quán)保護(hù)。但一座建筑物從設(shè)計(jì)到竣工，必然經(jīng)歷設(shè)計(jì)圖紙、模型、到最終施工完成的幾個(gè)階段，對(duì)于建筑作品的創(chuàng)作而言，設(shè)計(jì)圖及模型都是必不可缺的組成部分。將設(shè)計(jì)圖、模型和建筑物相互割裂的做法缺乏合理性，也給對(duì)建筑物所涉及的著作權(quán)的保護(hù)及相關(guān)的司法實(shí)踐帶來了困難。令人期待的是，2014年面向社會(huì)發(fā)布的《中華人民共和國著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）中對(duì)“建筑作品”的定義進(jìn)行了修改，改為“建筑作品是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品，包括作為其施工基礎(chǔ)的平面圖、設(shè)計(jì)圖、草圖和模型”。如該項(xiàng)修改內(nèi)容最終能夠得以頒布實(shí)施，因設(shè)計(jì)圖、模型和建筑物被互相割裂而造成“建筑作品”概念不完整、以及由此導(dǎo)致司法實(shí)踐困難這一現(xiàn)狀將有望得到改變。

參考文獻(xiàn)

[1] 《中華人民共和國著作權(quán)法》[M]，2010年修正

[2] 《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》[M]，2011年修訂

[3] 《北京泰赫雅特汽車銷售服務(wù)有限公司與保時(shí)捷股份公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案民事判決書》（2008高民終字第325號(hào)）