一從《漂移的證據(jù)法》中尋找中國刑事證據(jù)法的出路

張 亞 逸

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

?

一從《漂移的證據(jù)法》中尋找中國刑事證據(jù)法的出路

張 亞 逸

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

《漂移的證據(jù)法》一書分析了普通法系事實認(rèn)定方式的弊端和三大支柱的衰落對證據(jù)制度的挑戰(zhàn)。以普通法系事實認(rèn)定理論的視角審視中國目前正在進行的諸項司法改革，可以發(fā)現(xiàn)，陪審制的改革、審判中心主義的追求以及庭審對抗因素的強化都已觸及到了普通法系證據(jù)制度的根基。尋求中國刑事證據(jù)法的出路，應(yīng)當(dāng)在通盤考慮三大支柱與證據(jù)法關(guān)系的基礎(chǔ)上，豐富完善現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，提升法律職業(yè)人士掌控相關(guān)證據(jù)規(guī)則的技能，同時應(yīng)在訴訟卷宗和交叉詢問方面實現(xiàn)新的突破。

陪審團;審判中心主義;對抗式訴訟制度;刑事證據(jù)法

比較法學(xué)大師米爾建·R·達馬斯卡以六年之功完成了《漂移的證據(jù)法》[1]一書的寫作,其在前言中提到:“本書的出版純屬偶然?！北容^法學(xué)界和無數(shù)的法學(xué)人士都要感謝這個“偶然”,正是這本“偶然”出版的書,帶給我們無數(shù)關(guān)于兩大法系證據(jù)制度的特征以及證據(jù)法未來發(fā)展走向的思考。達馬斯卡在比較大陸法系證據(jù)制度的基礎(chǔ)上,對普通法系事實認(rèn)定模式的三大支柱(原型審判法庭、集中型訴訟程序、對抗式訴訟制度)予以剝繭抽絲般細(xì)致條理的分析,向讀者展示了三大支柱如何相互依存、相互作用,從而成為普通法系證據(jù)制度的獨特特征。由于三大支柱相繼衰落,在對證據(jù)制度的轉(zhuǎn)變和證據(jù)法的未來的分析中,達馬斯卡表達了一種近乎悲觀的心理狀態(tài),得出了“徘徊在兩個世界之間,一個已經(jīng)滅亡,一個無力誕生”①的預(yù)言。

國內(nèi)的法學(xué)研究者在研究國內(nèi)事務(wù)、解決國內(nèi)矛盾的時候,言必稱英美德法,大有仿效歐美便能清除國內(nèi)一切弊病的態(tài)勢。與明清時期閉關(guān)鎖國、唯我獨尊的腐朽帝國思想相比,這種思想固然有了長足的進步,然而如同英文諺語中“別人家的草坪更綠”一樣,在對待英美法系的法律制度問題上,大多數(shù)法學(xué)研究者也犯了同樣的錯誤。別人家的草坪沒有更綠,普通法系的事實認(rèn)定方式除了自身存在諸多弊端外,由于時代的變遷和科技的發(fā)展,三大支柱也有逐漸衰落的跡象。在普通法系證據(jù)制度面臨困境的情況下,中國證據(jù)法將從何處尋找出路,在《漂移的證據(jù)法》一書中或可一探究竟。

一、普通法系事實認(rèn)定方式的弊端

(一)非專業(yè)人士裁決的矛盾

普通法系的法庭裁判者一般分為專業(yè)法官和非專業(yè)陪審團兩個相互獨立的部分,正是由于二分式審判法庭的存在,諸多被廣泛采用的證據(jù)規(guī)則才有了存在的意義。然而,無論是從工具性理由還是從非工具性理由來考查,非專業(yè)人士裁決本身都存在著難以自圓其說的矛盾,其合理性乃至合法性都值得質(zhì)疑。

公眾對法庭中的裁判者抱有一種必然的期待,即他們在智力上和情感上均具備認(rèn)定事實、適用法律等訴訟活動所需要的基本能力。作為一個偶爾接觸法庭戲劇的新手,陪審員不可避免地會被血腥的畫面、煽情的語言等表演形式所觸動,難以控制自身的情感,從而偏離某些信息所固有的證據(jù)價值。陪審團制度與對抗式制度的結(jié)合更加深了這一矛盾,使得控辯雙方律師得以通過對陪審員弱點的巧妙利用,誘導(dǎo)陪審員作出有利于己方、卻偏離事實的決定。為了防止陪審員錯誤地估計某些信息所具有的價值或者根據(jù)某些信息形成不當(dāng)?shù)耐普?證據(jù)排除規(guī)則、法官指示等證據(jù)法意義上的活動便具有了存在的基礎(chǔ)與價值。然而，雖然普通法系的部分證據(jù)制度與陪審團能力有限相適應(yīng)，如傳聞證據(jù)排除規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則，但在證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等復(fù)雜而難以摸清的問題上，相關(guān)規(guī)則卻又對陪審團的理解能力提出了非常高的要求,即“盡管一些規(guī)則假定陪審員是‘一群低水平的蠢人’,但是其他規(guī)則卻對他們的心智過于樂觀”[2]。

倘若陪審團并非完美的事實認(rèn)定者,也就是說,從工具性價值的角度來看,陪審團并不滿足認(rèn)定事實真相的基本要求,那么,探尋陪審團制度存在的意義,就只能從非工具性價值的角度尋找答案了。普通法系之所以采取陪審團審判的訴訟制度,是為了通過同類審判制約可能濫用權(quán)力的法官。[3]由被告人的同類對被告人進行審判,既滿足早期普通法系民眾不相信政府的心理,也符合現(xiàn)代社會吸收普通民眾參與司法的民主思想,也就是說陪審團參與案件事實認(rèn)定是一種值得追求的參與型民主形式。然而,參與型民主解釋也有無法克服的矛盾,既然陪審團被設(shè)想成人民主權(quán)的代表,法官是法庭民主所要制約的對象,那么授權(quán)政治上不可信賴的法官去控制交付陪審團的信息顯然是不合適的,更不用說允許法官干涉陪審團依據(jù)證據(jù)所進行的推理了。因此,參與型民主也難以成為陪審團作為事實審理者的有力理論基礎(chǔ)。

(二)證據(jù)排除規(guī)則的不可行性

由于二元審判法庭的存在,普通法系的事實認(rèn)定模式極為偏好證據(jù)排除規(guī)則,并將證據(jù)排除規(guī)則視為控制陪審團接觸到的信息、防止陪審團受到可能引起偏見的信息污染的最佳手段。然而,證據(jù)排除規(guī)則是否能產(chǎn)生這樣的預(yù)期效果值得深究。

證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生效力的一個前提條件是隔絕事實審理者與不可采證據(jù),然而要徹底實現(xiàn)兩者之間的隔絕是不可能的。盡管普通法系實行事實審理者與法官分離,并由法官充當(dāng)陪審員所要面對的信息的過濾器,但因種種緣故,陪審團時常暴露在諸多不具有可采性的證據(jù)之中。②在這種情況下，再要求陪審員忽略這種信息并排除其影響幾乎是不可能的。即便對于經(jīng)過多年專業(yè)訓(xùn)練的法官來說,在相對較短的時間里,接受了某種具有說服力卻不可采的信息之后,又要排除該信息對自己所產(chǎn)生的影響,也具有極大的難度,何況對于未經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練、容易受到外來影響的陪審員呢?既然不能實現(xiàn)事實認(rèn)定者與不可采證據(jù)的完全隔絕,在陪審員受到信息污染之后,也難以排除該信息的影響,那么,證據(jù)排除規(guī)則的作用還剩下什么?達馬斯卡給出的答案是:“法官的指示對陪審團評議室中的爭論設(shè)置了限制:不可采證據(jù)不能用作論證的合法武器,在此意義上該證據(jù)也就被‘排除’了?！盵1]167然而這樣的解釋是否能夠令人信服,卻是一個未知數(shù)。在陪審員心中已經(jīng)形成一個定論的時候,僅僅由于法官的指示,就可以保證該證據(jù)不對案件的結(jié)果造成影響嗎?恐怕這種表面上的排除也只是作者的美好理想吧!

在大陸法系國家,為了證明所作的判決具有充分的理由,法官既不能使用應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)來說服自己的同行,更不能將其書寫在判決書之上,從苛刻的視角來看,這也許是證據(jù)排除規(guī)則能夠確定發(fā)揮的唯一的殘余性影響。然而,在普通法系的一元式審判法庭中,即沒有陪審團、由法官獨自審理的法庭中,法官是唯一的事實認(rèn)定者,沒有需要被自己說服的同行,并且也無需為判決提供詳盡的書面理由,排除規(guī)則甚至連這些表面上的殘余影響都無法發(fā)揮。

(三)對抗式訴訟制度的弊病

普通法系證據(jù)制度的第三大支柱是對抗式訴訟制度，控辯雙方兩造對立,通過證據(jù)出示和交叉詢問等方式,使居于中立的事實裁判者和法律適用者形成結(jié)論、作出判決。對抗式訴訟制度堪稱是普通法系法庭上最為突出的特征,但是對抗式訴訟制度本身存在著一系列難以克服的弊端,其不僅違背正常人的認(rèn)知規(guī)律,不利于身為裁判新手的陪審員形成結(jié)論,在面對公益訴訟、集團訴訟等新生事物時,也出現(xiàn)了無所適從的窘?jīng)r。

對抗式訴訟制度的內(nèi)涵在于控辯雙方盡其所能地搜集、展示對于自己最為有利的證據(jù)和論斷,忽略對自己不利的物證、證人證言、專家證言,同時反駁對方提出的于己不利的證據(jù)和論斷。法庭上所有的律師、證人、專家都有自己的派性,從而會將原本屬于一個集合體的事件撕裂為兩半。這種將證明分為兩套證據(jù)主張的做法,使得在法庭外的普通人眼里構(gòu)成有機統(tǒng)一體的事件被人為地割裂開來。[1]128法庭中的陪審員與法庭外的普通人本質(zhì)相同,不能因為其接受了幾個小時的培訓(xùn)、觀看了幾天的庭審,就認(rèn)為其在認(rèn)知方式和認(rèn)知能力上有了本質(zhì)的轉(zhuǎn)變。我們很難期待本質(zhì)為普通人的陪審員,能以受過專業(yè)法學(xué)訓(xùn)練的人的智力和思維得出關(guān)于案件的正確事實論斷。在尋求文明的過程中,理性的調(diào)查觀并不喜歡依賴有偏見的調(diào)查者或者有私欲的說客們所提供的信息。[1]141面對明顯有私心的雙方辯護人提供的信息,要求陪審員剝繭抽絲、去偽存真,從中找到與真實案件最為相符的證據(jù),并形成正確的判斷,是否是強人所難?

或許支持對抗式訴訟制度的人會爭辯說,相對于大陸法系中由一方尋找全部證據(jù)的做法,對抗式訴訟制度中固有的競爭性和激勵性會帶來最充分的證據(jù)展示和對相關(guān)信息的最佳分析[4],從而有利于還原案件事實的全貌。然而該說法卻忽略了這一要點:并非所有訴至法院的事項都可簡化為兩個對立的事實假設(shè)。隨著集團訴訟、公益訴訟的出現(xiàn),庭審中會出現(xiàn)若干個不同來源的聲音,案件的審理并非要求裁判者支持任何一方的主張,而是要求其通盤考慮各種事實情況、選擇最有利于公共利益的方案。特別是在大型的集團訴訟中,可能會有無數(shù)個當(dāng)事人和無數(shù)個律師同時出現(xiàn)在法庭上,這時，要求陪審員記清楚所有人的臉都實屬不易,更別提分清楚他們的主張、并得出與事實相符的結(jié)論了。

二、普通法系證據(jù)制度三大支柱的衰落

(一)陪審團的衰落

在原型審判法庭中，陪審團主要負(fù)責(zé)事實認(rèn)定，法官主要負(fù)責(zé)適用法律，兩者各司其職，分工明確。然而，陪審團制度的不斷衰落導(dǎo)致作為普通法系事實認(rèn)定基礎(chǔ)的第一大支柱——原型審判法庭的地位不復(fù)如初。以現(xiàn)代陪審團制度的發(fā)源地英國為例,1981年《高等法院法》(Senior Court Act)第69條規(guī)定,民事訴訟中陪審團的適用僅限于詐騙、誹謗、惡意訴訟和錯誤羈押幾類案件,這使得陪審團在民事訴訟中的適用率大大降低;2015年英國司法部發(fā)布的第四季度法院數(shù)據(jù)報告顯示,其巡回刑事法庭審判的刑事案件中③,共有31%的被告人選擇無罪答辯后由陪審團審理,考慮到地方法院審判的案件,實際上僅有5.9%左右的刑事案件由陪審團審理。[5]在陪審團制度開花結(jié)果的美國,陪審團的適用狀況同樣堪憂。2015年美國法院行政事務(wù)辦公室年度報告顯示,聯(lián)邦地區(qū)法院2015年審結(jié)的273 312件民事案件中,只有2 033個案件采用了陪審團審判,占總案件數(shù)的0.74%;而在刑事案件中,雖然聯(lián)邦憲法第六修正案明文規(guī)定了刑事案件的被告人有獲得無偏私的陪審團及時、公開審判的權(quán)利,然而該報告顯示,聯(lián)邦地區(qū)法院審判的81 179件聯(lián)邦案件中,由陪審團審判的定罪案件為1 604件,由陪審團審判的未定罪案件為239件,兩者共占總案件數(shù)的2.27%。[6]隨著辯訴交易制度的發(fā)展,辯方在與控方的談判中,往往通過放棄由陪審團進行審判的權(quán)利來換取控方的讓步。即使沒有通過辯訴交易結(jié)案的案件中,由專業(yè)法官單獨裁決的案件數(shù)量也在逐步增長。

普通法系的證據(jù)規(guī)則是陪審團審判制度的產(chǎn)物,在傳統(tǒng)普通法系的證據(jù)制度中,許多與可采性有關(guān)的證據(jù)規(guī)則均建立在二元式法庭結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上,包括證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等,因此,在缺少陪審團的法庭審判中,這些證據(jù)規(guī)則存在的基礎(chǔ)就必然遭到削弱。由于普通法系不要求法官就判決進行詳細(xì)的書面解釋,當(dāng)專業(yè)法官既負(fù)責(zé)證據(jù)可采性的認(rèn)定,又負(fù)責(zé)對事實認(rèn)定和法律適用作出裁決時,就沒有人知道那些原本不可采的證據(jù)是否對裁判者的內(nèi)心和案件的結(jié)果造成了影響。因而在陪審團制度日趨衰落的今天,這些傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則在實施中是否還有現(xiàn)實上的有效性,值得研究者進一步反思。

(二)審判中心模式的讓位

普通法系證據(jù)基礎(chǔ)理論的第二根柱石為集中型訴訟程序,也可以說是審判中心模式。相比于陪審團的衰落,審判中心模式受到了來自辯訴交易的更大程度的侵蝕。二戰(zhàn)以后,由于美國社會的犯罪率居高不下,為了解決日益增多的積壓案件,檢察官以減少罪名、降低指控等形式換取被告人的認(rèn)罪答辯。④1970年美國聯(lián)邦最高法院正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。⑤由于辯訴交易既可以使法官免于上訴法院的審查,提高檢察官的控訴成功率,同時也可以減輕被告可能被判處的刑罰,因此在聯(lián)邦和各州都得到了飛速發(fā)展。美國司法部統(tǒng)計局的報告顯示,2012年聯(lián)邦系統(tǒng)被告人被定罪的87 908個刑事案件中,有85 774個案件被告人采取了有罪答辯或不爭辯答辯,約占被定罪案件數(shù)的97.57%。[7]辯訴交易制度的興起帶來的是審判中心模式不可避免的衰落,因為絕大部分案件根本不會進入審判階段,所以維持審判絕對中心的地位也就無從談起了。贊嘆美國程序公正的余音尚在回響,辯訴交易不斷蔓延的真相卻已毫不留情地嘲笑了我們對美國刑事審判程序的頂禮膜拜。[8]

再者，即使案件能免于審判前的裁定中止,順利地進入審判者的視野,往往也會受到曠日持久的證據(jù)開示制度的延遲和阻撓。引入證據(jù)開示制度的初衷在于防止“突襲式的審理”對庭審進程的阻礙,避免一方通過詭譎的策略不當(dāng)?shù)刳A得審判。但問題在于,原本簡單的證據(jù)開示程序,可能會長成一個“怪物”[9],證據(jù)開示的范圍之廣、時間之久、費用之高往往令對普通法系不甚熟悉的當(dāng)事人為之咂舌。特別是在一些復(fù)雜的案件中,單單是一項宣誓錄證程序,就有可能因為雙方所采取的策略而持續(xù)數(shù)天乃至數(shù)個星期之久?？剞q雙方還可能會圍繞信息的保存、文書的生成、電子證據(jù)的獲得等一切與起訴或答辯有關(guān)而不受到特權(quán)保護的事項進行拉鋸戰(zhàn)般的爭奪與辯論。在證據(jù)開示程序完結(jié)之后,許多當(dāng)事人會因資金消耗殆盡或因畏懼訴訟風(fēng)險而放棄進入審判程序,即使進入審判程序，當(dāng)事人也往往疲于奔波,無法將精力和資源的重心用在審判階段。

(三)當(dāng)事人訴訟活動控制權(quán)的旁落

對抗式訴訟制度最為顯著的特征之一即為由當(dāng)事人而非裁判者掌握訴訟活動的控制權(quán)。從表面上看來,相比于普通法系證據(jù)理論基礎(chǔ)的另外兩大支柱,當(dāng)事人雙方對訴訟活動的控制是其中最為穩(wěn)固的一根支柱。除了在審判活動中堅持控辯雙方的對立和對訴訟程序的控制外,兩者的戰(zhàn)場已經(jīng)擴展到審前階段,在證據(jù)開示、辯訴交易等階段始終由當(dāng)事人掌握著控制訴訟活動的主動權(quán)。然而,深入到普通法系的內(nèi)部中,可以發(fā)現(xiàn)“減少當(dāng)事人對事實認(rèn)定活動的介入,讓法官參與事實認(rèn)定”是普通法系的一個發(fā)展趨勢。

首先,由于陪審團制度的日趨衰落,越來越多的案件采用法官獨審的形式,在這種一元化審判中,法官對事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性負(fù)有個人責(zé)任,這必然會使他們比在陪審團參與時更多地介入證明活動。沒有了陪審團對法庭權(quán)力的分割,法官將越來越多地?fù)碛锌刂品ㄍピV訟程序和當(dāng)事人訴訟活動的權(quán)力,進而成為與控辯雙方對立的一方主體,當(dāng)事人對案件證明問題的過分爭辯不僅難以達到說服法官的目的,反而可能會引起法官的反感和排斥。其次,工業(yè)社會的日益發(fā)展催生了公益訴訟與集團訴訟,在這兩類訴訟中，訴訟不再分為兩極對立的雙方?！睹绹?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定,集團訴訟的確認(rèn)、通知、和解、撤訴等事項均需要得到法院的批準(zhǔn)[10],這極大地增強了法官在庭審中的控制權(quán),以至于達馬斯卡發(fā)出這樣的感慨:“證據(jù)法‘官方化’到了這樣的程度,只要律師不提出異議,法官就插手證據(jù)出示活動。”[1]195再者,隨著有組織犯罪、經(jīng)濟犯罪、恐怖活動犯罪等復(fù)雜犯罪的增多,由控辯雙方各自收集證據(jù)進行事實調(diào)查的方式已不能適應(yīng)這些案件中事實認(rèn)定的復(fù)雜性和高難度,在這種情況下，政府專門機構(gòu)的事實調(diào)查活動便顯得更加具有效率和價值。

三、中國刑事證據(jù)法的出路

(一)中國的陪審制改革與證據(jù)法的發(fā)展

中國目前倡導(dǎo)的轟轟烈烈的人民陪審員制度改革與陪審團制度在普通法系的衰落形成了鮮明的對比。對比陪審團制度在普通法系的衰落原因,不難發(fā)現(xiàn),中國在不同程度上也面臨著投入高、效率低與陪審員法律素養(yǎng)不高等方面的難題,然而對于社會主義國家來說,提升司法的民主化和民眾參與度無疑是一個更為至上的目標(biāo),因而,堅持陪審員制度、不斷增加陪審員參與案件的范圍和程度是陪審制改革的重要著力點?！度嗣衽銓弳T制度試點改革方案》中提出，要完善人民陪審員參審案件機制、探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革,必將要求刑事證據(jù)法在證據(jù)的可采性、證明力和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面要有進一步發(fā)展和完善。

1.證據(jù)的可采性規(guī)則

探索人民陪審員制度的改革，首要任務(wù)就是解決人民陪審員如何參與案件的事實認(rèn)定?！白C據(jù)裁判原則”要求對案件事實的認(rèn)定必須以相關(guān)的證據(jù)為基礎(chǔ),沒有證據(jù)不得認(rèn)定事實,同時，作為認(rèn)定案件事實的證據(jù),必須滿足可采性原則,不可采的證據(jù)不能用來認(rèn)定案件事實。實現(xiàn)人民陪審員認(rèn)定案件事實與證據(jù)可采性規(guī)則的結(jié)合,是中國證據(jù)法創(chuàng)新性發(fā)展的前提。

在完全意義上的法官審中,大陸法系的理論普遍認(rèn)為法官具備排除不具有可采性證據(jù)的素質(zhì)和能力,因此，可以由一個法官同時負(fù)責(zé)證據(jù)的可采性問題以及案件的審理和判決。[11]然而,在人民陪審員參加的法庭審判中,很難期待非專業(yè)的人民陪審員同專業(yè)法官一樣,具有在裁判時主動忽略不可采證據(jù)的素質(zhì),因此,增加解決證據(jù)可采性與否的審前程序不失為一個良好的解決方案。該審前程序?qū)⒉辉试S人民陪審員參加,在充分保障程序的公正性、維護辯方程序利益的基礎(chǔ)上,由控辯雙方在專業(yè)法官面前,對雙方提出的不具有可采性的證據(jù)進行相關(guān)證據(jù)的出示、證人的作證和對證據(jù)可采性與否的辯論,然后由專業(yè)法官決定該證據(jù)是否具有可采性。對于不具有可采性的證據(jù),既不能在正式審判程序中出示,也不允許作為最終事實認(rèn)定的根據(jù)。該程序在實現(xiàn)人民陪審員與不具有可采性證據(jù)相互隔絕的基礎(chǔ)上,保障了程序的公正和被告人的權(quán)益。

2.證據(jù)的證明力規(guī)則

人民陪審員參與案件事實的認(rèn)定,隨之帶來的另一問題是如何解決人民陪審員的事實認(rèn)定與專業(yè)法官的事實認(rèn)定之間的關(guān)系。將人民陪審員對事實的認(rèn)定置于主要地位的話,無疑會對其產(chǎn)生認(rèn)知能力、法律理性等方面的質(zhì)疑;反之,則會將陪審員轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)法官的附庸,從而使人民陪審員制度改革的大業(yè)歸于失敗。因此,努力實現(xiàn)人民陪審員和法官在事實認(rèn)定上的平衡,是陪審員制度改革的重點,而重中之重則是明確人民陪審員事實認(rèn)定的權(quán)力范圍和方式。

雖然至今關(guān)于陪審團和法官評估證據(jù)能力的研究還很缺乏,但是研究者普遍認(rèn)為法官或許更擅長處理涉及身份認(rèn)定和科學(xué)證據(jù)的問題,而陪審團更適合就證據(jù)證明力的問題作出判定。[12]相比專業(yè)法官,人民陪審員雖然不具有法律專業(yè)方面的優(yōu)勢,但正是該特點使其對普通社會生活的熟悉度和敏感度更強,也因此使其更適合處理證據(jù)證明力大小的問題。隨之產(chǎn)生的另一個問題是,人民陪審員判定證據(jù)證明力大小是否應(yīng)當(dāng)堅持徹底的自由心證原則。自由心證原則在對抗法定證據(jù)主義的過程中貢獻頗大,然而,在自由心證原則不斷遭到“新法定證據(jù)主義”侵蝕的情況下[13],人民陪審員對證據(jù)證明力大小的判定實行完全的自由心證未免過于激進。因而,根據(jù)“新法定證據(jù)主義”的理念,除法律明確規(guī)定不具有證明力或證明力較弱的證據(jù)外,其他證據(jù)的證明力由陪審員自由裁量,或許才是既符合認(rèn)知規(guī)律同時又符合人民陪審員特點的一個選擇。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)

無論在普通法系還是在大陸法系,證明標(biāo)準(zhǔn)都是令實務(wù)者頭痛的一個問題。除了不同案件、不同訴訟程序階段的證明標(biāo)準(zhǔn)不同外,“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”“排除合理懷疑”等關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的表述,由于難以被確切地表達為固定的數(shù)字比例⑥,也使裁判者難以掌握,同時也給法官對陪審團的指示造成了種種困難。[14]

中國的人民陪審員在認(rèn)定案件事實的過程中也要遵循法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn),而人民陪審員對證明標(biāo)準(zhǔn)的知悉不僅要建立在短短的崗前培訓(xùn)的基礎(chǔ)上,更需要法官在庭審中適時、公開地向陪審員作出關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)要求的指示。這種指示需要法官在合議庭評議之前或者陪審員作出相關(guān)事實認(rèn)定之前明確告知,并且應(yīng)當(dāng)在庭審記錄中明確記載,以免流于形式。為了指示的便利,法庭可以采用標(biāo)準(zhǔn)的書面指示文件的形式,由專業(yè)法官向人民陪審員作出講解。人民陪審員熟悉證明標(biāo)準(zhǔn),有利于避免實踐中可能產(chǎn)生的不按照法律規(guī)定任意認(rèn)定事實的情況,這對于將發(fā)現(xiàn)事實真相作為刑事訴訟重要目標(biāo)的中國來說,無疑具有重大意義。

(二)集中型訴訟程序的改革與證據(jù)法的演變

在普通法系國家，審判已經(jīng)不再占據(jù)刑事司法過程的主導(dǎo)地位;而在大陸法系國家，庭審階段正日益成為刑事訴訟程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。中國目前正在“推進以審判為中心的訴訟制度改革”,其內(nèi)涵在于將審判從簡單機械地確認(rèn)偵查、起訴結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)意義上的審判中心主義。實現(xiàn)程序公正是中國刑事訴訟發(fā)展的方向,因而集中型訴訟程序的改革不僅迫在眉睫,更是大勢所趨。

1.新證據(jù)的提出與處理

普通法系國家的對抗制審判是一種“集中型訴訟程序”,即“當(dāng)事人之間的競賽最好是在一場單一的、持續(xù)的法庭表演中集中完成”[15]。集中型訴訟程序要求證據(jù)必須在舉證時限內(nèi)提出,對于中國審判監(jiān)督程序還允許提出“新證據(jù)”的規(guī)定,來自普通法系的律師會認(rèn)為這是難以置信的,即集中型訴訟程序與允許隨時提出和處理新證據(jù)的事實認(rèn)定模式是不相匹配的。為了維護程序正義的應(yīng)有地位,對于在舉證時限之后提出的證據(jù),即使來自于享有憲法規(guī)定權(quán)利的刑事案件的被告人一方,也不能作為裁決的基礎(chǔ),以此作為延遲提交證據(jù)的制裁。正如達馬斯卡所言:“堅持集中型訴訟程序的司法制度對犧牲那些有價值信息的做法持完全容忍的態(tài)度?！盵1]91

相比于對新證據(jù)提出的寬容態(tài)度,在新證據(jù)的處理方面的標(biāo)準(zhǔn)便顯得格外嚴(yán)格。得益于刑事訴訟法司法解釋關(guān)于被告人當(dāng)庭翻供的處理規(guī)定,對于當(dāng)庭提出的“新證據(jù)”,法官一般采取不信任的態(tài)度,與卷宗上的被告人供述、證人筆錄相比,當(dāng)庭提出的新證據(jù)更是極少成為刑事案件判決形成的根據(jù)。在維護卷宗至高無上地位的同時,通過貶低當(dāng)庭提出的新證據(jù)的作用,人民法院也為審判的邊緣化埋下了引線。

2.刑事訴訟中的卷宗問題

依賴卷宗的審判與審判中心主義的要求格格不入,只要審判者判決的形成主要依賴的是卷宗,而不是法庭上出示的證據(jù)和控辯雙方的爭辯,就會使推動審判中心主義的努力付之東流。法庭上突發(fā)情況的出現(xiàn)遠(yuǎn)比書面卷宗更為復(fù)雜,將裁決者的關(guān)注點從卷宗轉(zhuǎn)移到法庭上來,最為重要的是培養(yǎng)法庭裁判者處理復(fù)雜多變的證據(jù)信息的能力以及在案件發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)變的情況下作出正確決定的能力。換言之，只有在切實提升法庭裁判者掌控庭審能力的基礎(chǔ)上,才能保障直接言詞原則在庭審中的實現(xiàn)。

在中國目前的刑事訴訟中,與直接言詞原則最直接的背離是卷宗在案件訴訟過程中的使用。由于中國司法機構(gòu)具有科層式官僚機構(gòu)的特征,卷宗往往具有協(xié)助初審法官裁判和作為上訴法官審查的基礎(chǔ)等功能,所以卷宗是與科層式官僚機構(gòu)相適應(yīng)的司法要素之一。⑦因此,要推動集中型訴訟程序的改革就要弱化乃至廢除審判對卷宗的依賴,而要改變卷宗在審判中的崇高地位則離不開司法機構(gòu)由科層式向協(xié)作式的轉(zhuǎn)變。

(三)對抗式訴訟模式的推進與證據(jù)法的成熟

普通法系的事實認(rèn)定者在事實認(rèn)定過程中處于完全被動的地位，顯然這并非理想的認(rèn)知模式,但普通法系依然對這種競爭對抗式的證明方法保留著異常的偏好,原因在于法律程序的價值結(jié)果絕不限于發(fā)現(xiàn)真實,故而往往需要偏離認(rèn)識的最佳途徑。推動中國訴訟模式由糾問式向?qū)故降霓D(zhuǎn)變,不僅是因為控辯雙方的相互競爭有助于發(fā)現(xiàn)案件事實真相,更重要的在于其有助于實現(xiàn)控辯雙方的平等、促進程序公正、實現(xiàn)被告人的人權(quán)保護。

1.證據(jù)開示

對抗式訴訟模式為控辯雙方的交流甚至交易創(chuàng)造了天然的自由空間,實質(zhì)意義上的對抗式訴訟模式不僅要求當(dāng)事人在形式上平等競爭,更要求兩者在實質(zhì)上擁有大致相等的信息、資源及競爭力。[16]因此,為了防止控辯雙方當(dāng)庭采取證據(jù)偷襲策略，“證據(jù)開示制度”就應(yīng)運而生了。在中國目前的刑事訴訟過程中,辯護律師在詢問證人、搜集證據(jù)、證據(jù)鑒定等方面往往被法律和現(xiàn)實束縛住了手腳,控辯雙方實際上處于極度不平等的地位,因而中國目前尚不具備普通法系證據(jù)開示制度存在的理論基礎(chǔ)。在這種現(xiàn)實情況下,要求控方在審判前將已經(jīng)搜集到的或者將要在法庭上使用的證據(jù)公開,同時確保辯方的證據(jù)開示范圍僅僅限于“嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場”“未達到刑事責(zé)任年齡”“屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”等事項,也屬于實質(zhì)意義上的對抗式訴訟模式的內(nèi)涵。鑒于普通法系證據(jù)過度開示所產(chǎn)生的弊端,中國立法者應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)規(guī)定強制開示的證據(jù)范圍,以防在證據(jù)開示的道路上走得過遠(yuǎn),從而威脅審判的中心地位。

2.交叉詢問

從糾問式訴訟模式向?qū)故皆V訟模式的轉(zhuǎn)變,對控辯雙方的法庭表現(xiàn)能力提出了新的要求和挑戰(zhàn)。不同于以往控辯雙方只需按部就班地提供法庭裁判所需要的資料便可以完成大部分案件的指控或辯護任務(wù),在對抗式訴訟模式中,檢察官與辯方律師等案件參與者必須具備表演法庭戲劇應(yīng)有的功底,如提出新證據(jù)、開展交叉詢問等。

隨著中國庭審方式逐步向?qū)故皆V訟模式靠近,證人的出庭環(huán)境得到較大改善,但作為主要的證人調(diào)查方式的交叉詢問在中國庭審實踐中仍處于并不完善的初期發(fā)展階段,還存在著對抗性不足、技巧性缺乏等弊端?！敖徊嬖儐柺浅鐾ヂ蓭煴仨氈泵娴淖畲筇魬?zhàn),因為交叉詢問需要像科學(xué)一樣進行準(zhǔn)備,需要像藝術(shù)一樣進行表演”[17],要在中國的刑事法庭中推廣交叉詢問,首先需要控辯雙方,特別是刑事辯護律師，在實踐中不斷提高交叉詢問的技能。法庭上的事件發(fā)展瞬息萬變,即使經(jīng)過證據(jù)開示,雙方都已經(jīng)大致了解對方證人,在法庭的特殊環(huán)境下,也無法完全掌控證人會提供怎樣的證言。這就要求交叉詢問者全面了解案件的事實、細(xì)節(jié)以及證人的身份、性格、經(jīng)歷等特征,在法庭上保持冷靜的頭腦,根據(jù)證人的表現(xiàn)和事態(tài)的發(fā)展隨機應(yīng)變。

推廣交叉詢問在庭審中的應(yīng)用,除了要求控辯雙方在交叉詢問水平上的提高外,更為重要的是在實踐中確立交叉詢問的各項規(guī)則,如“不得質(zhì)疑己方證人”“禁止反誘導(dǎo)主詢問”等規(guī)則。[18]庭審中控辯雙方的對抗猶如競技體育比賽,確保參賽雙方明晰和遵守競技規(guī)則是保證比賽結(jié)果具備公正性的前提。由于檢察官和辯護律師均具有明顯的訴訟傾向,為保障證人證言的客觀公正,勢必要對交叉詢問的規(guī)則加以限制,只有在規(guī)則范圍內(nèi)通過交叉詢問得到的證人證言才具有反映案件真實情況的可靠性。

注釋:

① 美國詩人馬修·阿諾德(MatthewArnold)于《作于查爾特勒修道院的詩行》中的一句詩,達馬斯卡引用該詩句作為《漂移的證據(jù)法》全書的結(jié)尾。

② 如在交叉詢問中,控方提到被告人品格證據(jù)、傳聞證據(jù)等不具有可采性的證據(jù)時,即使辯方律師提出異議,也會在陪審團成員腦海中留下印象,而這也常常成為交叉詢問的一種策略。

③ 英國普通的刑事案件一般在地方法院由專業(yè)法官直接審判,只有特別嚴(yán)重的案件以及對地方法院判決不服的案件會進入到巡回刑事法庭,根據(jù)該數(shù)據(jù)報告,此類案件約占總審判案件的19%。

④ 積案問題并非辯訴交易產(chǎn)生的原因,但是由于美國社會犯罪率居高不下,這一因素已經(jīng)成為辯訴交易進一步發(fā)展及最終得以確立的主要原因。參見喬治·費希爾《辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史》,中國政法大學(xué)出版社，2012年版。

⑤Bradyv.U.S.,397U.S.744(1970).在該案中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,布雷迪的有罪答辯是在律師的幫助下明知地、理智地、自愿地作出的,所以有罪答辯有效,從而正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。

⑥ 學(xué)者們量化證明標(biāo)準(zhǔn)的努力也不乏見。參見理查德·A·波斯納《證據(jù)法的經(jīng)濟分析》,中國法制出版社，2001年版;李浩《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再思考》,載于《法商研究》，1999年第5期。

⑦ 科層式官僚機構(gòu)是與協(xié)作式官僚機構(gòu)相對應(yīng)的概念,指位于等級結(jié)構(gòu)中的職業(yè)化官員群體,按照某種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進行決策的權(quán)力機構(gòu)形式。參見米爾建·R·達馬斯卡《司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》,中國政法大學(xué)出版社，2004年版。

[1] 米爾建·R·達馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍,劉曉丹,姚永吉,等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[2]EdmundMorgan.SomeProblemsofProofUndertheAnglo-AmericanSystemofLitigation[M].SantaBarbara:GreenwoodPublishingGroupIncorporated,1956:105.

[3] 約書亞·德雷斯勒,艾倫·C·邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解(第二卷):刑事審判[M].魏曉娜,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:195.

[4] 倫道夫·喬納凱特.美國陪審團制度[M].屈文生,宋瑞峰，陸佳，譯.北京:法律出版社,2013:240.

[5]CriminalCourtStatisticsQuarterly:OctobertoDecember2015:MainTables[EB/OL].(2016-03-31)[2016-04-08].https://www.gov.uk/government/statistics/criminal-court-statistics-quarterly-october-to-december-2015.

[6]StatisticsTablesfortheFederalJudiciary—June2015[EB/OL].(2015-09-30)[2016-04-08].http://www.uscourts.gov/statistics-reports/judicial-facts-and-figures-2015.[7]MarkMotivans.FederalJusticeStatistics, 2012—StatisticsTables[R].WashingtonD.C.:BureauofJusticeStatistics,2015:17.[8] 祁建建.美國辯訴交易研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:前言.

[9] 威廉·L·德威爾.美國的陪審團[M].王凱,譯.北京:華夏出版社,2015:142.

[10] 吳如巧.美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的新發(fā)展[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2013:201-203.

[11] 林鈺雄.刑事訴訟法:上冊[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:427.

[12] 任蓉.英美陪審團審判制度機理與實效研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2010:224-225.

[13] 陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J].法學(xué)研究,2012(6):147-163.

[14]AnthonyAMorano.AReexaminationoftheDevelopmentoftheReasonableDoubtRule[J].BostonUniversityLawReview, 1975(55):507-528.

[15] 米爾建·R·達馬斯卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M].鄭戈,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:321.

[16] 冀祥德.證據(jù)開示·沉默權(quán)·辯訴交易關(guān)系論——兼評中國司法改革若干問題[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報),2006(3):160-162.

[17] 史蒂芬·F·莫洛,詹姆斯·R·費格利羅.對方證人[M].吳宏耀,云翀,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2013:34.

[18] 龍宗智.論我國刑事審判中的交叉詢問制度[J].中國法學(xué),2000(4):82-83.

責(zé)任編輯：袁付娜

FindaWayOutforChinasCriminalEvidenceLawfromEvidence Law Adrift

ZHANGYayi

(School of Criminal Justice Science, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Evidence Law Adriftexaminesthedeficiencyoffact-findingmethodsinthesystemofcommonlawandthechallengebroughtbytheerosionofthethreepillars.Examiningtheseveraljudicialreformsthatweareproceedingnowfromtheperspectiveofthefact-findingtheoryinthecommonlaw,wecanfindthatthepursuitofcentralizedlitigationprocedureandthereinforcementofadversaryfactoroncourthavealreadytouchedthefoundationoftheevidencesystemofthecommonlaw.Inordertofindawayoutforourcriminalevidencelaw,wemustenrichandperfecttherelatedrulesofevidencebasedontheconsiderationoftherelationshipbetweenthethreepillarsandtheevidencelaw.Atthesametime,weneedtoimprovetheskillsoflegalprofessionalstocontroltherelatedevidencerules,andmakeabreakthroughintheaspectsofproceduralfilesandcross-examinations.

thejury；trialcentrism；adversarysystem；criminalevidencelaw

2016-03-11

2016-04-17

張亞逸(1991—),女,河南洛陽人,中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院碩士研究生,研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

10.13216/j.cnki.upcjess.2016.03.0007

D915.13

A

1673-5595(2016)03-0033-07