研究生導(dǎo)師評價指標(biāo)體系中主體評價差異研究

李若英+韓燕龍

摘要：我國研究生培養(yǎng)機(jī)制改革的核心是完善以科學(xué)研究為主導(dǎo)的導(dǎo)師負(fù)責(zé)制和資助制。研究生導(dǎo)師的素質(zhì)、能力和和水平直接影響研究生的培養(yǎng)質(zhì)量，因此，對研究生導(dǎo)師進(jìn)行考核評價從而促進(jìn)其提高素質(zhì)和水平、提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量十分有必要。在利用專家咨詢法構(gòu)建了研究生導(dǎo)師評價指標(biāo)體系后，通過問卷調(diào)查的方式收集研究生導(dǎo)師、研究生和學(xué)校管理干部三個評價主體對指標(biāo)體系的評價得分；通過統(tǒng)計分析方法發(fā)現(xiàn)三個主體對評價指標(biāo)體系存在不同的評價意見；通過訪談的方式研究分析了三個主體對于指標(biāo)體系存在不同評價意見的原因。研究結(jié)果為進(jìn)一步修正和確定符合各個主體評價差異的研究生導(dǎo)師評價指標(biāo)體系權(quán)重提供了理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：研究生導(dǎo)師；評價差異；指標(biāo)體系

中圖分類號： G640 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-055X（2016）03-0122-07

一、引言

研究生導(dǎo)師是決定研究生培養(yǎng)質(zhì)量的關(guān)鍵因素。目前我國許多高校尚缺乏有效的動態(tài)管理機(jī)制來制約和規(guī)范研究生導(dǎo)師的行為，不利于導(dǎo)師隊伍的良性可持續(xù)發(fā)展，從而制約了研究生培養(yǎng)質(zhì)量的提高。強(qiáng)化和完善以科學(xué)研究和實(shí)踐創(chuàng)新為主導(dǎo)的導(dǎo)師負(fù)責(zé)制將是研究生教育工作的重點(diǎn)，如何構(gòu)建科學(xué)合理的評價考核體系則是完善導(dǎo)師負(fù)責(zé)制過程中亟待解決的一個難題。評價考核體系中評價目標(biāo)決定了評價內(nèi)容和方法，是開展研究生導(dǎo)師評價工作的前提和基礎(chǔ)，而評價方法則是評價工作是否科學(xué)有效的關(guān)鍵和保障。因此，開展研究生導(dǎo)師評價目標(biāo)體系和方法研究具有重要的意義。

二、國內(nèi)外導(dǎo)師（教師）評價制度的發(fā)展?fàn)顩r

歐美發(fā)達(dá)國家的研究生導(dǎo)師評價制度逐漸成為引導(dǎo)研究生導(dǎo)師發(fā)展的方向及向社會和公眾負(fù)責(zé)和回應(yīng)的主要方式。[1]美國已經(jīng)建立起系統(tǒng)的、全面的、多元化且可以量化的指標(biāo)評價體系，經(jīng)歷了從科研比教學(xué)更受重視發(fā)展到教學(xué)和研究兩者相長的過程[2]；目前主要為在職后評價，通過學(xué)系、同行、學(xué)生三個方面進(jìn)行評價；內(nèi)容包括教學(xué)、科研和社會工作等三部分。英國政府在20世紀(jì)80年代早期發(fā)布了一系列如《教學(xué)質(zhì)量》和《把學(xué)校辦得更好》白皮書，提出通過管理教師的績效、以評價為手段解聘一些不達(dá)標(biāo)的教師從而提高學(xué)校教育的水準(zhǔn)，并提出一種新的教師評價制度——發(fā)現(xiàn)性教師評價制度；進(jìn)入20世紀(jì)90年代，教師評價轉(zhuǎn)向了評價標(biāo)準(zhǔn)的提高，并于1998年提出了將績效與薪金掛鉤的教師評價體系，試圖結(jié)合績效評價推動對教育的管理。各國都非常重視教師（導(dǎo)師）評價工作，形成了各國特有的研究生導(dǎo)師評價機(jī)制。

我國的高校教師評價考核起步較晚，最開始是以介紹西方發(fā)達(dá)國家高校教師的理論和研究成果為主。如張彥通[1]的《英國高校教師評估理論》和趙希斌[3]的《國外發(fā)展性教師評價的發(fā)展趨勢》。隨著我國教育制度的逐步完善，高校教師評價體系的研究也越來越多。魯媛媛[4]提出從基本素質(zhì)、教學(xué)與科研能力、指導(dǎo)能力、已培養(yǎng)研究生水平等方面對碩士生導(dǎo)師的綜合素質(zhì)能力進(jìn)行評價?？灯糩5]和熊嵐[6]等人認(rèn)為，高校教師績效考核中存在諸多問題，如考核缺乏宏觀的政策文件，考核指標(biāo)體系缺乏科學(xué)性，考核標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定不合理等。李六華[7]等認(rèn)為評價指標(biāo)可分為兩大類：定量指標(biāo)和定性指標(biāo)。定量指標(biāo)主要包括導(dǎo)師的科研項目、導(dǎo)師科研成果，所指導(dǎo)研究生的科研業(yè)績、綜合素質(zhì)等；定性指標(biāo)主要通過網(wǎng)上研究生問卷調(diào)查的形式來反映導(dǎo)師培養(yǎng)研究生的精力投入、指導(dǎo)力度、教學(xué)情況、治學(xué)態(tài)度、師德師風(fēng)等。李軍[8]指出高校的教師績效考核要明確考核的目標(biāo)，突出教師在考核中的主體地位，構(gòu)建一體化教師績效管理體系。趙承黎[9]等運(yùn)用AHP法建立了研究生導(dǎo)師績效評價指標(biāo)體系，確定了各績效指標(biāo)的權(quán)重，并使用模糊評判法對研究生導(dǎo)師進(jìn)行評價。

本文在借鑒以往的研究生導(dǎo)師評價研究的基礎(chǔ)上，通過引入利益相關(guān)的不同評價主體，采用問卷調(diào)查的方式在研究生導(dǎo)師、研究生和管理干部中收集相應(yīng)的評價意見，著重分析了三個主體在評價指標(biāo)上存在的差異及形成原因，為修正研究生導(dǎo)師評價體系的指標(biāo)權(quán)重，以期能合理反映各個主體之間評價的利益訴求提供理論依據(jù)，同時也為建立有現(xiàn)實(shí)意義的研究生導(dǎo)師評價指標(biāo)體系提供理論支撐。

三、數(shù)據(jù)來源及模型方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文通過文獻(xiàn)研究的方法找出了符合研究生教育過程中對研究生導(dǎo)師各個方面的素質(zhì)要求的指標(biāo)體系。利用文獻(xiàn)中所設(shè)立的《關(guān)于構(gòu)建研究生導(dǎo)師評價指標(biāo)體系調(diào)查問卷表》對華南理工大學(xué)相關(guān)學(xué)院的研究生導(dǎo)師、研究生和學(xué)校、學(xué)院的研究生管理干部等3個群體發(fā)放問卷的形式展開調(diào)查，參與問卷調(diào)查的對象中，研究生導(dǎo)師119人，研究生116人，研究生管理干部38人。根據(jù)各群體對指標(biāo)評價的重要性程度賦予不同的得分：非常重要為5分、重要為4分、一般重要為3分、不太重要為2分、不重要為1分、完全不重要為0分。重要性程度得分與其對應(yīng)的評價人數(shù)比重的乘積之和可以獲得每個指標(biāo)的平均得分，最終獲得了研究生導(dǎo)師組、研究生組、管理干部組對各個指標(biāo)評價的主要得分情況，如表1所示 。各組的平均得分如圖1所示，其中：M為研究生管理干部群體，S為研究生群體，T為研究生導(dǎo)師群體。

（二）模型方法

Friedman檢驗也稱為佛利得曼秩方差分析法，是1937年Friedman提出的檢驗方法，它是對k個樣本是否來自同一總體的檢驗。Friedman提出的檢驗方法是獨(dú)立地在每一個區(qū)組內(nèi)各自對數(shù)據(jù)進(jìn)行排秩。檢驗的原假設(shè)為多個配對樣本來自的多個總體的分布無顯著差異。Friedman檢驗利用秩，通過類似方差分析的方法實(shí)現(xiàn)檢驗，若不同樣本下的秩不存在顯著差異，則秩的組間差在秩的總平均變差中占較小的比例。其檢驗步驟如下：

第一，以行為單位將數(shù)據(jù)升序排列，并求各變量在各自行中的秩。

第二，分別計算各組樣本下的秩總和和平均秩。

第三，計算Friedman檢驗統(tǒng)計量。

Friedman=12nk（k+1）∑kt=1（Rt-k+12）2：x2（k-1）

第四，其中，n表示樣本數(shù)，k表示配對樣本數(shù)，Rt表示第t個樣本的平均秩。

判斷計算結(jié)果。原則是當(dāng)Friedman統(tǒng)計量對應(yīng)的p值小于顯著性水平，則拒絕原假設(shè)，表明多配對樣本來自的多個總體分布存在顯著差異；當(dāng)計算Frideman統(tǒng)計量和對應(yīng)的p值大于顯著性水平，不能拒絕原假設(shè)，則表明多配對樣本來自的多個總體分布無顯著差異。

（三）量表分析

問卷中指標(biāo)的設(shè)計是基于分析研究生導(dǎo)師在學(xué)生培養(yǎng)工作涉及的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和關(guān)鍵主體而設(shè)置的。在研究生培養(yǎng)過程中，導(dǎo)師不僅要提升學(xué)生的學(xué)術(shù)科研能力，做學(xué)生學(xué)術(shù)發(fā)展的指路人，在思想道德教育上也要擔(dān)負(fù)起一定責(zé)任，在學(xué)生的人生道路上做學(xué)生的良師益友。這就意味著在研究生培養(yǎng)過程中，導(dǎo)師既要有能力為學(xué)生提供學(xué)術(shù)發(fā)展的條件，也要有能力為學(xué)生提供人生道路上的支持。前者包括導(dǎo)師自身要有高水平的科研能力、緊跟國際前沿的研究層次，為研究生提供應(yīng)有的實(shí)驗條件以及論文指導(dǎo)、學(xué)術(shù)交流平臺、社會實(shí)踐機(jī)會以及免除學(xué)生后顧之憂的生活資助等條件，后者包括在個人品德上潛移默化影響學(xué)生，關(guān)愛學(xué)生，關(guān)注學(xué)生未來的就業(yè)和發(fā)展等等。另外在研究生導(dǎo)師評價過程中，學(xué)生和學(xué)校的滿意度以及在研究生課程學(xué)習(xí)和學(xué)位論文過程中導(dǎo)師應(yīng)發(fā)揮的關(guān)鍵作用，也是衡量研究生導(dǎo)師工作的重要方面。基于上述，本文使用了表1中的二級指標(biāo)。

本文利用SPSS分析軟件，將收集的問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行了因子分析，通過提取因子的解釋比重來檢驗問卷的效度。因子分析之前要KMO檢驗和巴特利球體檢驗，利用SPSS軟件得出KMO檢驗系數(shù)等于0.894，大于0.5的標(biāo)準(zhǔn)，巴特利球體檢驗的P值為0.02，小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)，表明該問卷數(shù)據(jù)適合做因子分析。經(jīng)過因子分析，最終提取的主因子解釋總變異的比重為83%，遠(yuǎn)大于60%的標(biāo)準(zhǔn)，表明該問卷具有較好的效度。

四、實(shí)證分析

（一）評價主體差異性

1.評價主體差異性分析

通過多配對樣本的Friedman檢驗的方法去判斷三個組別對各個指標(biāo)的評價得分是否在來自同一個分布，從而判斷各個組別是否存在差距。若非來自于同一個分布，則表明各個組別對指標(biāo)體系的評價有差別。將三個評價主體的評價得分輸入到軟件SPSS17.0，經(jīng)過計算，F(xiàn)riedman統(tǒng)計量對應(yīng)的p值為0，小于設(shè)定的1%的顯著性水平，所以拒絕原假設(shè)，接受多配對樣本來自的多個總體分布存在顯著差異的備擇假設(shè)。說明本課題中研究生導(dǎo)師、管理干部和研究生這三類評價主體對59個指標(biāo)的評分結(jié)果來自于不同的分布總體。這三類評價主體對于指標(biāo)的看法有差別。

2.評價主體差異性來源分析

本文通過三個組別各自對指標(biāo)評價得分的方差來比較得出了某些指標(biāo)在三個主體之間的評價上差距較大。13個二級指標(biāo)的評價方差如圖2所示，V2表示二級指標(biāo)的評價方差。

對13個二級指標(biāo)的方差比較得出，國際化水平、學(xué)生獲獎情況、就業(yè)與發(fā)展情況、學(xué)院及學(xué)生的滿意度這四個二級指標(biāo)波動率大于0.03，而其余的都在0.01左右。最高的評價方差存在于就業(yè)和發(fā)展情況指標(biāo)中，其次是國際化水平，接下來依次是學(xué)院及學(xué)生的滿意度和學(xué)生獲獎情況。

三級指標(biāo)的評價方差變化要比二級指標(biāo)的復(fù)雜，波動的程度和指標(biāo)差異都比二級方差大，如圖3所示。以0.05的評價方差值為限，對學(xué)生提供的額外資助或獎勵情況、教學(xué)科研獲獎情況、得到導(dǎo)師團(tuán)隊以外其他導(dǎo)師的指導(dǎo)情況、獲得科研獎勵的情況、研究生學(xué)位論文依托課題來源、研究生交換的人數(shù)、接受外國研究生的人數(shù)、參加各類競賽與社會實(shí)踐獲得的獎勵或表彰、學(xué)生的滿意度，這9個指標(biāo)的評價方差大于0.05。

（二）原因分析

在一些指標(biāo)上，由于利益群體的出發(fā)點(diǎn)不同，三個主體在看待不同指標(biāo)時有不一樣的側(cè)重點(diǎn)。研究生導(dǎo)師、管理干部和研究生從各自在研究生教育所處的不同地位和環(huán)境，去思考對研究生導(dǎo)師評價體系的內(nèi)容。

1.二級指標(biāo)的差別分析

在二級指標(biāo)的評價方差中，研究生和導(dǎo)師這兩類群體對就業(yè)和發(fā)展情況和國際化水平重要程度的認(rèn)識差異較大，其次是學(xué)院及學(xué)生的滿意度和學(xué)生獲獎情況。

研究生導(dǎo)師和管理干部對就業(yè)和發(fā)展情況指標(biāo)的評價得分都在4.05左右，而研究生的評價得分為4.52。主要原因是在目前嚴(yán)峻的就業(yè)形勢和壓力下，研究生學(xué)歷已不再是一個能夠確保找到合適工作的法寶，研究生本人非常希望其指導(dǎo)教師能在研究生的就業(yè)和發(fā)展方面給予更多的條件和幫助，因此研究生對該項指標(biāo)的評價得分最高。

在國際化水平指標(biāo)中，研究生導(dǎo)師的評價得分小于研究生的評價得分。通過隨機(jī)回訪的結(jié)果表明，研究生導(dǎo)師一般從已有的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)為自己的國際化水平已經(jīng)趨于穩(wěn)定狀態(tài)，很難在短時間內(nèi)有較大提升。研究生在做學(xué)術(shù)研究的過程中需要閱讀大量國外文獻(xiàn)，分析其研究方法，并從中找尋研究的靈感，他們深刻體會到國外的研究水平在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的很多方面比國內(nèi)的水平高出許多。所以，研究生更看重導(dǎo)師的國際化水平，即他們更加期待研究生導(dǎo)師具有更高的國際化水平。

學(xué)院和學(xué)生的滿意度指標(biāo)中，評價得分從高到低依次是管理干部、研究生和研究生導(dǎo)師。究其原因，在于管理干部更多的從管理角度和學(xué)校教學(xué)培養(yǎng)成果的目的來看，認(rèn)為研究生導(dǎo)師應(yīng)該努力做到讓學(xué)院和學(xué)生滿意。而研究生導(dǎo)師在評價的過程中更多的是從個人的教學(xué)培養(yǎng)經(jīng)驗來看的，認(rèn)為做到讓學(xué)院和學(xué)生都滿意具有一定難度。需要注意的是，三個評價主體對于該項指標(biāo)的評價得分都在3.84分以上，可知三個評價主體都認(rèn)為該指標(biāo)的重要性很高。在學(xué)生獲獎情況指標(biāo)中，研究生導(dǎo)師、管理干部和研究生的評價得分依次升高。研究生導(dǎo)師多認(rèn)為學(xué)生獲獎與否關(guān)鍵在于學(xué)生自身的能力和努力程度；而研究生則認(rèn)為是研究生導(dǎo)師指導(dǎo)能力和水平的體現(xiàn)。因此研究生對獲獎情況指標(biāo)的評價得分是高于導(dǎo)師的。

2.三級指標(biāo)的差別分析

三級指標(biāo)是二級指標(biāo)在具體各方面的體現(xiàn)，在層次上有隸屬關(guān)系，二級指標(biāo)和三級指標(biāo)差別的原因有很強(qiáng)的一致性。比如，二級指標(biāo)中就業(yè)與發(fā)展情況與其對應(yīng)的三級指標(biāo)中碩士研究生攻讀博士學(xué)位的比例和研究生就業(yè)與發(fā)展情況的評價方差都很大；學(xué)生獲獎情況與其對應(yīng)的獲得科研獎勵的情況、參加各類競賽與社會實(shí)踐獲得的獎勵或表彰這兩個三級指標(biāo)的評價方差也都很大。

三級指標(biāo)中，研究生導(dǎo)師在對學(xué)生提供的額外資助或獎勵情況這一指標(biāo)給出的評價得分為3.5，而研究生給出的評價得分高達(dá)4.16，兩者差別較大。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，主要原因是研究生導(dǎo)師認(rèn)為對學(xué)生提供額外資助或獎勵是應(yīng)該的，但作為評價一個研究生導(dǎo)師工作的好壞標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗，而且對學(xué)生的補(bǔ)助應(yīng)該主要依托于研究生導(dǎo)師自身的項目和課題情況適當(dāng)?shù)慕o予提供。而研究生的觀點(diǎn)則集中于對學(xué)生提供生活上的幫助更能體現(xiàn)研究生導(dǎo)師的個人能力，能夠幫助研究生更好地完成學(xué)業(yè)，從情感上給予研究生導(dǎo)師更多的加分，所以，研究生對于導(dǎo)師提供的補(bǔ)貼有很高期望。

三級指標(biāo)中得到導(dǎo)師團(tuán)隊以外其他導(dǎo)師的指導(dǎo)情況、研究生交換的人數(shù)和接受外國研究生的人數(shù)三個指標(biāo)的差別都是研究生導(dǎo)師的評價得分小于研究生的評價得分。主要原因是研究生多是從學(xué)術(shù)研究的角度來看，希望能多跟專業(yè)內(nèi)的老師和國際上的學(xué)術(shù)名人交流，以汲取更多的學(xué)術(shù)營養(yǎng)，最終能夠提升自身的科研學(xué)術(shù)能力，取得優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果。因此，研究生對這三項的評價得分略高于研究生導(dǎo)師。

五、結(jié)論

本文利用問卷分析和專家調(diào)查的方法，在研究生導(dǎo)師、研究生和研究生管理干部對研究生導(dǎo)師評價體系各項指標(biāo)的重要性評價的基礎(chǔ)上，通過對各個主體評價得分的非參數(shù)分析得出三者在指標(biāo)評價上的差別和產(chǎn)生的原因。二級指標(biāo)中，就業(yè)與發(fā)展情況和國際化水平的評價方差最大，均在0.03以上；三級指標(biāo)的評價方差波動的程度和指標(biāo)差異都比二級方差大，但產(chǎn)生差異的原因與二級指標(biāo)存在較強(qiáng)的一致性。這一結(jié)果為構(gòu)建符合評價主體差異而提出權(quán)重修正的方法提供了理論依據(jù)，對未來研究生導(dǎo)師評價指標(biāo)體系的設(shè)計有很強(qiáng)的借鑒意義。提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量是研究生導(dǎo)師、研究生和管理干部的共同目標(biāo)訴求，但在一些具體問題上，各自的關(guān)注點(diǎn)和關(guān)注程度有所不同，因此，對研究生導(dǎo)師進(jìn)行評價的主體不應(yīng)只是學(xué)校學(xué)院管理層，導(dǎo)師、研究生、學(xué)校管理層等利益相關(guān)者都應(yīng)參與進(jìn)來。在后續(xù)的研究中，應(yīng)該進(jìn)一步將所獲得的指標(biāo)體系進(jìn)行更新。通過調(diào)研、訪問等方法構(gòu)建出體現(xiàn)評價主體差異的指標(biāo)體系，從而使指標(biāo)體系更符合高校研究生培養(yǎng)的實(shí)際情況，便于評價主體的評價和研究生導(dǎo)師教學(xué)質(zhì)量的檢測。

參考文獻(xiàn)：

[1]張彥通.英國高校教師評估理論[J].比較教育研究，1996（5）：16-19.

[2]周曉芳.現(xiàn)在中外研究生導(dǎo)師制度比較——兼論對我國研究生導(dǎo)師制度的啟示[J].當(dāng)代教育論壇，2010（3）：117-119.

[3]趙希斌.國外發(fā)展性教師評價的發(fā)展趨勢[J].比較教育研究，2003（1）：72-75.

[4]魯媛媛，周增桓.人本原理在研究生培養(yǎng)中的應(yīng)用[J].西北醫(yī)學(xué)教育，2004（8）：324-325.

[5]康萍.高校教師績效考核中存在的問題及對策[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2006（3）：57-59.

[6]熊嵐.高校教師評價存在的問題與對策研究[J].西華大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版，2006（2）：60-62.

[7]李六華，黎會.高校教師績效考核指標(biāo)體系設(shè)計研究[J].職業(yè)圈，2007（8）：36-37.

[8]李軍.高校教師績效管理體系的構(gòu)建[J].高等教育研究，2007（1）：54-58.

[9]趙承黎，石瑩波，王瑞生.價值結(jié)構(gòu)與層次分析法在高校教師績效考核中的應(yīng)用[J].經(jīng)濟(jì)師，2006（8）：118-120.

[10]施亞玲，向興華，李若英.培養(yǎng)質(zhì)量導(dǎo)向的研究生導(dǎo)師績效評價體系構(gòu)建[J].學(xué)位與研究生教育，2013（11）：55-59.

Abstract：The major purpose of reform is to improve the training mechanism of the instructorled accountability and funding system for the training of graduate students. Tutors quality， capacity and efficiency directly impact the quality of postgraduate training. Therefore， it is necessary to evaluate the tutors to improve their quality and efficiency， for the improvement of the quality of graduate education. With the evaluation index system， questionnaire studies， statistic analyses， and interviews， this paper presents the theoretical basis for the further improvement of the tutor evaluation index system.

Keywords：graduate teacher； evaluation of differences； index system